2. Оценки выставляются с постоянного (родного, оригинального, всем известного, официального) профиля! Голосование с временных анонимных аккаунтов (очевидцев или экспертов) не принимается! С конкурсных профилей вы можете отписываться в темах своих рассказов и комментировать чужие, но не выставлять оценки. С постоянного комментировать чужие работы тоже можно.
3. Оценки следует помещатьв ДАННУЮ тему, одним постом за целую группудо 15.12. Выставленные в темах конкурсных работ баллы мы не засчитаем.
4. Все участники конкурса обязаны проголосовать за группу, в которую их собственная работа (ОХР) не входит: угодившие в группу «ЛИНГВИСТ»голосуют за «СЛЕДОПЫТ»- и наоборот. Работы, авторы которых не проголосовали за обязательную группу, снимаются с конкурса.
5. Участники вправе выставить оценки и своей группе. Учтены они не будут, но, возможно, заинтересуют конкурсантов и болельщиков, а также помогут сохранить инкогнито.
6. Зрители, авторы рассказов и внеконкурсных работ (ОХР) могут выставлять оценки любым группам на свой выбор. Мы зачтем только оценки, выставленные ВСЕЙ группе.
7. Каждой работе (ОХР) выставляются оценки по трем пунктам:
а) критика (оценивается часть работы, которую в той или иной степени можно считать рецензией: насколько полно и всесторонне автор проанализировал выбранный рассказ, интересна ли его критика, полезна ли и т.д.); б) художественная часть (оценивается все, что делает работу похожей на рассказ: персонажи, стиль, сюжет и т.д.); в) общее впечатление (в том числе и «вкусовщина»).
8. По каждому пункту голосующие выставляют оценки от 0 до 5, т.е. максимальная общая оценка за ОХР 5+5+5=15, а минимальная, соответственно, 0+0+0=0.
Обратите внимание, что оценка 0 по первому пункту (а) означает, что автор вообще забыл о необходимости анализировать рассказ, т.е. критическая часть в работе напрочь отсутствует. Если она есть, оценка должна быть не ниже единицы. Аналогично с пунктом б): оценка 0 может быть только в том случае, если перед вами просто рецензия, не имеющая художественной части и даже намека на персонажа и сюжет. Если что-то такое есть – ставить следует не меньше 1 балла. По третьему пункту (в) оценка может быть от 0 до 5 в зависимости от того, насколько ОХР вам нравится.
9. Оценка каждой работы (ОХР) должна иметь обоснование не менее 3 предложений (мнение по каждому пункту, именно то, что оказало наибольшее влияние на выставленные баллы).
Голосующие имеют право в качестве обоснования оценки дать ссылку на свой комментарий в теме соответствующей работы (ОХР), если он был сделан с постоянного (официального) профиля и содержит мнение по всем пунктам. Кто не сумел разобраться и вставить ссылку, может свой отзыв просто скопировать (опять же, только в том случае, если он был оставлен с постоянного профиля!). Ссылаться на комментарии, оставленные с анонимного аккаунтанельзя ни в коем случае, чтобы не нарушить правило анонимности.
10. При отсутствии спорных результатов, в финал выйдут 5 конкурсных работ, имеющих максимальный средний балл, независимо от того, в какую группу они попали. В случае, если две работы наберут одинаковое – достаточное для получения последнего места в финале – количество баллов, пройдут обе. Если таковых будет три или больше – ни одна из них.
11. Для удобства пользуйтесь, пожалуйста, шаблонами:
Ну-с, буду первым Группа СЛЕДОПЫТ Моя биография. Эксперт50+3+2=5 Рецензии нет, даже намеков на нее. Сюжет - не оригинален, автор практически повторяет исходник, но, фактически - рассказы никак не связаны. В силу этого - "переосмысление" каких-то моментов - весьма сомнительно и таковым считаться не может. Героиня не увлекла. Мир - не из ФиФ, поскольку нет и рецензии - считаю, что эти элементы в рассказе отсутствуют. В целом - не впечатлило, в том числе и от того, что автор сознательно пошел на нарушение предложенных условий. Считаю, что условия конкурса не выполнены. Согласен с другими комментаторами - рассказ для внеконкурса.
Дневник некроманта. Эксперт51+5+4=10 Рецензия, если она есть, ну-у о-очень скрытая. За нее счел упоминание, что героиня исходного рассказа " в моем вкусе,потому что самая честная и яркая"."Переосмысление" исходного рассказа хорошее. Мир прописан достаточно выразительно, ФиФ присутствует, сюжет читабельный. ГГ - выписан хорошо. Рассказ затянут,причем исходному рассказу посвящена лишь малая часть сюжета. Есть несоответствия исходному рассказу, без достаточно удовлетворительного объяснения этому хотя бы в последующих комментариях.Считаю, что данный рассказ соответствует требованиям конкурса и форума.
Письмо. Эксперт33+4+4=11 Рецензии, такой, как по условиям конкурса
Цитатаkagami ()
... интересна ли его критика, полезна ли и т.д.)
- немного, хотя она и есть."Переосмысление" исходного рассказа имеется, достаточно оригинальное, однако без внятного сюжета. ГГ - не слишком выразительные. ФиФ присутствует. Рассказ цельный, однако без удовлетворительного объяснения "хромой" логики, хотя бы в последующих комментариях (на момент выставления оценок)- высших оценок не заслуживает. Считаю, что данный рассказ соответствует требованиям конкурса и форума.
Доклад по делу о пропавшем портале. Эксперт95+5+4=14 Рецензия есть,хорошая, автор и любой читатель исходного рассказа может сделать для себя выводы на будущее. В текст рассказа вписана естественно."Переосмысление" -хорошее. Сюжет занимательный, сам мир - абсолютно ФиФ-овский, расписан даже чересчур подробно для рассказа. ГГ - яркий, с четко обозначенным характером.Есть небольшие несоответствия исходному рассказу, однако, достаточно разумно и логично объясненные в комментариях. Рассказ сильно затянут - и вступлением, и вопросами, поставленными в конце, без них вполне можно было обойтись, поэтому "4" а не "5". Считаю, что данный рассказ соответствует требованиям конкурса и форума.
Кассационная жалоба. Эксперт75+5+5=15 Рецензия есть, в текст рассказа вписана вполне удачно и естественно. Требованиям конкурса рецензия соответствует. "Переосмысление" -хорошее.Мир - ФиФ-овский, ГГ- яркий и четко выписан.Рассказ цельный, не затянут, читается легко. В данной группе-самая удачная пара, в плане взаимодополняемости. Считаю, что данный рассказ соответствует требованиям конкурса и форума.
Всегда найдутся эскимосы, которые выработают для жителей Бельгийского Конго директивы поведения в тропическую жару.(С.Ежи Лец)
Исповедь. Эксперт25+5+5=15 а) Критика изумительна. Честно говоря, интереснее оригинального рассказа. Настолько красиво обойти все углы повествования и показать их в новом свете... Потрясающе. 5 баллов. б) К персонажам не придраться. Любящая жена превращается в злобную ведьму, бывший оруженосец — в детектива и даже более того. 5 баллов. в) Читал и не мог оторваться. 5 баллов.
Когда жажда - не самое страшное. Эксперт23+3+2=8 а) В оригинальном рассказе не говорилось ничего про некроманта. Был просто "магик", без указания специализации. А вот как раз приставлять уголовника следить за магиком смысл есть: как метко подметил ещё Асприн, маг будет анализировать ситуацию с магической точки зрения, и об уголовных хитростях даже не подумает. В общем, меня не оставляло ощущение, что я читаю критику на какой-то другой рассказ. 3 балла. б) Персонажи уж очень плоские. Не мог ду-Кранц дослужиться до такого высокого чина, если был настолько глуп. 3. в) Сюжет связан с сюжетом оригинального рассказа очень слабо. Чересчур запутанно, много додумывания, взятых "со стороны" фактов. 2.
Из докладной записки. Эксперт25+4+3=12 а) Весьма неплохо. Рассказ разобран достаточно полно. 5 баллов. б) О персонажах и сюжете практически ничего сказать нельзя. Фьятлахольг получился очень ответственным и исполнительным, но сюжета как такового нет. 4 балла. в) В докладе никто и никогда не будет измерять время в "циклах оборота местной планеты вокруг светила", потому что иди знай, как эта планета вращается. Переведут в стандартные, привычные единицы времени: 18 кхатт, или там 28 п'опу'гаййев. Как максимум, напишут перевод в скобках. 3 балла.
Докладная записка по... Эксперт63+3+3=9 а) Критики как таковой нет. По сюжету замечаний ровным счётом два (про шампиньоны и про кражу артефакта с объекта). По стилистике — чуть больше, но всё равно… 3. б) Откуда марки на конверте, который прадед не собирался отправлять по почте? Он прямо написал: или передаст письмо из рук в руки, или оставит для прочтения, потому что почте не доверяет. 3. в) Ковергентная эволюция керосиновой лампы? Испарившийся джинн? Что-то с трудом верится. 3.
Безымянный отчет. Эксперт82+4+2=8 а) Собственно критикой, по сути, является один-единственный эпизод: про МаМа МыЛо РаМа, но основана эта критика на фактах, в изначальном рассказе не фигурировавших. Стиль не критикуется совсем. 2. б) Это, фактически, независимый рассказ, с собственным сюжетом и с одним-единственным персонажем. Но уж этот персонаж раскрыт неплохо. 4. в) Канцелярит и ЗаБоРчИк — убойная смесь для каждого, желающего дочитать до конца. 2.
Пост от 02.12. Эксперт105+5+4=14 а) Критика сильна! Хороший, обстоятельный разбор, несмотря на маленький объём. 5. б) Да, тёмный бог, строчащий в бложике, — это действительно убойный ход! 5. в) Честно говоря, мне больше понравился бы возврат к нуару. Но это мой вкус, оставшийся после прочтения первого рассказа. 4.
Доклад по делу о пропавшем портале. Эксперт95+5+5=15 Рецензия есть, и достаточно подробная. Сам рассказ тоже получился интересным, логичным и толковым, со знанием матчасти -- а это я особенно ценю. Мне его было интереснее читать, чем исходник. И веселее.
Моя биография. Эксперт51+3+1=5 С исходным текстом связь уж больно отдаленная. Рецензию я там не заметила. Был набор каких-то унылых событий, которые я сегодня даже вспомнила с трудом.
Дневник некроманта. Эксперт53+5+5=13 Рецензия там где-то далеко, а сам рассказ вышел бодрый, с обоснованиями, и некромант вышел такая симпатияжка. Впрочем, может, автора исходника и ругать было особо не за что, тогда рецензенту тяжко. А о героине он сказал внятно.
Кассационная жалоба. Эксперт75+5+3=13 Рецензия есть и достаточно внятно указывает на ошибки в тексте. Одна претензия мне показалась безосновательной -- насчет ворот в пещеру. Условия соблюдены. А вот едкость не зашла. И тон рассказчика тоже.
Письмо. Эксперт34+4+2=10 Вот тут одни вопросы. Почему на объект впустили постороннего? Это нарушение инструкций и не есть хорошо. Анализ документа забавен, но реально профессиональным мне не показался. Рецензия в целом на месте, рассказ на месте. Но субъективно не глянулось. Я люблю диалоги, но тут с ними огромадный перебор.
Группа Лингвист. Исповедь. Эксперт 2.5+5+5=15 1. Критика не навязчивая, но доходчивая. 2. Читается легко, интересно, написано профессионально. 3. Что говорить, нужно читать. Ставлю - 5
Когда жажда – не самое страшное. Эксперт 2. 5+4+4=13 1. Критика условиям соответствует. 2. По-моему, немного затянуто и сложно читать. 3. Рассказ понравился.
Из докладной записки. Эксперт 2. 5+5+4=14 1. Критика на высшем уровне, красиво, с юмором. 2. Читать интересно, не упущены «народные традиции», ФиФ на месте. 3. Рассказ интересный.
Докладная записка по… Эксперт 6.5+3+3=11 1. Критика есть. 2. На мой взгляд, предложения перегружены. 3. Мне не было интересно.
Безымянный отчет. Эксперт 8. 3+3+3=9 1. Критика возможно есть… 2. ФиФ присутствует. Читается тяжело. 3. Не понравилось.
Пост от 02.12. Эксперт 10.5+4+4=13 1. С критикой проблем нет, автор старался. 2. Начало пошло легко, дальше читать было сложнее. Словечек, оборотов, создающих образ, как по мне – многовато. Можно сравнить с хорошим блюдом, которое слегка пересолили. 3. Идея оригинальная.
Доклад по делу о пропавшем портале. Эксперт94+2+3=9 1. Общее впечатление критичности на 4 - благодаря большому объему экспертной оценки (в данном случае сыгравшему в плюс) множество фраз о стиле, ситуационных моментах и героях действительно очень похожи на критику. Но общее впечатление критичности первичного документа (здесь и далее мною учтено именно общее впечатление от критики и интегрирование критических замечаний в текст) оставляет след некой незавершенности. 2. Художественная часть затянута - как раз классический случай, когда количество прыгает до потолка, но никак не может перерасти в качество. 2 3. Общее впечатление на 3
Моя биография. Эксперт51+2+2=5 1. Общее впечатление критичности на 1 - это просто слегка повернутое продолжение рассказа, а замечаний или анализа "Никто не придет" я не увидел. Но 1, поскольку автор все же что-то критичное хотел сказать этим, наверное. 2. Художественная часть выглядит несколько просто и стандартно. Эффекта обычного слезливого блога добились, но зачем - ведь подоснова и так полна некой горести и внутренних страданий... Кроме всего прочего, ну очень много кавычек. Да и, собственно фантдопущение, если и есть, то очень слабое. 2 3. Общее впечатление на 2
Дневник некроманта. Эксперт53+2+3=8 1. Общее впечатление критичности на 3 - есть ссылки на основной документ, но их мало, по-моему - в данном случае критик-эксперт просто немного развернул повествование, показав ГГ и его мотивацию с другой стороны. 2. Художественная часть на 2, очень как-то простенько про некромантов, по-детски, что-ли. Не люблю такое. 3. Общее впечатление на 3
Кассационная жалоба. Эксперт71+5+4=10 1. Общее впечатление кричиности на 1. Собственно, критику не нашел, но все-таки 1, поскольку мог пропустить в силу того, что я и автор можем по-разному понимать, что такое критика в принципе. Но фразы "акт составлен неверно" и "Далее по тексту опять присутствуют неизвестные, предположительно жаргонные слова: «анабиозный», «эксплуатации», «биологических» и прочие" я критикой бы не назвал. 2. Художественная часть очень скоротечна, но в этом ее плюс. Кроме того, по-моему, выполнена основная задача конкурса "Эксперты", как я ее понял, а именно, некая игра в верю-не-верю, то есть, разбор правдоподобности событий (причин, следствий, героев, месторасположений и т. д.), упомянутых непосредственно в оригинальном документе 5 3. Общее впечатление на 4. Кстати, веселый и непринужденный первичный текст Вам попался ) Я не со всеми работами ознакомился, но из подоснов для экспертных оценок этот документ лучший )
Письмо. Эксперт34+4+4=12 1. Общее впечатление критичности на 4 - при том, что первичный документ весьма мал по объему, и вроде как помолот критиком в мелкую пыль, тем не менее, практически нет упоминаний о стиле повествования "В девичьей спальне". 2. Художественная часть мне понравилась, очень даже неплохо, но фантдопущения нет (неясные очертания, собственно, эксперта/ов не в счет), поэтому 4 3. Общее впечатление на 4. Подача идеи мне понравилась, и пока что это лучшая работа из экспертов, с текстами которых я ознакомился.
Исповедь. Эксперт25+5+5=15 Есть содержательная критика сюжета, являющаяся основой рассказа. ОХР получился интересный, мир и персонажи живые. Я не очень понял, что именно подвигло пажа посвятить жизнь поискам истины, ему то бессмертие, молодость и власть не светили. Рассказ понравился.
Когда жажда - не самое страшное. Эксперт25+5+4=14 Есть и критика, и рассказ, и все хорошего качества. Критика, как и в Исповеди, перерабатывает первоисточник, показывая нестыковки сюжета. Немного затянуто, как по мне, но в целом понравилось.
Из докладной записки. Эксперт25+4+4=13 Критика уместна, полезна и забавна )) Рассказ в форме отчета суховат, героя плохо видно за канцелярским тоном. В целом понравилось.
Докладная записка по... Эксперт63+3+4=10 Некая оценка рассказа очевидца есть, но это скорее пересказ и разъяснения, чем критика. Текст слабо вычитан, смутило: «Письмо писано», «Зажигание лампы – тире: срабатывание», «доведшие его до этих черт». Забавный рассказ, повеселил.
Безымянный отчет. Эксперт84+5+4=13 Критика есть, но её совсем чуть-чуть. По сути, она касается только сцены в кабинете и пеняет автору на недостаточную остроту события. По сути я с ней согласен, но можно было еще попридираться. Персонаж есть и рассказ интересный. Понравилось, но несколько тяжеловесно.
Пост от 02.12. Эксперт105+3+3=11 Присутствует обоснованная критика. Стиль изложения интересный, а вот ГГ неубедителен. Сделать из ГГ не бога, но беса и все встанет на свои места. Есть небольшие ляпы вроде «забота о достоверности сценария заботиться». Несоответствие ГГ и стиля все время резало глаз от чего пострадало итоговое мнение.
Исповедь. Эксперт25+5+5=15 а) Критика хороша. Пожалуй, единственный из прочитанных ОХР, который действительно ОХР. Интереснее основного рассказа. б) Здесь единственный возникший вопрос как в процессе расследования и поездок по стране не убили будущего реформатора. А ведь судя по рассказу ездил он много на что нужны деньги и время что в период гражданской войны, для одинокого путешественника не лучший выбор, хотя возможно что он ходил пешком как странствующий и нищий монах? в) Мне все понравилось.
Когда жажда - не самое страшное. Эксперт25+4+3=12 а) Критика есть и ее достаточно, самое интересное, что художественная часть переплетается с критической до конца текста. Что есть очень хорошо с моей точки зрения. б) Текст хороший и в меру художественный, персонажи есть, сюжет завернут другой стороной. в) Но чего-то мне не хватило, не зацепило.
Из докладной записки. Эксперт25+4+3=12 а) Как разбор весьма неплохо. б) Вот с точки зрения художественности, решение интересное – письменный документ. Который выполнен не как документ, а как доклад с личным отношением к происшествию. Что с одной стороны не очень верно по форме, а с другой интересно по содержанию. в) И опять не цепануло, чего-то не хватило, канцелярита что ли?
Докладная записка по... Эксперт63+4+3=10 а) Критики не заметил особой. б) Сам текст получился забавным, но слишком мало связанным с первоисточником. в) Задумка была хорошей, а исполнение так себе.
Безымянный отчет. Эксперт81+4+3=8 а) А критика в рассказе есть? Нет? Так и не понял б) Рассказ получился независимым от первого, со своим сюжетом и героем, язык не плох. в) В отличии от первоисточника стилистика не такая «вкусная». Попытку засчитываем, но только попытку.
Пост от 02.12. Эксперт104+4+3=11 а) Критика есть и она хороша, другое дело, что это критика неполного текста, с трудом втиснутого в конкурсный объем. Хорошо если это будет пирог, а если пазл? б) Ход с блогом хороший, вот только бог какой-то… небожественный, а из разряда мелких чертей. И это первый и самый из всех людских богов? в) Слишком сильный контраст между оригиналом и ОХР мешал все время поверить, что это одна общая история.
Доклад по делу о пропавшем портале. Эксперт94+4+4=12 По большей части, это альтернативный взгляд на события в рассказе, а не критика. Немного затянуто. Но вцелом интересно.
Моя биография. Эксперт51+2+1=4 Вообще не рецензия. Как бы фанфик по рассказу, более жизненный, но и более (для меня) не интересный. И фэнтези нет =( Сори - вкусовщина.
Дневник некроманта. Эксперт51+4+5=10 Опять же не рецензия - альтернативный взгляд. Но ГГ живой, мир прописан слабо, но тут и не надо. Мне понравилось.
Кассационная жалоба. Эксперт75+4+4=13 Критика есть, сюжет есть. Понравилось. Ждем развития судебной тяжбы =)
Письмо. Эксперт34+4+4=12 Довольно таки любопытный разбор письма. Для меня подтверждает, любую информацию можно так исказить, что и до правды не докопаешься. Персонажи, врач с психиатром, хорошо описаны. Правда логика иногда хромает. Да и момент с их вампирством странен. В целом понравилось
Группа ЛИНГВИСТ
Исповедь. Эксперт25+4+2=11 Вроде все есть. Сюжет нормальный. Но почему-то не нравится =(
Когда жажда - не самое страшное. Эксперт25+5+4=14 Классная рецензия. Довольно таки интересный, запутанный сюжет. Персонажи удались. Понравилось.
Из докладной записки. Эксперт25+5+4=14 Опять-таки великолепное сочетание рассказа и рецензии. Подано в виде докладной, но все равно прослеживаются характеры, сюжет. Понравилось
Докладная записка по... Эксперт63+4+3=10 Ну тут альтернативный взгляд, не критика. В приципе сюжета особо нет, стиль вроде выдержан. Ну не особо впечатлило.
Безымянный отчет. Эксперт83+3+3=9 Критики особо не увидел. Читается тяжело, вроде стиль выдержан. Еле осилил с прочтением.
Пост от 02.12. Эксперт105+4+5=14 Очередное прекрасное сочетание рассказа и критики. По форме, ГГ - все выполнено хорошо. Понравилось.
Доклад по делу о пропавшем портале. Эксперт95+4+3=12
ЦитатаPlamya ()
С глубоким уважением к Вашему Величеству позволю себе заметить, что Ваше Величество позволили себе пренебрежительно отозваться о проблеме с порталом в Ролине
Что тут с субординацией?! Положено или лебезить, или крайне уважительно и осторожно пенять на ошибки. Тут уж или "изволили отозваться", или "видимо по досадной случайности", или еще как правителя отмазать в его же глазах. А не в лоб: видите ли, его Величество что-то там себе позволил. Даже с глубоким уважением перед. Ибо нормальный царь/король после такого высокомерия должен не только зарвавшемуся вояке по зведе с погон снять, но и жену его беременную разжаловать. Чтоб знал, как к вышестоящему лицу обращаться! И таки да, супругу подставил, и - по факту - уже дважды. Критика вся по делу, ФИФа на месте, но вот форма...
Моя биография. Эксперт51+4+1=6
ЦитатаPlamya ()
И ты, Олеся, не Стивен Хокинг. Не потому что у тебя нет способностей к математике, хотя их у тебя и правда нет, а потому что у тебя двигаются руки и губы, ты можешь нормально разговаривать и некоторое время стоять, а он не может и этого. Но ему математика и болезнь не помешали стать великим ученым и известным человеком.
Шта?! Логики в выделенном нет от слова совсем. А скажите, автор, чем училке математика-то насолила и как она - математика - может помешать стать великим ученым?! ФИФы нет, отношение к критике рассказ имеет самое отдаленное. Написано объективно неплохо, девушка больная еще заявленная есть, но кто все эти остальные люди и что они имеют общего с подопытной работой? Простите, читать мне было скучно и все время хотелось поскорее до конца добраться.
Дневник некроманта. Эксперт50+3+1=4 Один балл за ФИФ я бы не пожалела, но в остальном надо было ставить минус. Потому что к "Зиркали" рассказ вообще не имеет отношения. Какой лабиринт, какая армия мертвецов?! На внеконкурс надо такое выставлять. Читать было неинтересно и некомфортно.
Кассационная жалоба. Эксперт75+5+5=15 ФИФа - завались, раскритиковано по делу и очень смешно! Спасибо, автор! А что жалоба кассационная, так и правда - мало ли что там у них и как называется?
Письмо. Эксперт33+3+1=7
ЦитатаPlamya ()
Девица имеет свою квартиру. Насчет кавалера пока не ясно, но взрослых в квартире явно нет.
ЦитатаPlamya ()
Сбежать вот так, в бальном платье и объявиться в письме через шесть лет?
Девице уже давно за двадцать, какие взрослые?! Такое чувство, что писал не один человек, а сразу трое: неритмично и неряшливо. Про вычитку вообще молчу: что тут с -ться и оформлением прямой речи? Непонятно, отчего решили, что сестра старшая? А почему не младшая? Ее легче всю жизнь обижать! Мысль с мысли перепрыгивает, перегруженность предложений абсолютно ненужными подробностями, читать было реально тяжело.
Группа ЛИНГВИСТ
Исповедь. Эксперт25+5+3=13 Когда именно она приняла обет молчания? Если давно, как многие, то почему вообще монаху говорят об этом перед исповедью, причем настолько торжественно? А если непосредственно перед предстоящим обрядом, то зачем она это сделала?! Чтобы он сам за нее быстренько все ответил и отпустил?
Цитатаkagami ()
Я встаю, моя работа окончена. Я не знаю, как себя вести дальше с Эйнарой. Мне пора уходить. И тогда, скорее наугад, чем осознанно, я говорю ей
Почему он внезапно напоминает о сокровищах? От нечего сказать когда работа его закончена? С какой стати? А если подозревал, то надо было хоть вводное предложение написать. В целом работа полностью отвечает условиям ветки экспертов. И вопросы заданы под делу, и развитие сюжета автору удалось. Другое дело, что затянуто.
Когда жажда - не самое страшное. Эксперт25+3+3=11 Хиханьки в первой половине рассказа слегка подпортили впечатление от интриги во второй части. Ну и о шедевральной пунктуации тут только ленивый не написал. Одна точка в закавыченном предложении чего стоит. ФИФ на месте, соответствие условиям конкурса тоже, указание на несоответствия написанного логически подразумеваемому тоже на месте, читалось все ровно и с умеренным интересом.
Из докладной записки. Эксперт25+2+4=11 Критика по делу, ФИФа есть, с развитием темы вы, автор, поразвлеклись, не сказать - обстебали подопытный рассказ. Читалось намного занятнее, чем ваши две первые работы, хотя в художественном плане сильно им проигрывает.
Докладная записка по... Эксперт63+3+2=8 Написано впопыхах и таки да, голова перевесила хвост (с).
Цитатаkagami ()
и исполнены (зажигание лампы — тире: срабатывание)
Безымянный отчет. Эксперт85+5+5=15 Вообще все на месте: и критика, и ФИФ, и переплетение с рассказом от и до, и сюжет с проверкой и нюансами, которые никому кроме проверяющего неизвестны, но логичны. И читать было интересно.
Пост от 02.12. Эксперт105+4+5=14 А что? Демоны тоже люди. Даже которые боги! А в блогах кто как хочет, так и пишет. Смутило, что рассказ сценарием назвали, но это не очень критично, потом при правке можно добавить одно предложение с пояснением, мол, сценарий, основанный на реальных записях. Вопросов по ФИФу нет вообще, читалось легко и концовка понравилась, нетривиально. Joker - это рулетка: то 1, то 11, а то и просто татуировка...
Вы в ветке, где нужно выставлять лишь о ц е н к и, задаете в о п р о с ы. Отвечать на них здесь - разводить флуд, запрещенный оргами.Вот что мешало задать те же вопросы непосредственно в обсуждениях произведения.Глядишь, получили бы удовлетворившие Вас ответы... Времени на это, вроде, было достаточно.
Эксперт2, можно процитировать вопрос из этой темы в теме обсуждения работы. И там же ответить. Если цитировать кнопкой, то ссылочка на цитируемый пост автоматом вставляется (такая страничка со стрелочкой над цитатой)
Моя страничка на СИ Чтобы были довольны твои читатели, не будь слишком доволен собой. Вольтер
Первый тур завершен. В финал выходят пять работ ветки "Эксперты":
Исповедь. Эксперт2 - 14,17 Кассационная жалоба. Эксперт7 - 13,20 Пост от 02.12. Эксперт10 - 13,00 Из докладной записки. Эксперт2 - 13,00 Доклад по делу о пропавшем портале. Эксперт9 - 12,40
Остальные работы распределились следующим образом:
Когда жажда не самое страшное. Эксперт2 - 11,67 Письмо. Эксперт3 - 10,40 Докладная записка по... Эксперт6 - 10,00 Дневник некроманта. Эксперт5 - 9,00 Безымянный отчет. Эксперт8 - 8,83 Моя биография. Эксперт5 - 5,00
Поздравляем финалистов и благодарим всех за участие. Вы молодцы, что взялись за столь непростое дело.
Работы, не прошедшие в финал, могут побороться за читательские симпатии. А на звание идеальной пары может претендовать любой ОХР вместе с рассказом.
Моя страничка на СИ Чтобы были довольны твои читатели, не будь слишком доволен собой. Вольтер
