1.Все участники поделены на приблизительно равные группы.
2.Оценки выставляются с постоянного (родного, оригинального, всем известного, официального) профиля! Голосование с временных анонимных аккаунтов (логины и пароли от которых вы получили от организаторов) не принимается! С конкурсных профилей вы можете отписываться в темах своих рассказов и комментировать чужие, но не выставлять оценки. С постоянного комментировать чужие работы тоже можно и даже желательно (не нарушая правило анонимности).
3.Оценки следует помещать в ДАННУЮ тему, одним постом за целую группу до 24:00 МСК 23.12.2018. Выставленные в темах рассказов баллы, безусловно, интересны авторам, но мы их не засчитаем.
4.Все участники конкурса обязаны проголосовать за одну из групп: угодившие в группу "Чудо сыгранных масок" оценивают рассказы группы "Чудо высказанной правды", группа "Чудо высказанной правды" голосует за группу "Чудо голоса души", группа "Чудо голоса души" - за группу "Чудо манящих историй", группа "Чудо манящих историй" - за группу "Чудо сыгранных масок". Если кто-то запутался – обращайтесь в ЛС к организаторам, мы подскажем. Работы, авторы которых не проголосовали за обязательную группу, снимаются с конкурса.
5.Помимо обязательной группы участники вправе (и это приветствуется) оценить любые другие на свой выбор. Принимается только голосование за всю группу целиком. Оценки, выставленные авторами своей группе, учтены не будут, но, возможно, заинтересуют конкурсантов и болельщиков, а также помогут сохранить инкогнито (мы не выдадим).
6.Зрители, критики и авторы внеконкурсных работ могут выставлять оценки любым группам на свой выбор. Мы зачтем только оценки, выставленные ВСЕЙ группе.
7.Каждому рассказу выставляются оценки по четырем пунктам:
а)Выполнение условий конкурса (наличие элемента ФиФ; присутствие в рассказе чуда, соответствующего доставшемуся по жребию определению; сюжетная связь полученного при жеребьевке агента с вышеозначенным чудом).
Обратите внимание! Рассказам, авторы которых выполнили все условия хотя бы формально, нужно ставить не менее трех баллов. Четыре и пять заслуживают те, кто, на ваш взгляд, не просто выполнил условия, но и справился с задачей хорошо или отлично, предложил интересную интерпретацию полученным фишкам, удачно вывернулся из сложного положения, в которое угодил, получив особенно сложное сочетание определение-агент и т.д. Те, кто не выполнил хотя бы одно из условий, не могут получить балл выше трех, даже если с остальными справился виртуозно. Работам, которые вообще не соответствуют условиям, следует ставить 0. Единицы и двойки – на случай, если авторы условия выполнили, но не в полной мере.
б)Форма (стиль, композиция, грамотность (только если, на ваш взгляд, грамотность заслуживает особого внимания) и т.д.).
Рассказ, форма которого не произвела впечатления, но не вызывает конкретных нареканий, не может получить меньше трех баллов. Грамотность может стать причиной снижения оценки только в случае, если ошибок так много, что это мешает восприятию текста. Несколько опечаток/ошибок/случайных повторов – не тот случай!
в)Содержание (сюжет, образы персонажей, мир, тема и идея).
г)Субъективное впечатление (что зацепило или оттолкнуло, "вкусовщина", эмоциональный отклик).
8.По каждому пункту голосующие выставляют каждому рассказу оценки от 0 до 5, т.е. максимальная общая оценка за рассказ 5+5+5+5=20, а минимальная, соответственно, 0+0+0+0=0
9.Оценка каждого рассказа должна иметь обоснование не менее 4 предложений - хотя бы по одному на каждый пункт: о соблюдении/несоблюдении условий, о форме рассказа, о его содержании, о личном впечатлении (да, по четвертому пункту тоже нужны пояснения). Больше можно, меньше - нет. Необоснованные оценки приниматься не будут, как и баллы, не соответствующие обоснованию.
Внимание!Мы оставляем за собой право не принять оценки, выставленные исходя из ложных посылок, и не только по пункту а). К примеру, если вы снизили оценку по пункту б) за грамотность (что, напоминаю, допустимо только в случае вопиющей безграмотности), не указав достаточное количество ошибок в цитатах или указав их неправильно (т.е. на самом деле автор написал все верно, а проблемы с орфографией/пунктуацией/грамматикой как раз у вас); если вы снизили оценку по пункту в) по причине нелюбви к выбранному автором поджанру и т.д. Только в пункте г) "не люблю" и "не нравится" является достаточной причиной выставления низкой оценки, а "приятное послевкусие" и "напомнило детство" - высокой. В трех первых пунктах постарайтесь быть настолько объективными, насколько это вообще возможно при оценке художественного произведения. В последнем, напротив, дайте волю своему личному, сугубо субъективному восприятию.
Не пытайтесь с помощью своих оценок корректировать средний результат тех или иных работ, которые, по вашему мнению, недооценили или переоценили другие. Все равно вы не знаете, какие из оценок пойдут в зачет, а какие авторы выставили сами себе для сохранения инкогнито и развлечения.
Не пугайтесь. Мы не звери и не требуем от каждого участника или читателя писать полноценные рецензии на все рассказы, хотя развернутые отзывы, конечно, приветствуются. Голосующие имеют право, но НЕ обязаны полностью расписывать свое мнение по каждому рассказу. Вам достаточно упомянуть в каждом пункте именно то, что оказало наибольшее влияние на выставленные баллы. В пояснениях к одной оценке это могут быть стиль и идея, а к другой – композиция и сюжет. Вызвал ли рассказ особенный эмоциональный отклик (и какой), тоже следует указать. Голосующие должны оценить не только формальное соответствие рассказа конкурсным требованиям (да/нет), но и учесть авторскую интерпретацию полученного задания, оригинальность подхода и т.д.
10.Голосующие имеют право в качестве обоснования оценки дать ссылку на свой комментарий в теме соответствующего рассказа, если он был сделан с постоянного (официального) профиля и содержит мнение по всем пунктам. Кто не разберется и не сумеет вставить ссылку, может свой отзыв просто скопировать (опять же, только в том случае, если он был оставлен с постоянного профиля и объясняет выбор оценок по всем четырем пунктам). Ссылаться на комментарии, оставленные с анонимного аккаунта нельзя ни в коем случае, чтобы не нарушить правило анонимности.
11.Категорически не приветствуются беседы с самим собой! Прокомментировать свой рассказ с постоянного профиля и "отреагировать" с временного конкурсного разок можно, чтобы сохранить инкогнито. И этого достаточно! Если вы ведете диалог с собой с двух профилей – собственного и конкурсного, когда никто больше не заходит в тему, мы расценим это как накрутку просмотров и создание искусственного ажиотажа вокруг произведения. Как результат – рассказ будет снят с конкурса.
12.Оскорбления участников и болельщиков/зрителей запрещены! А вот аргументированная и, по возможности, объективная критика произведений - приветствуется. Обсуждая рассказ, вы можете как угодно критиковать его недостатки, но не имеете права обсуждать автора. Обсуждать высказавшегося о произведении читателя, даже если он неправ, тоже нельзя. Но можно оспорить его доводы в теме произведения (и только там!). За первый переход на личности как в организационных темах, так и в темах рассказов и стихов – варн, за второй – бан на сутки, за третий – до конца конкурса. Участник, забаненный до конца конкурса, соответственно, не сможет проголосовать, а значит, его работа будет снята с соревнования – мы перенесем ее во внеконкурсную группу и раскроем инкогнито.
13. Участникам конкурса, читателям и авторам внеконкурсных произведений (в общем, всем, кроме оргов) в данной теме разрешено помещать только посты с оценками. Вопросы, благодарности и флуд - в соответствующих темах.
14. Критиковать и оспаривать оценки, выставленные в этой теме как участниками конкурса, так и читателями-болельщиками, запрещено! Вы можете сколько угодно доказывать свою точку зрения в темах произведений, но после того, как оценки выставлены, только организаторы имеют право решать, принимать их или нет, соответствуют ли обоснования выставленным баллам, и насколько добросовестно голосующий подошел к своей обязанности. Если вам покажется, что правила голосования нарушены, а орги не заметили, или у вас возникнут какие-либо вопросы/претензии, вы можете написать об этом нам в ЛС. Но не ждите, что мы станем объяснять причины своей реакции на те или иные оценки.
15.При отсутствии спорных результатов, в финал выйдут (10) конкурсных рассказов, имеющих максимальный средний балл (среднее арифметическое, без изысков), независимо от того, в какую группу они попали. В случае, если два рассказа наберут одинаковое – достаточное для получения последнего места в финале – количество баллов, пройдут оба. Если таковых будет три или больше, ни один из них не попадет в финал (и во втором туре будет всего лишь девять конкурсных рассказов). Возможно (но не обязательно) к финалистам добавится один из рассказов внеконкурса, но ничье место он не займет и на количество и перечень прочих прошедших во второй тур произведений никак не повлияет.
16.Мы настоятельно просим вас не создавать нам лишних проблем и при оформлении голосования использовать приведенные ниже шаблоны.
[size=12]Дверь в весну. Писатель Килгор Траут[/size] [size=14] 0+0+0+0=0 [/size] обоснуй а); обоснуй б); обоснуй в); обоснуй г)
[size=12]История сказки о драконе Белой Горы и девушке. Писатель Кот Мурр [/size] [size=14] 0+0+0+0=0 [/size] обоснуй а); обоснуй б); обоснуй в); обоснуй г)
[size=12]Страх к страху. Писатель Чарли Гордон[/size] [size=14] 0+0+0+0=0 [/size] обоснуй а); обоснуй б); обоснуй в); обоснуй г)
17.Чтобы проголосовать за внеконкурсный рассказ, который вы желаете видеть в финале, необходимо написать название и автора рассказ с пометкой "Финал" и выделить текст любым цветом, кроме красного. Претендовать на место в финале могут только анонимные внеконкурсные рассказы, в путеводителе они выделены жирным шрифтом.
Моя страничка на СИ Чтобы были довольны твои читатели, не будь слишком доволен собой. Вольтер
Дверь в весну. Писатель Килгор Траут2+3+3+3=11 а) Выполнение условий конкурса ФиФ, пусть и в очень ограниченном виде, есть. Бирюзовая помада есть. Но вот определить чудо как колючее у меня никак не получается, кактус к чуду никакого отношения не имеет, и если бы кактуса не было, то чудо нисколько не изменилось бы. Условия конкурса не выполнены, 2. б) Форма (стиль, композиция, грамотность) Стиль неплох. Композиционно рассказ можно даже назвать удачным. Но вот грамотность... Ой-ёй-ёй, сколько же там ошибок, опечаток и недочётов... Частично перечислены в теме рассказа (http://forum.fantasy-worlds.net/forum/120-9188-369049-16-1544465701). 3. в) Содержание (сюжет, персонажи, мир, тема, идея) Сюжет прост и бесхитростен, очередная вариация на тему уэллсовской "двери в стене". Персонажи раскрыты очень однобоко, например, совершенно непонятно, с чего бы Насте, которая проектирует электрические сети, уметь их разводить. Ещё несколько проблем отметил в теме рассказа. 3. г) Вкусовщина Тоска по волшебному миру и побег от реальности в сказку, не задумываясь о последствиях. Как метафора для процесса привыкания к тяжёлым наркотикам — неплохо, но как фантастический рассказ — никуда не годится. 3.
История сказки о драконе Белой Горы и девушке. Писатель Кот Мурр3+4+5+5=17 а) Выполнение условий конкурса Элементы ФиФ есть, дракон присутствует, но вот назвать чудо чужим я не могу. Для каждого из участников чудо было его собственным: Яков с разведротой взял укрепрайон противника — чудо, да, но они сражались, проливали кровь за эту победу, поэтому это их чудо. Джин А освободила свою землю от захватчиков и уничтожила своих обидчиков, так что это и её чудо. Японские солдаты, которых жрал дракон, я думаю, тоже воспринимали происходящее очень лично. 3. б) Форма (стиль, композиция, грамотность) Есть недочёты по стилю и грамотности, см. тему рассказа (http://forum.fantasy-worlds.net/forum/120-9205-369055-16-1544482849), но вот композиция из одной и той же истории с трёх точек зрения мне очень понравилась. Может быть, было бы удачнее, если бы "история" и "быль" различались ещё сильнее, — например, показать "быль" с точки зрения дракона, используя его магические способности, — но равновероятно, что это был бы уже перебор. 4 из-за недочётов по стилю и грамотности. в) Содержание (сюжет, персонажи, мир, тема, идея) Сюжет бесхитростен и вполне укладывается в рамки сказки, — как, собственно, и задумывалось. Интересно раскрыты персонажи, им реально начинаешь сопереживать. 5. г) Вкусовщина Хороший рассказ. Цепляет. 5.
Страх к страху. Писатель Чарли Гордон5+5+4+5=19 а) Выполнение условий конкурса Автор блестяще справился с задачей. Чудеса являются частью обыденной жизни, и романтическое чудо проявляет себя через мухоморы. 5. б) Форма (стиль, композиция, грамотность) Написано прекрасно. Я бы скомпоновал рассказ чуть-чуть по-другому, у меня Моник призналась бы, что она эспер и что она убила мужа, только в последнем предложении, удерживая напряжение до последнего, но это я. 5-, сомнения толкуются в пользу оцениваемого, так что 5. в) Содержание (сюжет, персонажи, мир, тема, идея) Идея мира, в котором сенсы, эсперы, не редкость, не нова. Автору удалось хорошо передать трудности, с которыми такие экстрасенсы могли бы сталкиваться, и через эти трудности раскрыть черты характера героев. Мне только не понравилось длинное, академическое и сухое объяснение на тему сложностей жизни всех остальных эсперов, оно совершенно никак не влияет на сюжет; весь кусок от "Именно поэтому..." и до "...Не мог ему отказать.", по-моему, можно без ущерба вырезать. 4. г) Вкусовщина Очередная иллюстрация тезиса "люди должны разговаривать словами через рот". Кто сказал, что взлом мыслей Моник не был произведён Динкертом именно потому, что Моник думала о такой возможности в предыдущий Новый Год, боялась этого, накручивала себя и пыталась понять, как ей поступить? Всего-то и надо было — не бояться, рассказать партнёру о своих страхах! 5.
Сага пузырьков. Писатель Чарли Гордон3+4+3+4=14 а) Выполнение условий конкурса Бассейн есть, злоба есть. Вот только шампанского нет. Серьёзно, единственный раз во всём тексте слово "шампанское" используется в сноске. Но из текста не следует, что бассейн был наполнен именно шампанским, он мог быть наполнен любым игристым вином. Кроме того, я более чем уверен, что в шампанском никакой злобы и ненависти ко всему живому нет, а если есть, то это уже не шампанское. В общем, условия выполнены с очень большой натяжкой, где-то на троечку. б) Форма (стиль, композиция, грамотность) Автор неплохо удержался в рамках выбранного стиля. 4. в) Содержание (сюжет, персонажи, мир, тема, идея) Ровно половина текста является пересказом инструкции по эксплуатации робота-пылесоса. "Робот модели RND-2412 умеет... Может... Не может... Не умеет... Не обладает..." Не хватает только перечня пунктов гарантийного обслуживания и фразы "спасибо за покупку". Вторая половина текста является горячечным бредом безумного маньяка. "Муа-ха-ха, вы меня не встретили? Ужо вы у меня попляшете!" Я не понял, а вот если бы в этот бассейн сиганул бомбочкой в стельку пьяный Бред Питт, результат был бы другим?! Никакой предыстории: что это было за шампанское; как и где оно бродило и куда забрело, чтобы развить в себе такую мизантропию; откуда лёгкий алкогольный напиток знает, как перестраивать кремниевые кристаллы процессоров... При всём желании не могу поставить больше тройки. г) Вкусовщина Идея "Восстание машин в качестве мести разумного шипучего вина" оригинальная. Как заготовка — хорошо, но до полноценного рассказа требуются переработка и дополнение. ИМХО. 4.
Я тебя жду. Писатель Пол Шелдон3+5+5+4=17 а) Выполнение условий конкурса Прокисший торт не стал агентом чуда. Все чудеса происходили до его появления, он стал кульминационным моментом, на котором повествование закончилось. Единственный способ поставить оценку выше двойки — это считать, что торт должен был быть прокисшим с самого начала. Именно прокисший торт Игорь искал в магазине шаговой доступности, не нашёл и побежал в супермаркет. Но даже в этом случае агент не является необходимой частью повествования, гастарбайтеры могли заметить часы, даже если бы Игорь вообще ничего не купил: часы ведь постоянно спадали на кисть. 3. б) Форма (стиль, композиция, грамотность) Совсем маленькие стилевые огрехи. 5- ==> 5. в) Содержание (сюжет, персонажи, мир, тема, идея) Одержимость призраком — отличная тема. Развита хорошо. Интересно, почему Женька не попробовала обратиться к экзорцистам? 5. г) Вкусовщина На протяжении всего рассказа меня коробило, что девушка сама себя называет Женькой. То есть — похороны молодого мужа, безутешная мать, не находящая себе места супруга, и — Женька?! Тут должна быть минимум Евгения! Затем проявления призрака, сглазы, сны, синяки и ссадины, и всё это — по-прежнему Женька?! Не вяжется имя с образом! 4.
Цена одного слова. Писатель Морт Рейни4+3+4+3=14 а) Выполнение условий конкурса Не знаю, можно ли считать чудом внезапное вмешательство высшего руководства в обустройство студенческой общаги. Видимо, там, где живёт автор, — да. Матерщина с чудом связана белыми нитками. Зато ФиФ и ужин на двоих есть, тут не поспоришь. Итого — 4, не больше. б) Форма (стиль, композиция, грамотность) Автор начал за здравие, но безбожно слил концовку. Вся эта возня — ради душ двух студентов и скольких-то работяг?! Да за одну только поломку пригородной электрички в час пик можно наматерить в три раза больше! Подробные описания того, что Васёк делал с компьютером и что компьютер ему показывал, совершенно излишни. 3. в) Содержание (сюжет, персонажи, мир, тема, идея) Идея "мы вам желание, вы нам душу" не нова, но в этом рассказе явно прослеживается влияние рассказа "Предел желаний" Роберта Шекли. Финальная сцена с записью в отчёте прямо цитирует эпизод из польской комедийной короткометражки "Твардовский 2.0". Персонажей как таковых в рассказе нет вообще, единственным положительным героем можно назвать Виолетту, которая просто делает свою работу. 4. г) Вкусовщина Почему желание было только одно, когда по всем канонам их должно быть три? Что за инфляция?! И меня не оставляет ощущение, что мне попытались прочитать мораль. 3.
ДомочАДцы. Писатель Доктор Ватсон3+4+3+3=13 а) Выполнение условий конкурса Условия выполнены, но оказалось, что ФиФ — всего лишь глюк коматозника, а в реальности не было ни тихого омута, ни ФиФ. Поэтому 3. б) Форма (стиль, композиция, грамотность) Автор излишне увлекается словообразованием, забывая о синонимах и метафорах. См. также тему рассказа (http://forum.fantasy-worlds.net/forum/120-9214-369056-16-1544489425). 4. в) Содержание (сюжет, персонажи, мир, тема, идея) Сюжет напоминает книгу сказок, перемолотую в блендере. Никакой связи между эпизодами нет. Персонажей тоже нет. Главный герой либо пытается осознать творящийся вокруг сюрреализм, либо ест, либо спит. Соответственно, ни о мире, ни об идее говорить нельзя. 3. г) Вкусовщина В течение всего чтения рассказа я пытался понять, что это за бред. А потом оказалось, что это действительно просто бред. С одной стороны, я, конечно, рад, что угадал, но с другой — чувствую себя обманутым. 3.
Инверсное чудо. Сказитель Оле Лукойе5+5+5+5=20 а) условия выполнены; б) понравился стиль изложения – монолог человека, на долю которого пришлось немало несчастий, но они его не сломили, а сделали сильнее и умнее; в) интрига присутствует до самого конца; г) очень понравился рассказ.
Курьер. Сказитель кот Баюн5+3+4+4=16 а) условия выполнены; б) неплохо – больше и слов нет; обыденное повествование; в) интересная «фишка» - чемодан с доказательствами в виде разных вещиц; г) вроде все нормально, но скучновато.
Эмоция. Сказительница Шехерезада5+3+3+3=14 а) условия выполнены; б) к данному тексту вполне применительно определение story vulgaris; в) размазня какая-то, а не сюжет; г) скучно.
По щучьему велению. Сказитель Садко4+4+4+4=16 а) условия выполнены частично, потерянное чудо как-то само затерялось между строк; б) странным образом Автор умудрился даже к концу рассказа оставить безрадостным стиль повествования; в) снова несмышленыш (или чистая душа?) спасает мир; дракон понравился - печальный и сытый; г) благостное чувство после прочитанного – дракона спасли (обожаю драконов).
Белый танец. Сказитель Боян5+4+5+5=19 а) условия выполнены; б) «сбыча мечт» не просто царапнула, а когтистой лапой прошлась; в) по описанию Механиста я сразу врубелевского Демона вспомнила: «полуобнаженная, крылатая, молодая уныло-задумчивая фигура сидит, обняв колена, на фоне заката и смотрит на цветущую поляну, с которой ей протягиваются ветви, гнущиеся под цветами»; г) прочитала с удовольствием.
Недовасилиск и тайны супружеской жизни. Сказитель Эру Илувалтар5+5+5+5=20 а) условия выполнены; б) превосходно, читать – одно удовольствие; в) все в тему и к месту; г) мой фаворит в этой группе; изумительно!
Дирижер для Василисы. Сказитель Вяйнямёйнен5+5+4+5=19 а) условия выполнены; б) все понравилось; в) Василиса-лягушка – кустодиевская красавица – своей харизмой подавила всех других персонажей, блеклые тени остались; г) посмеялась от души, хороший рассказ.
Тайны нибелунгов. Сказитель Вяйнямёйнен3+3+3+3=12 а) условия выполнены частично, нибелунг на чудо не тянет; б) стиль грубый с вкраплениями сквернословия на грани фола; в) сюжета не заметила – монолог обиженного всем и на всех нибелунга-сплетника; г) не понравилось.
условия выполнены частично, потерянное чудо как-то само затерялось между строк;
Cat20087, разъясните, пожалуйста. Вы считаете, что в рассказе нет потерянного чуда (т.е. эта часть условий не выполнена) или формально правила соблюдены, просто вы считаете, что автор справился с задачей не очень хорошо?
Моя страничка на СИ Чтобы были довольны твои читатели, не будь слишком доволен собой. Вольтер
После первого прочтения я вообще не нашла этого чуда. Читала второй раз, именно выискивая упоминание. Оно есть, но обнаружила я его не сразу. Поэтому поставила 4. ksenia
С печалью замечаю, что рассказы в большинстве такие удачные, что и сказать о них нечего. Потому буду краток. (И был краток на протяжении ближайших сорока минут (с) )
Инверсное чудо. Сказитель Оле Лукойе 3+4+4+4=15 обоснуй а); В целом все ок, только чудо не показалось мне растраченным, дар-то у повара остался. И рецепты тоже. б) достаточно прилично написано, хотя местами несколько уныло из-за сам закупаю продукты. Кстати, о них самих. Эти самые меня долго по тексту преследовали; в); Я бы советовала рассуждения о бешенстве и мышах выкинуть, еле через них продралась, на текст они и Толик не играют совсем, в остальном рассказ и неплох. г) Читать было интересно.
Курьер. Сказитель кот Баюн 5+4+5+5=19
а) условия выполнены отлично. б) по стилю претензий нет. Ровный, приятный, ничем не выделяется. в) содержание отличное. Герой выписан логично, дар его раскрывается красиво. г) Люблю хорошие сказки.
Эмоция. Сказительница Шехерезада 2+2+2+1=7 а) Некоторым образом пришили хвост кобыле. Девушка бы отлично и без фаты управилась, сама бы что-нить сообразила, раз так приперло. б) Седину, смело окрасившую волосы, тут уже цитировали. - В данном конкретном случае – это проблематично.//канцелярит. Там его хватает. Зато возможно спасем целое поколение.//вокруг возможно нужны запятые. Внимательные немного усталые глаза//запятая между однородными, ее нет в) обидно слита хорошая идея, герои кажутся печальной копией героев старой советской фантастики, тяжеловесность есть, шарма нет. Вместо действия гендерная лекция. г) Рассказ не получился.
По щучьему велению. Сказитель Садко3+4+5+5=17 а) Насчет потерянности я не очень уверена, но в целом норм. б) стиль ничем не оттолкнул. в) с драконом и печалью я как-то не очень поняла, зато девочка, отец, охранник выписаны изумительно. Начало стоило бы прописать внятнее; г) прекрасная гуманистическая фантастика.
Белый танец. Сказитель Боян2+4+4+4=14 а) белый танец мне показался притянутым за уши. Для перемещения любой вариант годен. Почему работает именно этот, не поняла. И чудо мерзким не показалось. Несчастная разрушенная планета. б) по стилю претензий нет, равно и восторга в)Герои вполне милые и даже умудряются раскрыться в процессе. Тема не показалась особенно новой. г) Мило. Мальчику даже сопереживала.
Недовасилиск и тайны супружеской жизни. Сказитель Эру Илуватар5+5+3+5=18 а) Чудо на месте. б) Если и были очепятки, то я их не помню, а язык живой. в) А вот тут из зверинца получилась дикая каша, для рассказа перебор. Местами я теряла нить, кто что говорит и делает. г) Собрал все лавры, ржала, как ненормальная.
Дирижер для Василисы. Сказитель Вяйнямёйнен5+5+5+5=20 а) чудо на месте. б) без претензий. в) герои живые, действия обоснованные. г) Ну что сказать, хочу проду.
Тайны нибелунгов. Сказитель Вяйнямёйнен2+3+2+1=8 а) Условия выполнены частично. Вместо короны что угодно подошло бы. б) Со стилем проблем нет, но не впечатлил. Гуторит дедка на завалинке, все ровно до скучного. в) Пересказ известной истории под новым неудачным соусом. Собеседник вообще не раскрыт. г) Поток сознания.
Простая история. Актриса Джулия Ламберт3+2+1+1=7 а) условия выполнены в минимальном объёме. 3 б) стилистических и логических ошибок хватает. 2
ЦитатаДжулия Ламберт ()
Зима была не частой гостьей в их небольшом южном городке.
ЦитатаДжулия Ламберт ()
Что-то мягкое, пружинистое приняло на себя вес его тела, и при падении он только разбил колено.
ЦитатаДжулия Ламберт ()
Округлые стенки вполне подходили для ходьбы.
ЦитатаДжулия Ламберт ()
из прямоугольного отверстия, открывающегося в бок
в) сюжет проходной, персонажи толком не прорисованы, тема оригинальностью не отличается. 1 г) понравились забавная игра слов и эпизод с шепелявящими котами. В остальном – слабо. 1
Клавесин. Актриса Мальвина3+2+3+1=9 а) условия выполнены. 3 б) слишком вольное обращение с временной шкалой произведения (то подробно описываются два дня, то в два предложения пролетает несколько лет) рушит композицию. 2 в) в сюжете есть ничем не обоснованные места, над персонажами стоило бы поработать побольше, идея хорошая, но стоило бы сместить в ней акценты. 3 г) меня, как музыканта и немного композитора, идея о самоиграющих волшебных инструментах, мягко говоря, не вдохновила — поэтому я предпочёл бы принять версию доктора Рида. Но и с этим беда: самый важный отрезок жизни ГГ – после пожара – практически опущен. Лично я убеждён, что здесь автору нужно было из кожи вылезти, но показать, как ГГ изо всех сил преодолевает себя и ту часть окружения, которая готова сдать его в дурку. 1
Негабаритный груз. Актер Андре-Луи Моро3+2+2+1=8 а) условия выполнены. 3 б) разбрасывание воспоминаний о космосе по всему рассказу смущает – с композиционной точки зрения. 2 в) сюжет неплох, но главный герой сочувствия почти не вызывает. Если же это сознательное решение: так его показать – то тогда стоило иначе расставить акценты. Неоднократно упоминается конфликт между "космическими волками" и "землянами", но только с личностной стороны. А обрисовка этого конфликта в общественном масштабе могла бы помочь оживить мир и весь рассказ. 2 г) рассказ оставил некоторое впечатление сумбура – это не всегда плохо, но вот здесь, на мой взгляд, неуместно – 1
Ведро с котятами. Актер Лоренцо Смайт2+4+4+3=13 а) слабо прослеживается связь между агентом и чудом. 2 б) композиция, грамотность – всё ровно: ругать не за что, но и хвалить тоже. А вот стиль выдержан. 4 в) сюжет простой, но забавный. А персонажи получилось яркими и живыми. 4 г) хотелось бы, чтобы автор уделил больше внимания моменту обесточивания, он смущает своей недосказанностью. Но зато "У него глазки!.." – что тут скажешь. 3
О чудесах и их нравах. Актер Джордж Валентайн3+5+2+1=11 а) условия выполнены – даже слишком буквально, я бы сказал. 3 б) стиль имеется, в этом не откажешь. Примечания автора отчаянно рушат пресловутую четвёртую стену и, хоть мне и не нравится такой подход, но здесь они вполне успешно оживляют текст. 5 в) сюжета не хватает. Главный герой тоже описан довольно однобоко, можно было лучше. 2 г) улыбнуться рассказ заставил, но и всё. 1
Кофейная история. Актриса мадемуазель Нетуш3+2+2+2=9 а) условия выполнены. 3 б) неясны композиционные акценты: длинное относительно всего рассказа вступление настраивает на совсем иной лад, чем предполагается дальнейшим развитием. 2 в) сюжет прост и незамысловат настолько, что непонятно: сознательный это шаг, или у автора кризис идей. Персонажи обрисованы довольно неплохо, но очень контурно – наполнения нет. 2 г) тем не менее, несмотря на всё вышесказанное, читать приятно (с середины). 2
Хранителей не выбирают. Актриса Дженни Вильерс3+3+3+1=10 а) условия выполнены. 3 б) особо отметить нечего. 3 в) сюжет оригинальностью не блещет, но персонажи неплохие. А вот мира здесь хотелось бы увидеть побольше: намёки, которые порой появляются в тексте, только дразнят. 3 г) начало заинтересовало, но потом как-то на нет всё сошло. 1
Дверь в весну. Писатель Килгор Траут2+1+1+1=5 а) чудо не соответствует определению. 2 б) много стилистических ошибок, композиция хромает – нет ощущения цельности текста. 1
ЦитатаКилгор Траут ()
Весна бурлила
ЦитатаКилгор Траут ()
а мы, весь дружный коллектив архитектурного бюро, работал
ЦитатаКилгор Траут ()
позвала я,стараясь максимально подделаться под интонацию культового мультика
ЦитатаКилгор Траут ()
В руках у нее был мольберт и с десяток кисточек разной длины и толщины.
Может быть, палитра? Зачем мольберт таскать в руках?
ЦитатаКилгор Траут ()
часы-табло с судорожно дергающимися точками между цифр
в) идея право на жизнь, конечно, имеет – но итоговая сюжетная реализация подкачала. Персонажи только обозначены. 1 г) умилили и насмешили отношения героини со своим кактусом. 1
История сказки о драконе Белой Горы и девушке. Писатель Кот Мурр3+5+3+4=15 а) условия выполнены. 3 б) стиль второй и третьей части выдержан почти точно, насколько я могу судить. В первую же стоило бы вложить больше сказочности и меньше аспирантки. А по-хорошему, можно было бы вообще без неё обойтись – разрушает она сказку – особенно пассаж с заменой имени. Композиция, в целом – отличная задумка, хорошая реализация. Но, несмотря на приведённые замечания, по этой категории балл здесь высший, потому как иначе придётся занижать всем остальным, что тоже неправильно. 5 в) идея о мести стара как мир: помещение её в самый центр сюжета – всё же не лучший ход. Персонажи умеренно хороши. 3 г) зацепило. 4
Страх к страху. Писатель Чарли Гордон2+2+2+0=6 а) связь между чудом и агентом отсутствует. 2 б) стилистика детектива и любовного романа отличаются существенно – автору следовало выбрать что писать – потому что для детектива здесь отчаянно не хватает деталей, а для любовного романа не хватает романтики и эмоций. 2 в) сюжет претендует на закрученность, но претензию эту не подтверждает. Персонажи претендуют на противоречивость, но им не хватает реализма – многие реакции и действия вызывают недоумение. За попытку описания взаимодействия сверхспособных людей с остальным обществом – плюс. 2 г) субъективно разочарован – в начале ожидал большего. 0
Сага пузырьков. Писатель Чарли Гордон3+1+1+0=5 а) условия выполнены. 3 б) чередование действий бездушной машины и, наоборот, сугубо эмоциональных пузырьков неплохо смотрится с композиционной точки зрения. К сожалению, это единственный плюс в этом разделе – есть очень грубые стилистические ошибки, а цельного стиля не просматривается. 1
в) идея оригинальная, но сюжета нет. Описание персонажей неоднозначно: в частях про робота – это единственное, о чём пишет автор; в части про пузырьки – вообще нет их описания. 1 г) читать скучно, даже оригинальность идеи "шампанское поднимает восстание машин" не спасает – тем более, что раскрывается эта идея в самом конце. 0
Я тебя жду. Писатель Пол Шелдон2+1+2+0=5 а) агент не является проводником чуда. 2 б) хорошая мысль: закольцевать в этом сюжете введение и финал, но реализация провалена – связи между ними не чувствуется. Много стилистических ошибок. 1
ЦитатаПол Шелдон ()
От неожиданности девушка вздрогнула, бросила взгляд на светящийся в полумраке циферблат, мимоходом удивившись позднему часу.
ЦитатаПол Шелдон ()
Коротко мазнула рукой по встрёпанным тёмным прядям
ЦитатаDelly ()
в речи его проскальзывал небольшой акцент
чтобы в речи на родном языке проскальзывал акцент, надо прожить за границей минимум лет десять-пятнадцать, при этом практически не разговаривая на родном языке.
ЦитатаПол Шелдон ()
То ли новости были неинтересные, то ли к концу недели накопилась, и она даже не заметила, как её сморил сон.
может быть, "накопилась усталость"?
ЦитатаПол Шелдон ()
и это выглядит даже красиво – алое на белом снегу, если бы этого алого ... Прослеживает взглядом багровый разлив дальше
ЦитатаПол Шелдон ()
закружившаяся голова свергла её тело на пол
ЦитатаDelly ()
Женька пошла на поклон к психотерапевтам. Психологиня долго присматривалась
это разные специальности
в) сама идея одержимости духом прошла бы – но фактический сюжет, воздвигнутый на этой идее, довольно бессвязен. Главная героиня описана неплохо. 2 г) вот не понял я, что автор донести хотел этим своим мстительным духом-насильником и всей историей. 0
Цена одного слова. Писатель Морт Рейни3+4+5+3=15 а) условия выполнены. 3 б) удачный композиционный ход – финал в виде отчёта демона о проделанной работе – заставляет читателя увидеть историю в другом свете. Единственное, что хотелось бы порекомендовать здесь автору: сделать этот финал чуть меньше похожим на нотацию. 4 в) плюс за то, как автору удалось всего в нескольких предложениях и репликах обрисовать черты "современных" рая и ада. Персонажи средние. Сюжет, в целом, особой изощрённостью не отличается, но отдельные элементы порадовали. 5 г) читать было интересно. 3
ДомочАДцы. Писатель Доктор Ватсон1+2+0+0=3 а) чудо не соответствует определению, связь с агентом отсутствует. 1 б) композиция совершенно не подходит для выбранных сюжета и стиля: переживания героя, описания безумия происходящего, постоянно меняющиеся персонажи – всё сливается в совершенно нечитабельную массу. Атмосферу безумия создать удалось. 2 в) Сюжет, не успев проявиться, уже разваливается, не будучи обоснованным. Персонажи описаны исключительно с внешней стороны. Сама основная идея размыта. 0 г) не люблю сюрреализм. 0
Снежный ангел. Певица Плавалагуна3+4+3+0=10 а) условия выполнены. 3 б) хорошо выдержан стиль. 4 в) персонажи выписаны неплохо, кроме последнего, который играет ключевую роль в донесении до читателя мысли автора. 3 г) не зацепило. 0
Найти дорогу. Певец Диего Эль Драко3+3+3+1=10 а) условия выполнены. 3 б) в композиции есть плюсы и минусы. 3 в) с точки зрения персонажей, значительно больший акцент сделан на докторов, тогда как об умершем и умирающей почти ничего нет. А идея довольно оригинальна. 3 г) было любопытно. 1
Северная стена. Певица Сирена3+4+4+1=12 а) условия выполнены. 3 б) атмосфера получилась насыщенной. 4 в) в рамках заданного объёма автор хорошо справился с описанием мира – к сожалению, от этого персонажи потеряли в проработанности. Сюжет, в целом, довольно интересен. 4 г) было интересно. 1
Непроверенное чудо. Певец Джельсомино3+2+1+0=6 а) условия выполнены. 3 б) излишне вольное обращение со временем в рассказе – запутывает. 2 в) сюжет очень уж упрощён. персонажи не убеждают, не заставляют сочувствовать. 1 г) безынтересно. 0
Влюблённый в мир. Певец Орфей4+4+5+5=18 а) условия выполнены, хорошо обыгран агент. 4 б) композиция ровная, стиль тоже – чуть-чуть не хватило атмосферности. Хорошая динамика. 4 в) интересный сюжет, отличные и очень живые персонажи. 5 г) мой личный лидер конкурса! 5
Отыщи мне... Певец Квоут5+3+4+2=14 а) условия выполнены, отлично обыгран агент. 5 б) особо отметить нечего. 3 в) хорошо обрисованы персонажи. А вот довольно загадочному миру стоило уделить больше внимания. 4 г) было интересно. 2
Дорога островов. Певец Лестат де Леонкур3+1+1+2=7 а) условия выполнены. 3 б) нет ощущения цельности рассказа. Много стилистических ошибок. 1
ЦитатаЛестат де Леонкур ()
Лишь птицы гнездовались на этом острове
гнездились
ЦитатаЛестат де Леонкур ()
Как ни странно, вода почти не протекала
просачивалась
ЦитатаЛестат де Леонкур ()
Работа была крайне однообразной – огрубевшие от работы
ЦитатаЛестат де Леонкур ()
Наскоро убедившись, что второй конец дороги ничем не отличается от первого в плане обустроенности, команда выстроилась в начале дороги и предупреждённая строгим приказом капитана ни в коем случае не сходить с дорожного покрытия, двинулась вперёд.
ЦитатаЛестат де Леонкур ()
Их собственные запасы еды и воды давно вышли.
в) сюжет де-факто начинается с середины. Персонажи обрисованы очень контурно – не хватает глубины. 1 г) неплохая идея, но подкачала реализация. Читал с интересом. 2
Инверсное чудо. Сказитель Оле Лукойе3+3+1+1=8 а) чудо не соответствует определению. Но интересно используется агент. 3 б) атмосфера явно недоработана – не хватает своего особенного стиля. 3 в) весь сюжет построен вокруг идеи мести. Персонажи недоработаны. Мир обозначен, но не прорисован. 1 г) потенциал есть, но пока было не очень интересно. 1
Курьер. Сказитель кот Баюн4+2+2+2=10 а) условия выполнены, определение раскрыто изящно. 4 б) затянутая развязка – с учётом общего объёма, можно было вообще обойтись без объяснений, которые автор пытается дать в самом конце. 2 в) имеются некоторые логические нестыковки (всё из-за той же концовки). 2 г) в целом, прочитал с интересом. 2
Эмоция. Сказительница Шехерезада0+1+1+0=2 а) чудо отсутствует. 0 б) стилистика оставляет желать лучшего. Композиция выбрана нестандартная, но реализована на уровне ниже среднего. 1
ЦитатаШехерезада ()
- Чем удивит голубая красавица? - До сих пор Желтая звезда не радовала своими подопечными
так жёлтая или голубая, планета или звезда?
ЦитатаШехерезада ()
Седина смело окрашивала его волосы
ЦитатаШехерезада ()
о присутствии парникового эффекта, а это в свою очередь о загрязнении планеты и атмосферы
во-первых, понятие "загрязнение" весьма относительно, во-вторых, парниковый эффект является одним факторов, способствовавших развитию на Земле сложных организмов, и в-третьих, той причинно-следственной связи, которую проводит автор, не существует
ЦитатаШехерезада ()
Масса неухоженных радиоволн
ЦитатаШехерезада ()
Штурман с упоением крутил настройку луча
в) в рассказе-диалоге можно очень интересно раскрывать персонажей – но здесь большую часть времени имеет место "трёп ни о чём". сюжета практически нет. 1 г) скучно. 0
По щучьему велению. Сказитель Садко3+3+2+1=9 а) сова пищит, глобус трещит – но будем считать, что условия выполнены. 3 б) особо отметить нечего. 3 в) обозначенный мазками мир дразнит – из этой же недорисованности проистекают провалы в причинно-следственных цепочках. Персонажи хорошие, живые. 2 г) идея "волшебство без ограничений", на мой взгляд, сомнительна. Читал с интересом, но перечитывал с раздражением – не люблю не понимать, почему что-то происходит. 1
Белый танец. Сказитель Боян4+3+2+3=12 а) условия выполнены, изящно обыгран агент. 4 б) слогу не хватает изюминки, своего стиля – идея слишком интересная, чтобы использовать штампы. 3 в) сюжет о "школе демиургов" хорош, но персонажам явно не хватает глубины. 2 г) субъективно – рассказ понравился. 3
Недовасилиск и тайны супружеской жизни. Сказитель Эру Илуватар5+4+3+2=14 а) сочетание обыграно отлично. 5 б) выглядит вполне сбалансированным, хотя никаких особых изысков в композиции или стилистике нет. 4 в) к сюжету имеются некоторые претензии по части необоснованности некоторых ходов. Персонажи хороши. 3 г) читал с удовольствием и недоумением одновременно. 2
Дирижер для Василисы. Сказитель Вяйнямёйнен4+3+4+1=12 а) удачно обыграно определение. 4 б) особо отметить нечего. 3 в) данная сюжетная вариация приключений классического сказочного персонажа довольно незамысловата, но детализация персонажей на высоте. 4 г) порадовал открытый конец. 1
Тайны нибелунгов. Сказитель Вяйнямёйнен2+3+3+1=9 а) неочевидно участие агента в проявлении чуда. 2 б) не рискну за что-либо ругать, равно как и за что-либо хвалить. 3 в) сюжета нет, персонаж де-факто один, мира нет – что здесь оценивать? 3 г) как ни странно, второй раз читал с большим интересом, чем первый. 1
атмосфера явно недоработана – не хватает своего особенного стиля. 2
ЦитатаGennDALF ()
слогу не хватает изюминки, своего стиля – идея слишком интересная, чтобы использовать штампы. 2
GennDALF, вот эти два обоснуя годятся для троечки. Но раз вы поставили 2, значит, есть претензии. Делитесь с общественностью!
И приведите, пожалуйста, примеры стилистических и прочих ошибок, которые вы упоминали при оценке многих рассказов. Вы немало указывали в комментариях, можете просто вставить ссылки или скопировать по парочке самых вопиющих, с вашей точки зрения, косяков.
Моя страничка на СИ Чтобы были довольны твои читатели, не будь слишком доволен собой. Вольтер
Инверсное чудо. Сказитель Оле Лукойе3+4+5+4=16 а) Фиф есть, мидии есть и срабатывают, а вот с растраченным чудом не очень ясно: сам колжун ничего не растрачивал, у него отобрали, а гг тоже вроде бы не растратился, разве что деньги потратил, но это не чудо. б) В целом написано адекватно ситуации – голос гг убедителем, лаконичность оправдана, но мне неясна функция первого лирического отступления о бешеных мышах. в) Идея внятная, проблематика тоже, сюжет разворачивается нелинейно, с интригой, образы персонажей убедительные, достаточно и не неизбыточно прописаны, есть оригинальные детали. г) Мне не понравилось, потому что герою не очень хочется сопереживать (да и не факт, что сопереживание читателей предполагалось, а мне это важно), и вообще на мой вкус чернушно, но произведение цельное и осмысленное, поэтому сильно не снижаю.
Курьер. Сказитель кот Баюн5+5+4+4=18 [/size] а) Формально всё соблюдено, хотя я так поняла, что эпитет должен определять натроение чуда, а для меня чемоданное настроение – это скорее дальние путешествия, тут же чемодан – скорее агент, а вот ракета кажется несколько притянутой за уши. б) У рассказа есть стиль, он выдержан на всём протяжении, композиция адекватная, ничего лишнего, ничего недостающего. Логика построения фразы местами хромает, но это мелочи. в) Мне не до конца ясно, чем ероя привлекло волшебство, которого он не мог коснуться. То есть, я могу предположиь, почему, но от персонажа я этого так и не услышала. И от этого в принципе проблематика кажется неоправданной – вроде как у персонажа нет в жизни ничего, кроме этих пятниц, а чем так важны пятницы – неясно. г) Нормальный такой рассказ, в меру позитивный, но не очень интересный для меня.
Эмоция. Сказительница Шехерезада5+3+2+1=11 а) Всё соблюдено, чудо закллючается в подарке, и фата и есть суть чуда. б) Стиль подхрамывает на обе ноги («намекает о» и тд), много двусмысленностей, паразитные метафоры и олицетворения, логика местами тоже (например, радиация – значит, избыток тепла, значит, загрязнение, значит, населена людьми), грамотность гуляет как хочет (тся-ться, внезапные большие буквы, занимательны приключения запятых, например «есть капитан» вместо «есть, капитан», и т.д.), в целом неряшливо. в) Основная часть рассказа – это длинный, мучительный для чтения диалог между капитаном и штурманом о читоте невесты, нужный, очевидно, чтобы обосновать необходимость подарка. Он беспорядочный и местами даже несяно, кто говорит. Ситуация выглядит надуманной – почему один из членов экипажа (кажется, капитан) так халатно относится к знакомству с культурой аборигенов? Невеста не может выйти замуж без фаты, потому что фата – символ чистоты, но никто из экипажа не интересуется, проверяет ли кто-нибуд соответствия символа реальности)) То есть, несмотря на длину диалога, проясняет он далеко не всё. г) Для меня в этом рассказе неясно, как автор предлагает воспринимать нравственные устои персонажей, и есть какое-то неприятное подозрение, что какие-то из их представлений выдаются за естественные, в том числе, и для читателей, а мне не близки ни те, ни эти. Культура, в которой невеста должна быть чиста, вызывает дрожь и жалость, а культура, в которой вроде как гуманоиды не занимаются сексом кроме как для размножения, вызывает массу вопросов по поводу мироустройства.
По щучьему велению. Сказитель Садко5+4+3+2=14 а) Всё соблюдено, ощущение потерянности явно есть, и мальчика осеняет чем-то, я бы ещё поняла, чем. б) Стиль и язык неплохой, без претенции, но и без изъянов, немного напоминает Брэдбери, а вот какова композиция – я не поняла. в) Ставлю среднее значение, потому что я не поняла, что произошло в тексте. Такое впечатление, что это кросовер сказки с каким-то ещё миром, о котором сообщается недостаточно. Почему камень – это светлячок? Как впервые встретились мальчик и девочка? И вообще, у них была одна встреча или две? Откуда дракон? Кто такой этот мальчик? Я даже не понимаю, линейное повествование или нет. г) Написано хорошо, но заинтриговали и ничего не объяснили. К тому же, меня напрягло слишком лояльное отношение капитана к поступку дочери – он как-то очень слегка переживает и, имхо, должен был её серьёзно наказать, когда она нашлась. Белый танец. Сказитель Боян5+5+5+4=19 а) Всё соблюдено, хотя мерзкось чуда скорее внушена, чем показана. б) Стиль выдержан, произведение состоялось. в) Сюжет ясен, лаконично, даже некоторый психологизм присутствует. И на танец похоже. г) Для меня немного картонные идеализированные персонажи, хоть я и понимаю, что это требование сюжета, но от этого они не становятся более интересными. Однако написано неплохо и без приторности, что для такой истории достижение.
Недовасилиск и тайны супружеской жизни. Сказитель Эру Илуватар5+5+4+3=17 а) Всё соблюдено, чудо и правда чешуйчатое. б) Неплохо, немного лубочно, но стиль выдержан и глаз не режет. в) Сюжет оригинальный, даже немного слишком, в том смысле, что есть какие-то случайные элементы. Например, почему именно зелья? Неясно, почему василиск всё-таки не могу обращать в камень. Почему он оказался таким вундеркиндом? В общем, ощущение, что сюжет недоработанный. И ещё многовато персонажей, я не всегда могла вспомнить, кто есть кто и путала лису с крольчихой, а удава с полозом. Ещё немного странно, что муж впервые попал в дом уже после свадьбы – уж не под зельем ли его захомутали? г) Мне не очень нравится такой стиль, а сюжет особо ничем не зацепил.
Дирижер для Василисы. Сказитель Вяйнямёйнен5+5+5+5=20 а) Чудо и правда прыгающее, и дирижёрская палочка сыграла ключевую роль. б) Написано очень хорошо, с юмором и без перегиба, с интригой и самодостаточно. в) Персонажи очень убедительные, у них ествественные и понятные реакции, психологически оправданные. Сюжет логичный, но в то же время непредсказуемый. г) Мне понравилось безусловно, это классная история. Только конец показался чуть-чуть недопрописанным, как будто автор спешил закончить к дедлайну.
Тайны нибелунгов. Сказитель Вяйнямёйнен3+5+4+3=15 а) Я не поняла, где там собственно чудо – каким-то образом доживший до современности рассказчик, что ли? Но оно не происходит в рассказе, мы видим только результат. И я не вижу, как с ним связана корона. б) Написано грамотно, стиль выдержан, хотя и несколько однообразно. Обида – обидой, но сколько можно читать жалобы? в) По-моему, это скорее фанфик по Вагнеру, чем самостоятельное произведение, ибо без знакомства с источником не воспринимается вообще. г) Мне этот рассказ ничего нового не сказал и особого интереса не вызвал.
Да, вероятно, всё же годятся. Хорошо, пусть будут троечки – поправил.
ЦитатаPlamya ()
И приведите, пожалуйста, примеры стилистических и прочих ошибок, которые вы упоминали при оценке многих рассказов. Вы немало указывали в комментариях, можете просто вставить ссылки или скопировать по парочке самых вопиющих, с вашей точки зрения, косяков.
а вот с растраченным чудом не очень ясно: сам колжун ничего не растрачивал, у него отобрали, а гг тоже вроде бы не растратился, разве что деньги потратил, но это не чудо.
Kikimorra, поясните, пожалуйста, вы считаете, что одно из условий (чудо, соответствующее определению) отсутствует - или автор с задачей справился, просто вам не очень понравилось, как он это сделал? Это вопрос принципиальный, поскольку
ЦитатаPlamya ()
Те, кто не выполнил хотя бы одно из условий, не могут получить балл выше трех, даже если с остальными справился виртуозно.
ЦитатаGennDALF ()
поправил.
хорошо
ЦитатаGennDALF ()
Ещё на раз всё перечитывать?
Не-не-не! Просто сошлитесь на комменты. Можно дать ссыль на весь пост.
Поверьте, такие строгости нам тоже доставляют неудобства: вместо того, чтобы просто занести в табличку оценки, приходится внимательно читать, сверять, писать авторам... Но правила не просто так пришлось ужесточить.
Моя страничка на СИ Чтобы были довольны твои читатели, не будь слишком доволен собой. Вольтер
Простая история. Актриса Джулия Ламберт3+3+3+3=12 а) только упоминание простого чуда и бенгальского огня, самого чуда нет; б) со стилем беда – принцип «мама мыла раму»; так и видится мне, как Автор, высунувший язык от усердия, старательно выписывает предложения; в) даже коты – беспроигрышный вариант! – не помогли в данном случае; они не то что мир захватить, одного ГГ одолеть не сумели – тот бенгальскими огнями отбился; г) все так плохо, что даже ругать не хочется.
Клавесин. Актриса Мальвина5+3+3+3=14 а) условия выполнены; б) Автор обстоятельно расписывает и объясняет детали сюжетной линии, что называется, от печки – весьма утомительно все это читать; в) сюжет скучный, персонажи «обчекрыжены» под сюжет; г) не понравилось.
Негабаритный груз. Актер Андре-Луи Моро4+5+4+4=17 а) негабаритный груз присутствует, но вот с сомнительным чудом как-то не очень – или я не поняла замысла Автора; б) стиль изложения приятный, легко читается; в) дилемма. С одной стороны, интересные вопросы Автор поднял: «сначала нужно навести порядок в собственном доме, а уже потом лезть в чужие» или «как только ребята из этой конторы где-то появляются, жизнь в тех местах начинает сходить на нет». С другой – некоторые повороты сюжета кажутся странными. К примеру, любовная история. Концовка откровенно глупая и неподходящая; г) интересно читать было то, что относится к положительной стороне вышеуказанной дилеммы (от глобальных проблем что-то меня в канцелярит погнало).
Ведро с котятами. Актер Лоренцо Смайт5+5+5+5=20 а) условия выполнены; б) прекрасный стиль изложения; в) может, демон Максвелла тоже котофил, потому и не дал уничтожить котика из МЭЛСа? Положа руку на сердце, если бы вместо котика был бы песик, такого восторга не вызвало бы: трехглазый песик - брр; г) с удовольствием прочитала.
О чудесах и их нравах. Актер Джордж Валентайн5+4+5+5=19 а) условия выполнены; б) очень понравились ремарки – прим.автора; с редактированием проблема, жаль; в) позабавил Пупкин своей непредсказуемой глупостью и невероятной удачливостью; г) читалось легко и весело, мой фаворит в этой группе.
Кофейная история. Актриса мадемуазель Нетуш5+5+4+4=18 а) условия выполнены; б) приятный стиль изложения; в) Концовка в стиле happy end уничтожила всю прелесть ненавязчивого, легкого, порой игривого повествования; г) послевкусие – сожаление о том, каким мог бы стать рассказ.
Хранителей не выбирают. Актриса Дженни Вильерс5+3+4+3=15 а) условия выполнены; б) много и нудно; в) пожалуй, только джинна из медного таза и можно упомянуть – остальное декорации; г) внимательно дочитать не смогла – это больше на повесть тянет, а не на рассказ.
Порядок действий у меня был следующий. Сперва я все рассказы прочитал. Потом несколько дней занимался другими делами, пока впечатление отстаивалось. И только после начал писать характеристики. При этом в шапку рассказа, где чудо и агент, заглядывал только в том случае, в котором не мог распознать ни первого, ни второго в тексте самостоятельно. Как всегда и везде, мнение мое не претендует на статус абсолютной (а хоть и относительной) истины.
Инверсное чудо. Сказитель Оле Лукойе3+4+3+5=15
Инверсное чудо. Условия выполнены на грани фола. Рассказ можно понимать с двух точек зрения. Первая: сила злого колдуна. Вторая: поварское искусство мстителя. Но ни первое, ни второе не было растрачено. Злой колдун был, грубо говоря, торпедирован заряженным кушаньем. Вот если бы он, под влиянием тех же мидий, впал в буйство и растратил свою силу на глупости - тогда, безусловно, пятерка. То же самое, когда бы мститель, создав кулинарный шедевр, понял, что искусство его покидает. Мог бы накормить планету, но растратился на месть. Вот в этих случах была бы пятерка. Так - минимально допустимая тройка. Форма хороша. Сжато, четко, внятно, читабельно, ничего лишнего. Стилистических находок не встретил, но и глупостей не встретил также. Содержание тоже вполне на уровне, но можно было лучше. Как уже упоминалось в споре, об определении “Растраченного”, мститель мог задаться вопросом - на что израсходовать свой талант. Но, поскольку талант бесконечный, вопрос не возникает, и автор не обыгрывает идейную зацепку. Можно было еще поиграть с возрастом автора - или с возрастом цели. Дождешься, что кровник своею смертию помре - хорошо это, или? Никакие подобные вопросы мститель не ставит, поэтому тройка. Общее впечатление: можно лучше, выше сказано - почему. Тем не менее, краткость, незасоренность вытягивает общее впечатление до хорошего.
Курьер. Сказитель кот Баюн3+5+5+4=17
Выполнение условий мы с автором понимаем сильно по-разному. Лично мне, по прочтении текста, показалось, что чудо суть принятие в колдуны человека постороннего, и уж в этом плане оно совсем не чемоданное. Чемодан там как раз обыденность, инструмент. И агентом чуда, в моем представлении, была та самая вещица, (потерянный локон), которая не позволила сорвать церемонию, хотя герой уже и похолодел от ужаса. С другой стороны, формально да, работа связана с чемоданом, и сигнал к началу церемонии был дан именно красной ракетой, так что придраться не к чему. Тройка. Форма хорошая, законченная, с четким переходом к будущему. Находка: “я представлял новичков старожилам чемодана, и закрывал его, чтобы они могли шептаться без свидетелей.” - это безусловная пятерка. Содержание - архетипическая история волшебной инициации, нахождение мальчиком своего места в мире, тем самым превращение в мужчину. От классического мифа отличается тем, что герой не приносил жертвы. Общее впечатление хорошее, ровное, теплое. Умеренное. Этакий “папаша Делюк”, довольный миром и своим положением в нем.
Эмоция. Сказительница Шехерезада4+3+4+3=14
Условия выполнены на твердую четверку. Подарок оказался чудом, на которое, по неким условиям изучаемого мира, уже и надежды пропали. Да, можно было лучше. Но это впечатление создает форма. По форме текста мне показалось, что автор не вполне понимает, как употребляются слова. Примеры: “ - Совокупляются не законно, что ли. ” В следующем же предложении: “ Незаконная связь приводит к тому, что”. В русском языке право на существование имеют обе словоформы. “Не законно, а так, под ракитовым кустом венчались”. Или: “Это незаконно, неверно, ложно!” Но в беседе на одну и ту же тему хотелось бы видеть их согласованными. Далее: “вместо того что бы”. Это не случайная описка, ошибка повторяется: “Что бы всегда вместе”. Для понимания разницы вот пример: “Что бы мне такого-этакого на свадьбу надеть, чтобы всем завистницам да разом обалдеть?” Про запятые много сказано в комментариях, с примерами, повторяться не вижу смысла. Тройка. Содержание вполне реалистическое. Прилетят инопланетяне и нам помогут. Четыре. Впечатление... Увы, текст его не оставил. По скромному моему мнению, эмоции лучше выражать поступками героев, а не рассказывать о них. Ну, или я просто резонирую на другой волне.
По щучьему велению. Сказитель Садко3+4+5+5=17
Условия... Трудно судить, уж больно широкие рамки. Потерянное чудо, явленное посредством блестящей идеи? Отлично, только ведь лично мое, субъективное, понимание блестящей идеи может показаться человеку старше и мудрее меня - глупым, избитым, не один раз пережеванным. Не могу сказать, что условия не выполнены, не могу сказать, что выполнены. Чудо имеется. Почему оно было потеряно, кем и как найдено, из текста я, к стыду своему, не уразумел. Форма рассказа сложная. Взгляд с двух точек автору скорее удался, чем нет. Понятно, что в рамках малой формы хорошо пропитать читателя атмосферой безысходности... Даже ЛеГуин потребовалось на такое более шестисот килобайт. С одной стороны, автор превосходно закрутил двойную спираль смыслов. С другой стороны, как я уже писал выше, я не увидел выполнения условий (это не значит, что автор их не выполнил. Это значит, всего-навсего, что я их не рассмотрел). Только поэтому четверка. Сюжет вполне на уровне той самой советской фантастики, уже упомянутой в комментариях. Соперник не разумное существо, а закон природы, враждебная среда или физика. Напоминает “Снегурочку” Булычева. Но пятерка не за похожесть - за мысль. Общее впечатление, безусловно, пятерка. По той же причине. Рассказ цельный. А шероховатостей нет разве что на стиральной доске, там сразу ребра.
Белый танец. Сказитель Боян3+4+5+4=16
Прежде перехода к разбору, скажу, что этот рассказ мне не пришлось перечитывать - я сразу его вспомнил. Совместное творение. За содержание сразу пятерка, не глядя.
С остальным не так радужно. Условия. Мерзкое чудо, явленное посредством белого танца. Формально да, ведь белый танец привел на заброшенную планету. Но создали-то новую, хорошую! Вот пригласи старуха Смерть на белый танец Голод или Ужас - тут согласился бы... К счастью, автор добрее и лучше моего представления о нем. О форме рассказа ничего не скажу. Супер-находок нет, откровенных провалов нет. О сюжете было сказано в первом предложение. Со-творение. Общее впечатление хорошее. Да, можно было и получше - покажите, как.
Недовасилиск и тайны супружеской жизни. Сказитель Эру Илуватар5+5+4+5=19
Первый лидер.
Условия выполнены четко и недвусмысленно. Чешуйчатое чудо, угомонившее ведьму, явлено посредством нового мужа, который и суть этот самый василиск. Ловко, изящно, Ермунганд нервно курит в Нараке. Пять баллов. Форма. Пятерка! За сплоченный коллектив, способный воспитать прямо посреди себя Бабу-Ягу. Что при этом коллектив ее же и породил, уже мелочи. Ведьмы мы, али не ведьмы? Мы патриотки, али нет? Содержание. Четверка. Просто и со вкусом. Общее впечатление - пятерка. Возхохотамше под лавкою, бияше челом об стол.
Дирижер для Василисы. Сказитель Вяйнямёйнен5+4+5+5=19
Второй лидер.
Условия выполнены четко и недвусмысленно. Прыгающее чудо - лягушка. Мое извращенное воображение способно представить в этой роли только курс юаня, управляемый взмахами той самой “бузиновой палочки”, отбитой китайским спецназом у Волан-де-Бадминтона... Как хорошо, что автор ничем таким не страдает. По форме - добрая сказка. Можно было лучше, ну так это и про Сталина сказать можно. По сюжету оно же самое, обретение желаемого. Тут пятерка, психологически все четко, сам сюжет завершен, исчерпан. Общее впечатление как и от “Недовасилиска”, пять.
Тайны нибелунгов. Сказитель Вяйнямёйнен4+2+3+2=11
Однозначно худший текст, и виновата в том исключительно форма. За форму просто два балла. Текст не читается. Портянка-рассказ, не структурированная никак. Условия - да, выполнены. Сюжет “Песни о Нибелунгов” одно сплошное обиженное чудо, явленное буквально всем, кто не успел вовремя пригнуться. Тут честная четверка, да толку? Сюжет... Сюжет, по словарному определению, суть “фабула плюс отношения персонажей”. Ладно, фабулу нам гномик худо-бедно пересказал. А где отношения? Где хмурая каменная злоба Хагена, где пенистая берсекерова ярость? Где ледяная улыбка обманутой женщины, находящая выход в кинжале и яде? Тройка. Соответственно, впечатление... Даже не равнодушное. Автор, со всей определенностью, может, когда захочет. Что не смог, не поверю. Почему не хотел? Ну, так я тоже не хочу. Два.
Всем спасибо за представленные работы. Повторяю, что мое мнение ни разу не абсолютная (а хоть и относительная) истина - всего лишь мнение, не больше.
Простая история. Актриса Джулия Ламберт1+1+1+0=3 а) Только за наличие бенгальских огней (остальное отсутствует) - 1 б) Обрывки несвязанных мыслей и событий. Сюжет движется поступательно и упирается в тупик непонятно к чему пришитого последнего предложения. 1 в) Персонажи - картон, мир, хоть и наш, плохо узнаваем, логика гуляет мимо, как и грамотность. Зато котики есть. За них - 1 г) Не, это не ко мне. Я такое не жую - 0 Дополнительные обоснуи тут
Клавесин. Актриса Мальвина3+4+5+3=15 а) Чудо действительно музыкальное, но агент притянут за уши и легко заменяем. На сюжет не сыграл - 3 б) Написано хорошо и грамотно, композиция подкачала изрядно - 4 в) Сюжет хорош и идея тоже, все понравилось - 5 г) Мне сильно испортил впечатление конец: ждешь яркой развязки, а тебе - лекцию и хронику - 3 Дополнительные обоснуи тут
Негабаритный груз. Актер Андре-Луи Моро3+3+3+2=11 а) Из заданий сыграл только агент, но не определение - 3 б) Стиль нормальный, композиция тоже, а со стилистической грамотностью худо настолько, что мешает воспринимать текст - 3 в) Идея неплоха, но с логикой сюжет не дружит. Поведение персонажей не всегда достоверно - 3 г) Финал не просто испортил впечатление, а свел его на нет - 2 Дополнительные обоснуи тут
Ведро с котятами. Актер Лоренцо Смайт5+5+5+5=20 Мой фаворит в группе. а) Все сыграло, можно было бы придраться к агенту, но все же он на сюжет влияет - 5 б) Нет претензий - 5 в) Обалденно живые персонажи! - 5 г) Мне этот рассказ настроение поднял после предыдущих - 5 Дополнительные восторги тут
О чудесах и их нравах. Актер Джордж Валентайн5+4+5+5=19 а) Чудо - ручное, приманилось - на салат оливье - 5 б) Со стилем автор сам себя переморочил и накрутил ошибок. А так все нормально - 4 в) Идея очень понравилась, Ванечка зрим и даже архетипичен - 5 г) Мне было весело - 5 Дополнительные обоснуи тут
Кофейная история. Актриса мадемуазель Нетуш4+3+3+3=13 а) Определение сыграло, агент проскользнул, мазнув рыжим хвостом, но сама связка мне понравилась - 4 б) Стиль не выдержан от слова "совсем", словно два разных человека писали первую и вторую половины - 3 в) Сюжет прост до неприличия, образы хороши, но идея и тема еще хуже сюжета - 3 г) Ну впечатление такое же, на троечку - 3 Дополнительные обоснуи тут
Хранителей не выбирают. Актриса Дженни Вильерс4+3+5+4=16 а) Фишки сыграли, хотя, конечно, на месте медного таза могло быть что угодно - 4 б) Грамотность, точнее ее отсутствие, все портит и сильно, к тому же композиция малость подкачала - 3 в) Все понравилось: и сюжет, и идея, и то, как это обыграно - 5 г) Понравилось, даже очень, но читать было слишком сложно из-за количества ошибок - 4 Дополнительные обоснуи тут
Дверь в весну. Писатель Килгор Траут1+0+0+0=1 а) Бирюзовая помада пролетела над рассказом, как фанера над Парижем. Колючего чуда не случилось вовсе - 1 б) Композиции нет, грамотности нет, стиль хромает на обе ноги, так что ставить оценку не за что - 0 в) Идея тут вообще в минусе (типа, греби все, что плохо лежит, и будет тебе щастье), сюжет отсутствует, из персонажей только молчаливый кактус что-то из себя представляет и вызывает сочувствие, но он не в теме. Так что - 0 г) Я бы минус поставила за идею, но изззя! - 0 Дополнительные обоснуи тут
История сказки о драконе Белой Горы и девушке. Писатель Кот Мурр5+4+3+2=14 а) Вот вроде не могу обосновать, почему именно, но чудо точно чужое. Причем для всех персонажей. Ну, и дракон на месте - 5 б) Все нормально, кроме стиля - он, в основном, не воспринимаем на эмоциональном уровне - 4 в) Идея-то хорошая, но в таком воплощении за нее обидно. Персонажи никакие - 3 г) Могло бы понравиться, но с трудом воспринялось из-за стиля повествования - 2 Дополнительные обоснуи тут
Страх к страху. Писатель Чарли Гордон4+3+3+3=13 а) Не совсем согласна с тем, что чудо вышло романтичное. Мухоморы... ну, пусть будут - 4 б) Композиция подкачала. У меня создалось впечатление, что из рассказа вырван кусок - 3 в) Идея с гением желаний не нова, хотя в романтическом антураже ниче так, сюжет мог быть и позакрученней, раз уж начиналось все с детектива - 3 г) Было бы неплохо, если бы не рваная логика повествования - 3 Дополнительные обоснуи тут
Сага пузырьков. Писатель Чарли Гордон5+3+2+2=12 а) Фишки сыграли - 5 б) Задумка для композиции вроде как есть, а вот воплотить ее нормально автор, мне кажется, поленился. - 3 в) Скомкано, наскоро состряпано, есть логические нестыковки, идея хороша, но не реализована - 2 г) Осталось неприятное чувство, что автор просто отписался - 2 Дополнительные обоснуи тут
Я тебя жду. Писатель Пол Шелдон2+5+3+2=12 а) Обе фишки могу засчитать с огромной натяжкой: чудо не неправильное, а жестокое, торт с боку припеку - 2 б) Вот по этому пункту у меня нет претензий вообще - 5 в) Образ ГГ рассыпался, совершенно психологически недостоверен. Сюжет скучненький - 3 г) Не понравилось, но, поскольку до конца питала надежду на неожиданный конец, определенный интерес в процессе чтения испытывала - 2 Дополнительные обоснуи тут
Цена одного слова. Писатель Морт Рейни3+5+4+1=13 а) Чудо действительно матерящееся, ужин на двоих притянут за уши - 3 б) Нет претензий - 5 в) Идея печальная, остальное на высоте - 4 г) Не, не мое. Терпеть не могу проповедников. Но, поскольку основной текст хорош - 1 Дополнительные обоснуи тут
ДомочАДцы. Писатель Доктор Ватсон1+4+4+2=11 а) На мой взгляд фишки здесь не сыграли совсем. Ну назвал автор бред тихим омутом, и что? А чуда я, кстати, вообще не увидела - 1 б) Если бы не последняя сцена с бродячими мертвецами, у меня бы претензий не возникло вовсе, а так - 4 в) С сюжетом все нормально, но, блин, до чего же он депрессивный! И да, бродячие мертвецы, которые все портят - 4 г) Бродячие мертвецы, ага. Короче, фу-фу-фу! - 2 Дополнительные обоснуи тут
Снежный ангел. Певица Плавалагуна5+5+5+4=19 а) Фишки обыграны мастерски - 5 б) Здорово сделано в форме рассказа одного из персонажей, прекрасная работа с лексикой - 5 в) Рассказ-матрешка: давняя история обретает новое значение на момент повествования. Основной сюжет, может, и незамысловатый, но в этой двуслойности играет новыми красками - 5 г) Это не вредность, я действительно такое не люблю - 4 Дополнительные обоснуи тут
Найти дорогу. Певец Диего Эль Драко5+5+5+5=20 а) Это вообще самое лучшее чудо на конкурсе, на мой взгляд. Я считаю, что фишки сыграли - 5 б) Автору удалось держать в напряжении и до конца сохранять интригу. Момент, когда Дженкинз собирается ввести пациентке двойную дозу героина - это находка. Если там были какие-то недочеты, мне они не помешали - 5 в) Меня устроило абсолютно все. Может, в отличие от прочих, я внимательно читаю? Вопросов не возникло, финал покорил - 5 г) Очень понравилось - 5
Северная стена. Певица Сирена2+4+5+5=16 а) Конкурсные задания в большом пролете: есть мокрый котенок, есть шотландский плед, но чудо где-то совсем сбоку - 2 б) Несколько сумбурно, какие-то моменты хотелось бы видеть более развернутыми, но тут, видно, конкурсный объем подкачал - 4 в) Идея, сюжет, персонажи - все отлично - 5 г) Прочитала с удовольствием, погружение было обеспечено автором - 5 Дополнительные обоснуи тут
Непроверенное чудо. Певец Джельсомино2+0+0+0=2 а) Почему чудо непроверенное, я не поняла - вроде же поколениями в семье его проверяли. Сковородка на месте - 2 б) Стиля нет, композиция линейна, грамотность отсутствует как класс. И за что здесь ставить оценку? Прааааальна, не за что - 0 в) Ни в одного персонажа не поверила - все рассыпаются. С логикой вообще глухо. Даже якобы случившееся чудо, как справедливо заметил hitech, проще списать на ошибочность первоначального диагноза. - 0 г) Дочитала с трудом и исключительно из принципа - 0 Дополнительные обоснуи тут
Влюблённый в мир. Певец Орфей5+5+4+5=19 а) И долгожданное чудо, и остывший глинтвейн в наличии - 5 б) Косяки имеются - вроде чашки с глинтвейном и осла с обвисшими ушами. К тому же действия ГГ и профессора поначалу интригуют, а потом как-то все тайны слишком быстро раскрываются, и это есть недостаток композиции - 4 в) Дух очарователен! Остальные персонажи тоже логичны. Хорошая новогодняя сказка - 5 г) Это было весело - 5 Дополнительные обоснуи тут
Отыщи мне... Певец Квоут4+5+5+3=17 а) Чет мне сомнительно, что чудо действительно детективное. Разбитый монитор в наличии и в сюжете - 4 б) Здорово написано! - 5 в) У меня нет технических претензий, все там в сюжете продумано, идея ясна и позитивна, персонажи живые - 5 г) Я за любимую с детства сказку обиделась - 3 Дополнительные обоснуи тут
Дорога островов. Певец Лестат де Леонкур3+0+1+0=4 а) Камень есть, а вот чудо как раз очень даже умное и технологичное - 3 б) Тоже не за что оценку ставить: ни стиля, ни композиции (песня акына какая-то), ни грамотности - 0 в) О персонажах даже говорить не хочется - марионетки в руках неумелого кукловода. Правда, где-то там заблудилась за бессмысленным многословием неплохая идея сюжета. Но сам сюжет в отсутствии логики умер не родившись. - 1 г) Это было тяжелым испытанием, да... Я даже немного горжусь, что осилила. Но повторить подвиг не возьмусь ни под каким предлогом - 0 Дополнительные обоснуи тут
1 оценка 6 на впечатлении от Северной Стены. Если там не выполнены условия конкурса, то почему такое высокое впечатление, 6 из 5? К тому же, судя по сумме, на итог оно все равно не влияет
KoTGomel, спасибо, сейчас поправлю. Специально попросила Plamya пока не принимать оценки. Знала, что где-нибудь накосячу
Группа "ЧУДО МАНЯЩИХ ИСТОРИЙ"
Инверсное чудо. Сказитель Оле Лукойе5+5+4+5=19 а) Совершенно не согласна с тем, что нет растраченного чуда: колдун мог свои возможности использовать на достойные чудеса, но растратил так, что нажил только желающих отомстить. С мидиями тоже все ясно - 5 б) Грамотно и логично написанный рассказ - 5 в) Один ма-а-ахонький нюансик. Те, кто знает, что такое мидии по-французски, меня поймет. Едят их, прихватывая вместе с ракушкой и вытягивая моллюска ртом, одновременно запивая сливочным соусом из створок. И как, собственно, красавице-брюнетке удалось накормить колдуна? Эм?.. - 4 г) Понравилось - 5 Дополнительные обоснуи тут
Курьер. Сказитель кот Баюн4+5+5+4=18 а) Сигнальная ракета промелькнула и только. Чудо действительно оказалось чемоданным - 4 б) Написано грамотно, логика событий не нарушается - 5 в) И сюжет, и идея с поздним раскрытием способностей интересны. Нестыковок не заметила - 5 в) Мне слегка не хватило динамики - 4 Дополнительные обоснуи тут
Эмоция. Сказительница Шехерезада5+4+3+3=15 а) Задания обыграны, нет претензий - 5 б) Слишком много диалогов, а это все же не пьеса. Ошибки имеют место быть, хоть и не критично. - 4 в) Ну, никакой глубокой идеи здесь не наблюдается, персонажи не прописаны, сюжет... ну это уж как фишки легли - 3 г) Читалось легко и ненапряжно, после себя не оставило ничего - 3 Дополнительные обснуи тут
По щучьему велению. Сказитель Садко5+5+4+5=19 а) Задания прочно завязаны на сюжет - 5 б) Идеальный стиль изложения для рассказа, в котором сказка переплелась с фантастикой. Кому что, а мне чем-то Булычева напомнило - 5 в) Единственное, чего мне не хватило, это несколько большей детализации мира. Временами приходилось перечитывать абзацы, чтобы вкурить "географию" - 4 г) Чудесное послевкусие осталось после прочтения - 5 Дополнительные обоснуи тут
Белый танец. Сказитель Боян2+5+3+4=14 а) Белый танец сыграл, мерзкое чудо - нет - 2 б) С композицией все нормально, написано красиво, огрехи вычитки несущественны. - 5 в) Сюжет прозрачен и линеен. Главный герой выписан прекрасно, а вот девушка - нет. Какая-то она условно-приторная. - 3 г) Читать было приятно, но слишком уж банально все - 4 Дополнительные обоснуи тут
Недовасилиск и тайны супружеской жизни. Сказитель Эру Илуватар5+4+3+3=15 а) Задания сыграли, особенно новые мужья - 5 б) В принципе, нормально все, но стиль мечется: то скатывается в совсем сказочный, то вдруг обогащается современным сленгом - 4 в) Персонажи прописаны, да. Характерные. Идея... А какая там идея? Нет ее. Стеб бессмысленный и беспощадный. Сюжет местами роялен, хоть и не откровенно - 3 г) Один раз прочитать и похихикать - вполне. Но перечитывать второй раз точно желания не возникнет - 3 Дополнительные обоснуи тут
Дирижер для Василисы. Сказитель Вяйнямёйнен5+5+5+4=20 а) Чудо прыгает, дирижерская палочка вплетена в сюжет - 5 б) Повторы там мелькают, но для конкурсного рассказа вообще не критично. А так язык грамотный, история льется плавно - 5 в) А вот не знаю я, что сказать об идее и сюжете. Ничего же особенного. Просто эпизод из жизни тринадцатилетней девочки, приправленный чудом. Но что-то в этом есть. Характеры, да, раскрыты - ГГ и Василисы. А остальных не раскрыты ровно настолько, насколько можно знать другого человека. Финал понравился. - 5 г) Правильная какая-то сказка - 5 Дополнительные обоснуи тут
Тайны нибелунгов. Сказитель Вяйнямёйнен2+3+2+5=12 а) Обиженный нибелунг - 1 штука, притянутая за уши корона-новодел - 1 штука. Итого - 2 б) Какая там нафик композиция? Со стилем и грамотностью все нормально, но логики в построении рассказа могло бы быть и больше - 3 в) Вольный пересказ либретто опер "Кольца нибелунгов" со вставками из эпоса. - 2 г) Но я ржала. Именно над вольностью пересказа. Калека Зигфрид просто убил - 5 Дополнительные обоснуи тут
Дверь в весну. Писатель Килгор Траут3+2+2+2=9 Определение: колючее Агент: бирюзовая помада а) Выполнение условий конкурса Чудо колючее не обнаружено. Бирюзовая губная помада, как проводник засчитана. Троечка не выше. б) Форма (стиль, композиция, грамотность) Количество стилистических ошибок и ляпов зашкаливает. «Остальных соседей по этажу я раньше никогда не видела.» Эта фраза прозвучала например тогда, когда еще ни об одно соседе не упоминалось. "села перед компом наблюдать за происходящим в коридоре. Я успела переделать кучу домашних дел, погладить костюм, вымыть посуду, подремать в кресле, протереть пыль у компа и даже вымыть кактус, а в коридоре не происходило НИЧЕГО. Глаза у меня слипались, и я, не выдержав, отправилась спать." и все не отходя от компьютера, сидя. "Весна… Весна бурлила и сводила с ума, в офисе из-за постоянно бьющего в окна солнца творилось черт знает что.Но заказчики, чтоб их разорвало, требовали сдачи проекта строго в срок. Шеф свирепствовал, сам приходил на работу к обеду, но требовал себе отчета с охраны, когда кто пришел, и безбожно штрафовал за пятиминутное опоздание. А потом сидел до позднего вечера, как сыч, в своем огороженном от основного помещения стеклянном кабинете и сверху наблюдал за нами. Ему-то хорошо, он по утрам отсыпается… а мы, весь дружный коллектив архитектурного бюро, работал весь день не покладая рук. Ну, или делал вид, что работает… Вот и приходилось приходить на работу к 9 и уходить поздно вечером." к чему выделенное предложение? "Черте что" - это работа... Ну в остальные стилистические ляпы без меня ткнут. Орфография не мой конек, так что туда я не полезу. Во общем выше двоечки ни-ни. в) Содержание (сюжет, персонажи, мир, тема, идея) Ни чего не впечатлило. Дверь в лето, встречается у многих писателей фантастов. Так что идея не нова. А исполнение подкачало. г) Вкусовщина Не мое. Мне было читать тяжело и не вкусно. Прости автор.
История сказки о драконе Белой Горы и девушке. Писатель Кот Мурр3+3+3+2=11 Определение: чужое чудо Агент: китайский дракон а) Наличие фентазийной линии в наличии. Определение - есть. Для меня китайско-корейско-японский мир и его чудеса, точно чуждые и непонятные. Ну и дракон есть и даже ест. Хотя даже я далекая от Китая знаю, что не было у них дракона с головой тигра, это две враждующие ипостаси. Так что по этим пунктам, ЗАЧОТ. б) Форма (стиль, композиция, грамотность) Стилизация под восток, суховатая и витьеватая одновременно есть. Притом в каждой части своя и достаточно точная. Сказочная часть воспринимается как сказка, история как история и даже быль именно как реальность и ни как иначе. Удачная находка, взглянуть на одни и те же события с разной точки зрения. Минус один балл за тяжелый, суховатый язык изложения. Где то резанула по глазам пара опечаток, но это не мне безграмотной судить. Зачот. в) Содержание (сюжет, персонажи, мир, тема, идея) Сама идея мне понравилась. Мир для меня чужд и не понятен. Главная героиня есть по – восточному сдержанная, малоэмоциональная и по сему не понятная, как и дракон уж очень выборочно поедающий своих жертв))) Восток дело тонкое, куда нам тудыть соваться))) Но балл все таки зажму))) г) Вкусовщина. Сам рассказ мне не понравился. Тяжело прорывалась через текст, слишком много и слишком подробно описаны сцены насилия, для моей чуткой славянской души. Выше двойки не дам.
Страх к страху. Писатель Чарли Гордон3+3+3+4=13 Определение: романтичное Агент: пантерный мухомор а) Выполнение условий конкурса. Есть элементы ФФ. Есть чудо, хотя на мой счет, скорее новогоднее, чем романтичное. Ну и жульен из пантерных мухоморов сыграл свою роль. Так что по этому пункту зачот. б) Форма (стиль, композиция, грамотность) Все в норме, кроме одной мелочи, которая мешает исключительно мне. В начале рассказа много героев с сложными именами. Мне приходится постоянно возвращаться на начало текста, что бы понять кто есть кто и на фига его автор втиснул в такой небольшой по объему текст, чем отличается Моник от Никки, и что Вер вообще не женщина))) Ну это чисто моя фишка, остальным она видимо не мешает. в) Содержание (сюжет, персонажи, мир, тема, идея)Минус такой же как и говорили другие. Начинаешь читать практически классический Чейзовский детектив, а концовочка грубо скомкана и подогнана под романтический хеппи энд. г) Вкусовщина Когда разобралась кто есть кто, читалось, легко и даже увлекательно. Так что по этому пункту, ЗАЧОТ.
Сага пузырьков. Писатель Чарли Гордон2+3+1+1=7 Определение: злобное Агент: бассейн с шампанским а) Выполнение условий конкурса Элементы ФФ присутствуют. Чуда не нашла. Нечто злобное есть, но именно чуда нет. Ну бассейн с шампанским в наличии. Итого минус 1 балл. б) Форма (стиль, композиция, грамотность)Найти грамматические или стилистические ошибки в нагромождение технических терминов не представляется возможным. Но именно эти узко специфические термины в таком большом объеме и портят впечатление от рассказа. в) Содержание. (сюжет, персонажи, мир, тема, идея)Нет ни мира, ни главных героев, ни даже второстепенных. Вот не получилось их увидеть, как не старалась. Кину 1 балл за идею, которую не удалось реализовать. г) Вкусовщина. Не понравился мне рассказ. Скучно.
Я тебя жду. Писатель Пол Шелдон4+4+5+4=17 Определение: неправильное чудо Агент: прокисший торт а) Выполнение условий конкурса Основные условия конкурса выполнены. Жанр Мистика. Чудо – неправильное, из хорошего правильного, влюбленного мальчика, получается злобный, мстительный призрак. Проводник, хотя на мой взгляд скорее яркий штришок, связующий сюжет – прокисший торт. По этому пункту ЗАЧОТ. б) Форма (стиль, композиция, грамотность) Ошибки в глаза не бросаются. Стиль выдержан правильно, эмоционально, мурашки бегают. в) Содержание (сюжет, персонажи, мир, тема, идея). Претензий нет, рассказ понравился. Главные герои живые и мертвые, воспринимаются очень реально. Прочитав задание ждала юмореску погремушку, а получила такой качественный хорр. Так что по этому пункту тоже автору ЗАЧОТ. г) Вкусовщина. Рассказ понравился, минус 1 балл только за одно. Начало и конец рассказа один временной отрезок, но в начале ни что не наводит на мысль, что девушка находится на гране суицида. По этому конец выглядит прилепленным на скорую руку.
Цена одного слова. Писатель Морт Рейни4+4+5+5=18 Определение: матерящееся Агент: ужин на двоих а) За сутки отремонтировать в общаге, воду, отопление и электропроводку это стопроцентная фантастика ну и конечно же чудо, как матерились сантехники, электрики, комендант, строители и студенты))) Точно в аду был просто праздник))) Ну и ужин на двоих приведший к этому матерящемуся чуду был))) Так что, ЗАЧОТ. б) Форма (стиль, композиция, грамотность) У меня претензий нет, по глазам не резануло, и вообще я настолько была увлечена рассказом, что было просто не когда обращать внимание на такие мелочи))) в) Содержание (сюжет, персонажи, мир, тема, идея) Сюжет чудный. Идея превосходная. Особенно понравилось, как автор избежал банального романтического ужина, но изящно вписал ужин на двоих как предвестник чуда. г) Вкусовщина. Прочитала на одном дыхании. Все понравилось, даже избыток компьютерных терминов не успел вынести мозг. На мой вкус, все было вкусно, особенно аппетитна картошечка с селедкой))) Автор, зачот и уважуха))) (картошку с селедкой в качестве взятки выслать почтой)
ДомочАДцы. Писатель Доктор Ватсон2+4+2+2=10 Определение: внеплановое Агент: тихий омут а) Мистичность и сюр есть. Чудо – увы не свершилось. Тихий омут с персональными чертями автора есть. Так что минус один балл за отсутствие чуда. б) Форма (стиль, композиция, грамотность)По этому пункту все нормально. Мне придраться не к чему. Да и не хочется. Зачот. в) Содержание (сюжет, персонажи, мир, тема, идея)Мир настолько сюрреалистичен, что продраться через этот бред больного сознания тяжело, даже понимая, что именно этого сумашествия автор и добивался. Все второстепенные персонажи сливаются в один клубок и понять чем они отличаются один от другого не возможно, они все одинаково безумны. А как нас уверяют классики, безумье, как и несчастье вещь глубоко индивидуальная))) Да и идея мне не слишком понравилась, навертеть столько ради того, что бы показать что операция не удалась. Концовка просто грубо прилеплена, что бы как ни будь завершить этот бред больного сознания. Нет, выше двойки не поставлю. г) Вкусовщина. Рассказ не понравился. Что бы понять, что к чему пришлось перечитывать три раза. Двоечка только за мастерство нагонять жуть.)))
Я очень хороший повар… Могу навешать лапшу… Заварить кашу… Подлить масло… В общем умница-кудесница…
Прежде перехода к разбору, скажу, что этот рассказ мне не пришлось перечитывать - я сразу его вспомнил. Совместное творение. За содержание сразу пятерка, не глядя.
Снежный ангел. Певица Плавалагуна5+4+5+4=18 а) Выполнение условий конкурса ФИФ имеется, чудо совершено, агент не просто сюжетно связан с чудом, но и прямо является его проявителем. Единственная проблема — требовался "ангел", а пришёл "дух", и к этому можно придраться, но я не буду. Мало ли какие у них там, на севере, ангелы... 5. б) Форма (стиль, композиция, грамотность) Композиционно имеем все стандартные элементы на правильных местах и связанными логически. Стиль выдержан неплохо. Есть некоторые огрехи в пунктуации (просто в качестве примера: "отрядили нас на дальняк, на делянку крайнюю – тех, кто еще не совсем дошел" — пропущена запятая перед тире), но глаз не режет. В целом, выше среднего. Непонятно, для чего были введены Шухов с Кильдигисом, если в дальнейшем сюжете они не участвуют, на развитие сюжета влияния не оказывают и больше вообще не упоминаются; можно было написать "топали з/к" или "топали караульные", без конкретизации. 4. в) Содержание (сюжет, персонажи, мир, тема, идея) Ни к сюжету, ни к композиции, ни к персонажам претензий нет, и вряд ли удалось бы раскрыть персонажей полнее в столь малой форме. Ставлю 5. г) Вкусовщина Очень зацепило утверждение "сколько-то кубов дали". Варлам Шаламов, оттрубивший в лагерях больше 15 лет и опубликовавший сборники рассказов о жизни в лагерях Якутии и Колымы, писал, что норму и недобор знали все в бригаде, потому что от этого зависила пайка. Кроме того, в рассказе "Сухим пайком" Шаламов пишет, что на дальние делянки з/к отправляли без конвоя, — что логично, потому что конвойных не может быть много. На дальнем переходе з/к, какими бы голодными и уставшими они ни были, могут напасть на малочисленный конвой, который существует в тех же условиях и почти на той же еде, — и, если з/к удастся победить, получим не просто беглецов, но беглецов с оружием и формой. На дальних делянках и в переходах дисциплину поддерживали бригадиры и их помощники, такие же з/к, готовые глотки рвать за свою увеличенную пайку. Мелочь, конечно, но всё-таки 4.
Найти дорогу. Певец Диего Эль Драко3+5+2+5=15 а) Выполнение условий конкурса Наркотический сон... Ладно, допустим. Блуждающий огонёк появляется ровно один раз, и никак не связан с сюжетом: он просто элемент пейзажа, побуждающий О'Лири к рассказу о своей пэйвичности. Автор указывает в уточнении на слова О'Лири, что этот огонёк и есть проклятая душа — хорошо, да будет так. Всё равно считаю, что условия конкурса выполнены с натяжкой, поэтому 3. б) Форма (стиль, композиция, грамотность) Стиль неплох. Композиционная форма из свивающихся сюжетных линий интересна. Орфография и пунктуация не вызывают нареканий в таких количествах, чтобы снижать оценку. 5. в) Содержание (сюжет, персонажи, мир, тема, идея) Интересно, к какому времени относится рассказ? Если в провинциальной больнице на севере Ирландии уже есть аппарат ЭЭГ и врачи, прослушавшие доклад Эдриана и Мэтьюса (1934), но упоминается только одна война, Великая война, значит, время действия — между 1934 и 1939 годами. Но героин в это время уже никак не мог считаться чудом, и, хотя героин используется в Великобритании в качестве обезболивающего и по сей день, в середине 1930-х врачи уже знали о героиновой наркомании; в 1924 году героин был полностью запрещён к использованию в США, а к середине 1930-х использованию героина в качестве обезболивающего повсеместно предпочиталось использование барбитуратов, которые, в отличие от героина, обладают ещё и мышечно-расслабляющим действием. В Великобритании в том числе; это уже потом, после попытки использования бензодиазепинов, британцы вернулись к диаморфину для паллиативного обезболивания. Если это наш мир, а не альтернативная вселенная (что надо было прямо показать), то налицо серьёзная нестыковка. Либо я плаваю в истории фармацевтики. В 1920-1930-х годах курение поощрялось врачами как способ разрабатывать лёгкие, особенно настоятельно врачи советовали начинать курить беременным женщинам. Но не сигары: во-первых, уже тогда знали, что фильтр нужен, а во-вторых, в чопорной Британии дама с кубинской сигарой рисковала заслужить репутацию падшей женщины. Приличным женщинам можно было курить трубки, сигареты или сигариллы. То есть врач не мог сожалеть о том, что женщина курит не сигары. Тема освобождения жертвы совершенно не объясняется. Почему за пять тысяч лет этот дух не сумел заговорить ни с кем другим? Автор пишет в уточнении, что из-за метастаз, которые дают "странную биоэлектрическую активность", но в рассказе эта активность упоминается один раз, мельком. А ведь ЭЭГ ещё совсем новая технология, с момента доклада прошло не больше пяти лет, вряд ли врач набил руку на раковых пациентах в терминальной стадии достаточно хорошо, чтобы знать, что странно, а что нет... Так почему же именно эта девушка? Обоснуй не просто хромает, обоснуя нет вообще. 2. г) Вкусовщина В целом рассказ, скорее, понравился. Сюжетный поворот, в результате которого оказалось, что личность, от лица которой ведётся часть повествования, совсем не та, которую ожидалось увидеть на этом месте, — просто высший класс. 5.
Северная стена. Певица Сирена3+3+2+3=11 а) Выполнено с натяжкой. С очень, очень большой натяжкой. С тем, что котёнок — чудо, я не спорю, но ни мокрость чуда, ни шотландский плед не являются необходимыми элементами повествования. Котёнок точно так же выполнил бы свою задачу и без того, чтобы ронять его в ледяную воду, а затем обездвиживать. 3. б) Стиль неровный. Автор пытался собрать в один рассказ скандинавскую сагу и приключения, насытив сюжет экшном, но это совершенно не вяжется с основной идеей рассказа: герой предаёт свою жизнь и своё племя ради потребительства (возможность дарить бесполезные подарки — это, в общем, суть общества потребления). По факту, весь рассказ является учебником по внедрению коррупции в среду несгибаемых идеалистов, но автор явно не об этом хотел рассказать, а если всё-таки об этом, то его желание не было выражено сколько-нибудь явно. 3. в) Содержание (сюжет, персонажи, мир, тема, идея) Очень, очень сумбурно. Мир непонятен, никаких объяснений не даётся. Ничего не сказано о том, чем насолила людям полубогиня, а главное — как люди собираются её победить. Просто в качестве примера: батальная сцена в начале рассказа. Я решил было, что это какой-то вид теста, потому что между Кромом и Детьми нет войны. Но нет, Череполом прямо говорит, что демоны отвели его копьё, — то есть он нападал всерьёз. Без выяснения причин, на человека, идущего со стороны селения и в одежде пусть не союзников, но торговых и деловых партнёров?! Будь этот мир хоть сколько-нибудь реальным, против столь дружелюбных уоргов поднялась бы вся округа, и их раскатали бы в тонкий блин, вне зависимости от сил и умений отдельных бойцов. 2. г) Вкусовщина Мои впечатления созвучны впечатлениям pentotal. Вырванный кусок истории, без предыстории, без объяснений, с притянутыми за уши и с пришитыми белыми нитками событиями. 3.
Непроверенное чудо. Певец Джельсомино4+3+4+3=14 а) Выполнение условий конкурса ФиФ очень ограниченный. Ни тебе ангелов, снисходящих на сковородку в виде курицы в панировке, ни орков с гномами. Из всех необъяснимых вещей имеется только чудесная смена диагноза героя, которую можно объяснить тем, что проспавшийся врач снова проверил снимки и на этот раз нашёл нужный. Ощущения героини к делу не пришьёшь. Парадоксальным образом, это идеально выполняет требование о непроверенности чуда, раз уж даже читатель не может сказать, произошло чудо или нет. 4. б) Форма (стиль, композиция, грамотность) Грамотность прихрамывает. Например: "происходит то бишь отторжение" — это вообще что? С пунктуацией, особенно в сложных предложениях, швах: "болезнь распространилась и нам осталось", "произойдет невероятное и он останется" — это всего в одном абзаце из трёх предложений. "Он прекрасен во всём прекрасном" — и, очевидно, невыносим во всём невыносимом?.. "закрыл двери на все замки и проводил меня в зал" — все-все двери, которые есть в однокомнатной квартире?.. 3. в) Содержание (сюжет, персонажи, мир, тема, идея) Имеется целебная сковородка, еда с которой, возможно, излечивает все болезни. Или любую болезнь, но только один раз. Или любую болезнь, но только в терминальной стадии. Или не излечивает, а доводит до стадии, с которой может справиться конвенциональная медицина. В общем, всё сложно. Первая мысль после прочтения: "Интересно, а если кого-нибудь долбануть по башке этой сковородкой, он излечится или скопытится?" 4. г) Вкусовщина Цитируя Станиславского, "Не верю!" Не верю, что дочка до 17 лет дожила и не знает о существовании в семье подобного артефакта. Я уже к 12 облазил весь дом и мог рассказать про каждую вещь всю её историю. 3.
Влюблённый в мир. Певец Орфей5+5+5+5=20 а) Выполнение условий конкурса Высший балл. Имеется и агент, и чудо, произошедшее благодаря агенту, и элементы ФиФ, органично связанные между собой. В общем, 5. б) Форма (стиль, композиция, грамотность) Написано блестяще, читается "на ура", на одном дыхании. 5. в) Содержание (сюжет, персонажи, мир, тема, идея) Мир прописан превосходно. Дух прямо как живой. Студентка — недалёкая стерва, которая хочет с лёгкостью добиться всего и сразу вместо того, чтобы планомерно и вдумчиво работать, задумываясь о последствиях своих действий — вызывает настолько негативные эмоции, что прямо аплодировать хочется. За хитрюгу-профессора, который всё знал, всё видел и всё предусмотрел, отдельное спасибо. 5. г) Вкусовщина Пожалуй, лучший рассказ из прочитанных до сих пор. 5.
Отыщи мне... Певец Квоут3+5+3+4=15 а) Выполнение условий конкурса ФиФ не вижу в упор. Вот моя попытка реконструировать ситуацию, не противоречащая тексту рассказа: http://forum.fantasy-worlds.net/forum/120-9186-369292-16-1544724976, при этом весь ФиФ остаётся за рамками рассказа. Чудес в рассказе нет вообще, кроме бега по граблям волнам. Хотя детективная составляющая есть, разбитый монитор, в общем, тоже. Из-за отсутствия ФиФ и отсутствия авторских комментариев по этому поводу не могу поставить выше 3. б) Форма (стиль, композиция, грамотность) Великолепно. Не придраться. 5. в) Содержание (сюжет, персонажи, мир, тема, идея) Автор вообще никак не объясняет вот это: деревня кормилась с моря, постоянно подчёркивается солёный запах, который не чувствуется, если не находиться на берегу; "контора" Знава располагалась в сарае прямо на морском берегу, — то есть деревня была если и не на самой кромке моря, то в паре плевков от неё. И тут же пишется, что Лёси вышла из дома, взяла лодочку из рук Знава и, сбежав вниз, опустила её в ручей. А парой абзацев выше говорится, что "Даже взрослым идти вдоль ручья до моря было долго". Это вообще как?! Ручей что, параллельно берегу моря течёт?! Через лес, который "распахнулся, и в глаза ударила синева"? То есть, идти к морю вдоль ручья долго, но если сделать два шага в сторону, то уже оказываешься в море? Иначе я этот пассаж понять не могу, а когда я что-то не понимаю, я снижаю оценку. 3. г) Вкусовщина Неплохой рассказ. Отдаёт юношескими мечтами и, действительно, напоминает Грина. 4.
Дорога островов. Певец Лестат де Леонкур4+5+3+4=16 а) Выполнение условий конкурса ФиФ есть, условия выполнены, но не до конца: ничего прямо-таки безумного в чуде нет. Ну, транспортная система, эка невидаль. Не сильно безумнее, чем уличное движение в современном мегаполисе. 4. б) Форма (стиль, композиция, грамотность) Отлично. И стиль, и композиция, и грамотность мне понравились. Возможно, автор чуть больше, чем надо, времени уделяет путешествиям по дороге, но, с другой стороны, чем невольным жителям острова ещё заняться? 5. в) Содержание (сюжет, персонажи, мир, тема, идея) Я в теме рассказа отметил несколько мест, в которых или мир не раскрыт, или сюжет провисает. 3. Линки: http://forum.fantasy-worlds.net/forum/120-9215-369044-16-1544464043,http://forum.fantasy-worlds.net/forum/120-9215-369252-16-1544703540 г) Вкусовщина В общем, рассказ, скорее, хороший. Его бы отполировать до большей реалистичности, привести в порядок цифры, объяснить, зачем инопланетным медузам, живущим в аквариумах, дороги на суше, — и он будет совсем неплох. 4.
Простая история. Актриса Джулия Ламберт5+4+3+3=15 а) ФиФ есть. Бенгальский огонь -есть. «Простое»… дьявол таится в мелочах. Любое чудо – простое, для чуда. Показать его таким – сложно. Так что задание могло показаться «простым» только на первый взгляд. Считаю, что если выполнено и формально, за повышенную сложность задания -5 б) По форме – замечаний нет. По грамотности - оттоптались без меня http://forum.fantasy-worlds.net/forum/120-9187-1 - 4; в) Сюжет завис между детской и юмористической фантастикой - и так раскоряченным и остался, что не принесло ему пользы -3 г) Эмоциональный отклик – на 3
Клавесин. Актриса Мальвина5+5+4+3=17 а) Фиф есть, «Музыкальное» и «нефритовая брошь» - есть, обыграны не без изящества -5 б) Замечаний по грамотности, речевым оборотам , с учетом конкурса –нет -5 в) Мир ясный, герои прописаны, сюжет – не очень захватил, идея –есть -4 г) И вроде не к чему прицепиться – а все равно не больше - 3
Негабаритный груз. Актер Андре-Луи Моро5+5+4+4=18 а) ФиФ есть. «Негабаритный груз» есть. «Сомнительное» - как и «простое», только наоборот. Любое чудо – сомнительно и можно объяснить совпадением. За повышенную сложность задания -5 б) Форма, грамотность, композиция – вполне конкурсные -5 в) Сюжет понятный, но не захватывающий, идея четкая, мир понятен -4 г)Понравилось больше, чем предыдущие. Напомнило «Возвращение со звезд» Лема. Эмоциональный отклик -4
Ведро с котятами. Актер Лоренцо Смайт5+5+5+4=19 а) ФиФ есть, «Приговоренное» и «Демон Максвелла» изящно играют в паре. Аховое сочетание. Выкрутиться было сложно – но получилось весьма удачно -5 б) Форма, композиция, грамотность – на уровне выше среднего – 5 в) Сюжет занимательный, идея верная, ГГ – выписаны выпукло. Институт, или что там у них, часом, не филиал НИИЧаВо? И котики на оценку не повлияли: я их не то, что не люблю – но и не сюсюкаю над ними. Слон – полезнее))))). -5 г) Эмоциональный отклик -4
О чудесах и их нравах. Актер Джордж Валентайн4+5+4+4=17 а) ФиФ есть «Ручное» - есть. «салат Оливье» - в наличии. Ну, а если бы было «чешуйчатое», «мокрое», «шипящее» - сильно бы повлияло на сюжет рассказа? Этакий лайфхак здесь вижу я. Но и не то, чтобы формальный подход - 4 б) Ничего глазовырвательного и зубоскрежетательного -5 в) Сюжет небанальный, ГГ – четкие, идея есть. Занимательности - того, ради чего хочется читать –не слишком -4 ; г) Эмоциональный отклик -4
Кофейная история. Актриса мадемуазель Нетуш 5+5+5+5=20 а)ФиФ –есть. «Пряное» - пряностей на целую лавку(о – кардамону можно было бы!), «апельсиновый ликер» - в тему. Ну, удачно кости выпали, да… -5 б) Форма устроила, грамотность тоже, композиция, словесные обороты –все здорово - 5 в) Сюжет незамысловатый, но читать хочется, хозяйка хороша (про котиков-выше) -5; г) А вот здесь как-то легло. Эмоциональный отклик - 5
Хранителей не выбирают. Актриса Дженни Вильерс5+4+4+4=17 а) ФиФ есть «Полезное» и «Медный таз» - использованы. -5 б) Грамотность- в порядке, а вот с формой… Если брать аналогию с супом: он съедобен – но слишком разбавлен. Воды много – а ингридиентов не хватает: картошечки б там, морковочки. В будущем – безжалостно урезать лишнее и осторожно досаливать добавлять нужное - 4 в) Логика сюжетной линии подхрамывает, как в комментариях замечали – как раз из-за излишней объемистости. Но ГГ довольно неплохие -4 ; г) Эмоциональный отклик -4
Всегда найдутся эскимосы, которые выработают для жителей Бельгийского Конго директивы поведения в тропическую жару.(С.Ежи Лец)
pentotal, чтобы сослаться не на всю тему, а на конкретный пост - нужно нажать на его номер (он на красной полосе, отделяющей сообщение от предыдущего) и скопировать ссылку из появляющегося окошка. Но я и так нашла, кто где оттоптался, потому принимаю голосование.
Моя страничка на СИ Чтобы были довольны твои читатели, не будь слишком доволен собой. Вольтер
Начинается голосование за внеконкурсный рассказ, который войдет (если повезет) в финал. Просто в этой теме крупно напишите выбранное произведение с пометкой "Финал" и выделите любым цветом, кроме красного.
Мой любимый рассказ. Художник NN - ФИНАЛ
Моя страничка на СИ Чтобы были довольны твои читатели, не будь слишком доволен собой. Вольтер
Шишел-Мышел.Художник Тюбик. Финал. Всегда найдутся эскимосы, которые выработают для жителей Бельгийского Конго директивы поведения в тропическую жару.(С.Ежи Лец)
Инверсное чудо. Сказитель Оле Лукойе2+5+5+4=16 а) ФиФ есть. «Мидии-по французски» присутствуют и их роль важна. А вот с определением – хуже. Я решил, что речь идет о исчезновении волшебной силы колдуна. «Растраченное» - это: было «что-то», его использовали, не пополняя, пока «что-то» совсем не кончилось. «Цветик-семицветик»- классический пример. А к этому чуду больше подошло бы определение «исчезнувшее», «отобранное», «пропавшее». Ведь если вор у вас вытаскивает кошелек – это не значит, что вы деньги растратили. Условия выполнены не в полной мере -2 б)По форме – нареканий нет, грамотность вполне соответствует цейтнотным условиям конкурса – 5. в) Сюжет хорош, персонажи прописаны достаточно выпукло. Идея не сказать, что новая – ну, так с новыми идеями на «Небьюлу» номинируются - 5 г) Рассказ в целом понравился. Вот первый пункт подкачал... В качестве идеи: а что, если бы повар потихоньку, микроскопическими порциями скармливал бы колдуну мидии? Тогда сила «растрачивалась» бы постепенно. Этакое «привыкание к яду» наоборот… - 4
Курьер. Сказитель кот Баюн4+5+4+4=17 а)ФиФ есть, агент «сигнальная ракета» присутствует, нельзя сказать, что агент используется очень изящно. А вот определение «чемоданное» - обыграно достаточно интересно -4 б) Излагается хорошо, по грамотности замечания в целом, как и у большинства – где-то не хватает запятой,где-то еще что – но, в общем, ничего существенного – 5 в) Мир выписан, но не сказать, чтобы затянул. Идея: «…давайте просто верить в чудеса» – какая есть -4 г) Чего-то не хватило, изюминки какой-то -4
Эмоция. Сказительница Шехерезада3+2+3+1=9 а)ФиФ есть, агент «фата» есть, фату подарили, для невесты это произошло чудесным образом. Условия конкурса выполнены, но безо всякого изящества -3, не больше б) Грамотность, увы, не на уровне, реально мешает чтению, подробности здесь:http://forum.fantasy-worlds.net/forum/120-9196-1 в) От мира – ощущение серости, сюжет вялый и совершенно не цепляет. Идея – слабенькая-3 г)Рассказ называется «Эмоция» – и она есть. Сожаление от упущенных автором возможностей -1
По щучьему велению. Сказитель Садко2+5+5+3=15 а)Фиф есть, дальше – сложнее. «Потерянное» - есть. «Блестящая идея» – можно, конечно, светлячка считать «блестящей идеей», но… Опять же: любую идею, которая приходит в голову героям можно назвать «блестящей» - и не поспоришь, критерия «блестящести» нет. В общем, если я не понял блестящей идеи автора, то это моя вина. Считаю все же, что условия выполнены не в полной мере -2; б) По форме, стилю, грамотности – вопросов нет -5 в) Мир своеобразный, есть какая-то недосказанность, но может это и хорошо. Идея видна.-5 г) (Субъективно и, возможно, ошибочно) Ощущение, что уже имеющийся материал подгоняли под условия конкурса – и не очень удачно - 3
Белый танец. Сказитель Боян 2+5+4+4=15 а)ФиФ есть, «Белый танец» – есть. Для Демиургов – это небанально. «Мерзкое» - на мой взгляд, притянуто к рассказу проволокой. Хотя бы потому что:
Цитата Delly ( ) - А хорошо у тебя получилось, - раздался Ее голос.
Цитата Delly ( ) - Чудо создания мира сделал ты, - покачала она головой. – Чудо, конечно, получилось мерзким
И что вообще может считаться «мерзким» для Демиурга – крокодил, вулкан, слизистая плесень? - 2 б) Не хуже, чем у всех прочих. Запредельных ошибок нет-5; в)Сюжет вполне себе неплох, ГГ зримые. Идея есть, не сказать, правда, чтобы оригинальная -4 г) Моя оценка - 4
Недовасилиск и тайны супружеской жизни. Сказитель Эру Илуватар5+5+4+5=19 а) ФиФ есть, «чешуйчатое чудо» - в наличии, « новый муж» - тоже, и их не надо искать с микроскопом -5 б) Форма изложения доставила удовольствие, грамотность – выше многих прочих -5 в) Сюжет веселый, хороший юмор. Персонажей многовато, сложно следить за всеми. Идея просматривается. Автор яростно и неплохо отбивается от каверзных вопросов. - 4; г)Не за что снижать ниже - 5
Дирижер для Василисы. Сказитель Вяйнямёйнен5+5+4+4=18 а) Тоже все наглядно – ФИФ, «прыгающее чудо», «дирижерская палочка» - 5 б)Написано хорошо, грамотно, читается легко -5; в) Мир понятен, герои достоверные. Какой-то особой идеи не заметил. Добротный рассказ, написанный исключительно для конкурса - 4; г)Хорошо, но не совсем мое - 4
Тайны нибелунгов. Сказитель Вяйнямёйнен 2+3+3+2=10 а)ФиФ есть – хотя, из вредности: некто, называющий себя «нибелунгом»(может - и психбольной), пересказывает эпос. По ходу же действия рассказа ничего, собственно фантастически-фэнтезийного, не происходит. Такой себе ФиФ. «Обиженное чудо» – есть. «Корону нибелунгов» для пробы заменил на «меч Зигфрида» - на рассказ никак не повлияло -2 б) С грамотностью – для меня нормально, но лично мне читать было тяжело. Монолог вязкий, продираешься через фразы в поисках смысла -3; в) Мир не впечатлил, сюжет невнятный, какой-то идеи нет – 3 г) В целом, не понравилось. Может, из-за того, что «не в теме». – 2
Всегда найдутся эскимосы, которые выработают для жителей Бельгийского Конго директивы поведения в тропическую жару.(С.Ежи Лец)
Простая история. Актриса Джулия Ламберт3+2+2+4=11 а) Выполнение условий конкурса Не очень понятно, в чём именно заключается чудо. Соответственно, неясно, какую роль в проявлении чуда играет бенгальский огонь. Если чудо — это просто сорвать захват Земли котами, то условия формально выполнены, но бенгальский огонь при этом используется максимально очевидным и бесхитростным образом, поэтому 3. б) Форма (стиль, композиция, грамотность) Огромные проблемы с этим пунктом. Рассказ не был вычитан, пестрит повторениями, ошибками, фактическими огрехами и композиционными недочётами. Неполный список в теме рассказа. Долго думал, ставить 2 или 1, решил всё-таки поставить 2. в) Содержание (сюжет, персонажи, мир, тема, идея) По поводу главного героя в теме рассказа удивительно точно высказалась kagami: картонный голем. Уволили? Пофиг, пашем дальше. Рухнули в люк? Фигня. Кот держит речь перед стаей идеологических товарищей? Эка невидаль. Операция по захвату Земли? Сорвём. Надо пройти по коллектору примерно пять часов (с работы герой вышел в 6, домой явился незадолго до полуночи) в кромешной темноте, изредка подсвечивая себе путь чужой зажигалкой? Не вопрос. Он вообще человек, с такими-то способностями?! И зачем котам, которые и без того захватили землю, заставили людей разрабатывать для себя корм, вычёсывать им шерсть и чесать пузо, проводить какие-то операции?! Сюжет держится на трёх словах: "Автору так захотелось". Зверёк Обоснуй бьётся в корчах. 2. г) Вкусовщина Как ни странно, но рассказ мне понравился. Конечно, его надо переделать, добавить главному герою характер, присобачить нормальные объяснения, но в конце концов может получиться вполне неплохое произведение. Боюсь только, что миру не нужна адаптированная новеллизация "Кошек против собак". Хотел поставить 3, но рассказу "Сага пузырьков" в почти таких же условиях я поставил 4, поэтому 4.
Клавесин. Актриса Мальвина3+2+3+4=12 а) Выполнение условий конкурса Совершенно непонятно, произошло ли чудо на самом деле. Вариант 1: клавесин на самом деле был волшебным, но Горди, как неверующий и недостойный, увидел вместо него рухлядь. Вариант 2: Дасти только казалось, что клавесин волшебный, а Горди был прав. В первом случае чудо действительно происходит, во втором никакого чуда нет, а есть глюк, из-за чего условия конкурса будут нарушены. Сомнения трактуются в пользу оцениваемого, ставлю 3, но только потому, что не могу найти достаточно обоснований для двойки. б) Форма (стиль, композиция, грамотность) Огромное, просто безумное количество пунктуационных ошибок, проблем в стилистике и грамматике. Список с примерами в теме рассказа. Что такое "музыкальная муза"?! У неё, вообще-то, имя есть!!! 2. в) Содержание (сюжет, персонажи, мир, тема, идея) Мир совершенно упущен. Впечатления мальчика, всю жизнь прожившего в деревне и впервые попавшего в город, показаны лишь несколькими мазками. Жизнь в интернате — в совершенно новой среде, с непривычными правилами, среди новых знакомых, — не показана вообще. 3, не больше. г) Вкусовщина Рассказ неровный, дёрганный. Читать было тяжело, особенно речь доктора Рида. 4.
Негабаритный груз. Актер Андре-Луи Моро1+3+3+3=10 а) Выполнение условий конкурса Чуда в рассказе нет совсем, причём, судя по обсуждению рассказа, чуда не увидел не только я. Элементы ФиФ присутствуют только в воспоминаниях и мыслях героя, а в рассказе никакой роли не играют. Из всех требуемых элементов есть только агент. Увы, но 1 из 3 — это 1. б) Форма (стиль, композиция, грамотность) Много замечаний по композиции и по стилю. Не могу поставить оценку выше 3. в) Содержание (сюжет, персонажи, мир, тема, идея) Главный герой абсолютно не похож на предполагаемый автором образ. Астронавт — это холодный расчёт, решительность, осторожность и блестящий ум, однако некоторые действия главного героя противоречат этой характеристике. Особенно меня "восхитила" романтическая история с предложением женитьбы человеку, чьи мысли кардинально отличаются от мыслей главного героя. 3, не больше. г) Вкусовщина Слишком сумбурно, суматошно, натянуто. Не понравилось. 3.
Ведро с котятами. Актер Лоренцо Смайт2+4+4+0=10 а) Выполнение условий конкурса Агента пытались притянуть за уши, но не расчитали усилий и оторвали их нафиг. Демон Максвелла заведует дверями, именно поэтому Стругацкие в "Понедельник начинается в субботу" их приспособили в НИИЧАВО в качестве швейцаров. Он просто проверяет скорость молекулы на соответствие критериям, измерениями это можно назвать с натяжкой, к тому же проводить множество измерений демонам Максвелла не нужно. К материализации чего бы то ни было демон Максвелла отношения иметь не может по причине физической неспособности. Физик во мне сейчас брызжет ядом и требует сворачивать шеи. 2. Что можно было бы сделать — можно при помощи демонов Максвелла создать штуковину, очень холодную с одного конца и очень горячую с другого (как и задумывал Максвелл), затем добавить рабочее тело (хоть воздух, который будет течь от холодного конца к горячему вдоль устройства), на разницу температур прикрутить двигатель Стирлинга и получить вечный двигатель, который не будет зависеть вообще ни от чего. И вот от этого вечного двигателя уже можно запитать хоть зарядное устройство для сотового, хоть материализатор. Но тогда гроза и молния не окажут никакого эффекта на работу устройства, потому что оно не от сети питается, и случайную модификацию объекта придётся приписывать... Ну, скажем, высокоэнергетическим космическим частицам, которые иногда достигают поверхности Земли и портят компютеры (абсолютно реальная штука, кстати). б) Форма (стиль, композиция, грамотность) "уборщица была аккуратной и не выдернула шнур бесперебойника из сети." - Может, шнур МЭЛС из бесперебойника? За исключением некоторых огрехов (вот, например: "пока наконец демона не удалось материализовать" — запятые пропущены), претензий нет. 4. в) Содержание (сюжет, персонажи, мир, тема, идея) Персонажи прописаны очень ярко. Но вот это... "Вы же знали, что запрещено создавать органических существ." - Огурец, будучи живым и органическим существом, от котёнка не так уж сильно отличается. Неужто практиканты закусывали неорганикой? А если всё-таки органикой, то как практиканты, создававшие закуску, не потравились? Там ведь одна ошибка — и всё, в прозекторскую, на стол. Хотя, может, закуски не было, а был тонкий троллинг? Но нас-то, читателей, зачем троллить? В общем, 4. г) Вкусовщина "И бесполезно объяснять, что хотела совсем не такую..." — очень покоробило. Не существует не-идеальных котов. Все коты идеальны, если понять, что к каждому коту нужен свой подход. Кот — это личность, это характер, это убеждения, ничуть не меньшие, чем у человека; и, как и у человека, всё это воспитывается. Маше хотелось не просто идеального кота, но идеального кота без усилий по его воспитанию. Ей хотелось прийти на всё готовенькое. Лентяйка она. И нести ответственность за свои поступки не собирается, наоборот, делает всё, чтобы скрыть проблему, вообще не думая о будущем. Сан Саныч тоже хорош. Есть правила. Есть их нарушение, причём от человека, который расписался в том, что правила понял и нарушать их не будет. Нарушение сделано осознанно, и нарушитель прямо в этом признаётся. Кому такие учёные нужны? О чём тут ещё можно говорить? Замолчав инцидент, Сан Саныч поощряет безответственность и нарушения дисциплины. Да банальная ответственность перед человечеством требует от него сделать всё возможное, чтобы выкинуть Машу с "волчьим билетом" из науки, а непонятную живность уничтожить лично! Мало ли, что там эта практикантка намудрила; а вдруг оно сейчас вылезет из ведра и примется жрать всех налево-направо?! А автор вдобавок как будто потакает Маше, пытается заставить нас ей сочувствовать! Ужасно, ужасно, ужасно! 0.
О чудесах и их нравах. Актер Джордж Валентайн4+3+5+4=16 а) Выполнение условий конкурса Ручное чудо в виде квазиживого объекта — ладно, принимается, но подкормка салатом уж слишком банальна. Нет чтобы чудо сожрало салат, а Вася его потом нашёл бы по майонезной дорожке, нарисованной запачкавшимися усами... 4. б) Форма (стиль, композиция, грамотность) Ой, как плохо вычитывался рассказ... kagami и joker7768 в теме рассказа уже много чего отметили, я добавлю: "Однако злонравный «блин» - не взирая - продолжал пребывать в виде кома" — блин, не взирая... "и смотрел все части «Чужого»" — ну да, и руки, и ноги, и тентакли... Может, не "части", а "серии"? Но автор в теме рассказа уже признал, что рассказ не "отлежался", а я по себе знаю, как часто муза приходит в последний момент, так что снижать дальше 3 не буду. в) Содержание (сюжет, персонажи, мир, тема, идея) Закончив десятый класс, главгер не к армии готовится, а в сторожи метеостанции идёт? А освобождение он, очевидно, по инвалидности получил? А почему текст об этом молчит? Но, на самом деле, мир прописан неплохо, тема отдельного приручаемого чуда хоть и не нова, но исполнена добротно. 5. г) Вкусовщина Весьма забавно. Дать рассказу отлежаться, отполировать его, — и будет совсем здорово. 4.
Кофейная история. Актриса мадемуазель Нетуш5+4+5+5=19 а) Выполнение условий конкурса Прекрасно. Ликёр есть, пряное чудо есть, ФиФ в наличии, и всё это органично замешано. 5. б) Форма (стиль, композиция, грамотность) Небольшие проблемы с пунктуацией и стилем (в обсуждении рассказа бОльшую часть того, о чём я хотел написать, уже заметила kagami), но ничего такого, с чем не справился бы опытный корректор. 4. в) Содержание (сюжет, персонажи, мир, тема, идея) Уж очень резко меняется поведение главной героини, но можно списать коррекцию поведения на произошедшее чудо. 5. г) Вкусовщина Хороший рассказ, мне понравился. 5.
Хранителей не выбирают. Актриса Дженни Вильерс4+1+4+4=13 а) Выполнение условий конкурса Полезное чудо посредством медного таза есть, ФиФ есть. Мне понравилось, как автор ушёл от банальщины и превратил медный таз в аналог лампы Аладдина, но не могу сказать, что ситуация с определением и агентом была решена каким-то уж очень выдающимся образом. "Выше среднего", но не "прекрасно", поэтому 4. б) Форма (стиль, композиция, грамотность) Текст безжалостно кромсался и не вычитывался, что признал и сам автор. Часть претензий выписал в теме рассказа. Читал с большим трудом и только для того, чтобы выставить оценку. 1. в) Содержание (сюжет, персонажи, мир, тема, идея) Персонажи выглядят лубочными и неестественными. Например, они побывали в мире духов, но по возвращении даже не вспоминают об этом. Ещё претензии есть в моём посте в тексте рассказа. Но я накидываю один балл за идею, — итого 4. г) Вкусовщина Получилось бы совсем неплохо, если бы не проблемы с отсутствием вычитки и с попыткой впихнуть развёрнутый сюжет в 40 тысяч знаков. А ещё лучше было бы уйти от набившей оскомину связки "серой мышки и наглого парня". 4.
Kikimorra, поясните, пожалуйста, вы считаете, что одно из условий (чудо, соответствующее определению) отсутствует - или автор с задачей справился, просто вам не очень понравилось, как он это сделал? Это вопрос принципиальный, поскольку
В таком случае придётся исправить на 3 балла, потому что я тут растраченного чуда не вижу(( Извините, не разобралась с этим правилом. Мой СИ
Простая история. Актриса Джулия Ламберт2+4+2+2=10 а) Выполнение условий конкурса. Что за чудо такое простое? Говорящий кот? Или захват мира котами? И при чем здесь бенгальский огонь? На мой взгляд условия конкурса не выполнены. б) Форма (стиль, композиция, грамотность). Стиль неплох, по крайней мере поначалу. Затем повествование начинает прыгать. Позабавила боевая сцена. в) Содержание (сюжет, персонажи, мир, тема, идея). Поначалу начиналось очень даже неплохо, а затем как говорят: «Остапа понесло». Автор, где вы видели автослесаря, что передвигается пешком? Как можно трезвым упасть в канализационный люк и не переломаться при этом? Что за приключения диггера? г) Вкусовщина. Не поленился, распечатал текст. Первый лист понравился даже очень по стилю, по темпу, по настроению. Затем стал жалеть напрасно срубленное дерево, из которого сделана бумага.
Клавесин. Актриса Мальвина4+3+3+3=13 а) Выполнение условий конкурса. На мой взгляд задание не было сложным. Автор с ним справился первую половину рассказ. Вторая половина рассказа уже ставит под сомнение само чудо. б) Форма (стиль, композиция, грамотность). Сначала идет 100% святочный рассказ, выжимает слезу и приводит к умилительной кульминации счастья сироты. Затем приходят демоны Кащенко и наступает проза жизни, хотя, тоже неплохая в) Содержание (сюжет, персонажи, мир, тема, идея). На мой взгляд получился неформат. Сюжет для рассказа слишком длинный, а для повести не хватило размера. Потому не удалось автору прописать характеры героев, коих оказалась толпа. Вообще рассказ и повесть пишутся по-разному. Это разные формы и у них разные задачи. На моей памяти никому не удалось совместить оба жанра. Сюжет рассказа на мой взгляд спорный, но, если автор так его видит – его воля, только пусть убедит читателя, что такое могла произойти. Обилие иностранных имен создало ощущение будто смотришь дораму. Когда отводишь взгляд от экрана, а там продолжается диалог, то теряешься, кто кому говорит. г) Вкусовщина. Не мое. Такое идет под настроение.
Негабаритный груз. Актер Андре-Луи Моро5+5+5+5=20 а) Выполнение условий конкурса. Задание выпало необычайно сложное. Было интересно, как автор выйдет из этого положения. Браво. Исполнено блестяще. б) Форма (стиль, композиция, грамотность). Альфред Хичкок много читал. Понравившиеся ему сюжетами рассказы малоизвестных авторов, он издавал сборниками. Такое ощущение что данное произведение как раз из подобного сборника. Язык, грамотность на высоте. Описательная часть зримая, словно видишь картинку. в) Содержание (сюжет, персонажи, мир, тема, идея). Сюжет неожиданный, в стиле самой лучшей фантастики. Несмотря на малую форму, затронута глобальная проблема человечества. Неожиданно. Это свидетельствует о мудрости. Респект. г) Вкусовщина. Приятное впечатление оставил язык. Он больше ведет за собой, чем сам сюжет. Неожиданно. Автор необычайно талантлив. P.S. Наверняка автор в дальнейшем, будет выкладывать свой рассказ. Прошу его обратить внимание на два момента. 1. «…бритьё заняло не меньше часа…» Бритье мужчины не занимает больше 10 минут и то, если он бреется опасной бритвой с компрессом. Если только Скотт Лин не был арабской девушкой и не готовился к свадьбе. 2. Мужик, если ему больше 45-и, и он ни разу не был женат, никогда спонтанно не предложит первой встречной выйти за него. Если до сорока он ни разу не был женат, то он либо гей, либо болен, либо у него такие тараканы в башке, что от него надо бежать большими прыжками. Это всего лишь техническая редакторская правка и на мои оценки никак не влияет.
Ведро с котятами. Актер Лоренцо Смайт4+5+3+5=17 а) Выполнение условий конкурса. Конкурсное условие необычайно трудное. Автор, конечно попытался справиться с этим, но не всё удалось. Демон Максвела это вроде клапана, который пропускает микрочастицы теплые в одну сторону, холодные в другую. Транзистор работает не так. Это я как бывший электронщик говорю. Так, что Демон притянут за уши. Но за это карать автора не стоит. Мы же здесь не крови хотим, а подтолкнуть к творчеству. б) Форма (стиль, композиция, грамотность). Словно побывал в НИИЧАВО Стругацких. Владение языком налицо. Композиция последовательная и завершена. Всё без нареканий. в) Содержание (сюжет, персонажи, мир, тема, идея). Из сюжета можно было выкачать больше. Эмоционально рассказ должен вызывать жалость и всякие сюсю-мусю по кошкам. Но драматизм заключается в том, что ГГ из-за милаши многоглазого могла вылететь с работы. Автор не посчитал нужным поставить акцент на этом, а также на терзаниях ГГ по части утилизации живого существа. Она же ещё девочка, а не жесткий сухарь от науки, который направо-налево режет мышей и кроликов ради высшей цели. Автор, скорее не ведая сама, затронула важный моральный аспект – ответственности ученого за свою работу. г) Вкусовщина. Приятный язык. Чтение не напрягало.
О чудесах и их нравах. Актер Джордж Валентайн4+4+2+1=11 а) Выполнение условий конкурса. Чудо само собой оказалось ручным. Не приручённым лично, а просто домашним. А вот оливье весьма условно это чудо приручило. б) Форма (стиль, композиция, грамотность). Стиль О’Генри: сначала объяснение, затем повествование. Язык бойкий, автор мастерски владеет им, только и всего. Волшебства слова я не увидел. в) Содержание (сюжет, персонажи, мир, тема, идея). Стоило ГГ тащить в муркину… , для того, чтобы организовать встречу готового чуда и ГГ. И зачем зима и холод? Оправдать Оливье? К чему здесь тетка-водитель времен второй мировой? Идея рассказа - «Дуракам везёт»? Лично я увидел в ГГ не дурака, а озаренного мечтой человека, пусть неудачника, но он такой как есть. И стёб над подобными выглядит некрасиво. Кто из нас, подобно ГГ, способен жить высокой мечтой много лет? г) Вкусовщина. Написание в стиле стёб нравится лишь пишущему, да его ближайшему кругу друзей-почитателей. Для других это выглядит как пренебрежение блистательнейшего автора всему остальному миру. Как следствие – не понравилось.
Кофейная история. Актриса мадемуазель Нетуш4+5+5+5=19 а) Выполнение условий конкурса. Определенно чудо состоялось, и оно было пряным. Апельсиновый ликер шел, всего лишь вдогонку, не являясь катализатором действа. Лишь из-за этого снижена оценка до 4. б) Форма (стиль, композиция, грамотность). Стильно, лирично, образно. Язык – прелесть, скорее он, а не сюжет ведет за собой читателя. Дорогого стоит. в) Содержание (сюжет, персонажи, мир, тема, идея). Сюжет логичен, мир реален и насыщен запахами и красками. Идея – любовь, вечная как мир. г) Вкусовщина. Огромное удовольствие от прочтения. Автор безусловно талантлив.
Хранителей не выбирают. Актриса Дженни Вильерс4+2+2+2=10 а) Выполнение условий конкурса. Задание не было заковыристым. Полезное чудо. А каким таки оно должно ещё быть? Если чудо бесполезное, то это и не чудо совсем, а фокус. Опять же медный тазик. Ну не волшебное варенье же в нем варить? Если ГГ девица, да к тому же незамужняя, то из тазика обязательно должен вылезти симпатичный блондин. Из-за достаточной простоты оценка была снижена до 4 б) Форма (стиль, композиция, грамотность). Стиль написания созвучен со стилем Иоанны Хмелевской. (Очень рад, что у нас появилась своя такая). Композиция на мой взгляд рваная, многочисленные мелочи, отвлекают. Заметно весьма условное понятие автора о той эпохе, в которой живёт ГГ. Девицы в те времена не жили одни, без служанок, ни в коем разе не путешествовали в одиночестве (мало того, что моветон, ещё и опасно было). В полиции будь то Франция или Англия офицеров никогда не называли офицерами. К тому же рассказ надо вычитывать тщательнейшим образом. в) Содержание (сюжет, персонажи, мир, тема, идея). Сюжет на мой взгляд не завершен, является частью чего-то большого. Так и чувствуется, что автор обожает писать объемные произведения. Персонажи милые и зримые. Такое ощущение, что они созданы из двух миров, нынешнего и конца 19 века. г) Вкусовщина. Поймал себя на ощущении, что будто слушаю болтовню кумушки за чаем. И слушать не интересно и уйти из-за стола неприлично.
mikamo77, не все понятно с вашим голосованием. Поясните, пожалуйста.
Цитатаmikamo77 ()
а) Выполнение условий конкурса. Что за чудо такое простое? Говорящий кот? Или захват мира котами? И при чем здесь бенгальский огонь? На мой взгляд условия конкурса не выполнены.
Что, все? Ни ФиФ нет, ни агента, ни чуда? Тогда 0 ставится. Или все-таки выполнены условия, просто не полностью? В таком случае оценка верна.
Цитатаmikamo77 ()
Заметно весьма условное понятие автора о той эпохе, в которой живёт ГГ. Девицы в те времена не жили одни, без служанок, ни в коем разе не путешествовали в одиночестве (мало того, что моветон, ещё и опасно было). В полиции будь то Франция или Англия офицеров никогда не называли офицерами. К тому же рассказ надо вычитывать тщательнейшим образом.
Это претензии к содержанию, а не форме. Если двойка стоит за это - то она неправомерна. Если причина иная - прошу это отразить в обоснуе.
Моя страничка на СИ Чтобы были довольны твои читатели, не будь слишком доволен собой. Вольтер
Агент был, а вот чудо, кроме как говорящего коты не заметил. И то это чудо далеко не простое. Оценка 2 По второму замечанию: Тут Вы правы, я не в тот раздел записал. Но за композицию все равно 2, рваный ритм, много ненужных мелочей, попытка втиснуть в рассказ целую повесть
Простая история. Актриса Джулия Ламберт3+3+2+2=10 а) С чудом автор предлагает читателю определиться самому? Хорошо, уговорили. Пусть это будут говорящие коты. Бенгальский огонь в связке с котами присутствует. По поводу фантдопа сложнее, но склонна считать, что коты не могут общаться без дуба и златой цепи. Так что натянуть на сюжет ФиФ автор как-то попытался – 3 б) Всегда была уверена, что простота и примитивизм отнюдь не синонимы – 3 в) Поведение ГГ выглядит пугающе странным. Его с работы выбросили, а он с чужой машиной чуть не до ночи возится. Такой обязательный человек, что прямо душка-альтруист. Дальше с повествованием и поступками случилась катастрофа – 2 г) Никаких впечатлений – 2
Клавесин. Актриса Мальвина4+4+3+3=14 а) Без существенных нареканий – 4 б) Изложение показалось суховатым, но не настолько пресным, чтобы фыркать и цепляться к словам – 4 в) Лекция по психологии испортила все впечатление. Причем, и от ГГ, и от сеттинга, и от трагедии с талантливым музыкантом – 3 г) Процесс чтения процессом и оказался – 3
Негабаритный груз. Актер Андре-Луи Моро3+3+3+3=12 а) Связь с заданием есть, если считать сомнительным чудом вдову, вовремя отправленную к ГГ предусмотрительным адвокатом. Негабаритный груз присутствует. Слабая, конечно, связь, но прослеживается – 3 б) На мой субъективный взгляд ничего ужасного в тексте не встретилось. История и история. Хотелось бы выстрела, чтобы совсем не заскучать, но как есть, так есть – 3 в) Кто-то здесь говорил о Леме: «Возвращение со звезд». Да, при упоминании одинокого космонавта в чуждом окружении и у меня мгновенно всплыла такая ассоциация. К сожалению, исчезла еще быстрее – 3 г) Прочитала – 3
Ведро с котятами. Актер Лоренцо Смайт5+5+4+5=19 а) Такое качественное чудо с ярко выраженным элементом НФ - 5 б) Читала с удовольствием – 5 в) Грубейшее нарушение ГГ постулатов ТБ не смутило. Спишем глупость и безответственность аспирантки на рассеянность научного руководителя, который был обязан, но не смог по причине затурканности семейными ценностями. Но 1 балл придется отобрать. Все по-честному – 4 г) Хэппи энд вызвал искреннюю улыбку – 5
О чудесах и их нравах. Актер Джордж Валентайн5+4+4+4=17 а) Можно было бы поставить оценку выше – отдала бы без раздумий! – 5 б) Прочиталось с небольшими проблемами – 4 в) Персонажи хорошие такие. А навязчивые авторские пояснения лучше бы (для меня) не так бросались в глаза. Принципиально игнорировала – 4 г) Необычная и веселая история. Чуть-чуть недотянула до пятерки – 4
Кофейная история. Актриса мадемуазель Нетуш4+3+3+3=13 а) Без существенных нареканий – 4 б) Читалось непросто. Стиль трансформировался, как ГГ после звонка будильника утром в понедельник – 3 в) Безликие персонажи. Пряность чуда задохнулась под грузом поэтических сравнений, которых оказалось уж больно много. Вместо кульминации автор виртуозно показал, как одним росчерком пера угробить финал – 3 г) Встретила барышня парня. Ну, ок – 3
Хранителей не выбирают. Актриса Дженни Вильерс5+2+3+3=13 а) Пусть будет тазик по имени Мир! У меня тоже есть безымянный пока тазик. А что? Полезная штука: варенье варить, постирать. У Гашека, вон, суп из тазика хлебали – 5 б) Текст прямо стонет и требует, чтобы его отдали корректору на растерзание. И еще… Автор напрочь игнорирует местоимения. Имя ГГ чуть ли не в каждом предложении: Марика vs она(девушка) 159:12 – 2 в) Персонажей и представленный мир оценить-то можно, а вот кусков текста для их образности катастрофически не хватает. Рыжая миниатюрная девушка бросается в немыслимые приключения? А дальше любовь-морковь и все с этим связанное? Такое вот сложилось мнение – 3 г) Интересно было бы ознакомиться с полной версией. Может быть, я не права, а там все гораздо лучше? Но еще пару сотен упоминаний Марики я бы не выдержала ) – 3
Текст прямо стонет и требует, чтобы его отдали корректору на растерзание. И еще… Автор напрочь игнорирует местоимения. Имя ГГ чуть ли не в каждом предложении: Марика vs она(девушка) 159:12 – 2
Если двойка не только за игнорирование местоимений, то неплохо бы привести хотя бы парочку предложений, требующих коррекции.
Моя страничка на СИ Чтобы были довольны твои читатели, не будь слишком доволен собой. Вольтер
Если двойка не только за игнорирование местоимений, то неплохо бы привести хотя бы парочку предложений, требующих коррекции.
Мне стыдно за оценку. Я бы и четверку с удовольствием поставила, но... Нас все таки выселят. Раньше было не так остро что-ли.
Можно ли остальных блох заново не искать, а привести комментарии участников в качестве обоснования? Чтобы не повторяться? это и это На такую мелочь, как перепутанные щ\ш и м\с внимания не обращала. Понятно, что они на клавиатуре рядом.
)
