На здоровье ) Можете подкидывать идеи для обсуждения, а я обдумаю в свойственном мне стиле
ЦитатаMeerjungfrau ()
м-даааа ЕМА, если бы я тебя не знала, то подумала, что ты троллишь ))))))))) я тут написала разгромный комментарий, да потом посмотрела, кто же автор статьи.... )))))))) и удалила его.
Репутация - страшная вещь... Мне бы еще знать, кто вы Если я Вас напрягаю или раздражаю, как-то не так живу или что-то не так делаю, Вы всегда можете забиться в угол и поплакать...
Anevka, Скажите, это в вашей работе на конкурсе у биоробота вдруг третья нога появилась, или в работе у Триллве? (в рамках поиска соринок в чужом глазу телескопом). Есть светлые маги и темные маги, а есть адекватные.
Репутация - страшная вещь... Мне бы еще знать, кто вы
АллаТаняб
просто замоталась со своим французским, и редко в Шизариум хожу.
Хотя, Ната вроде бы начала уже выкладывать Энн Ламберт. но, я не рискую читать, пока она её не "прикончит", т.е. до конца не доведет. а то... знаешь ли... да знаешь. zdraste Прошу указывать на любые грамматические или пунктуационные ошибки в моих сообщениях. Бывает, такого налеплю... Спасибо за понимание.(с)
Можете подкидывать идеи для обсуждения, а я обдумаю в свойственном мне стиле
ЕМА, вот прекрасная тема нарисовалась - двойные стандарты в оценке писателей) "Знакомый" автор, "незнакомый" автор. Кого похвалить можно, а кого за то же самое - разгромить. И, как следствие, что стоят отзывы таких читателей и зачем они нужны автору. Don’t trouble trouble until trouble troubles you.
прекрасная тема нарисовалась - двойные стандарты в оценке писателей) "Знакомый" автор, "незнакомый" автор. Кого похвалить можно, а кого за то же самое - разгромить. И, как следствие, что стоят отзывы таких читателей и зачем они нужны автору.
Ротгар_Вьяшьсу, во-первых, как я сказала, если вы хотите обсудить моё творчество, добро пожаловать в соответствующую тему. Во-вторых, если вы читали про третью ногу и при этом не помните у кого, вам нужно не в чужом глазу соринки искать, а заменитель йода, причём в срочном порядке. И в-третьих, если с памятью и вниманием у вас так всё грустно, я вас уверяю, что причина, по которой у робота таки возникла третья нога, от вас ускользнула. Ибо удержать в голове Аневку, Триллве и Тео в таком случае -- задача неподъёмная
ЦитатаNiko7 ()
Так что дело не в злобности, завистливости или склочности читателя. Чаще проявляется именно обманутость в ожиданиях, когда вместо живых очага и колбасы он получает только грубо нарисованный холст-картон.
Все обиды - это неоправданные ожидания. Однако не забывайте, что представления об очаге и колбасе у всех разные. Например, вы же игнорировали мои претензии по поводу вашего пьяницы-сластолюбца. И правильно делали. Для меня он картон. Но я и в вашу читательскую аудиторию не вхожу.
Stasy, голосую за эту же тему Чтобы твои слова не воспринимали как критику, оказывай платные консультации.
Niko7, ой, не берите в голову. Здесь, походу, много у кого с памятью проблемы Просто расслабьтесь. Как бы хорошо (на ваш взгляд) вы не писали, ВСЮ читательскую аудиторию вам всё равно не охватить. Просто потому, что у людей разные ценности. Вы, например, помнится, "надёжным мужиком" называли человека, который с высокооплачиваемой работы ушёл работать дворником, чтоб получить служебную квартиру для семьи. А по мне так надёжный мужик, работающий на высокооплачиваемой работе, мог бы спокойно купить или как вариант снимать квартиру для семьи. И хоть вы в лепёшку расшибитесь, а вы мне своё моровоззрение в голову не вставите. Просто потому, что у нас с вами разный склад характера, жизненный опыт и так далее. И это не плохо. И не хорошо. Это просто есть. Смиритесь с тем, что никогда не будете нравиться ВСЕМ. Чтобы твои слова не воспринимали как критику, оказывай платные консультации.
Anevka, Это всё для примера. Допустим мы читатель, и автор. Вам может показаться неправильным, глупым и т.д., когда я у себя про каменный и древесный не расписал, и кокс с углём местами напутал. И вообще, сделал не вникая в детали.
Мне может показаться, писать про третью ногу у робота это примитивно и пошло.
То есть, и ротгару можно сказать, - "лучше бы ты чем-то другим занимался!!!". И Аневке, - "Вот вы же ведь автор, вы должны глаголом сердца жечь, а не разменяться на подобные глупости!".
Даже в таких вещах читатель и автор расходится. Возможно, разные цели. Один бежит за чем-то другим, что ему кажется классным, не обращая внимание на то, что не нравится для второго.
Это что бы проиллюстрировать сферические отношения читателя с автором в вакууме. Не то, что бы они во всём были обязаны влиять друг на друга. Скорее, не всё из их взаимных претензий можно даже объективно учитывать.
Вернее, нужно. И критика, и улучшение текста, и читательское видение и пожелание тоже очень нужно. Читателям с автором нужно понимать, что в данный момент собеседнику может быть нужно другое. При этом, конечно же не обязательно, что от одной из сторон претензии, замечания, троллинг могут быть обоснованны.
Не обижайтесь, правда. Но и моя реакция, и ваша реакция, субъективизм иллюстрируют. Можно сказать, что помимо всего прочего, флуд является основным результатом общение между троллем и автором.
Всмысле, что экивоки на исконное мнение собеседника задевают, будь он хоть тролль, хоть критик, хоть автор.
P.S. А что, Тео тоже про биоробота с кошкой писала? Есть светлые маги и темные маги, а есть адекватные.
ЕМА, вот прекрасная тема нарисовалась - двойные стандарты в оценке писателей
Stasy, вот в упор не согласен, что тема прекрасная. Разве что как повод для очередной весёлой перепалки Какие бы то ни было оценки - от лукавого.
Писатель пишет, читатель читает. Иногда замечает ошибки. Ошибки бывают двух видов: 1) Объективные. Грамматические, фактологические, смысловые или просто ломающие логику повествования косяки, с ошибочностью которых не поспоришь, если не совсем дурак. Стилистические не включаю, там уже не всё так просто, что бы по этому поводу ни утверждал господин Розенталь. За указание на такие ошибки автор должен сказать "спасибо" и исправить их. 2) Субъективные. "А вот этот образ неправдоподобен". "Язык у вас тяжёлый, читать неприятно". "Да что за идеи вы тут пропагандируете!?". И ещё бесконечность всех возможных "ошибок", который читатель видит исключительно со своей колокольни. За указание на такие ошибки автор вправе послать указывателя на три буквы, вот как в замечательном примере от Тео несколькими постами выше. Но тут опять же вопрос, а кто на них указал? Если человек давно знакомый, мнение которого автор уважает и доверяет ему - это одно. Если какой-то проходящий мимо хрен с горы - это совсем другое. Бывает и так, что автор просто сам не уверен в написанном или излишне падок на одобрение от всех подряд и прислушивается ко всем. Это обычно не доводит до добра ни автора, ни книгу. Но смысл тут в том, что как-либо дифференцировать и, следовательно, оценить можно только ошибки первого типа. Активно пишущий автор быстро насобачивается такие ошибки исправлять "на лету" или просто не делать. Но оценку обычно почему-то ставят по ошибкам типа второго, абсолютно не дифференцируемого. Что приводит к бесконечным и неразрешимым спорам.
Вдохновение - это такая девка, которую всегда изнасиловать можно. (с) М.В. Ломоносов
Не, ну когда Нико клинит на одной теме, я уже привыкла. Чтоб не написал, все к одному сводится. Но от вас, уважаемый Слон, что-то я не ожидала... Ну вот что общего с предложенной мной темой о двойных стандартах в оценке писателей (я ведь даже уточнила, что имелось в виду: оценка знакомых и незнакомых авторов, исходя из личных отношений) и вашим постом о субъективности любой оценки? Don’t trouble trouble until trouble troubles you.
Хм... Что-то не уловил особой разницы даже после вашего уточнения. Собственно, весь мой предыдущий пост можно до одной фразы сократить: любые оценки - от лукавого. Знакомого автора, незнакомого автора, неважно. Однозначно провести границы "кого хвалить, кого громить", имхо, просто нельзя. Поэтому не вижу тут темы для обсуждения. Во всяком случае, такой темы, в которой можно прийти к какому-либо выводу. О чём и сообщил.
А вторую половину поста уберу-ка под кат, а то в самом деле "научи дурака Богу молиться"... Извините. Вдохновение - это такая девка, которую всегда изнасиловать можно. (с) М.В. Ломоносов
Что-то я уже стала сомневаться в собственных умственных способностях. Интересно, а что увидела в моих словах Аневка, поддержавшая тему... Вообще-то изначально это был сарказм. По поводу некоторых предыдущих постов.
ЦитатаСлон ()
Во всяком случае, такой темы, в которой можно прийти к какому-либо выводу.
Вот тут вот еще интереснее. А вы знаете тему, в которой можно придти к какому-то однозначному выводу? Или я снова не так поняла. Если просто к выводу, то к нему приводит любая тема. Только выводы у всех разные. И что теперь? Вообще ни о чем не говорить? Don’t trouble trouble until trouble troubles you.
Туше. Совсем забыл, что здесь флудилка, а не отдел систематизации истин Вселенной Я просто от слова "оценка" немного завожусь. Потому что при этом слове первыми в обсуждении всплывают критерии оценки ( ), а потом всякие невнятные "не судите да не судимы будете", от которых сразу начинает болеть голова. Надоеееееелооооо... Неужели больше поговорить не о чем? О влиянии численности комаров на урожай винограда в субтропических широтах, например. А насчёт тем с однозначными выводами - да, знаю такие. Только о них говорить смысла нет, так как, если они известны, стало быть, вывод по ним давно уже сделан. М-да. (( Вдохновение - это такая девка, которую всегда изнасиловать можно. (с) М.В. Ломоносов
О влиянии численности комаров на урожай винограда в субтропических широтах, например.
Да запросто) Давайте поговорим)
А если серьезно, то вся наша жизнь - это оценка чего-то. В смысле, мы постоянно что-то оцениваем или выносим суждение. И поступаем в зависимости от. И от этого никуда не деться. Увы и ах) Но я-то как раз "завелась" от другого. Вот Аневка придет... и все объяснит) А то я отчаялась))) Don’t trouble trouble until trouble troubles you.
Есть куда. В мизантропию. Просто заниматься своим делом и поменьше контактировать с ненормальным социумом. Но такой вариант почему-то не всем нравится.
А по теме про комаров - тут как раз можно и вывод сразу. ))) На урожай не влияют, но всё равно задолбали. Так что предложение снимаю. )) Вдохновение - это такая девка, которую всегда изнасиловать можно. (с) М.В. Ломоносов
Есть куда. В мизантропию. Просто заниматься своим делом и поменьше контактировать с ненормальным социумом. Но такой вариант почему-то не всем нравится.
Ну я так почему-то и... А если подумать?) Наедине сам с собой человек никогда не занимается оцениваем чего-то? Читаете вы, к примеру, книгу. Смеркается. И вы оцениваете, не слишком ли мало света, чтобы читать дальше. Вывода два - включить или не включить электричество. Или вы оцениваете свое чувство голода: съесть вон тот тортик или ограничиться печенькой. Утрировано, упрощенно. Но по сути?)
ЦитатаСлон ()
А по теме про комаров - тут как раз можно и вывод сразу. ))) На урожай не влияют, но всё равно задолбали. Так что предложение снимаю. ))
Не скажииите... *задумчиво* Комары кусают тех, кто ухаживает за виноградом. Значит, опосредованно влияют на урожай. (Может, у кого аллергия на комариные укусы. И этот кто-то из-за этого вовремя не сделал что-то важное для винограда.) Don’t trouble trouble until trouble troubles you.
Читаете вы, к примеру, книгу. Смеркается. И вы оцениваете, не слишком ли мало света, чтобы читать дальше. Вывода два - включить или не включить электричество. Или вы оцениваете свое чувство голода: съесть вон тот тортик или ограничиться печенькой. Утрировано, упрощенно. Но по сути?)
В целом-то логично, но наедине с собой оценка никогда не воспринимается как оценка, а только как одна неразрывная мысль. "Дашожэтотакое, стемнело так быстро, читать невозможно... Надо свет включить." И никакого заметного следа в уме такой выбор - включать, не включать, тортик, печенька - не оставляет. Ну съел тортик, захотелось потому что. В следующий раз печеньку съем. А вот когда суждение затрагивает другую личность (да ещё и предполагает какие-то действия в отношении этой личности), сразу начинаются всякие брожения, непонятки и прочий субъективизм. И споры о правильности затрагивают только такие случаи, потому что в других опять же говорить не о чем.
ЦитатаStasy ()
*задумчиво* Комары кусают тех, кто ухаживает за виноградом. Значит, опосредованно влияют на урожай. (Может, у кого аллергия на комариные укусы. И этот кто-то из-за этого вовремя не сделал что-то важное для винограда.)
Тоже логично. Значит, какое-то влияние комары на урожай оказывают, хотя и при очень маловероятном стечении обстоятельств. Но они всё равно ЗАДОЛБАЛИ! Вдохновение - это такая девка, которую всегда изнасиловать можно. (с) М.В. Ломоносов
но наедине с собой оценка никогда не воспринимается как оценка
Ага, согласна. Как тот суслик)
ЦитатаСлон ()
А вот когда суждение затрагивает другую личность
Хорошо жить на необитаемом острове. Наверное) Иногда ну очень хочется. Но в основном... вся наша жизнь это еще и взаимоотношения. В которых опять же ну никуда без оценки. Не, я не врЭдная. Просто рассуждаю. А уж если брать литературу, то тут любая тема связана с оцениванием. И мне, на самом деле, совсем не интересно, почему имя автора резко меняет оценку его творчества у некоторых личностей. Я знаю - почему) Опять же, исходя из личного жизненного опыта, личных предпочтений и взглядов на жизнь, личного воспитания и образованности. ИМХА, как говорится. Просто не смогла удержаться... уж больно цинично это прозвучало) (Эм... ну снова - для меня. А если еще честнее, то уже задолбало каждый раз упоминать, что я никому никогда не навязываю личного мнения - в разных интерпретациях. ) Don’t trouble trouble until trouble troubles you.
Но в основном... вся наша жизнь это еще и взаимоотношения.
К сожалению, да. Без определённых деформаций в психике отсутствия общения не вынести.
ЦитатаStasy ()
почему имя автора резко меняет оценку его творчества у некоторых личностей. Я знаю - почему.
И я, и я, я тоже знаю! Ну, точнее, мнение имею. Которое придержу при себе до поры. А так оценку-то любую влепить нетрудно, а накропать под неё обоснование поможет софистика. (тьфу-тьфу-тьфу, там Skuggi из бана не выпустили?) Вдохновение - это такая девка, которую всегда изнасиловать можно. (с) М.В. Ломоносов
просто замоталась со своим французским, и редко в Шизариум хожу.
Ничего. Дерзай. Ты умница, Тань. ) Я туда тоже редко хожу )
ЦитатаStasy ()
ЕМА, вот прекрасная тема нарисовалась - двойные стандарты в оценке писателей) "Знакомый" автор, "незнакомый" автор. Кого похвалить можно, а кого за то же самое - разгромить. И, как следствие, что стоят отзывы таких читателей и зачем они нужны автору.
Вполне себе тема. Только тут будет упор не на писателей, а на критиков - профессиональных, полупрофессиональных, не профессиональных и совсем того... Спасибо за тему, Stasy. Я не обещаю написать, но попробую.
А пока почтенная публика может почитать об авторских сомнениях в Обсуждении сущего... ну или тема скоро окажется здесь. Как пойдет Если я Вас напрягаю или раздражаю, как-то не так живу или что-то не так делаю, Вы всегда можете забиться в угол и поплакать...
Да так... трындим за прочитанное, за просмотренное, за сыгранное... в целом - за жизнь если не касаться творческих разделов за тя, за мя - и за фиг с имя! если фортуна повернулась к тебе задом - нагни ее и уестестви (с) nastycatinbox
Я что-то где-то пропустил? О чём вообще речь? 
), а потом всякие невнятные "не судите да не судимы будете", от которых сразу начинает болеть голова. Надоеееееелооооо... Неужели больше поговорить не о чем? О влиянии численности комаров на урожай винограда в субтропических широтах, например. 
