1.Все участники поделены на приблизительно равные группы.
2.Оценки выставляются с постоянного (родного, оригинального, всем известного, официального) профиля! Голосование с временных анонимных аккаунтов (логины и пароли от которых вы получили от организаторов) не принимается! С конкурсных профилей вы можете отписываться в темах своих рассказов и комментировать чужие, но не выставлять оценки. С постоянного комментировать чужие работы тоже можно и даже желательно (не нарушая правило анонимности).
Убедительная просьба! Если у вас возникли какие-то вопросы к автору, и вы сомневаетесь в том, какую оценку выставить, обратитесь в ТЕМЕ РАССКАЗА, а не в теме голосования. Автор вам ответит, вы сможете решить для себя, каких баллов он достоин.
3.Оценки следует помещать в ДАННУЮ тему, одним постом за целую группу до 24:00 МСК 15.03.2019. Выставленные в темах рассказов баллы, безусловно, интересны авторам, но мы их не засчитаем.
4.Все участники конкурса обязаны проголосовать за одну из групп: угодившие в группу "АЛЬКАТРАС" оценивают рассказы группы "БАСТИЛИЯ", группа "БАСТИЛИЯ" голосует за группу "ЗАМОК ИФ", группа "ЗАМОК ИФ" - за группу "ТАУЭР", группа "ТАУЭР" - за группу "АЛЬКАТРАС". Если кто-то запутался – обращайтесь в ЛС к организаторам, мы подскажем. Работы, авторы которых не проголосовали за обязательную группу, снимаются с конкурса.
5.Помимо обязательной группы участники вправе (и это приветствуется) оценить любые другие на свой выбор. Принимается только голосование за всю группу целиком. Оценки, выставленные авторами своей группе, учтены не будут, но, возможно, заинтересуют конкурсантов и болельщиков, а также помогут сохранить инкогнито (мы не выдадим).
6.Зрители, критики и авторы внеконкурсных работ могут выставлять оценки любым группам на свой выбор. Мы зачтем только оценки, выставленные ВСЕЙ группе.
7.Каждому рассказу выставляются оценки по четырем пунктам:
а)Выполнение условий конкурса (наличие элемента ФиФ; присутствие преступления, совершенного доставшимся в жеребьевке орудием и наказания согласно вынесенному приговору, опять же доставшемуся по жребию; сюжетная связь полученного при жеребьевке орудия с вышеозначенным приговором).
Обратите внимание! Рассказам, авторы которых выполнили все условия хотя бы формально, нужно ставить не менее трех баллов. Четыре и пять заслуживают те, кто, на ваш взгляд, не просто выполнил условия, но и справился с задачей хорошо или отлично, предложил интересную интерпретацию полученным фишкам, удачно вывернулся из сложного положения, в которое угодил, получив особенно сложное сочетание орудие-приговор и т.д. Те, кто не выполнил хотя бы одно из условий, не могут получить балл выше трех, даже если с остальными справился виртуозно. Работам, которые вообще не соответствуют условиям, следует ставить 0. Единицы и двойки – на случай, если авторы условия выполнили, но не в полной мере.
б)Форма (стиль, композиция, грамотность (только если, на ваш взгляд, грамотность заслуживает особого внимания) и т.д.).
Рассказ, форма которого не произвела впечатления, но не вызывает конкретных нареканий, не может получить меньше трех баллов. Грамотность может стать причиной снижения оценки только в случае, если ошибок так много, что это мешает восприятию текста. Несколько опечаток/ошибок/случайных повторов – не тот случай!
в)Содержание (сюжет, образы персонажей, мир, тема и идея).
г)Субъективное впечатление (что зацепило или оттолкнуло, "вкусовщина", эмоциональный отклик).
8.По каждому пункту голосующие выставляют каждому рассказу оценки от 0 до 5, т.е. максимальная общая оценка за рассказ 5+5+5+5=20, а минимальная, соответственно, 0+0+0+0=0
9.Оценка каждого рассказа должна иметь обоснование не менее 4 предложений - хотя бы по одному на каждый пункт: о соблюдении/несоблюдении условий, о форме рассказа, о его содержании, о личном впечатлении (да, по четвертому пункту тоже нужны пояснения). Больше можно, меньше - нет. Необоснованные оценки приниматься не будут, как и баллы, не соответствующие обоснованию.
Внимание!Мы оставляем за собой право не принять оценки, выставленные исходя из ложных посылок, и не только по пункту а). К примеру, если вы снизили оценку по пункту б) за грамотность (что, напоминаем, допустимо только в случае вопиющей безграмотности), не указав достаточное количество ошибок в цитатах или указав их неправильно (т.е. на самом деле автор написал все верно, а проблемы с орфографией/пунктуацией/стилистикой как раз у вас); если вы снизили оценку по пункту в) по причине нелюбви к выбранному автором поджанру и т.д. Только в пункте г) "не люблю" и "не нравится" является достаточной причиной выставления низкой оценки, а "приятное послевкусие" и "напомнило детство" - высокой. В трех первых пунктах постарайтесь быть настолько объективными, насколько это вообще возможно при оценке художественного произведения. В последнем, напротив, дайте волю своему личному, сугубо субъективному восприятию.
Не пытайтесь с помощью своих оценок корректировать средний результат тех или иных работ, которые, по вашему мнению, недооценили или переоценили другие. Все равно вы не знаете, какие из оценок пойдут в зачет, а какие авторы выставили сами себе для сохранения инкогнито и развлечения.
Не пугайтесь. Мы не звери и не требуем от каждого участника или читателя писать полноценные рецензии на все рассказы, хотя развернутые отзывы, конечно, приветствуются. Голосующие имеют право, но НЕ обязаны полностью расписывать свое мнение по каждому рассказу. Вам достаточно упомянуть в каждом пункте именно то, что оказало наибольшее влияние на выставленные баллы. В пояснениях к одной оценке это могут быть стиль и идея, а к другой – композиция и сюжет. Вызвал ли рассказ особенный эмоциональный отклик (и какой), тоже следует указать. Голосующие должны оценить не только формальное соответствие рассказа конкурсным требованиям (да/нет), но и учесть авторскую интерпретацию полученного задания, оригинальность подхода и т.д.
10.Голосующие имеют право в качестве обоснования оценки дать ссылку на свой комментарий в теме соответствующего рассказа, если он был сделан с постоянного (официального) профиля и содержит мнение по всем пунктам. Кто не разберется и не сумеет вставить ссылку, может свой отзыв просто скопировать (опять же, только в том случае, если он был оставлен с постоянного профиля и объясняет выбор оценок по всем четырем пунктам). Ссылаться на комментарии, оставленные с анонимного аккаунта нельзя ни в коем случае, чтобы не нарушить правило анонимности.
11.Категорически не приветствуются беседы с самим собой! Прокомментировать свой рассказ с постоянного профиля и "отреагировать" с временного конкурсного разок можно, чтобы сохранить инкогнито. И этого достаточно! Если вы ведете диалог с собой с двух профилей – собственного и конкурсного, когда никто больше не заходит в тему, мы расценим это как накрутку просмотров и создание искусственного ажиотажа вокруг произведения. Как результат – рассказ будет снят с конкурса.
12.Оскорбления участников и болельщиков/зрителей запрещены! А вот аргументированная и, по возможности, объективная критика произведений - приветствуется. Обсуждая рассказ, вы можете как угодно критиковать его недостатки, но не имеете права обсуждать автора. Обсуждать высказавшегося о произведении читателя, даже если он неправ, тоже нельзя. Но можно оспорить его доводы в теме произведения (и только там!). За первый переход на личности как в организационных темах, так и в темах рассказов и ОХРов – варн, за второй – бан на сутки, за третий – до конца конкурса. Участник, забаненный до конца конкурса, соответственно, не сможет проголосовать, а значит, его работа будет снята с соревнования – мы перенесем ее во внеконкурсную группу и раскроем инкогнито.
13. Участникам конкурса, читателям и авторам внеконкурсных произведений (в общем, всем, кроме оргов) в данной теме разрешено помещать только посты с оценками. Вопросы, благодарности и флуд - в соответствующих темах.
14. Критиковать и оспаривать оценки, выставленные в этой теме как участниками конкурса, так и читателями-болельщиками, запрещено! Вы можете сколько угодно доказывать свою точку зрения в темах произведений, но после того, как оценки выставлены, только организаторы имеют право решать, принимать их или нет, соответствуют ли обоснования выставленным баллам, и насколько добросовестно голосующий подошел к своей обязанности. Если вам покажется, что правила голосования нарушены, а орги не заметили, или у вас возникнут какие-либо вопросы/претензии, вы можете написать об этом нам в ЛС. Но не ждите, что мы станем объяснять причины своей реакции на те или иные оценки.
15.При отсутствии спорных результатов, в финал выйдут (10) конкурсных рассказов, имеющих максимальный средний балл (среднее арифметическое, без изысков), независимо от того, в какую группу они попали. В случае, если два рассказа наберут одинаковое – достаточное для получения последнего места в финале – количество баллов, пройдут оба. Если таковых будет три или больше, ни один из них не попадет в финал (и во втором туре будет всего лишь девять конкурсных рассказов). Возможно (но не обязательно) к финалистам добавится один из рассказов внеконкурса, но ничье место он не займет и на количество и перечень прочих прошедших во второй тур произведений никак не повлияет. Голосовать за внеконкурсные рассказы, если какой-то из них вам приглянется, нужно тоже в этой теме. Для этого просто напишите: "Внеконкурс. Финал. Название рассказа". Можно выделить увеличенным кеглем или цветом, чтобы мы не пропустили.
16.Мы настоятельно просим вас не создавать нам лишних проблем и при оформлении голосования использовать приведенные ниже шаблоны.
[size=12]Если девушка - сектантка, а ты нормальный. Автор Бармалей[/size] [size=14] 0+0+0+0=[color=red]0[/color] [/size] обоснуй а); обоснуй б); обоснуй в); обоснуй г)
[size=12]Швырните в меня другим глобусом. Автор Джим ди Гриз[/size] [size=14] 0+0+0+0=[color=red]0[/color] [/size] обоснуй а); обоснуй б); обоснуй в); обоснуй г)
[size=12]Змей ползёт по пирамиде и кусает свой хвост. Автор Бармалей[/size] [size=14] 0+0+0+0=[color=red]0[/color] [/size] обоснуй а); обоснуй б); обоснуй в); обоснуй г)
На всякий случай напоминаю для новичков. У нас есть такая замечательная тема Путеводитель по конкурсу. С ее помощью вы сможете читать рассказы сразу по группам и не искать их по всей ленте.
Прежде всего хочу предупредить. Я отношусь к литературному конкурсу как соревнованию. В любом соревновании есть победители и все остальные. Соответственно, мнения победителей по любому соревновательному вопросу на порядок ценнее и важнее, чем мнение лузера. Моё мнение, мои оценки - это мнение лузера поэтому, господа авторы, если вам оно не понравится, не истерикуйте, не обижайтесь. Оценки вам ставил лузер, чьи опусы не выходят из группы, поэтому в рассказах и в литературе вообще данный персонаж не разбирается от слова совсем.
Надеюсь, каждый из авторов, по которым я прошёлся, будет иметь это в виду. Ещё раз повторюсь. Я лузер, не умеющий писать рассказы - Это факт, который нельзя опровергнуть на данном ресурсе.
Если девушка сектантка, а ты нормальный. 3+5+3+1=12 А) Условия жеребьёвки выполнены не полностью. Объяснения, почему пирамидка вдруг стала орудием преступления в рассказе нет. И вообще, какое преступление совершено этой пирамидкой? Кто-то кого-то стукнул? А разве это преступление? Насколько я знаю Уголовный Кодекс в 99 случаев из 100 это не будет рассматриваться даже как административное правонарушение. А это означает, что автор должен был объяснить в тексте, что произошло именно ужасное преступление. 3 Б) К форме претензий нет. 5 В) Вопрос с содержанием напрямую связан в данном случае с пунктом г. Не ведут себя так живые люди! По-другому всё происходит в реальном мире, а автор описывает именно реальный мир! 3 Г) Олег Дивов писал в «Саботажнике» что настоящий писатель пишет только про то, что знает и умеет. К писателю-фантасту это относится в первую очередь. Ну просто потому, что, если мир произведения заведомо вымышленный – читатель должен видеть правду в поступках персонажей. В процессе чтения рассказа у меня сложилось полное впечатление, что автор не видел вблизи ни одной секты, не разговаривал ни с одним сектантом и даже не смотрел ни одного документального расследования на эту тему. Хотя информации по данному поводу в интернете сегодня навалом. Поэтому всё общение с сектантами заставляет моего внутреннего Станиславского вопить: «Не верю!» Ещё умиляет момент, как главный герой разбивает оппонентов фразой: - Слушайте, эту легенду про башни Брахмы, как и саму задачу, придумал профессор Люка в девятнадцатом веке! Да, знаю, Википедия - не источник, но вон там внизу ссылки на источники! То есть, сам герой источники не читал. Главному герою в голову не приходит, что источники, на которые ссылается Википедия, могут оказаться лютым бредом или маркетологической рекламой. И сам главный герой точно такой же сектант, как и все остальные. Только его секта – Википедия. Инфернальная сущность знающая правильные ответы на любые вопросы и являющаяся истиной в последней инстанции (потому что в ней есть ссылки на источники). Понятно, что у сколь-нибудь нормального сектанта возглас главного героя вызвал бы лишь снисходительное хмыканье. И вообще, как автор себе это представляет? Сектанты проводят свой мегаважный суперобряд. А между ними ходит левое тело и копошится в своём гаджете? Покажите мне такую секту! Я должен это развидеть! 1. Совет автору. Постарайтесь визуально представить каждую сцену своего рассказа. И в этой сцене постарайтесь себя поставить не только на место главного героя, но и на место остальных персонажей. Одну и ту же сцену рассматривайте с точки зрения КАЖДОГО действующего лица. Опишите для себя все происходящие события глазами одного из сектантов. С его жизненных позиций и этических норм. Откроете много нового в своём произведении.
Змей ползёт по пирамиде и кусает свой хвост 3+1+2+1=7 А) И здесь беда с условиями. Они выполнены формально. Пирамидка стала орудием убийства случайно. На её месте мог быть любой другой кирпич. Ну а бой с Тёмным Властелином … Рассказчик отправляется на войну. Точно так же как наши деды шли на войну с Гитлером, а воевали всё-таки с фашистами. На мой взгляд, до пятёрки это не дотягивает. 3 Б) Форма ужасна. Не могут люди так говорить перед смертью.1 В) Автор, учите матчасть! Сейчас есть butkorn с несколькими стримами про индейские цивилизации. Есть канал Sinus с подборкой роликов и разными приглашёнными экспертами. Есть канал Архэ, где о культурах индейцев рассказывают наши виднейшие специалисты в данной области. Всё доступно, можно слушать по дороге на работу – с работы. 2. Г) Читать это для меня было пыткой. Люди так не разговаривают перед смертью. Поэтому для меня всё это ложь, неправда. «Не верю!» От художественного произведения мне хочется получать прямо противоположные чувства и эмоции. Я хочу сопереживать, сочувствовать персонажам. Я хочу за кого-то болеть. А это возможно только если я буду верить происходящему. 1.
Дура lex 4+4+5+4=17 Весь рассказ несёт отпечаток недоработанности. Причём в каждой детали. А) Не пятёрка потому что одна фраза «Любое изображение представителя нашей расы забирает у него частицу души» - это вообще-то ислам. Ну так развивайте этот «ислам» по тексту. Тут фразочка, там упоминание, чтоб развилась цельность. А так на месте карандашного наброска могло быть всё что угодно. А как было бы изящней, если бы вождение карандашом по бумаге было признано заведомым наведением порчи. Со всей доказательной базой. Но автору было лень или некогда. 4 Б) Провал между частями и фокусировкой (то, с чьей точки зрения ведётся повествование. И последняя часть состоит из сплошного объяснялова телеграфным стилем. Это всё углубить и расширить, тогда было бы пять, а так 4 В) Шикарная идея в небрежном исполнении. Но так как «в» – это сюжет 5. Г) С моей точки зрения слишком много объяснялова в лоб. Автор слишком подробно разжёвывает читателю все изюминки. 4
Ecce homo 5+5+3+3=16 А) условия соблюдены.5 Б) Форма выдержана.5 В) Вообще-то курицы с удовольствием клюют даже свои экскременты. Это связано с тем, что у птиц относительно примитивная пищеварительная система. И даже после второго-третьего перевариваний остаётся неизъятыми много полезных веществ. Так что дохлые червяки для куриц – это ням-ням! А ведь это не просто деталька – это то, вокруг чего строится весь сюжет повествования. 3 Г) Улыбнуло, конечно, но не более того. Простите автор, я не ваш читатель. Моралите сей басни мне неинтересно. 3
Проблема прочности 3+3+3+2=11 А) есть такой довольно популярный демотиватор в интернетах. Болото с кувшинками. Из воды торчит тигриная голова. И надпись: «Ну, допустим, ква!» Автор допустил, что орудием преступления является волчий клык, а наказанием – отработка охранником времени на срок. 3 Б) Рядовая пьянка (она же русский разговор по душам), заканчивающаяся апокалисисом это конечно здорово. Правда жизненный опыт подсказывает, что вещи это несовместные. Ибо при нормальной пьянке наступающий конец света будет мало кому интересным событием. Опять же, а что произошло-то. Ну начался конец света и что? Завязка рассказа есть. А дальше –то что? Это претензия и к форме, и к содержанию. Что изменится для смотрителей этого маяка или чего там в рассказе фигурирует как локация? 3 В) смотрим выше 3. Г) С моей точки зрения вся эта скандинавская мифология по сравнению с нашей реальностью – детский сад. Все эти концы света мы сейчас не заметим. Так что вышел это волк, и что изменилось-то? 2
Культурный обмен 3+3+3+2=11 А) Принудительной стерилизации не произошло, так что половина условий не выполнена 3 Б) У вас, уважаемый автор, первая часть написана от лица условного нормана 10-11 веков. Слов вроде: изумительная обходительность, норманы не знали. Детей у них не было – только маленькие взрослые. Писать почти никто не умел. В общем, полное несоответствие языка эпохе, в которой происходит действие. Ну и попаданцы в финале выглядят полным роялем в кустах. 3 В) Содержание как-то не айс. Если история крутится вокруг малолетней дуры романтической барышни, на фига тогда все эти убийства животных и походы на юг? Если романтическая барышня повод, зачем так подробно это описывать. Ну и не служил автор рассказа в российской армии. Молодая баба в подразделении – это бедствие пострашнее ручной гранаты для личного состава. Ни один вменяемый командир не оставит это без внимания. Так что в первую очередь автор обязан был рассказать, куда эту Златинку поместили, что с ней собираются делать и вообще. Ну и да, брешет салажёнок. Не стоит одна дымовая шашка полтонны мяса. Что-то он ещё загнал из особо ценного имущества. Хотя, если их 14 человек, а им полтонны мяса дали – наверняка чтобы убить. Съесть быстро это не получится. Переработать для длительного хранения – это надо кучу времени, умений и специальных приспособлений. И так практически по каждому кусочку текста. 3 Г) Режет глаз полное несоответствие языка происходящим событиям. Полная ерунда происходящего. Пропорции не соблюдены. Идеи у рассказа нет. То есть, а зачем всё это было то? Как говорится: «Что поел, что радио послушал!» 2
Швырните в меня другим глобусом 4+3+2+1=10 А) А соблюдены ли условия? О том, что они соблюдены, то есть револьвер является орудием преступления, а потом происходит принудительная отправка в дальние колонии мы узнаём от рассказчика. Мой жизненный опыт говорит, что люди намного чаще врут, чем говорят правду. А не брешет ли этот казачок засланный. Увы, автор не даёт в рассказе ни одного намёка, правдива история этого ковбойца или нет 4 Б) Форма выбрана неудачно. Автор, пожалуйста, если вы собираетесь рассказывать историю через диалог, постоянно держите в уме, что каждая сказанная фраза может быть ложью. У каждого человека есть сотни причин врать, а вот все причины постоянно говорить правду можно перечислить по пальцам одной руки. 3 В) С ковбоем в рассказе всё понятно. А вот с кем он разговаривает. Кто его собеседники, чего они хотят, почему они его сразу не убили? Это вопросы, на которых в рассказе нет ответа. В результате я как читатель вижу какую-то абстракцию и мне не интересно. 2 Г) Как я уже говорил по поводу другого рассказа: От художественного произведения мне хочется получать прямо противоположные чувства и эмоции. Я хочу сопереживать, сочувствовать персонажам. Я хочу за кого-то болеть. А это возможно только если я буду верить происходящему. В этом рассказе болеть не за кого. Я вообще не понимаю, что произошло (ибо знаю из жизненного опыта, что любая произнесённая фраза может оказаться ложью) 1
Альтернат 5+4+3+2=14 А) условия соблюдены полностью 5 Б) Форма присутствует. Но вот что мне хочется сказать вам автор. Две тысячи лет назад ваше произведение назвали бы верхом литературного искусства. Со времён Шекспира стандарты чуть-чуть изменились. Все ваши персонажи говорят то, что думают, и делают то, что говорят. Так не бывает. И это очень мешает восприятию рассказа. Он одномерен. Все герои марионетки, покорно следующие писательской воле. Они раскрываются вами через свои слова, в то время как сегодня благодаря телевиденью мы понимаем, что важны не сами слова, а интонация, с которой они сказаны. Важны действия героев, их поступки. 4 В) Поверить в происходящее я не могу, потому что кто-то куда-то движется, что-то происходит и все много разговаривают. Только разговаривают марионетки, не живые сущности. Сказать, что вот-этот испытывает вот это чувство, а вон тот, то – это не срабатывает. Сегодня автор должен показать, как то или иное чувство испытывается. Совсем ужасно доносить до читателя подробности убийства Марианны и Юлиуса через диалог. Когда ты жаждешь убить ту или иную тварь, ты не будешь трепаться о том, почему ты пытаешься её убить. В тебе ненависть клокочет, ярость. Ты двух слов связать не можешь. Ты говоришь: «Эй Марс, плевать мне, что ты бог! Где эта тварь Купидон? Я его убью! Марианна. Он! Она! Юлиус! Убью тварь!» Вот как разговаривают живые люди в гневе. И так весь текст. 3 Г) И снова повторюсь. От художественного произведения мне хочется получать прямо противоположные чувства и эмоции. Я хочу сопереживать, сочувствовать персонажам. Я хочу за кого-то болеть. А это возможно только если я буду верить происходящему. Здесь мне на героя наплевать. Я не вижу в нём человека. Это просто некая абстракция. 2
Рассказ: С какой стороны посмотреть Автор: Кот Базилио Орудие преступления: Примус Приговор: Принудительное участие в гладиаторских боях на срок… Рассказ хорош, безусловно, и написан сочно и забавно. Пожалуй, я не согласилась бы с уважаемым pentotal, мне он не кажется перегруженным, всего в плепорцию. Клизма вообще вещь замечательная, а уж в данном случае её, так сказать, устами говорит кто-то из богов. И батальная сцена уместна, ИМХО. Ладно, хватит уже прославлять автора, поехали оценивать. a) Без вопросов = 5 б) Совершенства в мире нет, и пару очепяток я увидела, но это не повод и не довод, остальное (в том числе стиль и форма) на уровне = 5. в) Персонажи вполне убедительные, я поймала себя на том, что стала примерять к физиономии Учителя лицо Дастина Хофмана. И Аббас хорош, да. А, вот что - а разве воины султана не правоверные? = 5 все равно г) Мою нежную душу несколько смутил метод, которым Сэвайо побеждает в поединке... У меня слишком живое воображение. = 4 Итого 19
Рассказ: Dura lex... Автор: Клетчатый Орудие преступления: Лазерная указка Приговор: Принудительный брак со всеми пострадавшими Как по мне - так хорошо сделано, выданные условия использованы безупречно. Ежели бы мне по условиям достался в качестве наказания принудительный брак со всеми участниками, я бы зависла надолго, если не навсегда. И коты оказываются на месте, отчего-то они обожают лазерные указки. Немного смущает описание, к примеру, подсудимой: ладно, белая кошка = блондинка, но синяки под глазами? Кстати, к котикам я как раз равнодушна, я больше по собакам... a) Выполнено = 5 б) Стиль, композиция, грамотность = 5-. Многоточий многовато. Сама этим грешу, поэтому замечаю и у других. в) Странным образом, персонажи становятся живыми, когда понимаешь, что это кошки. А вот пока воспринимаешь их как людей, невольно морщишься или пожимаешь плечами. Не картон, но и не плоть. = 4 г) Мило, хотя не то чтоб задыхаться от восторга. 4 Итого 18-
Рассказ: Галстук для Стажорски Автор: Дон Карлеоне Орудие преступления: Галстук потерпевшего Приговор: Усекновение судьбы Странноватое впечатление от текста. Вроде форма почти безупречная, напоминает сразу все рассказы из серии "крутой детектив" плюс "космоопера". Ан нет, скучно. И не слишком убедительно. За каким фигом детективу понадобилось мерить чужой галстук? А чужие носки он не пробовал носить? За каким фигом Юппи показал ему правильный код отмены? Да даже так? а за каким фигом Юппи понадобилось вообще вмешивать в эту историю детективное агентство? Получилась селёдка с малиновым вареньем, уже не двадцать два, а все двадцать пять! и месть алмазодобывающей компании, и спектакль с розыгрышем, и личное участие в заморачивании прибывшего сыщика... Нет, не моё. a) Выполнено частично, никак не пояснён термин "усекновение судьбы" = 3 б) Композиция ок, грамотность ок, стиль... всего чересчур много, но получается не гранд-стиль эклектика, а просто смесь. = 4. в) Кажется, единственный живой персонаж в этой истории - лев, на которого не стал охотиться Боб, остальные из папье-маше и плачут клюквенным соком = 2 г) Консервы "Рыбный завтрак туриста". Я такое не ем = 1 Предварительно = 10
Рассказ: Атмосфера Автор: Джабба Хатт Орудие преступления: Горячий камень Приговор: Ссылка на необитаемую планету Больше вопросов, чем ответов в тексте, а искать их и не хочется. Увы, но рассказ получился невнятный и сюжетно, и стилистически. a) В задании орудием преступления указан ГОРЯЧИЙ камень. Бить пробирки, чашки Петри и прочие стекляшки можно горячим или холодным. ничто не изменится. То есть, не сыграло одно из обязательных условий. = 2 б) Ну, вот к грамотности вопросов нет. Стиль, как я уже сказала, невнятный, композиция вроде бы логична, но не впечатляет, уж простите. = 2 в) А их нету, персонажей. Один наркоман-профессор. Мог бы быть лаборантом или уборщиком, ничто бы не изменилось, поскольку вырезан ножницами из картона. = 1 г) Может, и задело бы, если бы у автора была ещё неделька на совершенствование? а пока увы... = 1 Предварительно = 6 Рассказ: Твори, пока не надоест Автор: Беатрикс Лейстредж Орудие преступления: Маковая роса Приговор: Конфискация планет (миров) Ожиданий было много, когда я прочла условия преступления и наказания. Увы... Из этого можно было бы сделать конфетку, но внутри раскрашенной бумажки - пластилин. a) Нет ни преступления при помощи маковой росы, ни наказания. Кстати. может. это уже придирка, но я бы восприняла "маковая роса" как сок, а не как капельки на цветах. = 1 б) Ой... Про слово "придумал" уже написали выше, я же добавлю от себя. что онлайн-словарь синонимов дает к слову "придумал" 50 (пятьдесят, Клара!) вариантов. И это не стилистическая погрешность, поскольку повторениями текст набит битком. Ну, композиция. наверное, существует, во всяком случае, логика (от сотворения мира до посылания его нафиг) присутствует. = 2 в) Персонаж единственный, Творец, но какой-то дефектный. Нет ни восторга, ни вообще каких эмоций от самого акта творения. Не убедил. простите. 1 г) Не понравилось. Соглашусь с Букой, +1 только за удачное название, поэтому = 3 Итого 7.
Рассказ: Мужик Автор: Беатрикс Лейстредж Орудие преступления: Пилочка для ногтей Приговор: Лишение права на ношение оружия а. Орудие убийства и наказание формально соблюдены, но! лишение права на ношение оружия должно было быть наказанием за убийство, а по факту убийцу пристрелили и размазали колёсами. То есть, условие не сыграло. И согласна с pentotal, ведьма, орк и гномы условны настолько. что даже как рисунок на обоях не пройдут, так что и условие ФиФ выполнено сомнительно. = 2 б. Знаете, а это в известной степени неуважение к читателям. У меня глаза стали как у вампира какого-нибудь, красными, от такого количества ошибок! Или это такой фирменный стиль? = 1 в. Не увидела ни одного хотя бы полуживого персонажа. Ну, разве что официантка... = 2 г. Прочла и долго морщилась. = 1 Итого = 6
Рассказ: Покупка Автор: Беатрикс Лейстредж Орудие преступления: Портняжные ножницы Приговор: Воздержание в гареме на срок… Из портняжных ножниц можно было сделать супер-историю! Увы, не получилось... Поскольку это уже третья вещь одного и того же автора, отсутствие какой-либо грамотности было ожидаемым, да и все прочие претензии, высказывавшиеся в прошлых случаях, никуда не делись. Написано небрежно, наспех, не вычитано и не кажется, что автора хоть в какой-то степени интересует развитие сюжета, персонажи или реакция читателей... а. Условия по орудию преступления и приговору формально выполнены, а признаков ФиФ как-то я не заметила. Дроу с тем же успехом мог бы быть чернокожим вождём племени Мумбо-Юмбо или султаном Ахмадом. = 3 б. Грамотности нет, стиля нет, композиция?... ну, в рассказе есть начало, середина и конец. Вру, даже финал не нарисовался, героиня никак не реагирует на отсроченное исполнение обязанностей. = 1 в. Если героиню растили для того, чтобы продать в гарем, почему она так реагирует на работу, для которой её готовили? Если она вся такая свободолюбивая, то где логика в финале? Она могла покончить с собой, за год научиться убивать движением мизинца или поцелуем взасос, да что угодно, но должна быть какая-то реакция! А тут даже не картон, а промокашка... = 1 г. Вроде бы я всё уже сказала в предыдущих пунктах. Если гендерная принадлежность автора соответствует псевдониму, то я начинаю понимать комментаторов в разных библиотеках, начинающих плеваться ядом при словах "женское фэнтези". = 1 Итого = 6
Рассказ: Несогласные Автор: Арсен Люпен Орудие преступления: Свежая газета Приговор: Вселение в диктатора на срок… Идея не первична и даже не вторична. Кажется, такого рода истории были в моде в конце семидесятых годов ХХ века, потом как-то эта тема истёрлась до полной прозрачности. а. На мой взгляд, орудием преступления являлась не газета, а составленная негодяйской девушкой программа, так что этот пункт не исполнен. = 3 б. Грамотность более или менее, стиль и композиция... наверное, есть, но не вызывают интереса. Есть одна удачная шутка "ежедневная онлайн-газета выпускается системой с 2207 года, - обогатил я знания присутствующих", that's all. = 3 в. Если главгерой аутист, кто-то вроде Человека Дождя (ну, судя по его поведению и реакциям), это должно было проявиться куда ярче. Если он просто инфантильный идиот, то поставить его в качестве диктатора системы - это ещё одно преступление. Прочие персонажи вызывают тягостное недоумение. = 2 г. Не понравилось совсем. = 1 Итого = 9
Рассказ: Сегодня Автор: Беатрикс Киддо Орудие преступления: Перстень с изумрудом Приговор: Отработка в охране спящей красавицы на срок Хорошо написано. Сочно, уверенно, разноцветно. Можно придраться только к одной тонкости в сюжете - а почему, собственно, девушка уснула на пять сотен лет? Ничто к такому исходу не подводит, и для кого это наказание, для недожениха или для неё? а. Всё соблюдено. Правда, и орудие преступления, и наказание не имеют никакого отношения к эмоциональному восприятию истории, но это и не нужно. Всё сказано. = 5 б. Очень хорошо, стильно. грамотно, канонично. Рассказ - это не мини-роман. тут другие законы. и они соблюдены. = 5 в. Тут небольшие, но сомнения. Персонаж, в сущности, один, Ларт. На его фоне девушке нехватает живости, а уж все остальные (жёны, рабыни, судьи) и вообще остаются бледными тенями. = 4 г. Безусловно понравилось = 5 Итого = 19
Маленькие люди. Автор Рэндл Патрик Макмерфи3+3+4+3=13 а) Не увидел, каким образом футбольный мяч является орудием преступления: "Перламутровый мяч" – не инструмент игры, а приз, играть им в футбол невозможно. Да и убивают Селестру не им; б) Много канцелярита, очень слабые "вязко-текучие" диалоги. Конфликт прописан внятно, но кульминации не хватает драматизма. Да и развязка довольно вялая; в) Сюжет в целом достаточно средненький. Но идея "Полка безликих" – несомненная удача автора. Также и побочная тема искусства (живописи) заметно обогащает рассказ; г) Оттолкнуло бесстрастное и плоское изложение, бедный язык. Типичный ПССС – пересказ сюжета своими словами.
Самые маленькие короли. Автор Родион Раскольников2+5+4+4=15 а) Срок наказания в приговоре преступнику не указан, и Билли-Том сам выбирает момент окончания своей работы шутом, что не есть гут. Да и дротики как орудие убийства "неуставные" – не для дартса; б) Язык повествования сочен и динамичен, есть драйв, а интрига сохраняется на протяжении всего рассказа; в) Сюжет показался мне привязанным к орудию убийства и наказанию совершенно непрочными нитками. Хотя сам мир и персонажи интересны: хоббиты-гангстеры в техно-Средиземье; г) Откровенно понравилось: ярко, незатасканно – и приятно читается.
От ворот приворот. Автор Профессор Мориарти5+5+5+5=20 а) Полностью соответствует условиям конкурса, причём интерпретация творческая и оригинальная. Всё увязано и мотивировано; б) Блестящий стиль изложения, богатый лексикон, продуманная композиция с неожиданным финалом; в) Понравился продуманный, зримый и внутренне не противоречивый мир – даже в скупом объёме рассказа ощущается выпукло и ярко; г) Читается легко и с интересом, плавно переходящим в удовольствие.
Искра, Ветер и Мастер Случай. Автор Лиса Алиса4+4+5+4=17 а) Все условия соблюдены, но сказка – это не совсем фэнтези. "Преступление" и "наказание" оба понарошку; б) Конфликт и кульминация тоже как бы понарошку: вызывает умиление, но не сопереживание. Хотя обрамление рассказа (выделенное курсивом в начале и в конце) изящно и элегантно. в) Основной недостаток по пункту (б) оборачивается здесь достоинством: доверительная, нежная и бережная интонация Взрослого автора по отношению к глав.герою – Ребёнку (пусть даже и по Бьёрну) трогает за душу; г) Приятно читается, хотя на вкус читателя-мужчины чересчур мелодраматично и слащаво.
Мир потусторонних впечатлений. Автор Жорж Милославский3+3+3+2=11 а) Все условия формально соблюдены, но почти ничего сверх того; б) Вязкое и многословное изложение, перегруженное канцелярскими оборотами и пассивом. Диалоги отсутствуют; в) "Дозоры"-light. Мир и даже терминология списаны у Лукьяненко. К достоинствам отнесу то, что героиня - нормальная женщина с нормальными женскими потребностями, а не "бесполый персонаж в юбке"; г) Ощущение вторичности не покидает от начала до конца. И назидательность в худших традициях Детгиза.
Чужие сны в своём аду. Автор Соловей-Разбойник2+4+3+2=11 а) Срок наказания (в данном случае ослепления) не указан, создаётся ощущение, что навечно. => Противоречит условиям; б) Стиль изложения достаточно плоский, бестрастно-повествовательный и местами даже занудный. Но всё-таки добавлю балл за оригинальную идею удвоения сюжета и параллелизм между двумя мирами; в) Мило, но простенько. Ничего оригинального ни в мирах, ни в теме; г) Не цепляет. Так, прочесть, улыбнуться и забыть. Тем более, что концовка оборвана на полуслове и совершенно не звучит.
IGNORAMUS ET IGNORABIMUS. Автор Весельчак У5+3+4+4=16 а) Автор блестяще справился с очень непростым сочетанием "Орудие преступления – Наказание"; б) По форме изложения приемлемо, но не более того. Рассказ написан "глазами вовнутрь", бесчисленные "я, мой, мне, меня", хотя главный герой – отнюдь не эгоист, а скорее наоборот; в) Айден Торн выписан очень живым и неоднозначным, да и мистер Норт тоже (ох, не случайно имя пациента-жертвы – анаграмма имени врача-убийцы!). Хотя образ первой пациентки, идущей на преступление ради любви, выглядит заметно более схематично; г) Понравилось открытостью и неравнодушием. Психотерапевту от "Весельчака У" хочется сопереживать, в отличие от многих других главных героев и героинь данной подборки.
Тётушка Уинифред не желает стареть. Автор Тананда5+5+4+5=19 а) Автор остроумно и изящно исполнила шпагат между орудием преступления и наказанием, убедительно обосновав при этом срок действия приговора; б) Рассказ написан элегантно, неоднородно в хорошем смысле этого слова: стиль изложения и лексикон меняются соответственно фокальному персонажу. Здоровая доза юмора, есть милые недосказанности, и в целом читается без заусенцев. Остроумно-циничная концовка тоже добавляет; в) Хороши практически все персонажи, за исключением самой тётушки Уинифред – воровки жизней (она как раз бледна и не более чем символ); даже герои второго плана помечены одной-двумя характерными чертами; г) Понравилось, хотя до "Средства Макропулоса" и не дотягивает. Впрочем, от короткого конкурсного рассказа это и не требуется.
Июль в Венеции. Автор Анни Уилкинс3+3+3+2=11 а) Орудие преступления и наказание правильные, но соразмерность наказания составу преступления довольно сомнительна; б) Написано довольно рыхло, а сюжетная нить теряется в массе ненужных подробностей. Не нахожу ничего, что бы приятно удивило – ни образа, ни меткого слова. Интрига оставляет читателя таким же безучастным зрителем, что и сам рассказчик. Увы; в) История с карандашом сама по себе любопытна, но подана невыигрышно. А персонажи более всего напоминают шахматные фигурки, передвигаемые автором по полю сюжета. Схематичен и мир рассказа, а магия и вообще фэнтезийная составляющая в нём совершенно необязательны; г) В целом разочаровывает, хотя, казалось бы, все элементы успешного рассказа присутствуют. Но здесь скорее Лего, чем Паззл – сами собой эти элементы на нужные места у Анни Уилкинс не встали.
Господа хорошие, а чего никто за внек не голосует? Не шибко много там читать - три анонимных рассказа всего. В путеводителе они болдом выделены. Может, приглянется что побольше конкурсных. Так вы пишите, не стесняйтесь. Дайте шанс людям. Вот как ползу, так и отражаю!
С какой стороны посмотреть. Автор Кот Базилио1+2+3+2=8 а) С выполнениями условий конкурса дело совсем швах. "С какой стороны ни посмотреть", а собственно примус орудием преступления не является. Можно ли засчитать за гладиаторские бои единократный поединок типа "Пересвет vs Кочубей"? Сомневаюсь, да и срок наказания не указан. Элементы фэнтези едва проглядываются и совершенно необязательны для фабулы и сюжета; б) Затянуто, сплошное нагромождение событий и ассоциаций. Автор ёрничает на тему ислама, намекает на Марию с младенцем и прикалывается изо всех сил на тему клистира и однополого секса, но мимо тазика: совершенно не смешно. А по поводу литературности стиля достаточно одной цитаты: "Произошедшая сцена произвела глубокое впечатление на воинов святого войска." Вас обманули, уважаемый Кот Базилио: это не художественное произведение, это производственный отчёт; в) Мир рассказа вторичен и эклектичен, отстранённая и равнодушная позиция рассказчика передаётся не только читателю, но и вашему критику; г) Большие претензии при малом ... успехе в их реализации.
Dura lex... Автор Клетчатый5+3+4+4=16 а) Предельно оригинальная трактовка лазерной указки как орудия преступления – и тайна раскрываеся на последних минутах; б) По форме и стилю изложения вполне удовлетворительно, без видимых огрехов... Но не более того; в) Миры разумных животных многочисленны и разнообразны, от "Скотного двора" Оруэлла до других рассказов здесь же на конкурсе. Но неожиданная концовка, в которой открывается завеса тайны и проясняется механизм сногсшибательного (в прямом смысле) действия лазерной указки, стоит многого; г) Первое прочтение заставило встряхнуть голову и перечитать по второму разу. После этого понравилось.
Галстук для Стажорски. Автор Дон Карлеоне2+5+3+3=13 а) "Усекновение судьбы" как приговор не сформулировано и не раскрыто. Да и специфики F&F практически нет, вместо заявленной Венеры вполне годятся земные Нью-Васюки, без ущерба для содержания; б) По форме и стилю изложения как раз очень неплохо, читается легко и с нитересом; поначалу даже огрехов и ляпов сюжета не замечаешь; в) Как честно признаётся автор, "писалось в спешке". Оно и заметно: много противоречий и нестыковок действия; г) Забавно, но как-то ненатурально. Сценарий для юмористического мультфильма разве что.
Атмосфера. Автор Джабба Хатт2+1+2+2=7 а) "Чёрный камень" как орудие преступления непонятен и не раскрыт. Да и сбой приведения приговора в исполнение выглядит ненатуральным "роялем в кустах". Рылеева и то переповесили, когда верёвка оборвалась; б) По форме и стилю изложения очень невнятно и непрожёвано. Ход действия улавливается с очень большим трудом; в) Ещё одно произведение, "написанное в спешке". Единственный персонаж, да и тот совершенно картонный. Очередной сумасшедший профессор, вышедший из под контроля эксперимент, эпидемия новой "чумы", причём никакой "особинки"; г) Откровенно слабо, но автор-то старался изо всех сил...
Твори, пока не надоест. Автор Беатрикс Лейстредж1+4+3+3=11 а) Маковая роса притянута за уши и орудием престуления сама по себе не является. Конфискации планет (особенно во множественном числе) как наказания тоже не происходит. И отсутствие запятых в нужных местах НУ ОЧЕНЬ раздражает; б) Навязчивое повторение "он подумал" мне как раз понравилось: этот тавтологичный минимализм текста отражает творческую импотенцию главного героя, донельзя самовлюблённого и претендующего на роль демиурга. "К тому же сам этот ваш Создатель ещё и зануда"; в) Единственный персонаж этого рассказа по-своему даже интересен. Да, "Господь-неудачник" многажды описан в литературе. Но таким лентяем я его не встречал; г) Смешаное ощущение от прочтения. Вроде бы и слабо, и вторично, и плохо прописано... Но есть какое-то гипнотизирующее начало в этом тексте. Ощущение. Тональность. Тоска-а-а-а!
Мужик. Автор Беатрикс Лейстредж1+4+3+2=10 а) Орудие убийства соблюдено, но наказание – отнюдь. Убийство убийцы самосудом - оно эквивалентом лишения на право носить оружие не является. Да и F&F элементы притянуты произвольно и никакой роли не играют; б) Язык рассказа как раз очень неплох: есть драйв, симпатичные диалоги... Ошибки пунктуации слегка напрягают, но не настолько уж; в) Простенько и банально. Ничего самостоятельного ни в мире, ни в теме; г) Очередная скороспелка от Беатрикс Лейстредж. Непроварено, а потому заметно хуже, чем могло было бы быть.
Покупка. Автор Беатрикс Лейстредж3+2+1+2=8 а) Орудие убийства и наказание соблюдены, хотя фейри абсолютно необязательны, вместо них вполне сгодились бы просто дворяне или гспода; б) Язык рассказа плоский и неубедительный, композиция бледная. Ни интриги, ни кульминации, ни эффектного неожиданного финала; в) Ни мир, ни герои тоже не прописаны. А отказ героини ублажать Хозяина, то есть делать то, чему её учили и к чему готовили всю предыдущую жизнь, совершенно немотивирован и неубедителен; г) И ещё одна скороспелка от Беатрикс Лейстредж. Не продумано, не проявлено в тексте, а на одной идее сюжета рассказ не напишешь.
Несогласные. Автор Арсен Люпен5+3+4+4=16 а) Орудие убийства и наказание соблюдены и творчески осмыслены, а фантастический элемент не только красиво вписан в сюжет, но и является его основой; б) К языку и композиции претензий нет, но и особенных "изюминок" тоже не нахожу. На добротном среднем уровне; в) Миры будущего, когда у каждого человека встроен микрочип, известны давно. Но Арсен умело адаптирует стандартную основу под свой сюжет. По-настоящему живой герой только один, главный. Но и для многих второстепенных пара отличительных чёрточек находится; г) Не "Геном" Лукьяненко, конечно, но понравилось. Особенно то, как автор вывернулся с приведением в исполнение полученного по жребию приговора.
Сегодня. Автор Беатрикс Киддо4+5+5+5=19 а) Орудие убийства и наказание соблюдены и изящно вписаны в сюжет... Но на пятёрку всё-таки не тянет, нет у меня как читателя восхищённого изумления: "Ну надо же, мне бы такое и в голову не пришло!"; б) Язык изложения сочный, богатый и очень однородный по стилю. Taedium vitae героя явственно передано самой лексикой и манерой повествования. в) Классический сюжет "Спящей красавицы" проработан и дополнен на славу. Собственно выписанных героев у рассказа только два: сам преступник Ларт и тот паллиатив вечности, с которым он живёт пятьсот лет. Ну хорошо, два с половиной: красавица Айриналь до своего успения тоже относительно живая. А остальные тени безлики, так и должно быть. г) Понравилось безусловно.
Эх, не умею я писать отзывы. Потыкать пальцем в недостатки еще могу, а вот внятно выразить одобрение и восторг - как-то не очень. Но уж как шмогла...
Группа "ТАУЭР"
Сказка о костяной игле. Автор Хан Соло4+3+4+5=16 а) Условия выполнены, хотя приговор несколько выбивается из общего представления о мире. 4 б) К форме есть претензии. Стиль тяжеловат, местами повторов слишком много, композиция чуть перекошена (автор долго запрягал). Примеры тут. Ошибки я отметила в комментарии, но воспринимать текст они не мешали, так что за грамотность снижать оценку причин не вижу. В целом неплохо. 3 в) Мир и персонажи объемные, сюжет чуть простоват для детектива, но все равно читается с интересом. 4 г) Добротный рассказ, понравился. Чувствуется, что автор с уважением относится к читателям. 5
«Костер рябины красной». Автор Юрий Деточкин3+3+3+3=12 а) Условия соблюдены не полностью. ФиФ и приговор есть, а вот преступление с помощью заданного орудия - под вопросом. Совершено одно, наказали за другое - но орудие все же сыграло, потому частично засчитаю. 3 б) В принципе, к форме серьезных претензий нет. Местами канцелярит вылезает, ошибки встречаются чаще, чем хотелось бы. Но ни то ни другое мне не показалось критичным. С другой стороны, восхититься тоже нечем. 3 в) Приговор и наказание выглядят несколько нелогично, идея подана нечетко. 3 г) Рассказ скорее понравился, чем нет. 3 Вот здесь дополнительный обоснуй
Всё дело в мелочах. Автор Фрида4+1+2+1=8 а) Условия соблюдены, но без того изящества, которое заслуживало бы пятерки, потому 4 б) Это тот самый случай, когда я все же сниму балл за грамотность, потому как при чтении приходилось постоянно спотыкаться на ошибках. Текст - сплошные диалоги, притом ни тебе речевых маркеров, ни важной информации в репликах... Все говорят одинаково - и без всякого толка. Язык бедноват. 1 в) Если попытаться отвлечься от формы и вникнуть в содержание, то получим простенькую историю, без загадок и вывертов. Главный злодей какой-то неубедительный, он просто обозначен, не раскрыт даже условно. Остальные персонажи картонные, я в них не верю. 2 г) Еле продралась. Если бы не необходимость удостовериться в соблюдении условий конкурса - вообще бы не осилила. Не понравилось совершенно, но единичку за старание все же поставлю. Дополнительный обоснуй
Укус Призрака. Автор Фредди Коюгер4+4+3+4=15 а) Условия соблюдены, но приговор выглядит несколько притянутым. 4 б) По форме нареканий нет, все на достойном уровне – и композиция, и стиль. 4 в) Все бы хорошо, если бы не "пришитая" концовка и не слишком раннее раскрытие интриги. 3 г) Несмотря на все замечания, общее впечатление о рассказе положительное. 4
Новое светлое будущее. Автор Капитан Крюк4+4+5+5=18 а) Все, в принципе, на месте, разве что именно то преступление, за которое вынесен приговор, выглядит примитивной подставой. Потому не отлично, а только хорошо. 4 б) Язык повествования чуть суховат, кое-где внезапный и, на мой взгляд, неуместный переход с третьего лица на первое. Возможно, автору не хватило времени на полировку своей работы. 4 в) Интересный сюжет, живые, зримые и понятные герои, вызывающие эмоции (и желание пристрелить ГГ), неожиданный финал. Все логично и интересно. 5 г) Читала с большим удовольствием. 5
Слишком умные часы. Автор Смеагорл4+4+4+4=16 а) Условия соблюдены. ФиФ – не просто антураж, использование орудие преступления довольно оригинально, по крайней мере, автор написал не о том, что могло бы прийти в голову в первую очередь. И я бы поставила пятерку, но приговор выглядит несколько… неожиданным. Не то чтобы вовсе нелогичным, просто выбор наказания кажется странным. Все-таки 4 б) В первой части стиль нельзя назвать идеальным – слишком явственно отдает канцелярщиной. Но поскольку это работа практиканта, которого и главред не похвалил, можно считать это недостатком не автора, а персонажа. Композиция нестандартна и тем интересна. 4 в) Все бы хорошо, но откуда взялась база, которую использовал преступник, совершенно непонятно. И приговор, как я писала выше, не совсем адекватен проступку. Зато концовка прекрасна. Вот этот намек на причину э… излишней эмоциональности главреда – весьма удачный ход. 4 г) Достойная работа. 4
Восьмиугольная руна. Автор Жан-Батист Гренуй4+3+4+3=14 а) ФиФ, безусловно, есть, орудие преступления и наказание тоже есть, но все это как-то сбоку. Заданный по условиям приговор – скорее дополнение к основному. 4 б) Ошибки есть, но не так много, чтобы повлиять на оценку. Повествование от первого лица требует стиля, соответствующего образу персонажа, и с этим автор справился. Композиция несколько перекошена: такое впечатление, что рассказ о жизни и семье ГГ, а не о собственно преступлении и/или наказании. В целом неплохо. 3 в) Юмор и намеки мне понравились, главный персонаж симпатичный, образы прорисованы ровно настолько, насколько мог их передать герой, от лица которого написан рассказ. А вот собственно преступление и наказание – скучные и бледно смотрятся. 4 г) Рассказ выглядит сыроватым. Мне скорее понравилось, чем нет, но сказать, что я получила истинное удовольствие от чтения, не могу. 3
Сладкая, сладкая месть. Автор Ганнибал Лектер3+5+4+4=16 а) Условия выполнены не совсем чтобы полностью. Преступление и ФиФ имеются, а приговор – только предположительный. К тому же интерпретация доставшейся фишки – не блестящая. 3 б) Стиль полностью соответствует сюжету и персонажам, создает атмосферу старой наивной фантастики – о детях или для детей. 5 в) И мир, и персонажи убедительны, а месть героиня задумала весьма тонко. Чуть недостает интриги или драмы. 4 г) Понравилось. 4
Моя страничка на СИ Чтобы были довольны твои читатели, не будь слишком доволен собой. Вольтер
Дура lex. Автор Фантомас4+3+4+4=15 а) ФИФ есть, ладно. Преступление есть. Наказание присутствует, да только форма очень уж надуманная. Комарихе нужна кровь? И обязательно «из горлА», парную? А причем тут обездвиживание преступника, муки и т.п. От этого, кстати, кровь портится. Можно было и не обездвиживать. б) За стиль - троечку. С чего? Во-первых, непонятно, где кончается текст от первого лица и начинается от третьего. В тексте можно ведь как-то было выделить, кавычки в ассортименте. Во-вторых, комары-самцы выражаются очень прямолинейно. Прямо берут и все для раскладывают по полочкам. Так не бывает. В-третьих сумбур мыслей главного героя не дает вникнуть в суть преступления и наказания. в) 4, потому что сама идея хорошая. Персонажи? ГГ вроде описан, остальные – никакие. г) 4 Улыбнуло, но не впечатлило на «отлично».
Альтернат. Автор Сет Гекко5+4+4+3=16
а) Условия выполнены, да еще как изящно вынесен приговор!
б) Так и ожидал гекзаметра, хотя бы в прямой речи… Боги все-таки. Ну ладно, гекзаметра не получилось. Но выражения у богов какие-то ожидаемые. Нет налета античности, от слова «совсем». Эти диалоги могли звучать в любой другой обители сверхъестественных существ.
в) Сюжет хороший. Идея неплоха. Образы никакие. Главный герой и Фурина с Юстицией еще как-то отличаются от остальной массы. Но не более того. Не только в речах, но и в поступках персонажей нет уже упомянутого налета античности. Нет связи с римской мифологией, кроме как через имена персонажей. И снова повторю сказанное в пункте б): эта история могла случиться в любом фэнтезийном мире.
г) Не зацепило вообще. На следующий день, перед отправкой, читая собственный отзыв, уже не вспомнил подробностей.
Культурный обмен. Автор Капитан Левасёр3+3+3+0=9 а) ФИФ есть. Преступление? Приговор вынесен, а исполнен ли? Где это все?
б) Автор хорошо излагает сюжет языком «типа 16-17 века». Прям вспоминается «- Ужо! – вскричал Петр Алексеич». Правда, это больше век осьмнадцатый. Автор наверняка пишет хорошую историческую фантастику. Но не в этот раз. Небось тоже любит за 6 часов до дедлайна писать.
в) Сюжет в чем? Сумбур какой-то. Ну хорошо, средневековую линию я как-то еще осознал. Попаданцы откуда и как появились?
г) «Смешались в кучу кони, люди». Какие такие Шерлоки Холмсы, где они в рассказе, почему мне это тоже надо искать? Я ничего не понял!
Ecce homo. Автор Джефф Питерс4+5+4+3=16 а) ФИФ есть, приговор вписан идеально. Вот с орудием преступления незадача: притянуто за уши, или что там у него. «Зеленые» уж точно должны были очистить заповедник от всякого мусора.
б) Отличный живой язык, меткий юмор, идеальная композиция. Аффтар, пеши исчо.
в) Все ровненько, хорошо. Но кое-что непонятно. Преступление есть общественно опасное деяние, но в чем опасность содеянного для этого социума? Почему наказание за преступление именно такое? Автор не смог это четко объяснить.
г) Прочитать, улыбнуться и забыть. Юмористическая фантастика она бывает и такая, на одно прочтение (для конкурса и увеселения публики). Сам по себе знаю
Если девушка - сектантка, а ты нормальный. Автор Бармалей0+2+2+0=4 а) Знаете что убивает весь ФИФ? Наличие «волшебного порошка». В фантастике самое глупое – слив через «и тут он проснулся» или «тут вошли санитары, сделали укол и бред закончился». Кстати, что за преступление совершил преступник ПИРАМИДКОЙ? Орудие преступления – это то, чем совершено преступное деяние. Он заехал кому-то по макушке и еще одним концом в глаз? И где соответствие наказания преступлению?
б) Перлы изложения стоят один другого «я думал, многократно, многими формулировками», «оправившись от безысходности и невероятности» - ЛОЛШТО???
в) Сюжет вообще о чем? Нет логики в словах и действиях героев. Нет логики в приговоре. Ничего не цепляет. Непонятно, почему сборище наркоманов называется сектой. Ну взбрело девчонке что-то в голову. Ну попали они куда-то (а мы-то помним пункт а) о «волшебном порошке»), а дальше что?
г) Ноль эмоций по поводу собственно содержания, жалко потраченного времени.
Швырните в меня другим глобусом. Автор Джим ди Гриз3+3+3+0=9 а) ФИФ есть «постольку-поскольку». Конкурсное задание (преступление и приговор) отработаны настолько «в лоб», что читать неинтересно.
б) Ровненькое изложение пересыпано перлами словесности. Следим за перлами: «- Хааа! - гаркнул длинный как попугай, вытянувшись». Попугаи - длинные? Или он гаркнул, подобно попугаю? «в вышине - две луны среди густой россыпи звёзд. На одной из них уже виднелся электрический осьминог города». Я не спрашиваю «Кто на ком стоял?», осьминог явно виднелся не на россыпи, а на одной из лун. Но каких размеров может быть луна, чтобы на ней был виден город?
в) Рассказ может быть намного короче, буквально в одно предложение: мужик застрелил кого-то из коллекционного револьвера, и его отправили в дальнюю колонию. Все остальное описанное не имеет никакого тношения ни к преступлению, ни к наказанию, ни к герою.
г) Никаких впечатлений.
Змей ползёт по пирамиде и кусает свой хвост. Автор Бармалей3+3+0+0=6
Уважаемые ОРГИ! А как может быть такое, что два рассказа с одним и тем же набором?
а) ФИФ есть, орудие есть, преступление присутствует, приговор вынесен. Настолько все шаблонно (убить пирамидкой), насколько и надуманно (лучше уж «око за око», «смерть за смерть», чем непонятная отправка на битвы непонятно с кем).
б) Здесь хотя бы со стилем не так жутко, как в предыдущем рассказе про пирамидку. Ляпов нет. Но и рассказа как такового нет. Скучный монолог ни о чем.
в) Сюжет? Где сюжет? Нет сюжета. Весь сюжет можно пересказать одним предложением. Нет мира, нет идеи.
г) Скукотищща. Как и в другом рассказе про пирамидку. Ни о чем.
Проблема прочности. Автор Энди Таккер4+4+5+4=17 а) ФИФ есть. Орудие и приговор обыграны неожиданно! Но приговор не совпадает с изложенным в дальнейшем сюжетом. Кого там подсудимый собрался сторожить?
б) Хорошее изложение. Хороший язык. Хорошие мысли. Правда, автор, вы оплошали: скандинавские боги бухают и рассуждают как русские? Не верю, сказал бы Станиславский.
в) Сюжет гениальный. То есть вот и пришла Кончитта свету.
Дура lex. Автор Фантомас 3+4+4+4=15 а) Преступление с наказанием есть, можно пофырчать, что преступление надуманное, а на деле это жадность комарихи. Но в целом сойдет. б) Стиль нареканий не вызвал. в) Героиня получилась героическая. И выверт сюжета удачным вышел. г) Мило, забавно, но о мире ничего. Впрочем, и отвратным рассказ не показался. Запомнился.
Альтернат. Автор Сет Гекко 5+3+3+1=12
а) С условиями все ок.
б) Претензий нет. Разве что по мелочи, типа "стрела рухнула на землю". Будучи влюбленным -- канцелярит. "Из-за Купидона, она была нарушена" -- ненужная запятая. "…но отыскать бога любви, мне не под силу" -- и тут тоже. "Бог взглянул на своего сына, в чьих глазах плясали алые огоньки." -- своего лишнее, в глазах которого. Чьих вы будете тут невместно.))
в) Умилило наличие римских богов. С другой стороны, ну я еще могу представить, что во сне кому-то зуб можно выбить, но убить? Чета сумнительно. Ну и идея та еще. Вроде как в рамках, а вызывает отвращение, как и герои. А от Фурины -- в рифму и ржу. Тут людей убивают, а герой слишкмо горд, чтобы оставить без ответа? Горд? Тьфу, гадость.
г) Рассказ больше взбесил, чем понравился. Хотя начало было многообещающее.
Культурный обмен. Автор Капитан Левасёр 3+5+4+3=15 а) ФИФ на месте. Приговор вроде вынесли как... Но где подробности?)
б) Язык сочный, косяков не вижу.
в) Голова текста изрядно перевесила хвост. Столько было об охоте, что самим преступлению и наказанию места осталось мало. А тут еще контактеры.)
г) Мне кажется, что без контактеров было бы сочнее. Хотя, конечно, тогда дымовую шашку к старине было бы сложнее привязать. Но можно было и исхитриться.)
Ecce homo. Автор Джефф Питерс 5+5+5+3=18 а) ФИФ есть, приговор на месте. Бедный естествоиспытатель.
б) Пелевин, чисто Пелевин.) Хороший язык.
в) Сюжет и постмодерн хороши.
г) Прочла, посмеялась, забыла. Пришлось лезть в текст, чтобы освежить память.
Если девушка - сектантка, а ты нормальный. Автор Бармалей 3+3+4+2=12 а) ФИФ есть, преступление есть. Хулиганка. А что вместо 25 суток на бой против ТВ... бывает, че.
б) Канцелярит спишем на первое лицо. А вот это "сполчаса" пишется раздельно. "за которым кажется начиналась улица" кажется запятыми надо выделять.
в) Сюжет прикольный, герои забавные. Рассуждения парня жизненные. В общем, мило.
г) Посмеялась и забыла.
Швырните в меня другим глобусом. Автор Джим ди Гриз 3+3+2+0=8 а) ФИФ есть, преступление и наказание есть.
б) "А кого сам взял - ты видишь" -- не, бывает очеловечивание оружия, конечно.) "сжимаясь и растягиваясь как фагот" -- где запятая перед как? Сжимающийся фагот представить не могу. "Ковбой посидел с таким лицом ещё с минуту." "в курсе о проблеме"
в) Героев как таковых нет. Сюжет укладывается в одно предложение. С философией не получилось.
г) Впечатлений нет.
Змей ползёт по пирамиде и кусает свой хвост. Автор Бармалей 3+3+1+0=7
а) ФИФ есть, орудие есть, преступление присутствует, приговор вынесен. Но все это уныло и в лоб.
б) "В землю моей души ронялись семена, которые не беспокоили меня, потому что не хватало чего-то, чтобы они проросли, вроде дождя." "он не доверял как себе" -- где запятая?
в) Да принесите уже его в жертву! О ТВ и девушке-сектантке хоть весело было читать. А тут скучный монолог для публики. Поток сознания, только вслух. Идея? Жертвы -- нехорошо?
г) Это не рассказ.
Проблема прочности. Автор Энди Таккер 3+4+5+4=16
а) ФИФ есть. Орудие и приговор есть, но в качестве хранителя времени я Локи так и не увидела. Имхо, тут что угодно можно было подставить.
б) Написано неплохо. Живо так. Но запятые! "Да, ничего, я привычный." -- лишняя. "Да тут вообще, фиг поймешь" -- лишняя. "но волк-великан усомнился в их честности, и потребовал" -- лишняя.
3+3+2+0=8 а) ФИФ есть, преступление и наказание есть.
Триллве! Ну вот опять! Все есть, а ты ставишь 3 балла. Хоть два слова скажи, почему именно! Ладно, формально-то все соблюдено Вот как ползу, так и отражаю!
Рассказам, авторы которых выполнили все условия хотя бы формально, нужно ставить не менее трех баллов. Четыре и пять заслуживают те, кто, на ваш взгляд, не просто выполнил условия, но и справился с задачей хорошо или отлично, предложил интересную интерпретацию полученным фишкам, удачно вывернулся из сложного положения, в которое угодил, получив особенно сложное сочетание орудие-приговор и т.д.
Триллве, да ладно! Я же приняла. Но догадываюсь, что тебе было лень объяснять, почеу так мало, поэтому обошлась без двоек и единиц. Вот как ползу, так и отражаю!
"История монстра". Автор Владимир Харконен - ФИНАЛ Всегда найдутся эскимосы, которые выработают для жителей Бельгийского Конго директивы поведения в тропическую жару.(С.Ежи Лец)
Дура lex. Автор Фантомас3+4+3+2=12 3 – Орудие и приговор в рассказе присутствуют, но если наказание соответствует социуму, то орудие никак не обосновано. 4 – Подача сюжета интригующими порциями не удалась, так как мир практически не описан, в результате три разрозненных части не сложились в целое. 3 – Мир мог бы быть очень интересным, ведь он чрезвычайно отличатается от привычного, но его нет совсем, вообще ноль. Сюжет интересный, образ гг виден. 2 – Скорее не понравилось, чем нейтрально.
Альтернат. Автор Сет Гекко5+4+4+4=17 5 – Условия конкурса соблюдены полностью. Кара вполне божественная, хотя и несколько мягкая. 4 – Рассказ подан почти полностью в виде диалогов, мне не хватило описаний, плюс пара досадных опечаток в начале. 4 – Сюжет интересный, герои живые, но линия главной злодейки прописана плохо. Характеры прочих богов-героев так же показаны слабовато. Я бы и до 3 снизил, но жалко, т.к. понравилось. ) 4 – Интересный мир, но 25000 знаков не хватило для раскрытия, и ведь законы физики позволяли дописать…
Культурный обмен. Автор Капитан Левасёр5+5+4+3=17 5 – Орудие сработало и приговор вынесен, хотя и не исполнен. 5 – Стиль подачи «под старину» выдержан по всему тексту и, хотя мне не особенно нравится, придраться не к чему. 4 – Сюжет интересный, выпавшие номера обыграны удачно. Считай совсем не описана часть о более развитых пришельцах, и, соответственно, причина появления в этом мире орудия не обоснована. 3 – Мне не нравятся супергерои и непонятно зачем автор сделал таким ни в чем неповинного, почтенного ГГ.
Ecce homo. Автор Джефф Питерс3+5+5+5= 18 3 – Непонятно с чего орудие появилось в загоне, можно было бы привлечь этих подлецов – людей, которые опять устроили эксперименты над беззащитными животными. В остальном вопросов нет. 5 – Никаких нареканий, читается легко и непринужденно. 5 – Интересный сюжет, яркие персонажи и всё к месту. 5 – Шикарно! ))
Если девушка - сектантка, а ты нормальный. Автор Бармалей5+3+2+3= 13 5 – Условия соблюдены, хотя и несколько прямолинейно. 3 – Повторы, очипатки. Читается несколько тяжеловесно, возможно, из-за перегруженных предложений. 2 – Первая часть, до перемещения, интереснее. Но. Поведение ГГ странное - попав в общество увлеченных, так скажем, людей, он начинает их переубеждать и при этом боится. Тут надо было что-то выбрать. Удар детской игрушкой наказывается ссылкой в другой мир? Нереально. События в другом мире совершенно картонные. 3 – Тем не менее, получилось забавно и потому скорее да, чем нет.
Швырните в меня другим глобусом. Автор Джим ди Гриз5+4+2+2= 13 5 – Условия на месте, хотя приговор не вполне приговор. 4 – Нестройно как-то, читалось тяжело. 2 – Скучно, просто, неинтересно. Мир описан поверхностно, как и характер ГГ. Видимо автор то ли спешил, то ли не старался. 2 – Скорее нет, чем да.
Змей ползёт по пирамиде и кусает свой хвост. Автор Бармалей5+3+2+1=11 5 – Орудие побывало в чёрном деле и приговор есть, хотя какой-то несоразмерный. 3 - Повторы, очипатки. Читается несколько тяжеловесно, возможно, из-за перегруженных предложений. 2 – Сюжет выглядит неправдоподобно, не верю, что называется. Если разглагольствующего перед казнью врага еще представить можно, то того факта, что ГГ отпустили после убийства принца, вообразить не выходит. 1 – Совсем не зашло.
Проблема прочности. Автор Энди Таккер5+5+4+4=18 5 – Условия выполнены. 5 – Читалось легко, замечаний нет. 4 – Сюжет интересный, необычный. Только вот образ ГГ не вяжется с богом хитрости и обмана ,а в остальном все логично. 4 – Прочёл с интересом.
Группа "ТАУЭР"
Сказка о костяной игле. Автор Хан Соло5+5+5+5=20 5 – Условия выполнены. 5 – Читалось легко, замечаний нет. 5 – Сюжет интересный, работа выполнена основательно. Приговор несколько притянут, но я предпочитаю этого не замечать. 5 – Очень понравилось.
«Костер рябины красной». Автор Юрий Деточкин2+4+3+2=11 2 – Садовые грабли кого-то треснули, что-то навроде костра есть, но я не уловил как это связано. 4 – Форма в виде мысленного диалога меня устроила, хотя сначала читалось трудновато. 3 – Отсутствуют описания, в диалоге они почти не показаны, что совокупно приводит к путанице. Мне многое было непонятно, но автор не ответил. 2 – Начало с туманом было интересное, продолжение непонятное.
Всё дело в мелочах. Автор Фрида5+4+3+3=15 5 – Условия выполнены. 4 – Читалось с трудом, даже не знаю почему. Передаю ощущение. ) 3 – Детективный сюжет диссонирует с легкомысленными персонажами. Везде сквозит непосредственность, которая не вяжется с образом полицейского расследующего важное дело, грозящее, к тому же, дипломатическим скандалом. 3 – Отношение нейтральное.
Укус Призрака. Автор Фредди Коюгер3+3+4+3=13 3 – Поддельный укус призрака. 3 – Большое количество повторов. Следовало один раз подробно описать особенность мира и не использовать такого количества Светил по тексту. 4 – Сюжет интересный, персонажи вполне соответствуют. Разве что развязка простовата. 3 – Отношение нейтральное.
Новое светлое будущее. Автор Капитан Крюк5+4+4+4=17 5 – Условия выполнены. 4 – Многовато повторов, в частности, негров. 4 – Сюжет интересный, но развязка выглядит неправдоподобно. 4 – Мне рассказ показался на тройку, но надо накинуть за оригинальность.
Слишком умные часы. Автор Смеагорл5+2+2+2=11 5 – Условия соблюдены. 2 – Форма в виде плана передачи совсем не зашла. «ФОН: ИНТЕРЬЕР ДОМА ПОДСУДИМОГО», а самого интерьера нет. «ВИДЕОРЯД: ФОТОМАТЕРИАЛЫ СЛЕДСТВИЯ.», что за фото, где описание? Остается только гадать. 2 – Сюжет не раскрыт. Если бы студент что-то накопал, тогда да, а так неинтересно. 2 – Не зашло.
Восьмиугольная руна. Автор Жан-Батист Гренуй5+4+5+1=15 5 – Условия выполнены. 4 – Читать можно, но путано как то. 5 – Я ничего не понял. Супер-семейка, Атлантида, марсиане, всё это подано несвязно, у меня в голове остался только сумбур. И еще каша, поэтому будем считать, что все хорошо. 1 – Соответственно.
Сладкая, сладкая месть. Автор Ганнибал Лектер3+5+4+3=15 3 – Клетка разума поддельная! 5 – Претензий нет. 4 – Какой смысл злодею сознаваться в содеянном, если раньше он свой план скрывал? 3 – Нейтрально.
Пардон, а кто-нибудь может расшифровать, что это значит???? Почему название рассказа и автор повторены трижды, и всё??
Анни_Уилкинс,
Цитата
Возможно (но не обязательно) к финалистам добавится один из рассказов внеконкурса, но ничье место он не займет и на количество и перечень прочих прошедших во второй тур произведений никак не повлияет. Голосовать за внеконкурсные рассказы, если какой-то из них вам приглянется, нужно тоже в этой теме. Для этого просто напишите: "Внеконкурс. Финал. Название рассказа". Можно выделить увеличенным кеглем или цветом, чтобы мы не пропустили.
Участники пишут, какой внеконкурсный рассказ, по их мнению, должен быть в финале. Чем больше крыш поехало, тем сильнее ветер перемен.
Анни_Уилкинс, три человека проголосовали за то, чтобы внеконкурсный анонимный рассказ вышел в финал. Dayneen, не принимаю голосование по третьему пункту:
ЦитатаDayneen ()
Если девушка - сектантка, а ты нормальный. Автор Бармалей 5+3+2+3= 13
ЦитатаDayneen ()
Восьмиугольная руна. Автор Жан-Батист Гренуй 5+4+2+1=12
Особенно второй рассказ. Каша в голове у Вас, а страдать должен автор? Вот как ползу, так и отражаю!
Dayneen, что Вы ничего не поняли, Вас не оправдывает. Вы у автора спросили, почему Вы не поняли? Нет? На каком основании, в таком случае, Вы занижаете оценку. Идите в тему и задавайте вопросы. Вот если ответов не получите, тогда снижайте оценку. Время до конца голосования еще есть. Вот как ползу, так и отражаю!
“Скажи мне, что я сделал тебе, За что эта боль? Но это без объяснений,” (с) Б.Гребенщиков
Порядок действий у меня был следующий. Сперва я все рассказы прочитал. Потом несколько дней занимался другими делами, пока впечатление отстаивалось. И только после начал писать характеристики. При этом в шапку рассказа, где чудо и агент, заглядывал только в том случае, в котором не мог распознать ни первого, ни второго в тексте самостоятельно. Как всегда и везде, мнение мое не претендует на статус абсолютной (а хоть и относительной) истины. Группа "БАСТИЛИЯ" Маленькие люди. Автор Рэндл Патрик Макмерфи Условие конкурса выполнено на грани фола. С одной стороны, герой этим самым футбольным мячом покосил чертову прорву крыс в ходе матча, и это убийство бесспорное. С другой - наказывают его совершенно за иное, за вывоз горячей улики, обвинительной. Но и вывоз осуществляется не мячом, а всего лишь призом, сувениром в форме мяча. Вот если бы он тем мячом влепил тирану, сидящему на трибуне, с такой силой, что у того шея лопнула (форвард может) - тут бесспорно пятерка. Форма текста также довольно невнятная. Обрамление (рассказчик общается с сослуживцами) лично мне кажется излишним. Исповеди свидетели не нужны. Ну, кроме того, который всегда с тобой. Тем не менее, мысль донесена, минимум четко выполнен. Содержание текста приемлемое. Нет ярких фраз - но и откровенных провалов нет. Композиция мне все же кажется перегруженной: служба в штрафбате никак не играет на сюжет. Чтобы тут возникла пятерка, после рассказанной истории штрафники должны выйти на поле, а главный герой подкинуть на руке мяч: типа, я сейчас им опять кого-нить уложу, и замкну сюжетное кольцо, поставлю весомую точку. Общее впечатление не сформировалось, и для рецензии мне пришлось перечитать рассказ. Видимо, не мое. 3+3+3+3=12
Самые маленькие короли. Автор Родион Раскольников Условия выполнены. Ограбление совершилось посредством дротика, и герой повествования отрабатывает шутом. Форма тоже в рамках, автор уверенно строит фразу, какую сам пожелает, а не следует за потоком. Ошибок я тоже не заметил. Содержание проседает. Непонятно, кто все же короли города: мелкий народец или солдаты, выезжающие из ворот с “пентаграммами драконьей крови”? Почему их тогда боятся тролли? Нацелили героя на освобождение Оберона, или ему самому это взбрело в голову, в надежде на милость освобождения? Почему лучше человеческий суд, и как он сосуществует рядом с герцогами мелкого народца? Впечатление умеренно-положительное. Пацан к успеху шел. И тут стрела в колено... 3+3+3+4=13
От ворот приворот. Автор Профессор Мориарти Рассказ мне перечитывать не пришлось. То есть, впечатление уже на твердую пятерку. Рассказ эмоционально насыщенный, с четко поставленной точкой-развязкой. Вот с остальным там похуже. Половину протоколов курсивом перелистывал, не читая. Собственно, весь текст написан ради последней фразы - и это бесспорная удача, четкое понимание автором жанра миниатюры. Но, по закону диалектики, сильная сторона является и слабостью: изрядная часть написанного показалась мне попросту лишней. Условия конкурса выполнены, язык текста приемлемый, история для иллюстрации выстроена хорошо. 3+3+3+5=14
Искра, Ветер и Мастер Случай. Автор Лиса Алиса Текст помню - агентов не помню. Впечатление доброе и хорошее, так что пятерка. Условия конкурса выполнены с некоторой выдумкой, явно выше среднего. Композиция также четкая и простая. Именно что рассказ. Правда, обрамление - музы, которые Искра и Ветер - опять мимо кассы. Содержание как раз и создает это хорошее впечатление. Ведь мог мальчишка подслушивать жестяной банкой к стене, и потом выдавать за свое? Мог. Преступление? Безусловно. Присудить ему отработку справедливо? Еще бы. Но автор выбрал иной способ, отсюда и впечатление совершенно иное, согласитесь. 4+3+5+4=16
Мир потусторонних впечатлений. Автор Жорж Милославский Условия... Черт его знает, наверное, на двоечку. Одним из важнейших признаков преступления считается наличие преступного намерения. Если намеренного желания причинить вред не усмотрено, то это всего лишь халатность, преступная лишь тогда, когда есть жертвы. Когда бы мятежный дух Тилианы губной помадой начертал на зеркале что-нибудь компрометирующее, из-за чего парень, к примеру, развелся-повесился-изобрел суперчуму-завоевал мир - я бы согласился. А тут - ну забыли гаечный ключ на планете питекантропов. Ну разобьют этим ключом башку шаману. Даже в этом случае проступок не преступление, административка не уголовка. А ведь Андрей из добытой эктоплазмы даже зелье бессмертия не сварил. И для мира духов никаких последствий нарушение секретности не возымело: люди не открыли на них охоту, не попытались договориться. Так что два. Форма вопросов не вызвала. Линейная композиция, поезд вышел из точки А в точку Б и благополучно прибыл. Уронила ключ в иллюминатор - наказали. Спасла мир - помиловали. Содержание как раз вполне отвечает заголовку текста, что редко удается. Обещали впечатления - вот они впечатления. Скажу так, умеренно-положительные. 2+3+4+4=13
Чужие сны в своём аду. Автор Соловей-Разбойник Условия обыграны приемлемо. Обмен разумами, не то, чтобы прямо так вот Шекли, но все же. Форма несколько тяжеловата. Есть несколько длинноватые предложения с пояснениями очевидного, например: “ Он не учел того, что месяц назад директор распорядился поставить в приемной камеру наблюдения, и бдительности сидящего на проходной охранника. ” Мне кажется, лучше переписать так: “ Он не учел новой камеры наблюдения, поставленной в приемной месяц назад, и бдительности сидящего на проходной охранника. ” Зато сам текст короткий и четкий, без лишней воды, что несомненный плюс. Содержание не назову спорным. Ад у каждого свой, и тут, пожалуй, удачно сделана перекрестная проверка. Общее впечатление умеренно-положительное. 3+4+4+4=15
IGNORAMUS ET IGNORABIMUS. Автор Весельчак У Условия не просто выполнены, они обыграны с таким подходом и переворотом, что даже удивительно. А коль так, безоговорочно высший балл. Форма рассказа выдержана приемлемо. Так же имеются недотянутые фразы, места, где лучше отбить абзацем, усилить и сконцентрировать впечатление. Что касается содержания, то здесь трудно хвалить. С одной стороны, профессиональный душевед обязан как-то предвидеть последствия своих поступков, хотя бы на полшага вперед. Это мы, дилетанты, не замечаем дрожания рук, расширенных зрачков, уровня каких-то гормонов. А там не просто жилетка для выплакаться, там психиатр-профи. С другой же стороны, никакой профессионал сразу мастером не делается. И ошибиться может мастер, как и новичок. Наверное, если бы автор уделил данному аспекту хотя бы предложение (а лучше абзац), текст бы в целом вылядел логичнее. Общее впечатление умеренно-положительное. 5+3+3+4=15
Тётушка Уинифред не желает стареть. Автор Тананда Первый лидер. Текст помню, не заглядывая. Более того, о роли шляпки догадался сам, при чтении. Условия на пятерку. Форма безупречная. Любите ли вы Агату Кристи, как люблю ее я? Стилизация вполне приятная и узнаваемая. Можно было не заморачиваться с кельтской друидикой (у них там все равно не храмы, а священные рощи, камни, природные объекты), а сделать храм сразу христианским. Вместо невнятных магов мог приехать констебль с усталыми и добрыми глазами - не существенно. Содержание также хорошее. С легкой грустью. Тот самый случай, когда цветочной шляпкой можно было разрушить брак или там дружбу - но нет, здесь все всерьез, хотя и выглядит миленько. Как свежайшая зелень над трясиной. Впечатление положительное.
5+4+4+5=18
Июль в Венеции. Автор Анни Уилкинс Условия выполнены с подвывертом. Не приведи господь самому писать про убийство простым карандашом: написал бы донос, и вся недолга. А тут вона как закручено. Форма повествования четкая, краткая и ясная, даже поместился намек на ложный след. Содержание показалось мне несколько надуманным, особенно установка. На середине возникло устойчивое впечатление схематичности, шахматности текста. Однако впечатление осталось хорошее.
Маленькие люди. Автор Рэндл Патрик Макмерфи3+3+4+1=11 а) Выполнение условий конкурса – 3 Мяч - сплошной или полый внутри шар из какого-нибудь упругого материала, отскакивающий от твердой поверхности, употребляемый в детских играх и спорте. (Толковый словарь Ушакова). «Приз» все же не мяч. Более того, он даже не орудие преступления, а средство преступления. Не стоит путать. Форма - 3; Имеются огрехи. Много отсутствующих запятых (даже я это заметил) и, иногда, обычные очепятки: «…выплевывал от свои слова перед строем, на взлетной полосе.» «Он повернул голову и, прищурив глаза, попутался сфокусировать на мне свое зрение.»; в) Содержание – 4 С самого начала автор пошел в разрез с условиями конкурса, попутно сломав интригу. Если герой в самом начале начал рассказывать свою историю, будучи не посторонним наблюдателем, то понятно, что никакого забвения и не было. История с ядом выглядит просто смешно. Очевидно, что автор пытался сократить, таким образом, период знакомства героя с аборигенами, но сыграло это не на пользу. И вроде как предводитель человечков говорил, что плохие дела делает генерал, но героя схватили уже за пределами планеты. г) Субъективное впечатление – 1 Череда событий, совпадений и причинно-следственных связей, кажутся чересчур «ненатуральными». Не правдоподобно, по моему личному мнению, развивается сюжет. Взаимоотношения героя с малявкой меня почему-то вгоняло в испанский стыд.
Самые маленькие короли. Автор Родион Раскольников5+5+4+2=16 а) Выполнение условий конкурса – 5 Как по мне, слабо прослеживается причинно-следственная связь между преступлением и наказанием. Однако набор не простой, поэтому балы снимать не буду))) б) Форма - 5 Текст немножко «крученый» для меня, но каких либо серьезных нареканий нет; в) Содержание – 4 В начале текста автор дал понять, что существует классовая система, где фэйри занимают высшие места. Именно из-за этого и немножко не понять, почему герой (кстати, не совсем понятно, почему на ферме было так плохо) вместе с бандой (по тексту, для меня, они больше казались шпаной, которая вдруг обзавелась огнестрелом и начала считать себя крутой) решила ограбить тот же магазинчик, что и фэйри. г) Субъективное впечатление – 2 Убежден, что подобное произведение может многим понравится, но вот для меня…. гангстерское фэнтези мне не по нраву. Подобный мир – не мой случай. Фейри, револьверы и василиски… капуста, димедрол и молоко. Был экшон, что, несомненно, плюс, но я как-то в нем запутался. Приходилось возвращаться и перечитывать по новой.
От ворот приворот. Автор Профессор Мориарти5+3+5+1=14 а) Выполнение условий конкурса – 5 Быть может и сам бы пытался выходить из положения как автор, поэтому условия конкурса соблюдены. б) Форма - 3 Ошибки мне на глаза не попадались, но стиль просто жуть. Автор словно бросил в блендер рассказ от первого и от третьего лица и, хорошенько перемолотив, выложил на конкурс. При этом не только строчка от строчки заметны такие скачки, но и произведения можно разделить на части, где автор склоняется то к одному типу повествования, то к другому. в) Содержание – 5 По ощущениям – киберпанковский мир с легкими стимпанковскими наклонностями. Но нареканий нет. Герои симпатии не вызывает, героиня скорее даже немножко наоборот (стараниями автора), но упрекнуть в чем либо я не могу; г) Субъективное впечатление – 1 Все могло быть по этому пункту гораздо лучше (гораздо), если бы автор не начал делать «повествовательный форшмак» из произведения.
Искра, Ветер и Мастер Случай. Автор Лиса Алиса5+5+5+4=19 а) Выполнение условий конкурса – 5 Я думаю, придираться по этому пункту – гадости делать. б) Форма - 5 Вроде как одна-две запятые пропущены, но это не точно)))) Таким образом, замечания отсутствуют. в) Содержание – 5 Показалось, что чуть-чуть натянуто «смотрятся» дарующая и вдохновляющий, но потом отмахнулся от подобных мыслей. Мир, тема, идея, герои – все на уровне. г) Субъективное впечатление – 4 Для меня мало экшена, поэтому готов был поставить 3, однако, учитывая, что по впечатлению, другие работы понравились значительно меньше – накинул бал.
Мир потусторонних впечатлений. Автор Жорж Милославский3+5+5+3=16 а) Выполнение условий конкурса – 3 Не видел я потери индивидуальности – совершенно. Потеря памяти – да, индивидуальности – нет. Так же не углядел обоснования такого рода наказанию. Санкция инкриминируемых статей отсутствовала. б) Форма - 5 Что-то в начале, как по мне, путано и не структурировано. Но в целом – без нареканий. в) Содержание – 5 Забавно придумано. Секс-приключения даже повеселили. г) Субъективное впечатление – 3 Не плохо, но и не впечатляюще.
Чужие сны в своём аду. Автор Соловей-Разбойник3+5+4+2=14 а) Выполнение условий конкурса – 3 Во-первых, лишение зрения на срок, а не навсегда. Одному герою глаза выкололи, у другого разъело кислотой… Во-вторых, они стали через какое-то время видеть, но не наступило восстановления зрения. Опять-таки, невыполнение условий. б) Форма - 5 Первая строчка заставила полагать, что дальше будет не все хорошо, но в целом все оказалось довольно неплохо. в) Содержание – 4 Сменить директора магазина в сети магазинов, мне кажется, не так просто. Более того, если у героя были компрометирующие данные на директоров других магазинов, значит есть «круговая порука» и, подставляя других, подставляешься сам. Зам, на практике, является демпфером для нечистого на руку директора, поэтому потопление директора влечет и потопление зама. Исключение – если на короткой ноге с хозяином сети или с кем-то из основателей (зависимо от вида хозяйственного общества). Также не верится и в кислоту в лицо. Это чисто женский прием. Тем более это излишне, если в ход пустили биты. От добротного удара по голове вполне реально ослепнуть. Подобный исход помог бы даже лучше обыграть «наказание». г) Субъективное впечатление – 2 Вроде ничего особо плохого о произведении сказать не могу, но что-то такое едва уловимое вызывает легкое негодование.
IGNORAMUS ET IGNORABIMUS. Автор Весельчак У4+5+4+1=14 а) Выполнение условий конкурса – 4 Шерсть - не орудие преступления. Я понимаю, что задача не из легких, но по факту орудием выступили способности героя. Отсечение сомнений? Тоже не уверен, но отнесу это больше к содержанию б) Форма - 5 Не видел ничего, что могло бы снизить оценку. в) Содержание – 3 Судебная система в описанном автором мире совершенно неясна. Вроде как девочку вообще без суда привели к герою, в то время как героя судили. Если следственно-судебно-исполнительная система схожа с той, что в фильме Судья Дредд, то это детальней надо было расписывать. Концовка, убежден, вообще притянута за уши. История с героем выглядел, как по мне, вот так: «Что-то скучно мне жить. О, займусь, наверное, какой-то ерундой». И я не увидел обоснования такого рода наказанию. Концовка, я так понимаю, для этого и сделана, но нужно эффекта, увы, не вызвала. Инвариантное у героя сомнение? Дискредитирующие? Мда. Полагаю, речь больше шла о сборе данных, поэтому логичней было бы отсекать интерес, а не сомнения. г) Субъективное впечатление – 1 Я человечек крайне противный… И мне не удалось за что-то зацепится. Совершенно были не интересны «метания» героя и не интересовал финал.
Тётушка Уинифред не желает стареть. Автор Тананда5+4+4+1=14 а) Выполнение условий конкурса – 5 Орудие преступления сложное, поэтому без замечаний. б) Форма - 4 Ну что за ерунда? Мало того, что текст так и пытается начать излагаться от первого лица, так еще и кусок текста именно так и сделал. Не порядок. в) Содержание – 4 Вроде как следственные органы и судебные это разные вещи. Можно было бы сослаться на то что мир вот такой вот нетипичный, но автор сам неоднократно проводил параллели с «реальностью». г) Субъективное впечатление – 1 Текст, лично для меня, завален «мусором». Есть такая «манера» у многих писателей, но я ее просто не перевариваю. Не нашел героя произведения или же просто отрицал персонажа, как главное действующее лицо.
Июль в Венеции. Автор Анни Уилкинс4+4+4+2=15 а) Выполнение условий конкурса – 4 Ай-яй-яй. Необычно-обычный карандаш? Серьезно? Антикоммутирование аберрационных варитронов))) Короче, карандаш не обычный. б) Форма - 4 Случайно заметил техническую ошибку: «Ну. хорошо, я прониклась величием клана…» Понятное дело, что она ни на что не влияет, просто подчеркиваю, что я их действительно искать пытаюсь)))) И тут бац: «В кулаке покойника был стиснут… кусок угля? Ну да, чёрная шестигранная палочка длиной сантиметров десять. Женщина осторожно высвободила её…» - ну нет. Так нельзя. Авторы, вы зачем сговорились? Или это такая женская неопределенность? Эх. в) Содержание – 4 Мдя… коммуникаторы… телепорты… устройство, что должно очищать воду от растений… а как же продукты человеческой жизнедеятельности? Ну да ладно. Мне показалось большой глупостью конструкция «аппарата». Нет. Ну серьезно. Сделать его так, что бы могли «пролезть» только пальцы едва ли не одного конкретно человека… Получается, что еще на стадии разработки антигерой хотел убить того парня (ну и имена, блин). Не реалистично выглядит ситуация с завистью. Быть может из-за того, что антигерой не раскрыт. Зато героиню автор то и дело обласкивал на протяжении всего произведения. г) Субъективное впечатление – 2 Быть может, получился бы и нормальный детектив, если бы не было магии и сопутствующей ерундистики.
Пояснения к пункту б) – Грамотность. Текстов на»5» - то есть, с минимальным количеством любых грамматических ошибок, я увидел совсем немного, но они есть, их я и постарался выделить. Большинство – на «4» (на мой, не шибко грамотный глаз). Вообще, считаю, что по шестибалльной системе здесь может оценивать Munen и еще несколько человек. Большинство же должно голосовать максимум, по трехбалльной системе Группа "ТАУЭР"
Сказка о костяной игле. Автор Хан Соло5+5+4+5=19 обоснуй а) ФиФ есть, орудие и приговор – сыграли, увязка логична. Сочетание не сказать, что слишком головоломное, но обыграно интересно -5 обоснуй б) Текст отличается от многих других вещей на конкурсе в лучшую сторону -5 обоснуй в) мир читаемый, ГГ зримые. Очень небольшие претензии к сюжету изложил в теме рассказа -4; обоснуй г) понравилось, хороший эмоциональный отклик. -5
«Костер рябины красной». Автор Юрий Деточкин2+3+3+2=10 обоснуй а) ФиФ есть, сочетание фишек среднее, на мой взгляд. Орудие есть. Приговора – выполненного обитателями планеты, пусть и за непонятое ими преступления – не увидел. «Торжественное» - просто пришпилено к тексту.-2 обоснуй б) Нельзя отказать в оригинальности показа диалога, но мне показалось вязковато -3 обоснуй в) Сюжет не вполне понятный. ГГ не раскрыты, есть вопросы по внутренней логике рассказа – изложил в теме. Идея «Давайте дружить!» - слабовата - 3; обоснуй г) В целом не понравилось. «…когда я чего-то не понимаю – я снижаю оценку» ( цитата от hightech, с которым полностью солидарен в данном вопросе) -2
Всё дело в мелочах. Автор Фрида3+4+3+3=13 обоснуй а) ФиФ есть. Орудие есть. Приговор – довольно притянут. Обвиняемого выдали драконам, а те ритуально принесли ее в жертву богу Вулкану, а отнюдь не себе самим. Да, в рассказе есть статья с формулировкой, но такой… Ихний УК – довольно мутный, чес-слово))) – 3 обоснуй б) Исходя из условий оценки, заданных оргами – не вижу, за что снижать ниже 4 обоснуй в) Сюжет, начинающийся внятно, далее как-то запутался, ГГ – выписаны. Идея: честно говоря, осталась неясной – 3 обоснуй г) Эмоциональный отклик – оставило равнодушным к тому миру. -3
Укус Призрака. Автор Фредди Коюгер5+4+3+3=15 обоснуй а) ФиФ есть. Сочетание –по сложности выше среднего. Орудие есть, приговор – несколько притянут. Тем не менее, он есть, за исходную сложность – 5 обоснуй б) Исходя из условий оценки, заданных оргами – не вижу, за что снижать ниже 4 обоснуй в) В сюжете есть несколько логических провалов, по поводу которых автору задавали вопросы, но на которые он не ответил. ГГ – неяркие -3 обоснуй г) В целом – ровное впечатление - 3
Новое светлое будущее.Автор Капитан Крюк4+4+4+4=16 обоснуй а) ФиФ – слегка сомнительный, на грани между «уже есть» и «вот-вот будет». Сочетание – не головоломное. Орудие преступления, есть приговор есть, логическая их увязка – присутствует обоснуй б) Исходя из условий оценки, заданных оргами – не вижу, за что снижать ниже 4 обоснуй в) Сюжет вполне рабочий, мало того – реальный, и исходя из этого я вижу один, но существенный провал логики: никто из заправил этого дела не стал бы лишать главного носителя уникальных технологий его опыта и знаний. Если надо - цинично отдали бы хоть на корм крокодилам, хоть еще на какое наказание сошек помельче. Судьба Сиро Исии – наглядный тому пример.-4 обоснуй г) В целом – неплохо, но на «5» не дотягивает - 4
Слишком умные часы. Автор Смеагорл4+4+2+2=12 обоснуй а) ФиФ есть. Сочетание – нормальное. Орудие есть, приговор – есть. Соответствие преступления и тяжести наказания - несколько сомнительно. Попытка объяснить это в тексте рассказа- не удовлетворила -4 обоснуй б) Исходя из условий оценки, заданных оргами – не вижу, за что снижать ниже 4 обоснуй в)Сам по себе сюжет , исходя изо все больше нарастающей циничности этого мира – сомнителен. Слабо верится, что вот только преступнику этот компьютер перепал, а все остальные (мафия/политики/военные) и пр. так и утерлись. Опять же, непонятно, кто там начинал шантаж и почему все шишки – обвиняемому. Странный приговор – а он должен быть логичен в рамках того общества -2 обоснуй г) Из-за непонятной логики - 2
Восьмиугольная руна. Автор Жан-Батист Гренуй4+4+3+4=15 обоснуй а) ФиФ есть, отдельное спасибо Каттнеру)) Сочетание фишек – вполне играющее.Орудие преступления есть, приговор есть, увязка не сказать, что изящная – 4 обоснуй б) Исходя из условий оценки, заданных оргами – не вижу, за что снижать ниже 4 обоснуй в) По поводу сюжета – на мой взгляд, автор так увлекся тщательностью исполнения стилизации «под Каттнера» -, что, собственно, самому сюжету уделил немного внимания. Хотя сама стилизация выполнена достаточно хорошо – на рассказе это отразилось не в лучшую сторону. Сам по себе «хогбеновский цикл» позволяет на любые вопросы отвечать с честными глазами: «патаму шта».ГГ – за вас Каттнер работал. И, хоть и немножко – Гайдар с Твеном. Идея – «Как тебе такое, Илон Маск?» - н-ну, есть. -3 обоснуй г) Заставило вспомнить старую добрую фантастику. И другую литературу. Эмоциональный отклик –на 4.
Сладкая, сладкая месть. Автор Ганнибал Лектер3+4+3+4=14 обоснуй а) ФиФ есть. Где-то там, вдалеке, маячат бр. Стругацкие и их пансионеры: Поль, Атос, Комов… Сложность сочетания – выше среднего. Орудие есть, приговор есть, исполнение – неизящное, очень прямолинейное -3 обоснуй б) Исходя из условий оценки, заданных оргами – не вижу, за что снижа ть ниже 4 обоснуй в) Сюжет страдает избыточным мелодраматизмом. Генка Комов, или Сидоров-Атос, сочиняющий стихи… Девочки, вовсю гоняющие на киберах , но почему-то, как буку под кроватью, боящиеся Алиски из аметистовых друз… «Это вряд ли» - как сказал бы товарищ Сухов. – 3 обоснуй г) Приблизительно, как и в прошлом рассказе - 4
Группа "БАСТИЛИЯ"
Маленькие люди. Автор Рэндл Патрик Макмерфи5+4+3+4=16 обоснуй а) ФиФ есть. Сочетание не самое головоломное, но решение автора заслуживает уважения. Орудие и приговор увязаны, логика присутствует. - 5; обоснуй б) Мелкие ошибки ловить не люблю, а так все вполне устроило- 4; обоснуй в) Сюжет мне показался все же немного «вымученным». С «забытым полком» – тоже кое в чем логика не стыкуется, отразил в теме рассказа. Для юмористической фантастики темы подняты серьезные, а для серьезной фантастики - чересчур много хохмачества. - 3 ; обоснуй г) А в целом – неплохо. Ровное впечатление.-4
Самые маленькие короли. Автор Родион Раскольников4+4+2+2=12 обоснуй а) ФиФ есть, фейри в паропанке – нормально, орудие и приговор присутствуют. Сочетание достаточно сложное, автор справился, но все же логика приговора фейри не объяснена, просто: ну, вот такие они, эти фейри, почему-то сочли смехотворным обстоятельство, что убитый – старший сын… Поэтому - 4 обоснуй б) Исходя из условий оценки, заданных оргами – не вижу, за что снижать – 4 обоснуй в) Сюжет для меня остался путаным и малопонятным. В теме рассказа автору задал ряд вопросов, ответа на которые не получил. Персонажи раскрыты не полностью. Непонятно, кому сочувствовать и за кого (что) переживать. – 2 обоснуй г) Рассказ не обладает достоинствами рассказа, не производит впечатления цельности и законченности. В том числе, из-за отсутствия понятной мне логики. И автор ничего не объяснил - 2
От ворот приворот. Автор Профессор Мориарти4+4+4+1=13
обоснуй а) ФиФ есть, сочетание фишек очень благоприятное, прямо взаимодополняющее, соответственно - особого изящества в решении проблемы нет. Орудие преступление и приговор – есть, логично увязаны. - 4 обоснуй б) Исходя из условий оценки, заданных оргами – не вижу, за что снижать – 4 ; обоснуй в) Сюжет внятный, персонажи выписаны хорошо. Есть умеренные претензии к миру – отразил в теме рассказа, про идею, как я ее понял – ниже - 4; обоснуй г) Эмоциональное впечатление – негативное. Мало того, что ГГ искалечил две судьбы, но из рассказа выходит так, что зелье таки сработало! Девушка с искусственно навязанным влечением к ГГ приехала к нему в эту дыру, где им суждено , вероятнее всего, мучительно сгинуть – и никому это не принесет ни пользы, ни радости. Добро бы еще она сама его полюбила, и, как жена декабриста, на каторгу рванула – так ведь нет. Да, для ГГ это- дополнительное наказание к тому аду, что он сам себе устроил , но подвергать и так настрадавшуюся жертву тому же наказанию – «чтобы прочувствовал, гад!» - мне не понравилось категорически.-1
Искра, Ветер и Мастер Случай. Автор Лиса Алиса5+5+5+5=20
обоснуй а) ФиФ – все в порядке Сочетание – довольно сложное, автор из положения вышел не без изящества. Есть орудие, приговор немножко притянут – но, опять же, фишка сложная, а потому простительно. Увязка, во всяком случае, вполне логичная. – 5 обоснуй б) Один из немногих текстов, где ни за что не зацепился -5 обоснуй в) Сюжет понятный и меня порадовал, герои зримые, кот зачетный. -5 обоснуй г)Этот рассказ понравился, эмоциональный отклик хороший, теплое чувство - 5
Мир потусторонних впечатлений. Автор Жорж Милославский5+3+3+3=14 обоснуй а)Фиф есть, достаточно оригинальный. Автор пошел не по самому легкому пути. Сочетание и так достаточно сложное - но автор выкрутился лихо. Орудие есть, приговор есть, логика костылями не пользуется-5 обоснуй б) Довольно тяжеловесное изложение, вязко – 3 ; обоснуй в) Сюжет понятный, но мне не понравилось, что вся земная жизнь подана, как марионеточная: пришельцы нас воспитали, нами управляют, все хорошее – от них, а все плохое – тоже от пришельцев, но плохих. Авраамические религии и то большую свободу выбора человеку дают (автор, это только мое мнение!))). Я себя в этом мире не вижу, и жить в нем не хотел бы. – 3 обоснуй г) Автор проделал хорошую работу. Не его вина, что мне не зашло - 3
Чужие сны в своём аду. Автор Соловей-Разбойник4+3+2+3=12
обоснуй а) ФиФ есть, сочетание, на мой взгляд – весьма удачное, позволяющее развить что угодно во что угодно. Орудие преступления – есть. С приговором – чуть сложнее. Рассказ состоит из двух, нарочито «отзеркаливающих» друг друга частей. Сонный порошок –присутствует в обоих частях. Ослепление – тоже. Но в первой части ослепляют по абсолютно законному приговору суда в понимании тамошнего общества, а вот во второй- это, скорее, не приговор, как таковой, а бандитская месть, с юридической точки зрения – абсолютно незаконная. Если уж «отзеркаливать» - то до конца.- 4 обоснуй б) Суховато. Мне бы чуть более ярких красок и сочности -3 ; обоснуй в) Сюжет понятный, но меня не цепляющий, персонажи с ярко выраженным серым оттенком, от рассказа веет недосказанностью, прямо физически упираешься в обрыв сюжета. «Не делайте плохо, а то вас могут поймать и наказать» -слабовато для идеи, а другой, увы- не заметил -2 ; обоснуй г) Нет ощущения цельности и законченности. Как-то не отозвалось ничем приятным в душе. Негативизма, впрочем, тоже не вызвало -3
IGNORAMUS ET IGNORABIMUS. Автор Весельчак У5+4+5+4=18
обоснуй а) ФиФ есть Согласен с Кнютт: ну почему именно маг? Технофантастика – это тоже очень здорово…. Сочетание сложное, обыграно очень изящно. Увязка - логичная. -5 обоснуй б) Исходя из условий оценки, заданных оргами – не вижу, за что снижать – 4 ; обоснуй в) Сюжет понятный, недоверия не вызывает. ГГ. – зримый, яркий. Хорошо показаны внутренние метания и переживания психолога -5; обоснуй г) – Ровное чувство, чуть-чуть чего-то не хватило. -4
Тётушка Уинифред не желает стареть. Автор Тананда4+3+4+3=14
обоснуй а) ФиФ есть, нормальный такой. Преступление, орудие приговор – есть, увязаны логично. Сочетание – вполне приемлемое, позволяющее заменить орудие «Соломенная шляпка» многим другим – аметистовая друза, перстень с изумрудом, янтарный браслет и т.д.-4 обоснуй б) Не понравилась форма изложения от первого лица в начале и конце рассказа. На мой взгляд, она ничем не обоснована - 3 обоснуй в) Сюжет понятный. Герои – зримые. Недостаток - полностью «читается» уже по названию рассказа и самому началу. Претензии к поведению героев в мире – высказал в теме рассказа. Опять же, элементы юмора – в плюс. - 4 ; обоснуй г) Явного негатива нет, эмоциональный отклик – слабый.-3
Июль в Венеции. Автор Анни Уилкинс4+4+4+4=16
обоснуй а) ФиФ – есть, Преступление, орудие и приговор – есть, увязаны логично Набор – на мой взгляд, не головоломный. С учетом возможностей конкурса, и мира, взятого за основу автором, мне показалось, что восхитительно-наглое отрубание головы – выглядело бы и поизящнее))-4 ; обоснуй б) Исходя из условий оценки, заданных оргами – не вижу, за что снижать – 4; обоснуй в) Сюжет внятный. Мир выписан достаточно ярко, персонажи зримые. Все же, следует признать, что поскольку это фанфик – усилий от автора в придумывании мира – потребовалось меньше. Тем не менее, все сделано добротно -4 ; обоснуй г) Впечатление ровное, скорее, со знаком (+). Но и не восторг - 4
Всегда найдутся эскимосы, которые выработают для жителей Бельгийского Конго директивы поведения в тропическую жару.(С.Ежи Лец)
Рассказ: Сказка о костяной игле Автор: Хан Соло Орудие преступления: Костяная игла Приговор: Пожизненное ношение розовых очков А) В том, что мир отчётливо фентезийный, сомневаться не приходится. Соответствие заданию полное, и орудие преступления, и приговор выполнены. = 5 Б) На мой взгляд, рассказ несколько перегружен деталями. Вкупе с длинноватыми предложениями это очень утяжеляет текст. История так хороша, что могла бы летать, а она так, по веткам прыгает. = 4. В) Мир прописан хорошо, для рассказа – так даже очень. Котёл и другие районы слегка напоминают Рапгар, ну, так кто сказал, что он не с натуры списан? Все так живём более или менее… Персонажи слегка однобоки: Малум безусловно отрицательный, можно даже не мазать чёрной краской, Феррум и Ноктус определённо положительные, даже слегка приторные. И согласна с Plamya – костяная нога обязана была выстрелить! = 4 Г) Мне понравилось, когда имена будут раскрыты, я бы с удовольствием ещё почитала этого же автора. = 5 Не могу согласиться с уважаемым Book – это не женское фентези совсем. «Как мать говорю вам, и как женщина»… Итого = 18
Рассказ: «Костер рябины красной» Автор: Юрий Деточкин Орудие преступления: Садовые грабли Приговор: Торжественное сожжение на костре а) Условие ФиФ выполнено, а вот насчет орудия преступления я как-то не так уверена. Вернее, даже не так: что именно было сочтено за преступление? Убийство летучей мыши? Попытка самоубийства? Нарушение покоя неких «священных существ»? Да и исполнение приговора тоже сомнительно. В общем, = 3 Б) Очень тяжело читать. Форма, как таковая, отсутствует вообще, да и от стиля присутствуют какие-то тряпочки. Ни удовольствия, ни радости, ни ужастика. = 2 В) Ни за что. Мир мерзкий, героиня так мало соображает, что из милосердия её не следовало бы брать в рейс, а появившийся в финальный строках «Ксарим» с бархатным голосом вообще тошнотворен. = 2. Г) Субъективное впечатление – нет, спасибо. = 1 Каждый из нас за свою жизнь произносит фразу «наступить на грабли» примерно семь тысяч восемьсот восемьдесят два раза. Некоторые даже восемьдесят три. Кажется, в первый раз я вижу столь необычное её использование, поэтому + 1 за оригинальность. Итого = 9
Рассказ: Всё дело в мелочах Автор: Фрида Орудие преступления: Бриллиантовая запонка Приговор: Принесение в жертву дракону А) Условиям соответствует, = 5 Б) Стиль я бы назвала расхлябанным. Вроде бы похоже сразу на все американские детективы, но ни на чём не хочется фиксироваться, вчитаться. Будто сочинение начитанного школьника по мотивам полицейского романа. Мне-читателю и загадку решать неохота, и дракониха на каблуках не симпатична… Чего-то не хватает в этом супе. Да, и если они (негодяи) накрыты таким куполом, что его драконье пламя не берёт, зачем вообще было заморачиваться с установкой мин? А если они (годяи) всё равно не могут сквозь купол проникнуть, то какого лешего Ингрит устраивает недостриптиз? = 3 В) Может, я не права, но мне показались все персонажи примерно одинаковыми. Можно легко заменить Ингрит на Агнара, поменяется только местоимение… Лив, пока она в человеческой форме, ещё вызывает некоторый интерес, хотя сетования по поводу слишком высоких каблуков я встречала раз триста только за последний год, и всегда в детективах. Но по принятии драконьего облика она что, мозги теряет? И вот бьётся, словно мотылёк, о купол… = 3 Г). Не моё. = 2 Итого = 13
Рассказ: Укус Призрака Автор: Фредди Коюгер Орудие преступления: Букет белых лилий Приговор: Заточение в волшебной лампе на срок… А) Условия ФиФ соблюдены. Орудие убийства и в самом деле букет лилий… ну, можно придраться, что в условии стоит БЕЛЫХ лилий, а у автора «В руках Кимсд держал букет нежно розовых цветов в прозрачной упаковке», но это ладно. Но вот откуда взялась лампа? Почему лампа, а не клетка из мифрила или сеть из волос девственной русалки? = 3 Б) Форма вроде бы соответствует классическому детективному рассказу. Стиль… его нет, как такового. И эти усечённые короткие фразы, просто ужасно глаза режет. Будто там в рассказе разговаривают и думают не специалисты с более или менее высшим образованием, а тракторист дядя Слава и его лучший друг пастух Филя. И касаемо грамотности, опять же неприятно режет глаз фраза типа «А порядок заслуживал самый лестный отзыв». Ну «самого лестного отзыва» же ж!!! И эта фраза не одинока в тексте. = 3. В) Персонажи схематичные, даже подробно описанный, с разными мелкими привычками и фобиями, Ворок, и тот пластмассовый. И юный стажёр - такой вроде бы должен быть яркий, а он – как полинявшая ситцевая тряпочка. Интрига открывается, как школьный пенал. И важное – на мой взгляд – замечание: мир не продуман. «Вопрос: куда делся Свет? Он исчезает со смертью владельца, рассеивается или передается другому человеку? Надо выяснить у специалистов.». Если эти Светила являются столько важной частью мироздания, про них должно быть известно всё, а уж тем более – исчезает Свет или как? Г) Возможно, из этой истории и вышло бы нечто, что захочется перечитать, но пока, увы, нет… = 2 Итого = 10
Рассказ: Новое светлое будущее Автор: Капитан Крюк Орудие преступления: Мобильный телефон Приговор: Лишение профессиональных знаний
А) На мой взгляд, соответствие ФиФ сомнительно, орудие преступления и приговор соответствуют заданному. = 4 Б) Форма без вопросов, стиля я не нашла. Очень канцелярский текст, масса повторов, словарный запас – как у зулуса, рассказывающего об игре в снежки. Извините. = 3 В) Ну, если закрыть глаза на то, что это вполне себе мир за окном, сегодняшний, крепенький такой – мир прописан. И персонажи несимпатичные, но и не картонные. = 5 Г). Странное дело, я же хвалю и ставлю высокие баллы, а рассказ не нравится. Вот такая вкусовщина. Но из чувства справедливости = 4 Итого = 17 И не поняла к чему последний абзац про пару агентов-латиносов? Нет, вот правда – не поняла, буду благодарна за разъяснения…
Рассказ: Слишком умные часы Автор: Смеагорл Орудие преступления: Умнsе часы Приговор: Запрет на управление любыми транспортными средствами на срок…
А) Условия выполнены. = 5 Б) Форма нестандартная, сценарий выглядит необычно. Стиль… ну, первая часть, которая сценарий, и в самом деле насквозь канцелярская; вторая, беседа учителя с учеником, несколько лучше. Мир прорисован (ну, или понятен каждому, кто ежедневно сталкивается…). = 5 В) Загадочность сюжета не искупается отсутствием объяснений. Откуда Неверов взял компьютер (или программу? Или информацию)? Почему, шантажируя птиц высокого полёта, не озаботился тем, чтобы прикрыть собственную филейную часть? Приговор – запрещение управления любым транспортным средством. Ладно, но тогда почему: «А в качестве пассажира полетит разве что в авиетке медицинской службы. Или коронерской.». В приговоре нет ни слова о запрете на пользование городскими автобусами или такси в качестве пассажира. Мне в последних абзацах вообще показалось, что таинственный шантажист, он же владелец программы= компьютера - это безымянный главред, очень уж многозначительно он говорит. В общем, именно сюжет требует доработки.= 3 Г) Не моё. Читать было скучно, а я, грешным делом, люблю, чтобы было увлекательно. = 2 Итого = 15
А) Все условия соблюдены = 5 Б) Автор так старается соблюсти форму и стиль оригинального произведения, что они задавливают содержание. Я понимаю, трудно удержаться от прямого подражания Каттнеру, но это было бы и правильнее. И полезнее для рассказа. У Каттнера Сонковские шуточки и манера речи органичны, а тут они выглядят, уж простите, словно следы грязных кошачьих лап на белой скатерти. = 3 В) Небрежный сюжет. Он вроде бы линейный, никаких ответвлений, а выглядит растрёпанно, невнятно. КМК, рассказ должен читаться и запоминаться сразу, и производить такое впечатление. чтобы хотелось через какое-то время перечесть. Персонажи должны были быть яркими, а получились блёклые, словно старые переводные картинки. Два раза перечитала, а вспомнить не могу ничего, кроме того, что торчит всё из того же Каттнера. = 2 Г). Нет. Очень, очень слабо… = 1 Итого =11
Рассказ: Сладкая, сладкая месть Автор: Ганнибал Лектер Орудие преступления: Аметистовая друза Приговор: Заключение в клетке разума на срок…
А) Условия вроде бы соблюдены, но слыша слова «Клетка Разума», воображаешь себе такие ужасы, что по тёмной улице идти не захочется. "От него злодеяниев ждали, а он чижика съел…". С другой стороны, формально всё по писаному. = 4 Б) Бедненько, но чистенько. Стиля нету, зато форма соблюдена. Бежевая с чёрной отделкой, ага. = 3 В) Извините, но рассказ даже не вторичен, а… в общем, мои математические антиспособности такую степень не освоили. Булычёв прямо вот весь, «Прелесть» Саймака, «Полдень» Стругацких – это то, что высыпается сразу, следующий слой я не стала считывать. Персонажи выписаны. Стандартны, но понятны. Сюжет… хромает на все шесть ног. Если друза спёрнута из запчастей Искина, то это серьёзное преступление, и судьбу содеявшего должен решать не воспитатель (не блещущий интеллектом, судя по его действиям), а как минимум директор. Если Клетка разума = карцер = «здание, где искусственный интеллект располагался физически», то вообще непонятно, почему как эта цивилизация существует? Если общение с Искином = наказание? В общем, школьное сочинение старательной ученицы. = 2 Г) Плохо. = 2 Итого = 11
Группа "ЗАМОК ИФ" С какой стороны посмотреть. Автор Кот Базилио 3 + 3 + 3 + 2 = 11 а) Думаю, что в данном сюжете примус не был орудием преступления. б) Длинно, скучно, неубедительно. Вполне грамотно. Стилически невыразительно, с шаблонными оборотами. в) Очень вторично. Герои за описанием практически не видны, языковых особенностей речи нет. г) Неинтересно, потому забылось сразу, и послевкусие не определяется.
Dura lex... Автор Клетчатый 5 + 3 + 3 + 2 = 13 а) условия в целом соблюдены, я полагаю б) Читабельно, но не выразительно. Стилистически вполне заурядно. в) Учитывая, что я довольно быстро угадала, что герои - кошки, мне было неинтересно. Шутка не получилась, особого юмора я не обнаружила. Сюжет проходной. г) Совсем мимо, на мой вкус.
Галстук для Стажорски. Автор Дон Карлеоне 3 + 4 + 3 +3 = 13 а) приговора сгласно условиям я не вижу. б) стиль вполне читабельный; местами действие провисает и внимание теряется; героя выразительным, пожалуй, не назовёшь. в) сюжет довольно сомнительный по логике. И в целом явно слабее даже авторского языка. г) Конкретная работа неудачна, хотя авторский потенциал есть явно.
Атмосфера. Автор Джабба Хатт 2+2+2+2=8 а) Условия конкурса использованы странно. Логика теряется. Но перечитывать - ой, нет! б) Читается плохо, героя выпуклым уж никак не назвать. Стилистически слабо. в) Вторично и неинтересно. г) Не заинтересовало, не запомнилось.
Твори, пока не надоест. Автор Беатрикс Лейстредж 1+1+2+2=6 а) Условие конкурса - мимо. Преступление? Наказание? Да ладно... б) "Создатель - преступник" - можно было сыграть на парадоксе... но тут полный ноль. С пунктуацией катастрофа. в) Собственно, написано ни о чём. События, мысли, парадоксы - ничего. Зарисовочка, при том очень вторичная. г) Так же слабо, как остальные два рассказа (этот читаю последним). Зачем писать три беспомощных текста, не попытавшись хотя бы ошибки поправить хотя бы в одном?!
Мужик. Автор Беатрикс Лейстредж1+1+2+1=5 а) Фантэлемента нет. Назвать сестру ведьмой недостаточно (. Логики в связке "орудие"-"приговор" нет. Условка члену банды, бывшему в розыске и совершившему убийство? Бред полный. б) Море ошибок. Оформление прямой речи автору надо отдельно изучать. Написано примитивно, о стиле речи нет. в) Довольно нелепая история с картонными персонажами. г) Очень слабо.
Покупка. Автор Беатрикс Лейстредж 1+2+1+1=5 а) В чем фантэлемент? В том, что героя назвали не человеком? Значения для сюжета в этом ни малейшего. Воздержание в гареме явно планировалось как наказание для мужчины, женщина в этой роли довольно нелепа. б)"Вздох с облеганием" как символ всей истории... "Он начал растягивать рубашку". Перечислять все ляпы утомительно, их полно. Стиля как такового нет, язык примитивный. в) Странный поступок нелепой героини. Ни логики, ни сюжетной идеи. г) Всерьёз обсуждать практически нечего.
Несогласные. Автор Арсен Люпен 3+3+1+1=8 а) По-моему, условия "притянуты за уши", они указаны, но логики в этом нет. б) Стилистически слабо, диалоги совершенно неживые. Масса штампов. Грамотность более-менее, но "Молила о встречИ". в) Мира как такового нет, упоминание о гаджетах, андроидах... всё. Плоские герои, всё очень примитивно. г) Очень слабо, нечитабельно, имхо.
Сегодня. Автор Беатрикс Киддо 3+3+2+1=9 а) Условия соблюдены, но какого-то яркого хода, интересной интерпретации - не нахожу. б) С первых строк пошли штампы, все эти "тронул золотом вершины", "сердце колотилось в груди" (а где бы ещё?) и т.п., их масса по всему тексту. Стилистически невыразительно. С грамотностью нормально. в) Читать было скучно и неинтересно. Сочувствия, эмпатии герой не вызывает. Оригинальный мир, идея - этого не получилось, по-моему. Такая классическая женская история. г) Совсем мимо. Послевкусие почти нулевое, забывается сразу.
Дура lex. Автор Фантомас4+4+4+4=16 а) Преступление с наказанием в наличии, не по земным законам конечно, а по инопланетным. Но идее туристы должны быть о тамошнем УК осведомлены. Упущение турагентства. б) Стиль вполне приличный. в) Интересный поворот сюжета, забавный. Инопланетяне и достаточно инопланетны, и до невозможности узнаваемы. г) Читаемо, притягательно особенно к концу. Запомнился.
Альтернат. Автор Сет Гекко5+3+3+2=13 а) Условия соблюдены точно. б) Вроде бы неплохо, особо придраться не к чему, но некоторые места читаются коряво, для меня во всяком случае. в) Античные боги, известные нам со средней школы, должные быть уже как родные. Но почему-то не почувствовалось. г) В начале вроде что-то цепляло, а потом сдулось.
Культурный обмен. Автор Капитан Левасёр3+4+3+1=11 а) Шашка применена, приговор вынесен, все вроде бы на месте, но чего-то не хватает. Возможно приведения в исполнение, хотя бы частично. (Смеюсь ) Такой приговор - и частично! Это я погорячилась. б) Язык сочен как астраханский арбуз, может быть через чур, сладко, почти приторно. в) По объему много описания охоты и иже с ней, преступление несколько ушло на второй план. И вдруг попаданцы! Неожиданно, но не пришей кому-то что-то. г) Меня утомило отслеживание сюжетной линии, да и вообще смысла. И от Шерлока Холмса я ожидала большего.
Ecce homo. Автор Джефф Питерс5+5+5+5=20 а) И преступление, и наказание в наличии, выписаны четко. б) Легко и непринужденно, приятно глазу. в) Все замечательно начиная с эпиграфа. Выстроено динамично, нет затянутости, все равновесно, не устаешь от длинных философствований, но вместе с тем, все объяснено. г) Прелестно, прелестно !
Если девушка - сектантка, а ты нормальный. Автор Бармалей4+3+4+3=14 а) Условия выполнены. Тема "не моя", не люблю я про это, но "обязательная программа" выполнена. б) Я заставляла себя читать. Может по состоянию здоровья (оно что-то тогось), мне было неуютно. Но даже я, а я далеко не корифей, натыкалась на неприятные АшиПки и корявости. в) Наблюдается "болезнь" многих авторов:"Начали за здравие, кончили....". Конечно не полный упокой, но энтузиазм "во второй половине программы" сильно сдувается. Опять же, возможно это я слишком быстро устаю по причине нездоровья, но были работы, которые даже сейчас меня приободряли. г) Но все же до конца я дочитала и что-то для себя почерпнула.
Швырните в меня другим глобусом. Автор Джим ди Гриз3+3+2+1=9 а) Преступление и наказание в наличии. Хотя такое ощущение, что ГГ давно подумывал это наказание себе устроить. б) Язык не очень. Перечислять ошибки не буду, ибо сама грешна. Но что меня резануло, так это название орудия преступления. Я бы его величала все таки "Smith & Wesson". в) ГГ какой-то не героический, пассивный. Идея возврата в старые добрые времена интересна, но не доработана. г) Не зацепило.
Змей ползёт по пирамиде и кусает свой хвост. Автор Бармалей3+2+2+0=7 а) Формально условия выполнены. Вот именно, что формально, и только. б) Тяжело было, вроде и язык похож на русский, не ниже современного уровня грамотности, Но как вода из-под крана - безвкусный. в) Прости, автор, но то ли я выдохлась, читая твои рассказы, то ли ты сам. Тоскливо стало. г) Извини, я даже до конца не вытерпела.
Проблема прочности. Автор Энди Таккер5+4+5+5=19 а) Условия все на месте. б) Язык легкий, яркий, ну разве что ма-а-а-люсенькие помарки. в) Оригинально, и реальность, и мифологичность. Причем реальность такая кондово реальная, даже последнее (крайнее) затмение обыграно, и СМИ сообщали, что что-то там не так пошло, не по правилам. А мифологическая тема вообще моя любимая, все эти саги, Старшая и Младшая эдды..., бальзам на истомленную душу. г) После прочтения осталось приятное послевкусие, оказались задеты струны души.
Если вы завели кошку, не обольщайтесь. Возможно, это кошка завела вас.
Дура lex. Автор Фантомас5+4+4+3= 16 а)Условие выдержано. Есть орудие убийства и наказание. 5 б) Стиль неплох, но начало выписано интереснее, чем концовка 4 в) Понравился образ героини, ее метания в начале рассказа походили на сумасшествие, остальное не особо ярко 4 г) Впечатление среднее, ждала более жуткой развязки 3
Альтернат. Автор Сет Гекко5+4+4+4= 17 а); Задание полностью выполнено. 5 б) Стиль бодренький, но по мне немного длинновато. 4 в) Если бы не знала римских богов, то запуталась бы в них. Хотелось бы увидеть более яркими, индивидуальными. 4 г) Понравилось, но не на отлично. 4
Культурный обмен. Автор Капитан Левасёр4+5+5+5= 19
а) Задание выполнено, минус, что попаданцев приклеили, не объяснив, откуда взялись. 4 б)Стиль, язык чудесный, сочный, читала с удовольствием, люблю старину, а тут показан чудесно тот мир 5 в) Герои яркие, живые. Они перед глазами. 5 г) Понравилось очень. Единственный рассказ из прочитанных, что остался в памяти. Не хочется замечать никаких огрехов. 5
Ecce homo. Автор Джефф Питерс5+5+4+4= 18 а) Условия выполнены полностью. 5 б) Стиль и язык хороший, читается бодро. Ошибок не заметила. 5 в) Герои вроде тоже живые, но чего-то в них не хватило. 4 г) Простите, но я не ваш читатель. Мне не особо зашло. Не захватило.4
Если девушка - сектантка, а ты нормальный. Автор Бармалей3+3+3+3= 12 а) Условия выполнены как-то условно, притянуто за уши.3 б) Стиль неровный,корявый. Не хватает отточенности фраз. 3 в) Герои похожи и серы. Невзрачность - фон рассказа. 3 г) Не понравилось, хотя был шанс слепить из этой истории более интересный сюжет.3
Швырните в меня другим глобусом. Автор Джим ди Гриз2+3+2+2= 9 а) Условия выполнено размывчато, как плотный туман. 2 б) Стиль корявый, натыкалась на ошибки 3 в) герои - блеклые тени. 2 г)Жутко не понравилось и осталась в недоумении от сюжета.2
Змей ползёт по пирамиде и кусает свой хвост. Автор Бармалей2+3+3+2= 10 а) Я не увидела наказания. Герой сам набивался на битву. Наказание скорее было тому племени, что так долго и терпеливо слушали его. Может, они глухие, кто знает. Я бы пустила после третьего слова стрелу в лоб. 2 б) Говорил герой красиво, но долго и неубедительно. Стиль требует доработки. 3 в); Герой по сути один, остальные серая масса. И герой меня не впечатлил. 3 г) Не понравилось. Все ждала, когда развернутся события. Хоть бы на колья его посадили что ли для веселухи. 2
Проблема прочности. Автор Энди Таккер5+4+5+4= 18 а) Условия выполнены полностью, все на месте. 5 б) Стиль приятный, читается легко. 4 в)Герои вполне живые, интересные. 5 г) Рассказ оставил приятное впечатление, запомнился, но чуток не дотянул до вершины. 4
Внеконкурс. Финал. "История монстра". Автор Владимир Харконен.
С какой стороны посмотреть. Автор Кот Базилио 3+2+2+2=9 а) Примус я увидел. Гладиаторскую арену вкупе с поединком увидел. Чтобы это вот прямо было преступление… нет. Несчастный случай это был. Чтобы это происходили гладиаторские бои… да нет. Рабства нет, спорта нет, ставок нет. 3 б) Форма. Формально тут имеем рассказ; стиля крайне мало, да и тот периодически убегает в канцеляр; про грамотность-вычитку говорили и до меня, и без меня. По совокупности арабские воины плюс конторский слог решительно мешают читать. 2 в) Содержание. Сюжет в узком жанровом понимании, который обычно концентрический и связан причинно-следственными швами, отсутствует. Впрочем, не беда: всегда можно сослаться на то, что это есть сюжет хроникальный, создаваемый тупо набрасыванием не связанных между собой событий! Образы персонажей – все это было бы даже мило, не будь так плоско и пошло обхохмлено. Мир эклектичен, но это как раз не в минуса – по крайней мере, не после Джордана, Брукса, Аберкромби и всех-всех-всех. А вот что эклектика не играет, а насыпана, абы було… не по мне. 2 г) Есть отдельные симпатишные пятна. Однако в целом платье не задалось. 2
Dura lex... Автор Клетчатый 5+4+4+5=18 а) Великолепная реализация преступления и судилища, с несколько спорным, однако зачетным наказанием. 5 б) Форма. Стиль на уровне, стилизация имеется, скомпоновано, правда, так, что высший балл не поставлю: устарели эти перевертыши в духе «а вы думали, это кто? А это ВОН КТО». 4 в) Содержание. Сюжет элементарный, сделано добротно. Увы, ни темы, ни идеи сверх изящной и хитроумной реализации условий не нашел. 4 г) За мастеровую работу не могу поставить мало, конечно. 5
Галстук для Стажорски. Автор Дон Карлеоне 2+3+3+3=11 Не в обиду, но. Специальный гелий для скрытия папиллярных рисунков – это было пять. После гелия я уже не был в состоянии воспринимать текст серьезно. а) 2. Ну какое к дьяволу усекновение судьбы вы тут видите, а? И я никакого. б) 3. Согласно правилам оценивания: довольно неплохо, но не без ляпов. в) 3. Детский сад какой-то. Имитация не то Стаута, не то нонешних процедуралов, не то… Не то. То есть шняжные реплики в нужные места усажены, позерства отмерено вволю, однако в целом на две головы жиже Стальной Крысы – при попытке примерно такого вот закоса. г) 3. Впечатление – терпимо, что уж. Могло быть хуже.
Атмосфера. Автор Джабба Хатт 2+3+1+2=8 а) 2. Горячего камня и ссылки свести в кучу, осталось впечатление, не сумел не только я. б) 3. Вот чтобы откровенно куча грамматических ошибок – такого я не увидел. Стиль унылый, ну, так никто и не обещал стенд-апа, верно? в) 1. Не то чтобы я… но дело во мне, конечно. Я просто не увидел сюжета! Персонажи невнятны, чума невнятна, ржавь вообще невесть чем является…темы и идеи, опять же, не завезли. г) 2. Написано человеком, который в написать прозку умеет побольше, чем кое-кто из соратников по группе… но написано абы что, а за это просто не имеет смысла тулить высокие баллы.
Твори, пока не надоест. Автор Беатрикс Лейстредж 1+4+3+3=11 а) 5. Щелкнул – и лишил себя мира. Причем финальчик пафосный прикручен руками, и это ощущается, как практически настоящее. Годно. б) 4. Не идеально, увы, кое-где запятые пропущены… Стиль славный такой, лирический, вполне зарисовочный – что подходит к жанру работы. в) 2. Адо-райские будни и истории создателя мира уже были овеществлены в куче текстов… в горе… в океане текстов! Что еще прискорбнее: были, были Властелины Фармера, были божества у Желязны и Олди, были божества у Лазарчука в Кесаревне и Жестяном Бору, у Геймана в Амбогах…множество есть текстов, в которых боги уместны, допустимы, правильно и по делу используются – хотя бы Тор во вселенной комиксов. Тут – просто этюд начинающего. Беглость пальцев я увидел, завершенной пиесы, увы, ни разу. Балл набавлю за маки, которые я с некоторым приготовленным наперед легким омерзением ждал, когда же станут оборотнем-метафорой. Ждал, с чем и как сравнит наркоманию автор , ведь тогда – в жутковато-тухлой игре с очередным бичом общества даже навязший на зубах демиург был бы нужен, важен – и, вероятно, страшен, как некоторые детали в Хищных вещах века, например.
Мужик. Автор Беатрикс Лейстредж 5+1+2+1=9 а) 5. Только не просите объяснять очевидное: в этом тексте нет практически ничего, кроме реализации условия. Уж лишили права на ношение оружия, так лишили. Раз и навсегда. Любого! Колесами по улице. б) 1 . Если возникнут вопросы, я всегда могу направить интересующихся правилами оформления прямой речи на грамота. ру. После чего как-то неловко говорить о стиле. Ну, какой вам стиль тут, а? Чертечто написано… в) 2. За что лишний балл? За орков-ведьм-броневики, винтовки и вот это все. Коллеги, я ВИЖУ, что написано косоруко и неуклюже до слез! Но я люблю модерн с классическими расами - люблю Танфейр и люблю Дочь железного дракона, и даже некоторые штуки из варика в его фэнтезийном изломе особенно… И еще много, много чего славного. г) 1. Не, не приглянулось от слова вообще. То, что я могу оценить замах, не означает, что я не ржу над беспомощным барахтаньем упавшего на пол бойца, увы.
Покупка. Автор Беатрикс Лейстредж 3+1+1+1=6 «и вздохнула с облеганием.» Воистину. «он начал растягивать рубашку.» Порвать на себе рубашку – задачка не для фэйри, понятно. Для оборотня, не меньше! а) 3. Реализовано, хвала халве. Есть ножницы, есть наказание. Логики нет, а так все ок-то… б) 1. Тут я просто Розенталем бы лупил. Простите. в) 1. Сюжета нет. Героев нет в квадрате. Мир набросан… но не использован. Тема и идея – ты можешь стать лучше, но тебя все равно отымеют, - как-то слегка не зашли. г) 1. Ересь почище пятидесяти оттенков.
Несогласные. Автор Арсен Люпен 2+2+1+1=6 а) 2. Очень спорно прозвучал в тексте тиран. Но ладно. б) 2. Скомпоновано слабенько. Своего стиля нет. Грамотность прихрамывает. в) 1. Сюжет, логика персонажей, суть произошедшего, не говоря уже о теме-идее и прочем – все это оказалось где-то мимо меня прошедшим. г) 1. Очень, очень не понравилось, но дочитать себя заставил.
Сегодня. Автор Беатрикс Киддо 4+4+5+3=16 Оммаж Дяченкам? Ларта я навскидку вспомню только одного, в реальном мире имени такого не знаю… так что угадал? а) 4. Не поразили. Однако… Реализовано хорошо. Преступление таки есть, наказание тоже. б) 4. Грамотно. Плавно и гладко изложено. Стиль, однако, чуточку скучен, прилежен и местами однообразен. в) 5. Простите, коллеги, но плюсую таки за то, что МОГЛО бы быть. Не за вычурные названия, пустые кимвалы бряцающие, ничего не сообщающие и не греющие душу – вместо настоящего мира. Не за конспект лекции по истории раннесредневекового общества пополам с медным веком – вместо красоты и жестокости интриг. За историю мезальянсов с однодневками – которую назвали и не написали. За историю душевных мук – которые назвали, но не нарисовали. За тему и идею: ведь Ларт УЖЕ стал мудрее на ворох лет, на десятки жизненных стадий и эпизодов, он уже постиг истинную цену пылкой влюбленности, просто не желает еще простить того, что тогда, когда они натрахались наконец с Айри, она уже была столь же пресыщенной, умудренной и умученной судьбою… Он поймет, я думаю. Он поймет. г) 3. Больно неприятен Ларт в своем самобичевании. А так все прекрасно…
Владимир Харконен "История монстра". Я не понимаю, как можно тащить в финал токсичный текст, слепленный по классическим канонам дезинформации и призывающий к мести детям. Даже лырище с попаданками не вызывает такого отвращения. мои книги
Сказка о костяной игле. Автор Хан Соло5+4+5+2=16 а) Условия выполнены = 5 б) Стильно, но слишком вязко = 4 в) Мир объёмный, для любителей фэнтези самое то = 5 г) Слишком фэнтезийное фэнтези = 2
«Костер рябины красной». Автор Юрий Деточкин4+2+2+2=10 а) Орудие есть, исполнение приговора сомнительное = 4 б) По форме школьное сочинение, но не литературное произведение. = 2 в) Подано очень мутно, вызывает отторжение. = 2 г) Не понравилось. = 2
Всё дело в мелочах. Автор Фрида5+2+3+3=13 а) Условия выполнены = 5 б) С диалогами нужно что-то делать, потому что речь персонажей неестественная. Зашкаливание плеоназмов, пунктуация, порядок слов в предложении = 2 в) Смешались в кучу кони, люди – очень запутанный сюжет. = 3 г) Рассказ слабоват, хотя с юмором =3
Укус Призрака. Автор Фредди Коюгер4+5+3+3=15 а) Условия выполнены, но не полностью. Наказание выглядит приклеенным. = 4 б) Стилистика, грамотность без претензий (мелкие очепятки не в счёт) = 5 в) Персонажи показались мне слишком гуманитарными для такой профессии. И самое главное – нет объёма, герои набросаны эскизно. = 3 г) Не самый слабый рассказ, но можно было лучше. Досрочное раскрытие интриги убивает интерес читателя. = 3
Новое светлое будущее.Автор Капитан Крюк4+2+3+2=11 а) Можно считать, что условие выполнено, хотя мутно. = 4 б) Пунктуация, изобилие повторов, канцеляриты = 2 в) Мир не сильно фантастический, хотя это допустимо, но очень уж скучно. Агенты разведок чуть ли не каждый день фигурируют в новостях, ещё и на конкурс перекочевали = 3 г) Не понравилось = 2
Слишком умные часы. Автор Смеагорл4+4+3+2=13 а) Условия выполнены, но приговор выглядит странно и не очень логично = 4 б) Повторы, канцеляриты, пунктуация кое-где, числа нужно прописью. = 4 в) Написано вроде и хорошо, но как-то скучно, уныло. Ощущение, что сюжет собран из стандартных деталей конструктора «Сделай рассказ сам». = 3 г) Не вызвало восторга. = 2
Восьмиугольная руна. Автор Жан-Батист Гренуй5+4+2+2=13 а) Условия выполнены = 5 б) Имеются очепятки, местами повествование слишком запутано, чрезмерно много коротких предложений. = 4 в) Сюжет затёртый, но раскрутить его можно было. Можно было, но вы не смогли. Образы, персонажи сильно в тумане, сейчас я их даже не вспомню. = 2 г) Слабенько = 2
Сладкая, сладкая месть. Автор Ганнибал Лектер4+2+2+2=10 а) Задание соблюдено, но очень уж символически. = 4 б) Стиль школьного сочинения. = 2 в) Диалоги, мимика, телодвижения и всё – это не рассказ. = 2 г) Ужасно = 2
Группа Бастилия. Самые маленькие короли. Автор Родион Раскольников - 4+3+3+4=14 а) 4 - накидываю один бал за то, что придумали сделать дротик опасным за счёт того, что жертвы - маленькие. б) 3 - не вижу особых плюсов и минусов. в) 3 - сюжет без вывертов, мир скучный - просто заменили часть людей на сказочных существ в декорациях ар-деко. г) 4 - накину бал за прикольные маленькие машинки.
Искра, Ветер и Мастер Случай. Автор Лиса Алиса - 5+2+5+4=16 а) 5 - хорошо вывернули в том плане, что преступление на самом деле не преступление. б) 2 - канцеляризмы и речевые клише портят, здесь их быть не должно. в) 5 - своеобразный милый сюжет. г) 4 - плюс бал за лёгкую сказочно-гриновскую атмосферу, но не пять, потому что сильно недокручено.
Чужие сны в своём аду. Автор Соловей-Разбойник 4+3+5+4=16 а) 4 - может и прямолинейно, но плюс бал за то, что из ослепления раскрутили такую идею. б) 3 - не вижу особых плюсов и минусов. в) 5 - не скажу, что уж очень оригинально, но настоящая придумка всё-таки есть. С классикой сравнивать нет смысла, а сравнивая с сетевыми авторами - пять. г) 4 - идея понравилась, но не скажу, что рассказ как-то вставил.
Тётушка Уинифред не желает стареть. Автор Тананда - 5+3+4+4=16 а) 5 - прежде всего за интересную реализацию идеи наказания. б) 3 - не вижу особых плюсов и минусов. в) 4 - плюс балл за поворот, а стиль сюжета-мира всё же выходит каким-то фрустрационным. г) 4 - люблю британщину, так бы и поставил пять, но в сумме плохое комбо вышло, в теме писал почему.
Июль в Венеции. Автор Анни Уилкинс 4+3+3+3=13 а) 4 - есть. Пожалуй, накину балл за тему "сообразности наказания преступлению", хотя в целом как-то без вывертов, и преступление с наказанием легко можно заменить на другие. б) 3 - не вижу особых плюсов и минусов. в) 3 - нормально, но неинтересно. г) 3 - мне было скучно. Слишком много акцента на технических деталях расследования, а не на каком-то смысле.
Мир потусторонних впечатлений. Автор Жорж Милославский 5+4+5+4=18 а) 5 - за применение помады, и то, как придумали, на ком эта помада, отталкиваясь от наказания. б) 4 - за некоторые красивости. в) 5 - интересная идея таких вот "англеов" Сюжет может обычный про запрет любви с людьми для "холодных существ", но исполнен интересно. г) 4 - чтобы не перехвалить, а то и так я многовато баллов поставил.
Маленькие люди. Автор Рэндл Патрик Макмерфи 5+3+5+5=18 а) 5 - и интересно, что мячом не просто кого-то там убили, но доставили такую интересную контрабанду. б) 3 - не вижу особых плюсов и минусов. в) 5 - кажись, чуть не единственный тут "романтичный" сюжет (в широком смысле, от "романтизма", а не от "романтики"). г) 5 - впечатлило, вторая половина - действительно свежая струя. Хотел сбросить балл за унылых космодесантников вначале, но уж ладно.
IGNORAMUS ET IGNORABIMUS. Автор Весельчак У 5+4+4+4=17 а) 5 - вот тут реально тонко соединили. б) 4 - за попытки красноречия. в) 4 - хороший сюжет, сбрасываю балл за неубедительность мотива для проф. психолога (подробнее смотрите в моём отзыве). г) 4 - хороший рассказ, но что-то мне мешает.
От ворот приворот. Автор Профессор Мориарти 3+4+4+4=17 а) 3 - есть. Тут в принципе как-то орудие и наказание логично сочетаются, так что автор не то чтобы уж очень что-то вывел... б) 4 - за всякие мелочи, ботинки какие-то, не помню уже. в) 4 - накидываю балл за поворот. г) 4 - вместо с концовкой - более-менее зашло.
Book, ну ты-то должен знать, что в финал только анонимные рассказы проходят! Кнютт, не принимаю голосование без объяснений. Вот как ползу, так и отражаю!
Вас смутило то, что в пункте про исполнение часто только одно слово "ровно"? А если заменить его везде на фразу "Нет особых плюсов и минусов" - это будет принято? Х)
9. Оценка каждого рассказа должна иметь обоснование не менее 4 предложений - хотя бы по одному на каждый пункт: о соблюдении/несоблюдении условий, о форме рассказа, о его содержании, о личном впечатлении (да, по четвертому пункту тоже нужны пояснения). Больше можно, меньше - нет. Необоснованные оценки приниматься не будут, как и баллы, не соответствующие обоснованию.
Объясните мне, если все ровно, не имеет плюсов и минусов (хотя не понимаю, как такое может соотноситься с грамотностью), то почему Вы ставите 3 балла, а не, скажем, 4 или 5? И что непонятного в требовании написать одно предложение по каждому пункту? Вот как ползу, так и отражаю!
Объясните мне, если все ровно, не имеет плюсов и минусов (хотя не понимаю, как такое может соотноситься с грамотностью), то почему Вы ставите 3 балла, а не, скажем, 4 или 5? И что непонятного в требовании написать одно предложение по каждому пункту?
Я просто посчитал, что "Ровно." - это тоже предложение. И дело тут даже не в игре с понятиями "А вот выкусите-ка, формально это за предложение считается" (в пунктах про сюжет и субъектив одно слово бы действительно смотрелось не очень), а в том, что с этим пунктом должно быть в принципе всё понятно. Есть минимально-необходимый для автора уровень грамотности, и нет отягчающих обстоятельств вроде канцелярита - молодец, получи заслуженную троечку. А четвёрки и пятёрки, как я понял - уже для тех, кто пишет с особыми изысками, которые как раз следовало бы описать в развёрнутом предложении. Или отдельно писать "Молодец, автор, что жи-ши через "и" пишешь, что корова через "о", что слово "свой" не мозолит глаза, что повторы и тавтологии не мозолят глаза" и т.д.? Не, ну я могу конечно написать конкретнее, что есть "ровно", типа "Минимальная грамотность соблюдена", или как-то так, раз уж надо - так надо...
