Автор рецензии привык считать хорошего писателя чем-то вроде гуру. Я не могу оспорить сюжетные ходы, литературные приемы и другие решения таких авторов. Я признаю за ними право Творца. Я могу только восторгаться, или оправдывать те или иные моменты. Обычно отделение хороших писателей от плохих писателей происходит в сознании безболезненно, и очень редко для меня возникают спорные фигуры. Как уже поняли читатели рецензии, авторитеты не для нас, и Пехов попадает в парадоксальную промежуточную группу. Середняком его назвать нельзя, ни в коем случае. Парадокс состоит в том, что, несмотря на очарование миров, созданных Алексеем, не глядя на талантливый слог и ярких персонажей, желание растащить произведение по косточкам в поисках нескольких с гнильцой, меня не покидает. Это интуитивное ощущение, присущее в той или иной мере всем людям с критическим складом ума, которое можно выразить словами «Что-то тут не так!» (произносится с характерным прищуром), не покидало меня ни при чтении «Пересмешника», ни при чтении «Стража».

Первое слово, пришедшее мне на ум после прочтения книги – талантливо. Второе – вдохновенно. Третье – халтура.  Озорная такая халтура, в стиле Тома Сойера заставившего красить забор соседского мальчишку. Заметьте, слова о халтуре нисколечко не перебивают значения слов «талантливо» и «вдохновенно». 

Можно бесконечно хвалить продуманность мира «Стража» и помалкивать об отсутствии настоящей Атмосферы Мира. «Реалистичная атмосфера», это когда по нескольким мазкам авторской кисти, паре мимолетных вдохов можно ощутить теплые камешки под избитыми ногами усталых путников-героев, увидеть небо цвета пронзительного индиго, услышать переливчатый говор торговки глиняными кувшинчиками с лотка на углу возле городской ратуши. Почему, несмотря на латынь и неологизмы, на новые придумки, изощрения, вплоть до  «удаления гланд  через уши», я не могу почувствовать себя Читателем в плену у Писателя? Я читаю текст, наполненный фактическим содержанием. И только.

Можно говорить о колоритных качествах героев, и закрывать глаза на то, что все это уже где-то было. Ворчливый Проповедник, жутковатое харизматичное Пугало, независимая, но заботливая Йен.. тьфу ты…  Гертруда, и сам Герой.

Автор рецензии не имеет никакого понятия о том, что сподвигло г-на Пехова на подвиг подражания, без малейшей возможности приближения к уровню оригинала. Странно, что никто не может критически оценить неоспоримый факт  мимикрии Алексея под пана Сапковского. Когда Мяхар подражает Громыко, это фууу и беее. Конечно, Сапковский и Пехов  - качественно другой уровень. Но факт использования беспроигрышных, но слегка эээ.. узнаваемых ходов,  на лицо. Все согласны? Можно выносить приговор? Отличную оценку «Стражу» уже не получить. Четыре с плюсиком, за вдохновение и талант. «Советски суд – самый гуманный…» и далее тоненьким ипохондрическим голоском Вицина по тексту.

Можно говорить о том, что Людвигом, в отличие от Геральта ничто не движет, можно утверждать, что в формате романа в рассказах писали, и будут писать еще многие. Можно-можно-можно…

Но автор рецензии не станет. Не станет он и разбирать произведение на бесполезные шестеренки, не станет выкладывать бракованные части механизма на атласные подушки перед  ценителями и прочей высокочтимой публикой.  Я принесу  налет абсолютного объективизма в жертву хорошему отношению к проявлению таланта.

Пожалуй, рецензия писалась только для того, чтобы слова Алексея о том, что администрация одного небезызвестного сетевого ресурса хоть как-то о нем высказывалась, не были пустым звуком.  Так-то, амиго)