Не надо путать наступательный БОЙ с войной. Весь смысл победоносной войны - понеся потери в наступлении, РАЗГРОМИТЬ противника, нанеся несравнимо большие потери деморализованному противнику.

Была бы страна только до Урала - схамкали бы нас ещё до Нового Года.

Это вы про Сталина? Бедный, в каких условиях приходилось работать

Во первых война состоит из наступательных и оборонительных боёв

К вашему сведению немцы использовали военное ноу-хау тогдашней эпохи - использование танковых ударов при поддержке мотопехоты. И найти противодействие смогли только наши генерали (которых демшиза обзывает бездарями).

Во вторых смысл войны не нанести противнику потери - а исключить возможность его дальнейшего сопротивления (читайте Клаузевица и Ллидел Гарта).

Киевская оборонительная операция началась только через месяц и продолжалась аж до сентября. А от границы до Киева куда меньше чем от Мааса до атлантического побережья.

Я не буду напоминать, что решение о наступательных операциях принимают генералы, а не глава государства. Это не его сфера если он не дурак и хороший управленец.

Niko7, ну нельзя же так совсем уж не интересоваться историей, слепо полагаясь на пару книжек оголтелых вралей

А что, это хау они впервые применили в России?

Уничтожение войск к этому отнощения не имеет?!

Значит Сталин был дурак и плохой управленец?! Если не ошибаюсь, он был председаталем Государственного комитета обороны, главой страны, и пр. и пр. И все фильмы о войне врут, показывая, как Стали принимает решения о военых кампаниях?

Люблю,когда мне ставят диагнозы - "пара книжек", "оголтелые врали"

Киевская оборонительная операция началась только через месяц и продолжалась аж до сентября.

Может напомните, какого числа немцы подошли к Москве?

Данная тактика оказалась единственно успешной, а советская армия - единственной в мире на 1941 год, которая сумела остановить наступление типа "блицкриг"

Цитата (Niko7)
Уничтожение войск к этому отнощения не имеет?!

Только косвенное

В в военной кампании генералы Ставки предоставляют ему анализ ситуации в зависимости от тех или иных действий. А также рекомендации.

И если правитель начинает вмешиваться в эти рекомендации лично - получается катастрофа (хороший пример гибель армии Паулюса).

А так советую почитать "Краткую историю Великой Отечественной войны" Исаева. На сегодняшний день один из самых полных и лучших трудов на эту тему.

Когда отступать уже было просто некуда

скажите это Кутузову!

Блин, что выяснется - вся история - это действия идиотов, которые сходились, рубились, стреляли и делали прочие глупые вещи

Итак, война — это акт насилия, имеющий целью заставить противника выполнить нашу волю.
Таким образом, физическое насилие (ибо морального насилия вас понятий о государстве и законе не существует) является средством, а целью будет — навязать противнику нашу волю. Для вернейшего достижения этой цели мы должны обезоружить врага, лишить его возможности сопротивляться.
Впоследствии при рассмотрении плана войны мы подробнее исследуем, что значит обезоружить государство, лишить его возможности, оказывать сопротивление; пока же мы будем различать 3 элемента, являющихся объектами общего порядка, охватывающими все остальное. Это — вооружённые силы, территория и воля противника.

Плохой - Захват всей Европы под руководство именно Гитлера и победа в ВОВ под руководством товарища Сталина

Слышал версию, что и за Сталинград цеплялись в первую очередь потому, что в случае его падения в войну вступила бы Япония (якобы была такая договореность между немцами и японцами)

Войск у Наполеона у Москвы было от силы 200 тыс. (если правильно помню) При наших расстояниях, плохом снабжении взятие Москвы было большой ловушкой.

Наглядным примером является война во Въетнаме: армия Соединённых Штатов не была уничтожена, имелись у страны и значительные материальные ресурсы для победы. Но с потерей воли к сопротивлению война была проиграна.

Байка псевдоисториков. Япония на тот момент не имела физической возможности выступить против СССР - у неё на Гудалканале решалась судьба войны на Тихом океане.

Под Москвой Когда отступать уже было просто некуда

Волга была невероятно важна для снабжения и связи с югом

Насколько я знаю, дело далеко не в этом

Квантунская армия (1 млн. если не ошибаюсь) ведь никуда не девалась.

В воспоминаниях американских летчиков упоминалось, что у них были списки объектов, которые НЕЛЬЗЯ бомбить

Вы со 2й мировой не путаете?

Войск у Наполеона у Москвы было от силы 200 тыс. (если правильно помню) При наших расстояниях, плохом снабжении взятие Москвы было большой ловушкой. В ВОВ это было уже политическим моментом, который мог решить судьбу страны. Поэтому и упирались до последнего.

А во времена Наполеона, получается, никакой политической нагрузки взятие Москвы не несло? И, соответственно, никакой негативной реакции среди населения не вызвало? Другое дело, что в войне 1812 года стратегические решения принимали все-таки военные специалисты

непонятные действия Англии и США,

полная оккупация Польши и Чехословакии не машали действовать правительствам этих стран в эмиграции;

У СССР в случае потери Москвы сохранялась бОльшая часть территории, национальное правительство на этой территории, каналы для получения помощи по ленд-лизу и, самое главное, вполне приличные экономические и людские ресурсы.

качестве положительного результата страна получила бы ускоренное развитие территорий Урала и Сибири

Трудно объяснить ситуацию во всех нюансах Наполеон ведь занял Москву без боя, но получил только пустые стены. Удерживать город было бессмысленно, и он так же без боя ушел. В случае ВОВ немцы однозначно не ушли бы, а стали закрепляться. Совершенно другой уровень комуникаций, снабжения, численности войск и пр. Если с Наполеоном ситуацию можно посчитать временным захватом города, который мы вскоре "отбили", то в ВОВ это действительно был бы захват столицы,который мог спровоцировать вступление в войну Японии, непонятные действия Англии и США, и пр. и пр.

К тому же немцы вроде собирались идти до Урала.

после нескольких лет передышки немцы вообще стали бы непобедимы.

А что если бы

if my grandmа had balls, she'd be my grandpa

Трудно объяснить ситуацию во всех нюансах

Наполеон ведь занял Москву без боя, но получил только пустые стены. Удерживать город было бессмысленно, и он так же без боя ушел. В случае ВОВ немцы однозначно не ушли бы, а стали закрепляться. Совершенно другой уровень комуникаций, снабжения, численности войск и пр.

Если с Наполеоном ситуацию можно посчитать временным захватом города, который мы вскоре "отбили", то в ВОВ это действительно был бы захват столицы,который мог спровоцировать вступление в войну Японии, непонятные действия Англии и США, и пр. и пр.

Есть серьезные основания считать битву за Москву решающим поворотным моментом Второй мировой войны.

У французов Москву никто не "отбивал" - сами сбежали. Во Вторую Мировую немцам бы скорее досталось каменное месиво, а не город. Тем более, что планы по минированию столицы уже существовали.

Многие историки с Вами не согласятся. Максимум - одним из решающих моментов. Не стоит недооценивать воздействие идеологии. "Ленин умер, но дело его живет".

По вашей логике получается, что при приближении врага достаточно взорвать, сжечь свои города, и враги дальше не пойдут

Города можно отстроить достаточно быстро, а главной целью является всё-таки захват и удержание территорий и ресурсов.

Идеология - сила, но нужно и материальное обеспечение. Москва - это не только коробки зданий, но и огромный производственный потенциал, население. Многое эвакуировали на восток, но с полной отдачей, компенсировав потерю западных территорий, они начали работать к середине-концу 42-го года.

А что если бы Гитлер вообще не начал бы операцию "Барбаросса" в 1941 году, а подождал бы до 1942 года?
Альтернативой для лета 1941 года могло бы стать вторжение в Ливан и Сирию, установление контроля над ближневосточной нефтью, что нанесло бы смертельный удар по способности Британии к сопротивлению, и затем продвижение на Кавказ через Турцию.

Города можно отстроить достаточно быстро, а главной целью является всё-таки захват и удержание территорий и ресурсов.