Я уважаю Ваш оптимизм в этом вопросе, только поводов для оптимизма лично я практически не вижу. Да Вы и сами в последнем посте об этом пишете, но надеетесь, что всё будет хорошо. А мне на ум сразу приходит знаменитое: "Сумлеваются мужики!"

В лучшем случае, знать правду будут единицы, занимающиеся этим вопросом в рамках академической науки. А основная масса будет довольствоваться бытующими мнениями по данному вопросу. И сейчас речь даже не идёт о разного рода спецхранах и сверхсекретных досье. Наоборот бери - не хочу. Но - всем пофиг.

Сколько американцев считает, что во ВМВ США воевала против СССР, которая сбросила бомбу на Японию?

А сколько тевтонских рыцарей противостояло Александру Невскому (меньше ста вряд ли кто-нибудь скажет).

И с кем сражался князь Александр в битве на Неве, за победу в которой и получил прозвище "Невский", если шведские источники ни о каком походе на русь не упоминают?

А ещё "историкам" нужно бы знать (может это скучно, но не сложно), что в большинстве библиотек всех этих подразумеваемых для изучения документов "нетути". Так что никому не запрещается пойти и взять для изучения труды Донцовой и т.п. первоисточники и разузнать как он было на самом деле. Всего-то потребуется

А вот теперь переходим, до "донести инфу до широких масс". Широкие массы уже получили отредактированную историю в школе. Причем даже в СССР с мощной идеологией получали весьма неплохие знания по истории. А почему? Вроде столько наврали и переврали, а знания очень хорошие. А потому, что в школе вместе с зазубриванием дат и имен, учили примитивному анализу. Есть факт, причина, последствие, рессурсы и т.д. Хочешь большего иди на исторический.

Но нас советская власть на свою беду научила анализировать и сомневаться ( а так же читать и писать). И вот уже пошли вопросы, а почему у Шведов нет упоминания о Невском? Оп, и раздолье для фантазии. А вы точно уверены, что нет? Где инфу достали?

Хотя, вот наглядный пример, не будем показывать пальцами, кое-кто привел. 2+2*2 равно восьми или шести? :D. И второй вопрос, кто виноват в двоякости математика или люди?

Давайте для начала по пунктам:
1. Я ещё помню закон Ома для замкнутой цепи.
2. Я знаю и понимаю основные постулаты общей теории относительности. Со специальной несколько сложнее, но кое-что слышал и помню.
3. *осторожно* А почему не надо трогать Невского?
4. Отсутствие упоминаний о походе шведов на новгород - широкоизвестный факт в узком кругу ограниченных людей, к каковым Ваш покорный слуга относит и себя (надеюсь, до убого троллизма не дойдёт, с требованиями указать средневековые источники, в которых нет упоминаний?)
5. Фоменко и Резуна - ну их. Только в качестве примеров, а обсудить можно в
отдельной теме. Хотите - открывайте.
6. По математике: Люди.

И что там остаётся в сухом остатке? Что-то про образование, и, в целом, про организацию обучения в Советском союзе?

Попрошу уточнить вопрос.

Вот чего не люблю, так это ссылок и требования указать источники. Если человек знает или верит в то, что пишет, то флаг ему в руки. Мне будет интересна тема, я выскажу свое мнение, если мы поспорим, то я сам нарою нужную литературу (благо интернет есть, да и знакомые во многих областях имеются). Но в основном мне интересны не на знания, а логика.

В том-то и дело, что построением и формулами доказывается, что угол 90 равен углу 130. Мне потребовалось 10 минут понять в чем фишка. А другому пришлось объяснять. Проблема в том, что я технарь, а он гумунитарий. Но самое интересное он геометрию помнил, и хорошо помнил. И формулы он перепроверял, нет там ошибки, да и не могло там быть. Обман был в другом, для технаря (инженеров-конструкторов, технологов, те кто с конструкциями имеют каждый день дело) эта ошибка на виду, вычленялась на раз, а гумунитарий просто не знал с чего надо начинать решать эту задачу.
Так вот, пока гумунитарию не разложили по полочкам, он уверовал, что геометрия где-то врет. Т.е. начал сомневаться в науке, а не в себе.

А теперь сравним этот случай с нашими познаниями и изучением истории. Нам говорят ложь, основанную на правде, но где-то искаженную. И вроде у нас хватает знаний во всем разобраться, но мы не знаем как к этому подойти. А отсутствие знания компенсирует вера.

Кому-нибудь другому мозги пудрите. А я сам разберусь, что мне нужно, а что нет. И другим рекомендую - в полном соответствии с озвученным здесь Вами научным подходом.

Но не в этом суть. Историю начинают изучать в 5-ом классе - это примерно школьнику 10 лет. Как раз тот момент, когда: что такое хорошо и что такое плохо начинает переосмысливаться. Ищете для этого возраста правды? После того, как на других уроках в младшей школе детям уже рассказали о Невском.
Нет уж, есть разная правда. Есть правда для детей, а есть для взрослых. Как там в одном фильме: мой отец - трус, он не убьет этого гада. - Дурак ты, твой отец семью бережет. Убьет он гада, другие семью вырежут.

Правду конечно можно преподавать (по справочнику), но лучше научить детей отделять правду от вымысла, а тут справочник не помошник.

А век 12 не понимаю, не немогу найти информацию, а не понимаю. И самое главное, не интересно.

А что до националистов, то им как раз в детстве все хорошо и объяснили, и заметим, не глупым детям (аж до 20-ти лет) впарили хорошо понятный миф. Думаете запутанная правда сможет тягаться с кристально ясным мифом? Где все четко и понятно: вот мы, (русские, евреи грузины, чечены, вписать свою национальность), самые лучшие, но нас везде притесняют гадкие плохие (русские свиньи, жиды, черножопые, вписать личного врага). А вот когда мы хорошие прибьем всех плохих, тогда наступит вселенское благополучие. Думаю, дети не глупее меня, я их просто дурю, а они ведутся.

Вот клип он националистичен или патриотичен? граница зыбка порой её просто нет...
http://www.youtube.com/watch?v=MYaxdRMxi54

Вот и читайте Пастернака детям, они проникнутся, а так же Белую гвардию Булгакова вместе Бабелем, заодно и Солженицына прихватите. Вам что всю детскую литературу перечислить? Например.. Белеет парус одинокий, или Кортик. Ну нет детской литературы о хороших белогвардейцах. А разговор идет о детях.
Что же касаемо фильмов, то, извините, но других нет. Только советские. Российские как-то добротой не блещут

Да поймите, дети в силу своего возраста и опыта - максималисты. Вы сколь угодно можете им рассказывать как есть, что нет черных и белых тонов, но Вас слушать не будут. А послушают дядю со стороны, который все четко пояснит. И не важно уже кто говорит правду. Детям надо дать понятные ориентиры, что такое хорошо и что такое плохо, а не резать правду матку
Меня Александр Неский интересует исключительно, как персонаж одноименного фильма. А именно влияние мифов и пропаганды на стойкость народа

Кстати, Plamya, а Вы уверены, что Ваш сын именно понимает разницу, а не просто доверяет Вам, мол, Вы взрослые - вам видней.

Вы резвитесь на поле спора так, будто Вам никто не оппонирует, не обращая внимания на возражения, но радуясь подтверждению Ваших весьма сомнительных умозаключений.

Мифы форева!!! История - наука!!!
Ну-ну... Флаг в руки и барабан шею...

Вот почему я говорю, не трогайте советские мифы. И я своему ребенку (когда подрастет) буду говорить, что Александр Невкий - велий полководец, и одержал великие победы, и точка, смотри фильм, как мы их и в хвост и гриву. А не непонятное раздвоение, мол наверное был... но вот шведы доказательств не предоставили и сотни еще мелких подробностей оставим на потом (лет на 10), если ребенок заинтересуется.

А вообще в любой науке есть некоторые неточности. Просто где-то это выражено намного сильнее, потому что мы имеем дело с субъективными факторами, которые сложнее контролировать и на основание которых сложнее провести эксперимент и подтвердить полученные данные, а где-то это вообще сделать нельзя.
А мифы всегда были, есть и будут, в этом я с вами согласна. Даже если их опровергать, всегда появляются новые. И кстати изучение мифов тоже может служить определенным показателем времени. Какая эпоха, такие мифы.