Я полагаю, что все ответы подходят

Я ответила не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией

Возможно, что шакалы не умеют хвастаться.

Возможно, что шакалы не умеют хвастаться.

В контексте данного теста, спорить о хвастливости шакалов это все равно что спорить о наличии бога. Научным путем это доказать невозможно.

Я ответила не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией. Третий вариант, как мне кажется, обладает излишне осложненной конструкцией. Первый и второй для меня равнозначны, но мы ищем самый прямой вывод из того, что существуют больные шакалы.

Вот сижу и думаю, а реально оно мне надо?

Существуют шакалы с больной мухропендией (условие не исключает что больных 100%).

HomaSapiens, я тоже правильным ответом считаю третий, ибо не факт, что не существует шакалов без мухопендрии

существуют шакалы со здоровой мухропендией (если больных 100% - их не существует)

Поскольку рамки задачи не исключают, но и не подтверждают этот факт (общие правила теста - использовано понятие "существуют", а не слово "все", как в других вопросах), остается простор для предположений, что и позволяет мне говорить о неправильной формулировке.

где смена условий?

получается что смысл при любых условиях имеет только вариант №1... где в моём ответе допущения?

Не при любых условиях смысл имеет только первое следствие. Зацикливаетесь на 100% больных. А если это не так? С тем же успехом больных может быть и исчезающая доля процента. Тогда пункт 3 вместе с условием является предпосылкой для пунктов 1 и 2, которые равновероятны. А то, чем мы с Вами занимаемся, не имея достоверной информации - и есть допущения. Отсюда вывод - условия задачи не позволяют дать однозначный ответ. О чем я уже неоднократно писал.

а объединять условия с каким-то из следствий это новое слово в прохождение данного теста

ыть, похоже объяснять бесполезно, читайте внимательнее условие, в нём упоминаются только больные шакалы, есть или нет здоровые шакалы в условие не говорится (т. е. наличие здоровых шакалов - ДОМЫСЛ).

Хипач, условие я читал очень внимательно, иначе не имел бы вышеизложенных претензий. Слово "существуют" подразумевает наличие больных особей до 99,(9)% от популяции, кроме минимум одной - здоровой. 100% особей больными быть не могут, поскольку в условии не используется слово "все". Это не "ДОМЫСЕЛ", а вывод. Домыслы начинаются в тот момент, когда мы начинаем предполагать, что больными могут быть все.

или если нет здоровых то больные перестают быть больными?

а кто конкретно запрещает считать что больных особей 100%? в каком месте это противоречит логике? в каком месте это ДОМЫСЕЛ?

Возможно, что шакалы не умеют хвастаться.

Меламори, правильным ответом тест почему-то считает третий.

Все слова в тесте надо толковать так, как это делается в обычном повседневном русском языке,

Рад, что спросили. Если нет здоровых, то это не болезнь, а вариант нормы. Толковать значение слов будем в соответствии с нижеследующим условием теста. Болезнь - нарушение нормальной жизнедеятельности организма, расстройство здоровья. Если следовать Вашему предложению, что здоровых существ вообще не бывает, то с чем сравнивать состояние их жизнедеятельности?

очевидно что в условии просто забыли указать наличие здоровых и оно не имеет смысла и логика вообще здесь не нужна.

Боги, какое счастье! У меня 83% с копейками! Значит, логика не вполне линейна и сказки я писать еще могу! Уря!

Там вообще вопрос отсутствует, есть только три утверждения. Определение "больной" подразумевает наличие здорового. Потому в условии и о здоровых отсутствует утверждение.

Munen, есть информация, что мы с Вами совершенно не разбираемся в логике.

Хипач, искренне завидую, что для Вас все так просто и понятно. Но дальше спорить, тем не менее, все равно не буду. :D