1.Все участники поделены на приблизительно равные группы. Как смогли, так и поделили
2.Оценки выставляются с постоянного (родного, оригинального, всем известного, официального) профиля! Голосование с временных анонимных аккаунтов (логины и пароли от которых вы получили от организаторов) не принимается! С конкурсных профилей вы можете отписываться в темах своих рассказов и комментировать чужие, но не выставлять оценки. С постоянного комментировать чужие работы тоже можно и даже желательно (не нарушая правило анонимности).
Убедительная просьба! Если у вас возникли какие-то вопросы к автору, и вы сомневаетесь в том, какую оценку выставить, обратитесь в ТЕМЕ РАССКАЗА, а не в теме голосования. Автор вам ответит, вы сможете решить для себя, каких баллов он достоин.
3.Оценки следует помещать в ДАННУЮ тему, одним постом за целую группу до 24:00 МСК 23.12.2023
4Все участники конкурса обязаны проголосовать за одну из групп: угодившие в группу "ГЕРПЕТОЛОГИ" оценивают рассказы группы "ОРНИТОЛОГИ", группа "ОРНИТОЛОГИ" голосует за группу "ТЕРИОЛОГИ", группа "ТЕРИОЛОГИ" - за группу "ГЕРПЕТОЛОГИ". Если кто-то запутался – обращайтесь в ЛС к организаторам, мы подскажем. Работы, авторы которых не проголосовали за обязательную группу, снимаются с конкурса.
5.Помимо обязательной группы участники вправе (и это приветствуется) оценить любые другие на свой выбор. Принимается только голосование за всю группу целиком. Оценки, выставленные авторами своей группе, учтены не будут, но, возможно, заинтересуют конкурсантов и болельщиков, а также помогут сохранить инкогнито (мы не выдадим).
6.Зрители, критики и авторы внеконкурсных работ могут выставлять оценки любым группам на свой выбор. Мы зачтем только оценки, выставленные ВСЕЙ группе.
7.Каждому рассказу выставляются оценки по четырем пунктам:
а)Выполнение условий конкурса (наличие элемента ФиФ; присутствие жиотного и его характеристики, доставшихся при жеребьевке, и наличие представителя профессии/рода деятельности, опять же доставшегося по жребию; соответствие общей теме).
Обратите внимание! Рассказам, авторы которых выполнили все условия хотя бы формально, нужно ставить не менее трех баллов. Четыре и пять заслуживают те, кто, на ваш взгляд, не просто выполнил условия, но и справился с задачей хорошо или отлично, предложил интересную интерпретацию полученным фишкам, удачно вывернулся из сложного положения, в которое угодил, получив особенно сложное сочетание животное-характеристика-профессия и т.д. Те, кто не выполнил хотя бы одно из условий, не могут получить балл выше трех, даже если с остальными справился виртуозно. Работам, которые вообще не соответствуют условиям, следует ставить 0. Единицы и двойки – на случай, если авторы условия выполнили, но не в полной мере.
б)Форма (стиль, композиция, грамотность (только если, на ваш взгляд, грамотность заслуживает особого внимания) и т.д.).
Рассказ, форма которого не произвела впечатления, но не вызывает конкретных нареканий, не может получить меньше трех баллов. Грамотность может стать причиной снижения оценки только в случае, если ошибок так много, что это мешает восприятию текста. Несколько опечаток/ошибок/случайных повторов – не тот случай!
в)Содержание (сюжет, образы персонажей, мир, тема и идея).
г)Субъективное впечатление (что зацепило или оттолкнуло, "вкусовщина", эмоциональный отклик).
8.По каждому пункту голосующие выставляют каждому рассказу оценки от 0 до 5, т.е. максимальная общая оценка за рассказ 5+5+5+5=20, а минимальная, соответственно, 0+0+0+0=0
9.Оценка каждого рассказа должна иметь обоснование не менее 4 предложений - хотя бы по одному на каждый пункт: о соблюдении/несоблюдении условий, о форме рассказа, о его содержании, о личном впечатлении (да, по четвертому пункту тоже нужны пояснения). Больше можно, меньше - нет. Необоснованные оценки приниматься не будут, как и баллы, не соответствующие обоснованию.
Внимание!Мы оставляем за собой право не принять оценки, выставленные исходя из ложных посылок, и не только по пункту а). К примеру, если вы снизили оценку по пункту б) за грамотность (что, напоминаем, допустимо только в случае вопиющей безграмотности), не указав достаточное количество ошибок в цитатах или указав их неправильно (т.е. на самом деле автор написал все верно, а проблемы с орфографией/пунктуацией/стилистикой как раз у вас); если вы снизили оценку по пункту в) по причине нелюбви к выбранному автором поджанру и т.д. Только в пункте г) "не люблю" и "не нравится" является достаточной причиной выставления низкой оценки, а "приятное послевкусие" и "напомнило детство" - высокой. В трех первых пунктах постарайтесь быть настолько объективными, насколько это вообще возможно при оценке художественного произведения. В последнем, напротив, дайте волю своему личному, сугубо субъективному восприятию.
Не пытайтесь с помощью своих оценок корректировать средний результат тех или иных работ, которые, по вашему мнению, недооценили или переоценили другие. Все равно вы не знаете, какие из оценок пойдут в зачет, а какие авторы выставили сами себе для сохранения инкогнито и развлечения.
Не пугайтесь. Мы не звери и не требуем от каждого участника или читателя писать полноценные рецензии на все рассказы, хотя развернутые отзывы, конечно, приветствуются. Голосующие имеют право, но НЕ обязаны полностью расписывать свое мнение по каждому рассказу. Вам достаточно упомянуть в каждом пункте именно то, что оказало наибольшее влияние на выставленные баллы. В пояснениях к одной оценке это могут быть стиль и идея, а к другой – композиция и сюжет. Вызвал ли рассказ особенный эмоциональный отклик (и какой), тоже следует указать. Голосующие должны оценить не только формальное соответствие рассказа конкурсным требованиям (да/нет), но и учесть авторскую интерпретацию полученного задания, оригинальность подхода и т.д.
10.Голосующие имеют право в качестве обоснования оценки дать ссылку на свой комментарий в теме соответствующего рассказа, если он был сделан с постоянного (официального) профиля и содержит мнение по всем пунктам. Кто не разберется и не сумеет вставить ссылку, может свой отзыв просто скопировать (опять же, только в том случае, если он был оставлен с постоянного профиля и объясняет выбор оценок по всем четырем пунктам). Ссылаться на комментарии, оставленные с анонимного аккаунта нельзя ни в коем случае, чтобы не нарушить правило анонимности.
11.Не приветствуются беседы с самим собой в ветках конкурсных рассказов! Прокомментировать свой рассказ с постоянного профиля и "отреагировать" с временного конкурсного разок можно, чтобы сохранить инкогнито. И этого достаточно! Если вы ведете диалог с собой с двух профилей – собственного и конкурсного, когда никто больше не заходит в тему, мы расценим это как накрутку просмотров и создание искусственного ажиотажа вокруг произведения. Как результат – рассказ будет снят с конкурса. Если скучно и хочется оторваться и пошалить - можете всех путать в темах внеконкурсных рассказов и даже с собой поругаться.
12.Оскорбления участников и болельщиков/зрителей запрещены! А вот аргументированная и, по возможности, объективная критика произведений - приветствуется. Обсуждая рассказ, вы можете как угодно критиковать его недостатки, но не имеете права обсуждать автора. Обсуждать высказавшегося о произведении читателя, даже если он неправ, тоже нельзя. Но можно оспорить его доводы в теме произведения (и только там!). За первый переход на личности как в организационных темах, так и в темах рассказов и ОХРов – варн, за второй – бан на сутки, за третий – до конца конкурса. Участник, забаненный до конца конкурса, соответственно, не сможет проголосовать, а значит, его работа будет снята с соревнования – мы перенесем ее во внеконкурсную группу и раскроем инкогнито.
13. Участникам конкурса, читателям и авторам внеконкурсных произведений (в общем, всем, кроме оргов) в данной теме разрешено помещать только посты с оценками. Вопросы, благодарности и флуд - в соответствующих темах.
14. Критиковать и оспаривать оценки, выставленные в этой теме как участниками конкурса, так и читателями-болельщиками, запрещено! Вы можете сколько угодно доказывать свою точку зрения в темах произведений, но после того, как оценки выставлены, только организаторы имеют право решать, принимать их или нет, соответствуют ли обоснования выставленным баллам, и насколько добросовестно голосующий подошел к своей обязанности. Если вам покажется, что правила голосования нарушены, а орги не заметили, или у вас возникнут какие-либо вопросы/претензии, вы можете написать об этом нам в ЛС. Но не ждите, что мы станем объяснять причины своей реакции на те или иные оценки.
15.При отсутствии спорных результатов, в финал выйдут (7) конкурсных рассказов, имеющих максимальный средний балл (среднее арифметическое, без изысков), независимо от того, в какую группу они попали. В случае, если два рассказа наберут одинаковое – достаточное для получения последнего места в финале – количество баллов, пройдут оба. Если таковых будет три или больше, ни один из них не попадет в финал (и во втором туре будет всего лишь шесть конкурсных рассказов). Возможно (но не обязательно) к финалистам добавится один из рассказов внеконкурса, но ничье место он не займет и на количество и перечень прочих прошедших во второй тур произведений никак не повлияет. Голосовать за внеконкурсные рассказы, если какой-то из них вам приглянется, нужно тоже в этой теме. Для этого просто напишите: "Внеконкурс. Финал. Название рассказа". Можно выделить увеличенным кеглем или цветом, чтобы мы не пропустили.
Шаблоны обязательно добавим чуть позже.
ВЕТКА "Поэзия"
Поскольку поэтов в этот раз мало - голосовать за стихи будем сразу в финале, а пока отложим. Также все желающие могут присылать стихи на конкурс с опозданием. Правила те же: выбираете свободные фишки на свой вкус, сообщаете нам в ЛС, затем присылаете на почту свои стихи, мы будем их выкладывать по мере поступления.
ВЕТКА "Критика"
Все желающие могут выбрать любой конкурсный или внеконкурсный рассказ и написать к нему рецензию в виде художественного произведения. Требования просты: работа должна иметь сюжет и персонажей (хотя бы одного), содержать элементы ФиФ и включать в себя критику выбранного рассказа. Присылать законченные рецензии нужно на конкурсную почту, в теле письма обязательно написать, какой рассказ вы критикуете.
Шаблоны для голосования в прозе. Пожалуйста, используйте их, оформляя оценки в этой теме!
[size=12]АНДРЕЙ И ЗИНКА С ТРЕТЬЕГО УЧАСТКА. Автор Каа[/size] [size=14]0+0+0+0=[color=red]0[/color][/size] обоснуй а); обоснуй б); обоснуй в); обоснуй г)
ПОЛЬЗА ЗАМОРОЗКИ. Автор Радужный_Великолепный3+4+4+4=15 а) Условия выполнены; б) Очень понравился лёгкий юмористический слог; в) Сюжет логичный, запоминающийся. Персонажи интересные и симпатичные; г) Впечатление очень приятное. Похихикала кое-где.
МИМИМИШКА. Автор Лео5+4+5+4=18 а) Считаю, что условия выполнены. Винтажность проявилась во вкусах игуаны. Захотелось поставить более высокий балл, т.к. автор сделал совершенно неожиданный ход, прописывая персонажей. Мне кажется, это организаторы и подразумевали под "удачно вывернулся из сложного положения"; б) За слог и юмор, за хорошо выписанную биографию главной героини говорю автору "спасибо"; в) Сюжет замечательный. И интересно читать, и удивительно смотреть на мир глазами главной героини, и трогательная нотка есть. Персонажи яркие, главная героиня заботливая и деловая – просто приятно было познакомиться; г) Рассказ понравился. Поймала себя на том, что очень сопереживаю главной героине и даже хочу узнать, хорошо ли сложилась её дальнейшая судьба. По-моему, это здорово.
ИСТОРИИ РОЖДАЮТСЯ НА БЕГУ. Автор Пиппа4+4+4+4=16 а) Все условия выполнены. Дополнительный балл за неожиданную интерпретацию профессии; б) Форма рассказа не совсем обычная. Когда вникнешь – работает в плюс, но в самом начале и в некоторых местах, где возникает быстрый поток мыслей и образов, немного тяжело воспринимать; в) Главный герой обаятельный и сильный. Впечатлил. Сюжет великолепен, его красота раскрывается вполне, когда дочитываешь до конца. Мир яркий, дикий и загадочный, но не тривиальный. В целом этот рассказ просится на экранизацию: мог бы получиться отличный мультфильм; г) В основном мне понравилось произведение, но были моменты, которые слегка меня сбивали при чтении.
ТАКИЕ РАЗНЫЕ ЗВЕЗДЫ. Автор Нэйна_Нудлман3+3+3+1=10 а) Условия выполнены, и довольно хитро; б) Ничего примечательного, но включиться в историю было тяжело. Предполагаю, что композиция в стиле "с места в карьер" на это повлияла; в) Обаяния в персонажах мало, но в рассказе вся атмосфера такая – не самая чистая и дружелюбная. Сюжет развернулся любопытно; г) Рассказ оказался тяжёлым для моего восприятия. На это повлияли и слог, и последовательность изложения, и особенность восприятия людей главным героем, и тот факт, что ни один из персонажей не вызвал симпатии. Тем не менее, за забавность идеи и за финал рассказа хочется добавить балл.
СВЯЩЕННИК С ОЦЕЛОТОМ. Автор Матроскин4+5+5+5=19 а) Условия выполнены, придумано очень органично. Особенной виртуозности обращения с фишками автор не проявил, но его идея этого и не требовала. Тем не менее, как бы ни хотелось выделить рассказ высшим баллом, наверное, поставить "5" здесь будет несправедливо; б) Прекрасно построена линия повествования. Слог и спокойный, и в то же время влечёт читать дальше. Грамотная и красивая речь; в) Сюжет интересный и глубокий. Главные персонажи харизматичные, вызывают симпатию. Замечательную роль сыграли оцелоты, это очень порадовало; г) Для меня это лучший рассказ во всей группе. Он понравился мне во всех отношениях и оставил самое сильное впечатление. В нём хороши и сюжет, и смысловое наполнение, и персонажи, и слог. Восхищаюсь мастерством автора. Кусябушки!
КЛАД. Автор Жемчужинка4+5+5+5=19 а) Условия выполнены, замысел нетривиальный; б) Чудесно закольцован сюжет, очень хорошо построена история, а главное, ты не ждёшь финального поворота, как рояля в кустах, а получаешь его сюрпризом; в) Очаровательные персонажи, добрый сюжет. Согревает душу и радует сердце; г) Меня рассказ порадовал и оставил после себя приятное послевкусие. И совершенно не чувствуется стеснённости автора рамками задания.
НУЖНА ЛИ ПСУ БРИТВА? Автор Рэсси3+3+3+3=12 а) Условия выполнены, но животному не дали раскрыться; б) Нестандартный подход к изложению. Обычно рассуждения оттеняют действие, а здесь наоборот: рассуждения значимы, а действие мелькает между прочим. Это не плохо по замыслу, но мне не очень понравилась реализация; в) Аналогично пункту "б)", меня не вполне порадовала реализация интересной концепции. Главные персонажи выглядят почти одинаковыми, животному уделён минимум внимания; г) Смешанные чувства после прочтения. Мне понравились замысел автора и рассуждения: очень умно и изящно. Но есть ощущение, что автор не успел или не смог продумать более удачную подачу произведения.
РОКИРОВОЧКА. Автор Смолка3+3+4+2=12 а) Условия выполнены; б) Насчёт формы нет ни нареканий, ни восторга – это просто линейное повествование; в) Сюжет хорош, интересно наблюдать. Нравится, что главный герой – не человек. Не уверена, как относиться к отсылке к "Приключениям Гулливера". С одной стороны, здорово, что автор подумал об этой книге и предложил дальнейшее развитие одной из её линий. С другой, возникает вопрос: не считается ли это уже фанфиком?; г) В этом рассказе нет почти ничего, что бы отвечало моим вкусам. Кроме ощущения трагизма, которое возникает, когда с точки зрения главной героини оцениваешь положение её сородичей. Они сильно деградировали, и их жаль – жаль пропавшего величия и интеллектуального богатства. При этом разница в уровне развития их и главной героини столь велика, что воспринимать их как равных себе она не может, не может и как-то положительно повлиять на их судьбу. Ситуация пугающая.
НЕ ТОТ ЗВЕРЬ. Автор Гупта4+4+4+4=16 а) Условия выполнены, подход нестандартный; б) Композиция понравилась. И, по-моему, повлияла положительно на моё отношение к главному герою; в) Главный герой – объективно, не самый хороший человек. Но он упорный и ловкий, и постепенно это к нему располагает. Кроме того, очень забавно он переключается между чисто человеческим сознанием и человеческо-медоедным; г) Меня впечатлило то, как автор сумел поменять моё отношение к главному герою и рассказу в целом с резко отрицательного на весьма положительное. Ни с одним рассказом конкурса не чувствовала такого контраста. Автор удачно раскрыл персонажа и повернул сюжет так, что заставил сопереживать герою.
СЧАСТЛИВЫЙ БРАК. Автор Кенга4+3+5+5=17 а) Условия выполнены, за каламбур отдельное спасибо; б) Ничего особенного в форме нет, повествование построено хорошо, слог лёгкий; в) Сюжет и предсказуемый, и непредсказуемый одновременно. Верные догадки мелькают, но кажутся неправдоподобными. А потом оказывается, что ты примерно суть угадал, но это всё равно сюрприз. В общем, мне понравилось. Персонажи живые – просто бери и снимай кино. Пусть главные герои – негодяи, но есть в них какое-то обаяние. И кенгуру, хотя ведёт себя агрессивно, вызывает интерес, а не отторжение; г) Впечатление очень хорошее. Есть элемент неожиданности, ирония и даже мораль. Кусябушки!
КЛАД. Автор Жемчужинка5+5+4+5=19 Абсолютно да. Электронщик у меня прямо вот такой знакомый есть, безразмерная белка-летяга из дрона - это великолепное, не лобовое решение. Респект. а); Стиль безупречен, композиция тоже: все ружья выстрелили б); Тему я бы определила "Везёт тому, кто сам везёт". Персонажи хороши, отношения между ними тоже, хотя какого-то намёка на то, откуда на свалке белко-дрон, всё-таки как-то не хватает. Остаётся такая психологическая заноза в); Понравился ГГ и его позитивное отношение к жизни вообще и к работе в частности г)
НУЖНА ЛИ ПСУ БРИТВА? Автор Рэсси3+3+3+1=10 Изменённая собака формально есть, секретарь вроде бы тоже декларируется, но на сюжет это влияет примерно никак а); стиль тяжёлый, композиция... формально присутствует. В общем, так же формально, как и соблюдение условий б); идея о том, что бритвой Оккама можно сбрить и лишнего - вполне себе. Но реализация очень слабая из-за того, что идея это тупо проговаривается в диалоге между персонажами. Всё, что происходит вокруг, прорисовано очень неряшливо. в); больше всего эмоций вызвала отмазка автора: "Это параллельная вселенная, я в домике" г)
РОКИРОВОЧКА. Автор Смолка4+3+4+1=12 Условия формально выполнены. И в какой-то из интерпретаций играют на сюжет. а); Незамысловато. б); Тема универсальности зла. Вроде, и не новая, но всегда актуально. в); как-то обидно за гуингмов г)
НЕ ТОТ ЗВЕРЬ. Автор Гупта5+5+4+4=18 Условия выполнены весьма тщательно, не "на отвяжись". Всё сюжетнозначимое. а); Классическая кольцевая схема. Реализацию я нахожу удачной. б); Тема сохранения человечности в нечеловеческих условиях и роль любви в этом процессе. Мне понравилось. Но царапают эти отключённые двигатели, сил нет! в); Вообще много чего понравилось. Но, как бы это выразить... понравилось много отдельных пятен. Некоторые связки между ними показались скучноваты. Но не критично. г)
СЧАСТЛИВЫЙ БРАК. Автор Кенга5+4+4+3=16 Условия выполнены на отлично. а); Никаких нареканий, но и ничего особенного б); Сюжет из разряда "не баян, а классика". Но не сказать, чтоб очень хитро закрученный. В общем, чего-то такого ожидаешь. в); Вообще не зацепило. Оно, вроде, всё хорошо и правильно написано, но как-то холодно. г)
Группа "ОРНИТОЛОГИ"
ДОБРАЯ ЖЕНЩИНА, ОБЫЧНЫЙ МУЖЧИНА. Автор Жозефина2+3+3+0=7 Криминалист есть, морская свинка есть, эмпатии в звере не вижу в упор а); К стилю претензий нет, по композиции - нахожу изложение сюжета через внутренний монолог свинки не самой удачной находкой б); Сюжет вызывает вопросы скорее с точки зрения морали: свинка, годами тянувшая из людей жизнь, совершенно никак не рефлексирующая на этот счёт (ну да, приходилось переезжать), показана вроде как положительным персонажем. Это... странно. К мужчине особых претензий нет, он просто есть. Но описан как живой человек, а это уже что-то. в); Эмоции сильные, но негативные. г)
ПРИЗРАЧНЫЕ ТЮЛЕНИ ЛЮБЯТ ПРИЗРАЧНУЮ РЫБУ. Автор Котик5+3+4+3=15 Выполнены а); сами по себе все элементы этого конструктора - отменного качества. Но собраны неряшливо. Как та метель - она красивая, но как-то ни к чему. б); Театр абсурда. Призрачный тюлень в туфельках на ластах очень прикольный. Идею я так и не смогла сформулировать для себя. в); Классное название! И вообще в этом абсурдном мире есть некоторое обаяние и драйв. Твин Пикс захотелось пересмотреть. г)
АНДРЕЙ И ЗИНКА С ТРЕТЬЕГО УЧАСТКА. Автор Каа4+3+3+0=10 Формально всё присутствует, и даже работает на сюжет... или то, что выполняет его функцию а); Сюрреалистичная бесшабашность сна и сна в сне. Иногда это может быть очень интересно, но в этом конкретном случае реализация не показалось мне удачной. Главным образом потому, что не понятно осталось: к чему это всё было-то? б); Просто шалость по приколу. Персонажи условные, как в анекдоте. В контексте смешно. Наверное. в); Мне не понравилась тема Полоза в этом контексте. Прямо вот активно. г)
НЕВЕДОМА ЗВЕРУШКА. Автор Наполеон III5+5+4+4=18 Вписаны идеально! а); Два мира весьма остроумно собраны в один. Зачёт! б); сюжет красиво собран на декоративных персонажах в); отличное новогоднее украшение г)
СКОРОСТЬ. Автор Коза-дереза3+5+3+4=15 Мгхм... ну, будем считать, что выполнено. Хотя к темпоральности у меня тут большие вопросы, если честно. Как и к пилоту-конструктору в одном флаконе. а); вообще к форме претензий никаких нет. Стиль вполне достойный. б); сюжет в топку, а персонажи очень живые и милые в); Противоречивое впечатление - лирика прекрасно, техническая часть задевает за живое в обратном смысле. Но автор старался, так что сделаем на это некоторую скидку г)
Группа "ТЕРИОЛОГИ"
ПОЛЬЗА ЗАМОРОЗКИ. Автор Радужный_Великолепный5+5+5+5=20 Всё отлично. а); Без нареканий б); персонажи живые и обаятельные, мир объёмный, атмосфера задушевная в); Классно. Очень понравился рассказ. г)
МИМИМИШКА. Автор Лео5+4+5+5=19 Условия есть, кмк. а); Простая линейная композиция. Ничего особенного, но и прицепиться не к чему. б); Удачная инверсия. Мне тоже зверушек жалко. в); смешной грустный рассказ. Я люблю это сочетание. г)
ИСТОРИИ РОЖДАЮТСЯ НА БЕГУ. Автор Пиппа5+5+5+5=20 Да. В особенности понравилась интерпретация секретаря. Тот, кто записывает сказки Ананси. Какая же прелесть! а); Снова классическая форма кольца, но на этот раз переплетённая паутиной Ананси. Красиво. Стилизации - вообще моя любовь. За грамотность надо бы снять балл, чтоб не повадно было. Но я не буду. б); Влюбилась в гепарда. Но потом вернулась к Ананси. Но и Чима такой... Ладно, давайте лучше про идею. Тема жизни и смерти. Хорошие истории и чувство юмора трикстера - вот что может обмануть саму смерть. Ценный рецепт, по нашим-то временам. Мир... о, это волшебно воссозданный мир Африканских мифов, пахнущий нагретым песком, но при этом так легко отражающий текущую реальность. в); Ну это ж мой рассказ, как он может мне не понравиться? г)
ТАКИЕ РАЗНЫЕ ЗВЕЗДЫ. Автор Нэйна_Нудлман5+5+5+5=20 Мне понравилось. С ультразвуком особенно изящно. Всё играет на сюжет. а); Хороший слог, с композицией всё отлично - нигде не проседает, интертекст как декоративный элемент, а не основа текста, что я тоже приветствую. б); Сюжет занимательный - интересно, что будет дальше. Финал доставил. То, что Харуки стал, наконец, видеть в окружающих людей после общих приключений - хороший такой намёк на преодоление атомизации в обществе. в); Йееей! Мне нравятся такие штуки! г)
СВЯЩЕННИК С ОЦЕЛОТОМ. Автор Матроскин5+5+5+5=20 Считаю, что условия выполнены. Для священника аж собственную религию выдумывать пришлось И мне она понравилась. а); Несмотря на достаточно большой объём (наверное, это самый длинный рассказ из конкурсных), мне не показалось, что в нём есть что-то лишнее. Понравилось переключение фокала с Джегга на Ольдеона. б); Больше всего понравились главный герой и каторжник. Но и, конечно, оцелоты. Оба. Мир захватывающий. Тему я бы определила как "свой мозг другому не вставишь, а если вставишь, вы оба пожалеете". в); Зацепило г) Чтобы твои слова не воспринимали как критику, оказывай платные консультации.
ПОЛЬЗА ЗАМОРОЗКИ. Автор Радужный_Великолепный4+5+5+4=18 Добротная веселая история, но по ощущениям, она в середине провисла. И связи богомолихи с Валерой я не ощутила, там скорее деловое сотрупничество на ножках мужских особей. Читается очень хорошо, герои выпуклые, юмор тоже очень мил. Буквально не за что в натуре замести хотят -- тут надо НИ
МИМИМИШКА. Автор Лео5+5+5+4=19 Добротный рассказ. Ошибок грамматических не припоминается. В тему попадание идеальное. Мне не хватило ответа на вопрос, заведет ли кузнец себе пару.)) Ну и сама игуана. О мире игуан хотелось бы больше прочесть, тянет на вполне себе НФ, что нынче редкость.
ИСТОРИИ РОЖДАЮТСЯ НА БЕГУ. Автор Пиппа5+4+5+5=19 Ну что поделать, нравятся мне котики. Единственный минус рассказа -- достаточно путаное начало. В остальном получилась замечательная мифологическая история. Гепард просто прелесть. История сложная, но автору удалось. И котик остался жив. И все живы.
ТАКИЕ РАЗНЫЕ ЗВЕЗДЫ. Автор Нэйна_Нудлман5+5+5+5=20 Автор, вы нехороший человек. Вы использовали такую кучу пасхалок... И отсылок. И намеков на моих любимых авторов и героев. В общем, это было прекрасно и изящно со всех сторон.
СВЯЩЕННИК С ОЦЕЛОТОМ. Автор Матроскин4+5+5+4=18 Мир интересный, рассказ интересный, но чтобы зверь себе завел человека -- ну не увидела я. Котенка подкинули, Джегг хороший человек. И еще то, что оцелот охраняет свою территорию, но на чужой не отсвечивает. Прикольный наезд на психоаналитиков еще. Каторжник хороший человек. хорошо, что у него все сложилось хорошо. Читается неплохо. мои книги
КЛАД. Автор Жемчужинка4+5+4+4=17 обоснуй а)Условия выполнены, может с легким сомнением по поводу «безразмерности». Хотя это мои придирки, вероятнее.; обоснуй б)Форма и стиль – в порядке, грамотность на хорошем уровне.; обоснуй в) сюжет чуть чуть с провалами – об этом указал в комментариях, но для , практически сказки – нормально идея « хорошим людям -везет» - четкая.; обоснуй г) Работа хорошая. Для призовой семерки.
НУЖНА ЛИ ПСУ БРИТВА? Автор Рэсси3+3+2+2=10 обоснуй а) Условия выполнены – но с понятием «измененная» - на тоненького. Оно, конечно – «измененное» подразумевает очень широкое толкование, только вот, для Анубиса, или кто там из ящика царапался – может, это как раз нормальное состояние, а? Ну, ладно, для человеков «измененное».; обоснуй б) Форма и стиль без изысков, каких-то находок не видно. Грамотность - хромает ; обоснуй в) Сюжет просматривается, и идея «не все на свете, брат Уильям…» - но все такими быстрыми мазками… и скорее, это не уверенные наброски, а именно что мазки; обоснуй г)Текст сырой, как заливной луг по весне. Времени или желания – чего-то автору не хватило.
РОКИРОВОЧКА. Автор Смолка3+5+3+1=12 обоснуй а) Генетическими исследованиями занимается генетик. Анализами на заболевания – врач( в данном случае – ветеринар). В любом случае – связь того, чем занимается Тристов, с биохимией – сомнительная. 3 с натяжкой. ; обоснуй б) Не буду придираться к мелочам – все нормально; обоснуй в) Воля Ваша, автор, но человек с фамилией Тристов смотрится здесь, как братан Фомы Кинияева и злой русской шпионки Ксении Онатопп ))). Чутка хромает логика: по словам лошадки, она великолепно знает все о Хулливере – но удивляется тому, что в его мире лошади бессловесны. Хотя сам Гулливер об этом гуингнмам все-все рассказал и даже любовно всякие шпоры и кнуты с уздечками им нарисовал. И про йеху они в курсе были. ; обоснуй г) Диссонанс со стихотворением вначале и реальным поведением разумной лошадки – расстроил. Может, так и задумывалось?
НЕ ТОТ ЗВЕРЬ. Автор Гупта3+5+3+4=15 обоснуй а) «Квантовый»- связь с квантовым двигателем ( который сам по себе «квантовый» без более-менее четкого объяснения этого понятия. Можно заменить на «субквантовый», «позитронный», «нейтриноподобный» - с тем же результатом. Или надо было более внятно объяснить связь медоеда с квантовостью, но я не уловил, честно говоря. Условие выполнено – но без изящества. ; обоснуй б) Форма, стиль и грамотность – без нареканий.; обоснуй в)Сюжет – опять эта треклятая логика(((. Чего ж там было в этом декоративном диске, что он сработал спустя триста лет и вывернул время наизнанку? Техника? Сказано, что она ни при чем. Магия? Про нее вообще ничего не сказано. Просто произошло. Идея «не сдавайся!» - так, вроде и не об этом рассказ; обоснуй г) Рассказ в целом не вызывает отторжения
СЧАСТЛИВЫЙ БРАК. Автор Кенга5+5+5+4=19 обоснуй а) Условия выполнены, на мой взгляд – изящно .Фэнтези - есть; обоснуй б) Форма, стиль – без нареканий. С пунктуацией – есть проблемы. (Эх, вот бы Munen оттоптался)) – ну, а я промолчу); обоснуй в) Сюжет, логика – непротиворечивы. Идея «не рой яму другому» - четкая.; обоснуй г) Эмоций вот мне не хватило. За душу не взяло. Но работа добротная. Группа "ОРНИТОЛОГИ"
ДОБРАЯ ЖЕНЩИНА, ОБЫЧНЫЙ МУЖЧИНА. Автор Жозефина2+4+3+2=11 обоснуй а) Свинка и криминалист есть. С «эмпатический» - считаю, автор не докрутил. Эмпатический – это, все же, склоннность к сопереживанию, возможность полностью вжиться и ощутить эмоции собеседника, его боль, страх и пр. Для врача, кстати – большое дело. Некоторые на одной эмпатии пациентов лечат. А уж для психотерапевтов – первейшее умение. Здесь же для свинки, скорее, подойдет определение «телепатический», а так никаких особенных свойств к сопереживанию она, по ходу рассказа – не проявляет. Умение тянуть из других жизненные силы – тоже к этому определению не подходит, тем более – ей наплевать на то, что она жизнь укорачивает. Да и ведьме она не сочувствует – хотя должна бы. Считаю, что по данному показателю условия конкурса не выполнены. Хотя, конечно, фантастика и фэнтези – присутствует.; обоснуй б) Рассказ как рассказ. Есть завязка, есть развитие есть концовка). Нареканий нет , нет и какой-то «изюминки» в стиле ; обоснуй в) В сюжете имеются нестыковки, вопросы были заданы, объяснений их не получил. Мир – достаточно простой, фантастическая компонента достаточно стандартная. Идея: «вредить людям магией – чревато» - без изысков; обоснуй г). В целом -рассказ особых откликов в душе не вызвал.
ПРИЗРАЧНЫЕ ТЮЛЕНИ ЛЮБЯТ ПРИЗРАЧНУЮ РЫБУ. Автор Котик4+5+3+2=14 обоснуй а) Все условия выполнены, но достаточно прямолинейно. Фантастика присутствует; обоснуй б) Форма и стиль мне понравились. Рефрен опять же…; обоснуй в). А вот сюжет – нет. Изобилует глубокими недосказанностями и провалами, никак не объяснимыми. Логика действий персонажей – непонятна. (Ну, вот такой у меня характер – мне нужна логика, пусть и фантастическая.) Опять же: призываю авторов отвечать на заданные вопросы, давая пусть и за уши притянутое, но – объяснение! А если его нет, создается впечатление, что и автору оно не нужно, или его вообще нет. Ну, кому-то и не нужно, а мне – да))). Идея «всем нужна любовь» - мне не показалось, что со стороны вора любовь в чистом виде. Скорее – прагматический обман(((.; обоснуй г) Исходя из этого же злосчастного пункта «в» - не больше 2.
АНДРЕЙ И ЗИНКА С ТРЕТЬЕГО УЧАСТКА. Автор Каа4+5+4+3=16 обоснуй а) Все условия выполнены, фантастика присутствует. Взаимосвязь между тремя понятими – мне показалось, здесь, как и в предыдущем рассказе. обоснуй б) Стиль и форма – нормально, опять же – «без изюминки».; обоснуй в) Сюжет более логичен, чем в предыдущем рассказе – но все же логика подхрамывает. Короче, «зарубил по третьему пункту»»)); Идея «делайте добро и вам воздастся» – сформулирована четко. ; обоснуй г) Мне эти два рассказа, данный и предыдущий - показались в чем то схожими, несмотря на разную стилистику. Потому и оценки близки. Рассказ неплох – и даже для вхождения в семерку, может быть. Но не фаворит для меня.
НЕВЕДОМА ЗВЕРУШКА. Автор Наполеон III5+5+4+3=17 обоснуй а) Довольно сложное сочетание – но автор очень хорошо справился с реализацией. Все условия выполнены. Фантастика есть. Абсурдизм зашкаливает ровно настолько, чтобы поверить и принять.; обоснуй б) Форма и стиль – вполне устраивает. Грамотность на уровне; обоснуй в) Как по мне – хороший образец гротеска, а в нем алогизм- это норма, так что вот здесь меня ничего не напрягает. Вот идея – она прошла как-то мимо меня.; обоснуй г) Наверное, из-за отсутствия идеи (для меня!)- меня не зацепило.
СКОРОСТЬ. Автор Коза-дереза2+5+5+3=15 обоснуй а)То же, что и в первом рассказе. «Темпоральная». Здесь коза, если так можно выразиться, «внепространственная». Ее связь со временем – не прослеживается. Хотя бы упоминание, что она «на секунду отстает от нашего времени» - но нет. Исходя из правил конкурса, считаю, что данное условие – не выполнено. ; обоснуй б) Форма и стиль – меня устроили, грамотность тоже.; обоснуй в) Сюжет, логика – отторжения не вызвали (я там к «бе» и «ме» цеплялся- автор, я шутил, честно) Идея «люди бывают одиноки»-эмоционально отзывается хорошим. ; обоснуй г)Все же нет полноты ощущений, чтобы сказать: «классный рассказ». Группа "ТЕРИОЛОГИ"
ПОЛЬЗА ЗАМОРОЗКИ. Автор Радужный_Великолепный5+5+5+3=18 обоснуй а) Условия выполнены. Непростое сочетание- автор обыграл изящно. Ну, конечно есть фантастика.; обоснуй б)Форма, стиль и грамотность – на уровне. Владение «феней» неплохое)); обоснуй в) Сюжет и поступки – логичны, герои выписаны здорово. Единственно - все же видишь в этой криминальной богомолихе – мужчину. И поведение, и сленг – характерны все же для представителя мужского пола. Но и женщины такие бывают, да. Идея «рука руку моет» - ну… ничем не хуже любой другой ; обоснуй г)Вроде, и все к тому, чтобы поставить высокую оценку - но что-то не поднималась рука. Думал: а что же все-таки здесь не так? Вот оно. Я знаком не понаслышке с разными представителями/представительницами криминального элемента и женщина-сиделица в таком виде (одинокая, курящая, пьющая, вовсю использующая арго и т.д) – это крайне неприятный тип в реальной жизни. Куда хуже сидельцев мужчин. Очень грязные, лживые, хитрые, мстительные создания. И от этого переноса – вот осталось неприятное послевкусие от рассказа. Но это – лично мое.
МИМИМИШКА. Автор Лео5+5+5+4=19 обоснуй а) Условия выполнены. Объяснения «с инверсией» принимаются) (Вот оно зачем надо – объяснения давать, господа писатели!) Есть фантастика, есть.; обоснуй б) Мне понравился и стиль и форма и грамотность; обоснуй в)… И герои, и их логика, и сюжет. Напомнило «Питомец» Булычева. Идея…чтобы сформулировать ее вспомнил Хайяма: «ведь в царстве бытия нет блага выще жизни. Как проведешь ее – так и пройдет она». Вот так и провела ее Ида… ; обоснуй г) Может, потому, что очень напомнило - 4
ИСТОРИИ РОЖДАЮТСЯ НА БЕГУ. Автор Пиппа5+5+5+5=20 обоснуй а)Условия выполнены – и очень изящно. Не буду уж про фэнтези); обоснуй б) Красиво написано, зачитаешься. Опечатки – ну, мне в глаза не бросались, а значит текст реально отвлек от них; обоснуй в) понятны и герои, и их логика Идея – не хочу формулировать, все там ясно.; обоснуй г). Хороший ТЕКСТ. Спасибо.
ТАКИЕ РАЗНЫЕ ЗВЕЗДЫ. Автор Нэйна_Нудлман4+5+4+2=15 обоснуй а)Условия выполнены. Особого изящества не нашел. Фантастика есть.; обоснуй б) И форма, и стиль и грамотность – в порядке; обоснуй в) Герои действуют логично, хотя, наверняка, некоторые экивоки прошли мимо меня)). Так и у Свифта, наверное, было: читали там про каких-то Йеху, да сказки про лилипутов… Идея: «надо помогать друг другу» - а точно всегда и всем? ; обоснуй г)Эта группа самая сильная из всех – но этот рассказ мне почему-то не зашел.
СВЯЩЕННИК С ОЦЕЛОТОМ. Автор Матроскин5+5+5+5=20 обоснуй а)Условия выполнены, не буду цепляться к тому, как оцелот «завел» человека. В любом случае, то что оцелот у священника появился – на него влияние оказало. Это не проговаривается- но вот мной чувствуется, а значит, цель достигнута. ; обоснуй б)Форма и стиль хороши, мне понравились. Цельный рассказ – но его можно развернуть во что угодно. Попробуйте – я согласен с Шалтаем, здесь очень хороший потенциал. ; обоснуй в) Вот – то, что жду всегда: объяснения и непротиворечивости.; обоснуй г)И здесь однозначно – спасибо. Тоже эмоциональный серьезный отклик. Если с Пиппой выйдете дальше ( уверен, что да) – будет трудно выбрать из вас двоих фаворита. Всегда найдутся эскимосы, которые выработают для жителей Бельгийского Конго директивы поведения в тропическую жару.(С.Ежи Лец)
КЛАД. Автор Жемчужинка5+5+4+5=19 обоснуй а); Формальные условия выполнены. Очень красиво обыграна белка-летяга; б) Стиль автора заметен, композиция в целом соблюдена, по грамотности нареканий не возникло; в) Есть ощущение незавершенности сюжета. Не хватило финальной точки. И не хватило хорошей идеи; г) Рассказ достаточно простой, но приятный и не лишён шарма и обояния.
НУЖНА ЛИ ПСУ БРИТВА? Автор Рэсси3+4+2+1=10 обоснуй а) Формальные условия выполнены, но образы не раскрыты в полной мере. Особенно образ пса; б) Понравился авторский стиль, но не понравилась работа с композицией; в) Вот тут были самые большие сомнения. Есть игра с миром и даже есть идея. Но совершенно не сыграл сюжет, и персонажи смотрятся статичными функциями, а не полноценными героями.; г) Увы, но совершенно не зашел текст.
РОКИРОВОЧКА. Автор Смолка4+5+3+4=16 обоснуй а) Условия задания соблюдены. Хотя есть вопросы по биохимику; б) В плане стиля и композиции нареканий нет; в) Сюжет очень простой. Немного не хватило оригинальных решений. Идея есть, но автор сам же её и загубил своим финалом; г) Скорее понравилось, чем нет. Но произведение быстро забывается. В момент чтения цепляют некоторые образы и легкая манера повествования. Даже есть попытки в юмор.
НЕ ТОТ ЗВЕРЬ. Автор Гупта4+4+4+5=17 а) Условия обыграны очень неплохо, но квантовость не объяснена; б) По стилю и композиции вопросов нет. Хотя воровская тема точно тут не в тему; в) образы людей получились слабее образа медоеда; г) В целом понравилось. Прежде всего за счёт няшного медоеда
СЧАСТЛИВЫЙ БРАК. Автор Кенга2+3+4+3=12 а) Условия выполнены лишь формально. Кенгуру точно не принадлежит брачному аферисту. Закольцованность обыграна простенько. Хотя обыграна; б) Финал слит. Есть ощущение что текст писался под дедлайн, и автор просто поскорее хотел поставить точку; в) Не зашли образы. Ведьма какая-то мультяшная, а аферист, совсем не хитрец. Хотя, как мне показалось, тут не хватило времени, чтобы всё как следует описать; г) Смешанные чувства. С одной стороны, слишком просто и не замысловато. С другой, история забавная и запоминается.
В целом группа очень ровная. Уровень исполнения и владение словом примерно схожие. Выделяется "Пёс", но он проседает в плане сюжета. Немного не хватило оригинальных сюжетных ходов. Пости все сюжеты легко читаются и можно быстро понять чем всё закончится. Но все работы запоминаются, все достаточно свободно читаются. Герои простые, но не картонные. Поэтому сложно определить кто лучше, кто хуже. И очень сложно было выставлять баллы. Ну и спасибо всем авторам группы за их истории и за их талант, которым они с нами поделились в виде своих рассказов Хозяин Прошлого и Настоящего
КЛАД. Автор Жемчужинка4+5+4+4=17 а) Условия выполнены, правда завел себе питомца человек, а не человека. 4 б) Стиль понравился, про грамотность не скажу, у самой проблемы, так что ошибок не заметила. 5 в) Понравились персонажи, сама белка, но... Слишком запутанным мне показался переход от дрона к белке, я не поняла, как это возможно и почему произошло. 4 г) Из-за этой запутанности мне было тяжело воспринять рассказ как единое целое. 4
НУЖНА ЛИ ПСУ БРИТВА? Автор Рэсси2+3+2+2=9 а) Кто кого завел? И куда? А главное, зачем?! Трэш, насилие, рок-н-ролл. Собачку жалко! 2 (собака все же была и даже кем-то не заведенная, а завезенная за тридевять земель от ареала обитания). б) Стилизация - бе-е-е! Она основана на представлениях автора о литературе викторианского периода, но, кажется сами представления основаны от силы на "Рассказах о Шерлоке Холмсе" Конана Дойла. Сэр (или леди), вы бы хоть сестер Бронтэ почитали, что ли. 3 в) Бритва Оккама не бритва, а обух топора, причем в лоб и в первой же трети рассказа. И дальше уже никакой интриги.
ЦитатаPlamya ()
Демоны — это, все же… нечто потустороннее. А он - в нашем мире, а значит, часть этого мира.
Ааз бы с вами не согласился, автор. Тем не менее, с философской точки зрения что-то в этом есть, поэтому 2, а не меньше. г) Не зашло. 2
РОКИРОВОЧКА. Автор Смолка4+5+4+5=18 а) Завели, завезли, загнали, короче. И здесь насилие! Считаю, что условия выполнены с натяжкой, поэтому 4 б) Рассказ прочитался влет. Легко написано. 5 в) Аффтар, учи матчасть! Лошади себя так не ведут! Думаю, автор лошадей видел только на картинках (ну, может, еще в кино) и никогда с ними не общался. Печально, что и поинтересоваться не удосужился. А вот люди получились живыми и интересными. 4 г) Тем не менее, если не придираться к картонным лошадям, рассказ мне понравился. 5
НЕ ТОТ ЗВЕРЬ. Автор Гупта5+3+5+4=17 а) Вот условия здесь точно выполнены, не придерешься, попридираюсь к чему-нибудь другому. 5 б) Аффтар не в теме! Где-то чего-то нахватался по верхам и сляпал квантовую историю. И да, маневровые двигатели, как отметил кто-то из критиков, умирать в критический момент не должны были. 3 в) Медоед удался! Да и сама идея понравилась. 5 г) Герой не вызвал симпатии, поэтому 4
СЧАСТЛИВЫЙ БРАК. Автор Кенга5+5+4+3=17 а) Условия выполнены, ГГ сам дурак, надо было понимать, кого заводишь. 5 б) И придраться вроде не к чему, и перечитывать не потянет. Но это субъективно, а объективно все же 5 в) Аферист какой-то начинающий, что ли. И брачный договор не прочитал, и про бывшего мужа ничего не выяснил. Вот как так? Несерьезный аферист, неудивительно, что вляпался. 4 г) Не зацепило, и да перечитывать не захочется. 3
Группа "ОРНИТОЛОГИ"
ДОБРАЯ ЖЕНЩИНА, ОБЫЧНЫЙ МУЖЧИНА. Автор Жозефина5+5+5+5=20 а) Условия выполнены отлично. 5 б) Ну все мне в этом рассказе нравится! Я бы его перечитывала и другим советовала почитать. 5 в) Да огонь же! 5 г) Да! 5
ПРИЗРАЧНЫЕ ТЮЛЕНИ ЛЮБЯТ ПРИЗРАЧНУЮ РЫБУ. Автор Котик4+5+3+4=16 а) Ну да, завела так завела... Даже жениться согласился, аднака. А где тюлень-то? И тюлень ли? 4 б) Повествование выверенное до мелочей. С этой точки зрения все отлично. 5 в) Тюлень где?! 3 г) За что ж он так с дочкой трактирщика? Мне этот момент все впечатление испортил. 4
АНДРЕЙ И ЗИНКА С ТРЕТЬЕГО УЧАСТКА. Автор Каа3+5+5+5=18 а) Андрей и удав существуют в параллельных вселенных. Или в коммунальной квартире. У одного кухня, у другого захоронка. 3 б) Вкусно написано. 5 в) Мне все понятно! Удав сожрал папороть-кветку еще в террариуме, получил лопатой по мозгам огневушки-поскакушки и решил, что только он может собрать все золото мира. Но попав в условия социалистической уравниловки, не смог проникнуть в банковский сейф и был вынужден довольствоваться шкафчиком под раковиной. Может, автор думал иначе, но спасибо ему за то, что дал возможность додумать это все мне. 5 г) Мне понравилось и было радостно. 5
НЕВЕДОМА ЗВЕРУШКА. Автор Наполеон III5+5+5+4=19 а) Условия - да! 5 б) Такое лирично-описательное начало... Нафига оно? Но все равно классно. 5 в) Фейка прекрасна и аутентична. А профессора такие профессора... 5 г) Вот миленько, но перечитывать не потянет. 4
СКОРОСТЬ. Автор Коза-дереза5+4+3+3+=15 а) Условия выполнены. 5 б) Тяжеловато написано. Не то чтобы композиции нет, но она настолько линейна прозрачна, что, если честно, скучно. 4 в) Реакции человека, помешанного на порядке, малость его помешательству не соответствуют. Какой-то он ненастоящий. 3 г) Скучно. 3
Группа "ТЕРИОЛОГИ"
ПОЛЬЗА ЗАМОРОЗКИ. Автор Радужный_Великолепный5+5+5+4=19 а) Условия выполнены 5 б) Мне все понравилось! 5 в) Если автор хотел, чтобы я поржала, он своего добился. 5 г) Но это на один раз почитать - и забыть. 4
МИМИМИШКА. Автор Лео5+5+5+5=20 а) Да. 5 б) Да. 5 в) Да. 5 г) Да! Это мой фаворит! 5
ИСТОРИИ РОЖДАЮТСЯ НА БЕГУ. Автор Пиппа5+5+5+5=20 а) Условия выполнены. 5 б) Все понравилось, хотя местами читалось тяжеловато. Но это вопрос моей теологической необразованности, а не автора. 5 в) Очень понравилось, гармоничный мир, правильные персонажи. 5 г) Зашло! Буду перечитывать. 5
ТАКИЕ РАЗНЫЕ ЗВЕЗДЫ. Автор Нэйна_Нудлман4+4+4+3=15 а) Ну... овцы так же мало, как и тюленя. 4 б) Как-то оно для меня оказалось слишком психоделично, с трудом пробралась через текст. 4 в) Персонажи... они не картон, нет, они вполне себе живой офисный планктон, а не барная тусовка. Как-то так. Не знаю, как точнее сформулировать. 4 5) Не зашло. 3
СВЯЩЕННИК С ОЦЕЛОТОМ. Автор Матроскин4+5+5+5=19 а) Не иномирный же оцелот, ага. Он из того же мира, что и ГГ. Это, собственно, единственный косяк. 4 б) Хорошо! 5 в) На мой взгляд, самый сильный рассказ на конкурсе, отличный текст, живые персонажи. Хочу про них еще почитать! 5 г) Очень хорошо! 5
ДОБРАЯ ЖЕНЩИНА, ОБЫЧНЫЙ МУЖЧИНА. Автор Жозефина2+3+3+1=9 а) 2 Свинку вижу, заведённого ею криминалиста вижу, эмпатии не нашла. Тут скорее телепатия и вампиризм. б) 3 Форма впечатления не произвела, но и особых нареканий не вызывает. Хотя, несколько косяков по детективно-следственной части не порадовали, конечно. в) 3 Сюжет, идея… да ниачём. Мне, чтобы оценку поставить, пришлось перечитывать. А ведь меньше недели прошло с первого раза. г) 1 Простите, не понравилось. Я не люблю вампиров. И их помощников.
ПРИЗРАЧНЫЕ ТЮЛЕНИ ЛЮБЯТ ПРИЗРАЧНУЮ РЫБУ. Автор Котик5+5+2+2=14 а) 5 Условия выполнены и даже неплохо обыграны. Тюлень, конечно, не совсем тюлень, но камнями кидаться не буду. б) 5 Форма хороша, нагнетание атмосферы вообще замечательное. в) 2 А вот с содержанием сильно похуже. Где логика? Где разум? Где, вообще, обоснуй хоть для чего-то? Для внезапной страсти? Для драгоценностей и туфелек? Хоть намек на кой чёрт кому-то кроме призрака нужны несчастные рыбки? Кстати, она их еле? И как тогда вернула? г) 2 Я не верю в этих героев. Насколько атмосферна метель и маяк, настолько НЕ атмосферны люди. И призраки. Прям палка, палка… Даже огуречик, и тот, не всем достался.
АНДРЕЙ И ЗИНКА С ТРЕТЬЕГО УЧАСТКА. Автор Каа4+3+2+0=9 а) 4 Золотоносный боа-констриктор есть, сантехник тоже в наличии. Слеплены правда… На пять, в общем, не тянет. б) 3 С грамотностью порядок, а вот композиция и стиль… Впечатления точно не произвели. в) 2 Честно говоря, ни сюжета, ни хоть какой-то идеи я тут не увидела. Как и образов персонажей. Ощущение «я его слепила из того, что было». г) 0 Не понравилось. Именно потому, что здесь нет ни сюжета, ни идеи, ни повода поржать, ни повода огорчиться. Нет даже неприятия. Ни-че-го.
НЕВЕДОМА ЗВЕРУШКА. Автор Наполеон III5+5+4+4=18 а)5 Все фишки в наличии, замечательно при этом обыгранные. б) 5 Форма хороша. Празднично, занятно, весело. в) 4 Забавная вещица. Мне понравились и персонажи, и идея. г) 4 Прелестная новогодняя история. Поулыбаться в процессе чтения и забыть.
СКОРОСТЬ. Автор Коза-дереза3+4+5+4=16 а) 3 Коза и авиаконструктор в наличии. Но вот темпоральность какая-то не такая. б) 4 Мне понравилось. Простим (уже отпинанному в комментариях ) автору технарские косяки. Я вот решила считать, что мир параллельный. А там всякое может быть. в) 5 Трогательная история про угрюмого, одинокого чувака, к которому прибилась животинка. И реально изменила его. г) 4 Действительно вызывающая эмоции история, в которой антураж вторичен. Группа "ТЕРИОЛОГИ"
ПОЛЬЗА ЗАМОРОЗКИ. Автор Радужный_Великолепный5+4+5+5=19 а) 5 Условия выполнены на 100% б) 4 Добротно написано. в) 5 Герои офигенные, особенно богомолиха. Мир, идея, да даже закон сохранения, всё уместно и очень изящно обыграно. г) 5 Очень приятная история с хорошим послевкусием. Даже несмотря на то, что героиня, по факту, убивица. Да и герой, скажем так, не ангел.
МИМИМИШКА. Автор Лео5+4+5+4=18 а) 5 Всё на месте. б) 4 Форма без изысков, но и без нареканий в) 5 Мне нравятся такие перевёртыши г) 4 История, если подумать, страшненькая и довольно печальная. И очень настоящая.
ИСТОРИИ РОЖДАЮТСЯ НА БЕГУ. Автор Пиппа5+5+5+4=19 а) 5 Все условия прекрасно выполнены б) 5 Необычно. Интересно. в) 5 Про Ананси я только мультик когда-то смотрела, но мне стиль и сюжет показались аутентичными. Чувствуется запах Африки:D г) 4 Не совсем моё, но очень неплохо.
ТАКИЕ РАЗНЫЕ ЗВЕЗДЫ. Автор Нэйна_Нудлман5+5+5+3=18 а) 5 Условия своеобразно, но выполнены б) 5 Чистопородный постмодерн в) 5 Стиль, идея, герои – всё на уровне г) 3 Достойно. Слегка пафосно. Жизненно. Мы узнаём других людей, да и себя тоже не на работе или вечеринках, а только когда по-настоящему прижмёт. Но я не слишком люблю постмодерн
СВЯЩЕННИК С ОЦЕЛОТОМ. Автор Матроскин5+5+5+5=20 а) 5 Все условия выполнены б) 5 Форма отличная. Это полностью законченный рассказ. И при этом (я знаю, что уже это говорила) у него очень большой потенциал. Я бы с удовольствием прочитала полноразмерную книгу. в) 5 Сюжет, идея – замечательны. В героев верится. Настоящие. Вот аббатису бы прибила за дурость. г) 5 Нравится и всё тут. Обманчив женский внешний вид, поскольку в нежной плоти хрупкой натура женская хранит - единство арфы с мясорубкой... (с) И. Губерман
КЛАД. Автор Жемчужинка5+5+5+4=19 Изобретательное решение условий конкурса а); Хорошее владение словом, зримые образы б); Электронщик Андрей получился очень реальным, оттого и случившаяся с ним история кажется вполне возможной, интересные повороты сюжета, неожиданный хеппиэнд - настоящее новогоднее чудо в); Сильного эмоционального отклика не вызвал, но читать было очень интересно г)
НУЖНА ЛИ ПСУ БРИТВА? Автор Рэсси2+4+3+1=10 Вроде и пес присутствует, и секретарь, и «бритва» упоминается, но каждый сам по себе, взаимодействие между ними минимально а); Хорошая стилизация б); Бодрое многообещающее начало и невнятный финал, хотя диалоги и исторический экскурс вызвал интерес в); Перечитывать не захотелось г)
РОКИРОВОЧКА. Автор Смолка3+5+5+4=17 Вроде условия выполнены, но профессия биохимик не определяющий фактор в развитии сюжета ); Спасибо за эпиграф, он прекрасен, как и образ Героини ) б); Показалась интересной идея обыграть политику двойной морали в); Не очень люблю фанфики, но этот читала с удовольствием г)
НЕ ТОТ ЗВЕРЬ. Автор Гупта2+3+2+2=9 “Квантовый” не стал сюжетообразующим определением, а должен был по условиям конкурса а); Сумбурное изложение. б); Человек уж слишком заполошный - у “успешного” галактического вора должна быть “холодной” голова, ну и нервы куда крепче, чем у Героя рассказа. А вот симбиоз медоед-человек удался. Не уловила связи между артефактом и изобретением квантового двигателя (может потому, что ее нет?), а артефакт нужен чтобы объяснить феномен попадания человеческого разума в тело зверя? в); Осталось очень много вопросов. Довести бы до ума задумку автора - какой бы боевичок получился! г)
СЧАСТЛИВЫЙ БРАК. Автор Кенга4+5+5+3=17 Интересное решение проблемы закольцованности а); Придраться не к чему б); Чем короче рассказ, тем сложнее его писать - на мой взгляд автор мастер: используя минимум печатных знаков создал яркие образы героев в стиле “а мы не ангелы, парень, нет, мы не ангелы”, нетривиальный сюжет с неожиданным финалом в); Герои эмоций не вызвали, но запомнились г) Единственный способ установить границы возможного — попытаться сделать шаг за эти границы.
ДОБРАЯ ЖЕНЩИНА, ОБЫЧНЫЙ МУЖЧИНА. Автор Жозефина2+4+3+5=14 а) Условия выполнены частично. Эмпатия не показана. Даже в том понимании, в каком её видит автор; б) В целом очень неплохо. Но вызвал вопрос смещенный фокал. Если бы история подавалась от лица одного персонажа, смотрелась бы она лучше. Сами переходы достаточно быстрые, скачкообразные и не сразу улавливаешь; в) Есть ощущение незавершенности. Все образы не в полной мере раскрыты. Мир не раскрыт в принципе, хотя он загадочный и точно необычный. Сюжет простоват; г) Тем не менее, очень понравился рассказ. Как-то цепляет.
ПРИЗРАЧНЫЕ ТЮЛЕНИ ЛЮБЯТ ПРИЗРАЧНУЮ РЫБУ. Автор Котик5+4+3+1=13 а) Условия задания обыграны хорошо. Тут вопросов меньше всего; б) Если смотреть формально, то нареканий нет. Всё как по учебнику. Но высший балл поставить не получается. Тот случай, когда есть ощущение что чего-то не хватает, просто ты не понимаешь, чего; в) В середине сюжета зияет огромная дыра. Нет обоснования почему герой влюбился в тюленя, да и есть сомнения что это любовь. Вот как-то если влюбляешься, то не бежишь сразу же во имя любви заниматься сексом с другой женщиной. Нет понимания кто послал, зачем послал. Что за рыбки? Есть попытка седлать красивую легенду, но пока только попытки; г) Не зашло. И написано в целом хорошо, но историю я не вижу. Скорее мизансцену для сюжета, но не сюжет.
АНДРЕЙ И ЗИНКА С ТРЕТЬЕГО УЧАСТКА. Автор Каа4+2+1+1=8 а) Вроде всё на месте, но вставлены данные элементы именно потому что таковым было задание; б) Тот случай, когда совсем не нравится исполнение. Два несвязанных куска, наспех склеенные в один текст, разный стиль исполнения, композиция для меня вовсе не сложилась в цельную картину рассказа; в) Сложно оценивать сюжет, если его нет. Есть образ сантехника, но нет образа змеи. И куча проходных персонажей-функций; г) Я точно не ЦА рассказа
НЕВЕДОМА ЗВЕРУШКА. Автор Наполеон III5+5+5+4=19 а)Условия реализованы; б) Достаточно оригинальная работа, выполненная в достаточно оригинальном стиле; в)Очень здорово описан мир и герои. Даже своя философия есть; г) Вот тут проблема. Рассказ милый и технически исполнен очень даже здорово. Но не цепляет как мог. Не остается в памяти. Распадается на рваные образы.
СКОРОСТЬ. Автор Коза-дереза4+4+5+5=18 а) Условие про темпоральность стоит считать реализованным условно. В остальном всё хорошо; б) Немного не понравился финал. Он немного смазанный и вызывает вопросы. В остальном очень даже здорово; в) Здесь вопросов нет. Отличное исполнение, отличный сюжет, отличные герои. Все яркие и живые. Даже есть развитие характеров; г) Этот рассказ понравился больше всего в группе. Спасибо автору за такую трогательную историю! Хозяин Прошлого и Настоящего
ПОЛЬЗА ЗАМОРОЗКИ. Автор Радужный_Великолепный5+5+5+4=19 Точное выполнение конкурсного задания. а); Все отлично (не считая мелких “блошек”). б); Завидую фантазии автора (мир и герои очень запоминающиеся, образные) и стилю написания - саркастически-юмористическому. С первых строк “колдуна с малообещающим именем Валера” поняла , что скучно не будет. Ни читателю, ни героям. в); Удивлена своей реакцией на персонажей - Валера вызывает жалость, богомол симпатию, несмотря на то, что криминальный и совсем не няшка. г)
МИМИМИШКА. Автор Лео5+4+5+3=17 Условия выполнены а); Слишком просто написано - вроде и от третьего лица, но воспринимается как непрерывный монолог героини, словно тетушка рассказывает племяннице о пережитом. б); Оригинальное решение конкурсного задания - мир, где человек деградировал до состояния домашнего животного. в); Рассказ запомнился, конечно, но больше затаенной тоской Иды о несложившейся личной жизни.
ИСТОРИИ РОЖДАЮТСЯ НА БЕГУ. Автор Пиппа5+5+5+4=19 Идеально а); Поэтично и эмоционально, просто наслаждалась авторским слогом б); Необычно настолько, что сначала пришлось вчитаться буквально в каждое слово, понять кто есть кто и только потом ощутить интерес к происходящему в); Красивая история о жертвенности, о преданности, но я не большой любитель мифологических сюжетов, увы г)
ТАКИЕ РАЗНЫЕ ЗВЕЗДЫ. Автор Нэйна_Нудлман5+5+5+5=20 Интересное решение конкурсного задания а); Без замечаний б); Чтобы научиться видеть в людях людей нужно самому стать человеком (немного пафосно излагаю, но именно эта идея так меня зацепила в рассказе). Реализация великолепна, даже не хочу писать про оригинальность мира, героев и т.д. - это инструмент, которым автор владеет мастерски в); Как жаль, что такой фантастики, как это рассказ, мало г)
СВЯЩЕННИК С ОЦЕЛОТОМ. Автор Матроскин5+5+5+5=20 Условия выполнены а); Придраться не к чему б); Такое ощущение, что мир Джегга существует давно, настолько детально проработаны образы и истории героев рассказа, да и мира тоже. Оцелот просто мастерски вписался в него благодаря конкурсу, дополнив образ священника трогательными деталями. в); Сложно судить насколько эмоционально зацепил рассказ, прочла на одном дыхании (Джегг интереснейший персонаж) и с удовольствием читала бы еще, тем более что финал рассказа очень многообещающий. г) Единственный способ установить границы возможного — попытаться сделать шаг за эти границы.
Ой, Новый год такой Новый год! Подарки, стол, планы, приготовления. И все нужно успеть, да!
Дорогие наши все-все-все! Пусть это нечестно по отношению к тем, кто смёл себя веничком и проголосовал вовремя (почти), но мы решили дать шанс всем. Поэтому сроки голосования первого тура продлеваем до 30 декабря. А второй тур, соответственно, пройдет с 31 декабря по 6 января, и в Рождество мы объявим результаты. Так что, дочитывайте, додумывайте, формулируйте свои претензии к авторам и восторги по поводу их гениальности. У вас на это еще неделя. Но помните: мы записываем!
ДОБРАЯ ЖЕНЩИНА, ОБЫЧНЫЙ МУЖЧИНА. Автор Жозефина4+4+4+3=15 а) условия выполнены, но не сказать, чтобы как-то с изюминкой. Эмпатичность свинки вообще довольно шаткая, скорее уж телепатичность.; б) в целом всё ок, но внутренние монологи морской свинки не кажутся мне удачным приёмом; в) Ну то есть ирония в том, что женщина не добрая, а мужчина не обычный. Ок, идея ясна)) Озадачило выбрасывание кулона – смысл? Тогда уж уничтожить надо было, но это ж улика… В общем, какое-то мутное место; г) Сначала показалось, что это рассказ про стажёра, путалась в героях. Со свинкой не поняла: она сама тянет силу, в кулоне же только хранят? Это что ж за перемены в жизни грозят мужику в таком случае? И нафига она ему дома? В отделении бы могла больше пользы принести. В общем, что-то я не впилила.
ПРИЗРАЧНЫЕ ТЮЛЕНИ ЛЮБЯТ ПРИЗРАЧНУЮ РЫБУ. Автор Котик4+5+4+4=17 а) Я не увидела там тюленя, с тем же успехом призрак мог быть абсолютно любой другой тварью, даже некоторые бы и больше в кассу пришлись. Он не выглядел, как тюлень, и не вёл себя, как тюлень; б) Написано стильно, красиво и в то же время фактурно; в) С кражей сердца вышло изящно, а в остальном история вызывает огромное количество вопросов – к миру и к персонажам, а ещё не очень я поверила, что Эл вот так с наскока сообразил, как задобрить призрака, когда тот пришёл по его душу. В общем, нуждается в проработке; г) Байка норм, хотя тюлень быллишним, да и в счастливую жизнь с призраком не очень верится)).
АНДРЕЙ И ЗИНКА С ТРЕТЬЕГО УЧАСТКА. Автор Каа4+3+3+3=13 а) Золотоносность удава условная, остальное есть; б) Не знаю, может, это стиль, но если так, то он не допилен до убедительности. Масса обрывков предложений, который начинаются на «и…», иногда они даже мешают пониманию, например, «И Митьке вернули» — что ему там вернули? Удав до последней сцены домой не возвращался вроде как; в) Зинка не при делах. Она возникает только в последней сцене. Дочь змея из сна на неё не похожа (никаких ассоциаций у гг не возникает), да и вообще гг о Зинке ни разу не думает. Ни из чего не следует, что она его вообще интересует, и тут на те — обручальные кольца! И куда вор делся? Его удав сожрал? Но ведь удав сбежал позже… И тоже непонятно, почему. Жил-жил и вдруг решил показать какому-то мужику во сне свою дочь?.. Или наоборот, дочь решила показаться? Или она ему на самом деле не дочь… В общем, не складывается у меня ничего в этом сюжете. г) Сначала было интересно, как автор увяжет хозяйку медной горы с тёткой из фильма ужасов, но чуда не случилось: первая сцена вообще непонятно к чему была, а дальше не увязалось особо никак.
НЕВЕДОМА ЗВЕРУШКА. Автор Наполеон III5+4+3+3=15 а) Всё в наличии, и сделать из этих слов хоть какой-то сюжет – это подвиг; б) Местами озадачивает. Например, я не представляю, как плакат может на ветру скрутиться шаром. Что значит «шерстью наружу»? А как можно, внутрь? о_О «Инфаркт эмоциональный» — это что-то в духе Шергина, но в целом текст не в таком стиле написан. И тут есть ещё моя личная боль: у Пушкина зверЮшка, я недавно целое исследование проводила на эту тему ; в) Тут межгалактические путешествия и ИИ, но при этом у гг дочь фея… мгм, ок, не фанат эклектики, но допустим. При этом Пушкина она читала… С трудом себе это представляю, но ок, жанр, наверное… но вот при всём при этом собственно заведение питомца у гг произошло через то, что дочка его попросила присмотреть! То есть, в ключевом моменте интриги ноль. Хотя по идее песец проявлял инициативу, вон даже на курсы ходил, но как он оказался у дочки — ни слова. Ну бу! г) Накидано каких-то связей, ничего не понятно, святой рандом. Наверное, это такой жанр, но мне не зашло.
СКОРОСТЬ. Автор Коза-дереза5+4+4+4=17 а) В принципе всё на месте, в темпоральности козы меня убедили))); б) Всё ок, без выкрутасов; в) Я не поняла, почему коза появилась после первого испытания и исчезла после второго, а ещё почему она стала видимой. И каким образом другой самолёт должен её вернуть. Короче, весь этот замут прошёл мимо мея. А так в целом сюжет ок, образы сложились); г) Мило, уютно. Коза симпатичная, дядька тоже, позитивненько. Мой СИ
ПОЛЬЗА ЗАМОРОЗКИ. Автор Радужный_Великолепный5+3+4+4=16 а) Всё реализовано, и очень круто! б) Местами не поняла художественных приёмов. Про накося и выкуси — со второго раза дошёл посыл, что это какой-то закон сохранения (магии? кармы?), но сама эта фраза этого не значит. «Наколдовать? *вырезано цензурой и принципом сохранения энергии, веществ и прочая*» — это точно художественный текст? «детский столик» — имелся в виду, вероятно, кукольный? «в кармане пиджака сертификате сияло эксклюзивное «замороженные»» — что вообще значит эта фраза? о_О Короче, к форме масса вопросов. в) В принципе ок, образы сложились, сюжет есть. ГГ, приютив откровенную гопоту, чувствует себя декабристом — ну ок, конечно, хотя тут натяжка, как по мне. г) В принципе атмосферно и интересно, но гг я вообще не сопереживаю. Он по написанному рецепту не смог повторить уже существующее снадобье, а туда же, изобретать! Зато светлячковая полиция с мигалками зашла) А вот название не особо в кассу, ему же в итоге было всё равно, замороженные или сушёные.
МИМИМИШКА. Автор Лео4+4+4+3=15 а) винтажность игуаны мне сомнительна, но даже и винтажность кузнеца, ибо он, по контексту, не винтажный, а прям старинный тогда уж. б) В принципе ок, хотя для меня это была скорее статья, чем рассказ. Такая типа как в дамских журналах бывает с комментарием психолога. в) Я ваще не в теме владельцев чего-то породистого, поэтому пока не увидела в комментариях пояснения автора, вообще не поняла, в чём посыл. Проблематика не общеупотребительная)) г) В общем как-то ничего для меня интересного тут не было.
ИСТОРИИ РОЖДАЮТСЯ НА БЕГУ. Автор Пиппа5+5+5+5=20 а) Всё есть и очень изящно! б) Прикольно! Такой диковиннный миф, сделано отлично, стилизация удачная. Опечатки бы поправить, а то прям много, но снижать за это не буду) в) Сюжет классный, динамичный, персонажи запоминающиеся. Ананси вообще огонь, такой первобытный бог, одной рукой карает, другой милует (а остальными плетёт). г) Очень люблю редкие мифологии и древних богов. Гепард котик! Руваауу!
ТАКИЕ РАЗНЫЕ ЗВЕЗДЫ. Автор Нэйна_Нудлман5+5+5+4=19 а) Элементы обыграны зачотно, всё пришлось в кассу. б) В тексте много слоёв, он сам себе откликается. в) Классная приключенческая история, несмотря на постмодерн. ГГ щедро одарён от природы — и ультразвук слышит, и звериную натуру видит… Ну да ладно, простим ему это )) г) Поначалу въезжала долго, но потом пошло хорошо. Про звёзды только не догнала — они глубые, но нет ли там ещё какого-то смысла? Из-за этого конец для меня повис ))
СВЯЩЕННИК С ОЦЕЛОТОМ. Автор Матроскин4+5+5+5=19 а) Может, я не нашла, но иномирность оцелота как-то не то что не сыграла, а и не упомянута даже. б) Речевые характеристики классные! в) Очень крутой рассказ, прямо как будто в глазок подсмотрела на целый мир. Правда, мне показалось, что второй оцелот больше для конкурса, чем для истории, но он её не портит, только мимимизирует. г) Я б почитала полную версию!
а) Фиф присутствует, животинка интересная. Автор в «железе» разбирается, что уже хорошо. б) Рассказ не вычитан, все время спотыкаюсь на простейших ошибках. Довольно коряво. Жаргонизм хорош в речи персов, но не в рассказе автора. Сам текст чистить и чистить. И избавляться от «мусорных» словечек и канцеляризма в) Сюжет неплохой, но неясно в каком месте безразмерная животинка и радиоактивный графин сильно мешает нормальному восприятию. Герой бессмертный что ли? г) Рассказ оставил хорошее впечатление
НУЖНА ЛИ ПСУ БРИТВА? Автор Рэсси3+5+3+2=13
а) Собаке даже не дали себя проявить. А где основное условие «Я завел себе человека»? б) Грамотность на месте. в) Очень тяжеловесно, приходится продираться к сюжету, а его бац и нету. Заумно завернуто в красивый фантик. Ну зашли. Ну посмотрели. Ну и вышли. А где бритва-то? г) косплей собаки Баскервилей не зашел
РОКИРОВОЧКА. Автор Смолка5+5+4+4=18
а) Фиф присутствует. Животинка та еще самоуверенная. На ее фоне человек – моль бледная. Ну может автор так и задумывал. б) стиль гладкий, читается легко в) Сюжет с одной стороны простой, с другой стороны можно было развернутся. Понятно, что как всегда не хватило времени. Скомкан финал. И лошадь слишком догадливая и человек чересчур примитивен. г) В принципе неплохой рассказ, но можно было бы и постараться.
НЕ ТОТ ЗВЕРЬ. Автор Гупта5+5+5+5=20
а) Фиф присутствует. Животина яркая и образная. Контакт имеется. б) Читается легко, явных ошибок не приметила. в) Сюжет в чем-то Шекли напоминает, но это только в плюс. г) Рассказ понравился. Хорошая фантазия
СЧАСТЛИВЫЙ БРАК. Автор Кенга3+5+4+4=16
а) С заданием есть вопросы. Кенгуру есть, но он идёт фоном. Тут скорее история про поросёночка. Условия размыты. б) читается легко, стиль выдержан в) забавная миниатюра, неплохо написанная, хотя и со смазанным финалом. г) Рассказ неплохой Жить нужно так, чтобы стыдно было рассказать, но приятно вспомнить )
ДОБРАЯ ЖЕНЩИНА, ОБЫЧНЫЙ МУЖЧИНА. Автор Жозефина5+5+2+2=14 а) общая конкурсная тема присутствует, питомец человека себе выбрал. б) стиль нормальный. в) сюжет. Был замах на детектив, но очень быстро сдулся в свинкин монолог. Я, как фанатка этого жанра разочарована. И вообще любая подмена жанра всегда вызывает негативные чувства, хоть в литературе, хоть в кино. г) Не понравилось, см. выше.
ПРИЗРАЧНЫЕ ТЮЛЕНИ ЛЮБЯТ ПРИЗРАЧНУЮ РЫБУ. Автор Котик4+2+3+2=11
а) Фиф присутствует. А вот кто кого поимел – сложный вопрос. Похоже, что оба. б) не вычитано. Есть стилистические и логические ошибки. городок из пяти домов – называется деревней или хутором. «начать сговариваться», «щелях дверей и окон», стали бы жители обитать в полуразрушенных от землетрясения домах? «касаясь невидимого тела» если оно невидимое, то как герой его увидел, чтобы коснуться? в) Начало интригующе, но финал свернул не в ту степь. На кой надо было забирать картину? Для кого и для чего? Детективно-мистический жанр был заменен ромфаном – розовым и беспощадным. г) Про селки понравилось, но только наполовину. А почему низзя поставить 2,5 ? )))
АНДРЕЙ И ЗИНКА С ТРЕТЬЕГО УЧАСТКА. Автор Каа4+3+2+2=11
а) Фиф присутствует, но однобоко. Полоз – воришка, нашел убежище и еду в виде украшений. Как-то мелко для такого существа. б) Стиль корявый, то современный жаргон, то псевдосказочный. в) Зинка здесь в качестве подаренного рояля. А как же красавица из сна? Логика хромает и сюжет тоже. г) Смутное впечатление. Рассказ можно было бы причесать и получилось бы неплохо, но увы.
НЕВЕДОМА ЗВЕРУШКА. Автор Наполеон III5+5+5+5=20 а) мощный сюрр. Фиф полностью обыгран. б) с грамотностью порядок в) Сюжет хорошо закручен, интересно и оригинально г) Сначала не зашло, но после 100гр валерьянки очень даже понравилось
СКОРОСТЬ. Автор Коза-дереза3+5+2+3=13
а) Фиф присутствует, но слабо. Нет предпосылок для появления и исчезновения козы. Словно она сама по себе, а герой тоже. б) Со стилем и грамотностью гладко в) Коза даже в фэнтези не ведет себя как собачка и на коврике лежать не будет. Особо наглое, капризное и злопамятное существо. Довелось общаться. Не буду вдаваться в технические подробности их в комментах разобрали по косточкам. г) Особого восторга не вызвало Жить нужно так, чтобы стыдно было рассказать, но приятно вспомнить )
Самая сильная группа. Сложно было выбрать лучшего. Группа "ТЕРИОЛОГИ"
ПОЛЬЗА ЗАМОРОЗКИ. Автор Радужный_Великолепный5+5+5+5=20
а) Теме и условиям все соответствует б) Читается легко. С грамотностью тоже все в порядке, если закрыть глаза на опечатки в) Сюжет, персы на отлично. Образы четкие. г) Вот первый рассказ, который мне понравился по всем пунктам.
МИМИМИШКА. Автор Лео3+5+4+3=15
а) Винтажная игуана не прозвучала. Задание вроде как наполовину выполнено. б) Стиль выдержан и даже без опечаток. в) Сюжет интересный, и главная героиня яркая, а вот кузнец – он что, немой? Немного нереалистичное поведение. Имхо. г) Двойственное впечатление от рассказа. С одной стороны, качественно написано, а с другой жутковато. Увы, но не зашло.
ИСТОРИИ РОЖДАЮТСЯ НА БЕГУ. Автор Пиппа5+3+5+4=17
а) Условия соблюдены б) Текст не вычитан, сложно для чтения. Немного запутанная композиция и трудно понять о чем речь в) История интересная с африканским колоритом, Хозяин гепарда бледноват, а вот зверюга отлично получилась. г) Рассказ понравился, хотя и есть шероховатости. Его бы причесать.
ТАКИЕ РАЗНЫЕ ЗВЕЗДЫ. Автор Нэйна_Нудлман3+5+3+3=14
а) Фиф конечно присутствует, где еще говорящую овцу увидишь, а вот на тему кто кого себе завел есть сомнения. Овца сама по себе, бармен тоже. б) Стиль есть, композиция тоже. Особых ошибок не наблюдаю. в) Сюжет довольно надуманный и прямолинейный. Есть логические нестыковки. К примеру, от суперактивного осветлителя, волосы не только побелеют, а в первую очередь выпадут. Так что сидеть посетителям бара с лысинами. г) Рассказ не вызвал эмоционального отклика. Ни положительного, ни отрицательного. Через пять минут забылся.
СВЯЩЕННИК С ОЦЕЛОТОМ. Автор Матроскин5+5+4+4=18
а) Условия темы выдержаны, хотя и есть сомнения в иномерности оцелота б) Стиль выдержан отлично очень понравилось различие в речи героев. Хорошо показаны характеры. в) Сюжет интересно закручен с прицелом на дальнейшее развитие. Главную идею не совсем уловила – в чем смысл служения Джегга? И оцелот здесь в качестве бонуса, но своего характера не имеет. И что это за кокетливая аббатиса, сожалеющая об отсутствии театров и ресторанов? Во что эти ребята верят? Служители как правило жестко ставят грань между светским и духовным.
г) Двойственное впечатление от рассказа. Мне кажется, что его надо отшлифовать и получится отличная история на хороший том. Есть над чем поработать. Жить нужно так, чтобы стыдно было рассказать, но приятно вспомнить )
Внеконкурс. Финал. РАБОТА ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ. Автор Балу Всегда найдутся эскимосы, которые выработают для жителей Бельгийского Конго директивы поведения в тропическую жару.(С.Ежи Лец)
ПОЛЬЗА ЗАМОРОЗКИ. Автор Радужный_Великолепный4+5+4+3=16 а) Условия выполнены, но на мой взгляд частично. Если Криминальный богомол в наличие, и есть факт «заведения человека», но колдуна я не вижу. Тут скорее алхимик нежели колдун. Можно списать на то, что тут такая магия, но по описанию это именно алхимик. Но раз формально он обозначен колдуном, то пусть будет так; б) По стилю и композиции вопросов нет. Есть небольшой сумбур в моменте обнаружения преступных наклонностей «Бедной Лизы», и немного скоротечный финал, да и воровской сленг несколько шаблонно выглядит, но это уже на уровне придирок из разряда «я бы так не написал», поэтому снижать оценку не буду; в) Сюжет простой, но логичный и законченный. Немного провисает сюжетная линия с тётушкой, но в остальном всё без нареканий. По образам героев тоже нет вопросов. А вот мир для меня остался загадкой. Он есть, он даже вроде как описан, но его полноценное мироустройство от меня ускользает. Постоянные замечания в контексте реалий нашего мира, дают понимание что тут скорее форма альтернативной истории, или нечто вроде «Чародеев», но полного понимания нет; г) Вот совсем не моё. И дело даже не в том, что я не фанат воровской тематики. Не зашёл сюжет. Богомол фактически является маньяком, но все эти гротескные рюшечки, контрастирующие с образом гопника, очередной колдун-недоучка. Было ощущение что я что-то такое видел и не раз. Может с другими декорациями и именами героев, может в другом сборе конструктора, но точно видел. Поэтому не зашло.
МИМИМИШКА. Автор Лео4+5+3+4=16 а) Как и в предыдущем рассказе условия раскрыт не полностью. Винтажности тут точно нет. И дело не в том, что этот критерий применен к человеку, а не к игуане, а в том, что сама суть характеристики, как по мне, так не раскрыта; б) Пожалуй, очень даже неплохо. Много образов, но при этом все они гармонично вплетаются в единую композицию. Стиль отлично выдержан. Может одно из лучших исполнений на конкурсе; в) А вот тут у меня очень много вопросов. Прежде всего ключевой – о чём рассказ? Я понимаю, что это своего рода иносказание, показывающее несовершенство и духовную бедность нашего мира, но это смысл. А сюжет в чём? Жила девушка, завела питомца. Сожалеет что нет принца, и что не хватает средств сделать случку питомца. Это мизансцена и декорации к сюжету, но не сюжет. С героями ничего не происходит, хотя они вроде, как и взрослеют. Мир – кривое зеркало нашего мира. Тут тоже всё очень даже неплохо; г) Рассказ рассчитан на определенную целевую аудиторию. Я в неё не попал. Он по-своему милый, он отлично исполнен. Действительно читать приятно, но в какой-то момент интерес пропадает, так как событий в тексте нет. Поэтому мне понравилось исполнение и герои, но не понравилось статичность происходящего.
ИСТОРИИ РОЖДАЮТСЯ НА БЕГУ. Автор Пиппа5+3+4+4=16 а) Условия исполнены. Интересно обыгран образ секретаря. Была попытка раскрытия условий задания не в лоб. Во многом это получилось; б) Вычитанности тексту явно не хватает. Есть ощущение что писалось наспех. Но при этом есть интересная композиция. Каждый элемент повествования играет на восприятие либо героя, либо событий. Стиль необычный. К нему нужно привыкнуть. Но он определенно есть. В итоге неоднозначные впечатления. Плюсов и минусов примерно поровну; в) Сюжет запутанный, но это даже в плюс учитывая мифологическую основу рассказа и образ трикстера Ананси. Образы яркие, но есть вопросы к образу хозяина гепарда. Он получился бледнее африканского бога. Но тут можно вспомнить слова автора от имени гепарда, о том, что он иногда думает, что бог больше его хозяин, чем человек. Что и не мудрено, учитывая столь сильный образ Ананси самого по себе. Но итоговый выбор гепарда показывает, что именно человек его хозяин и именно ему он будет верен до самой смерти; г) Мне нравятся такие мифологические вещи. Так что оценил и смыслы, и антураж. Да и просто понравилось. Хотя и читалось непросто. Слишком сложный для моего восприятия стиль.
ТАКИЕ РАЗНЫЕ ЗВЕЗДЫ. Автор Нэйна_Нудлман5+5+3+3=16 а) Очень красиво обыгранные условия; б) Композиция и стиль выдержаны. Тут вопросов не возникло; в) А вот по сюжету возникли. В какой-то момент история узнавания в знакомом незнакомца, а может и любви, превратилась в политический манифест. В финале автор возвращается к тому, с чего начал, но рассказ уже не воспринимается как история сближения двух героев, преходящих через испытание, но как политический текст. А жаль. Без политики история бы была просто замечательной. А так, она для меня оказалась разорванной на два куска, которые я не могу воспринимать как целое; г) Мне понравились герои и понравилось как обыграли условия, но очередная история про старшего брата и гордых повстанцев мне не зашла совершенно.
СВЯЩЕННИК С ОЦЕЛОТОМ. Автор Матроскин5+4+4+5=18 а)Можно подискутировать про иномирность оцелота, но не буду. Тут тот случай, когда формальность смотрится уместной. Да, звери фактически инопланетные, то есть иномирные. А то, что я вижу в этом термине другой смысл, так это не говорит, что автор не прав. Его вариант тоже можно считать верным; б) Вот тут у мне вопросы такие же, как и в случае с медоедом. Фактически здесь несколько отдельных сюжетов, и попытка сплести их воедино. Каждый по отдельности интересный, но вместе стыкуются со скрипом. Причины на мой взгляд две: неподходящая форма. Для рассказа событий явно многовато. Тут бы хорошо смотрелся бы роман. К слову, отлично понимаю автора, поскольку часто сам этим грешу. Вторая причина – рассказ соавторский. И явно писалось двумя авторами параллельно. В итоге просто была стыковка по шву. Но тут тот случай, когда оцениваешь рассказ на высоком уровне по критериям крепкой работы маститого автора. Во многом, данная работа будет одной из лучших, если не лучшей на конкурсе (возможно в финале так и будет); в) Сюжет на целую сагу. Практически Барраярский прочитал. Тут вам и уникальный мир, и своя концепция философии, и интриги и много чего. Это очень хороший мир для очень хорошей истории. Но некоторые акценты сделаны не там, где следует. Огромный кусок текста про каторжника с пояса астероидов. А потом галопом и через третьи руки мы узнаем о финале истории. О столкновении священника с богатыми семьями. Основной конфликт там. И финал, или хотя бы эндшпиль должен был быть там, но акцент на диалоге с каторжником. Непонятен акцент вступлении. Эта сцена хороша для романа. Но в рассказе она смотрится лишней. Тем более оцелот меняется. Вполне хватило бы начала уже той части, где герой стал священником. Там можно было бы вскользь вспомнить события прошлого, повлиявшие на его выбор. Мне не хватило аспектов теологии. Деление черных и белых священников понятно, но непонятно почему оно произошло. Это усилило бы понимание мира; г) При всех вопросах к рассказу, он мне понравился. Тот случай, когда действительно с интересом следил за повествованием и ждал следующих событий по сюжету. Очень хорошая история. Спасибо!
Смешанные чувства от прочтения группы. Вроде все рассказы выполнены на высоком уровне. Не удивлюсь увидеть большинство из них в финале. Но при этом, каждый имеет какие-то внутренние шероховатости. Где-то слишком широкий замах на роман, где-то вопросы по сюжету, а где-то вопросы по смыслам или стилю. В итоге, рассказы понравились больше многих других, но по баллам как-то не вышло оценить по максимуму. Вот такой вот парадокс. Но все рассказы выполнены на очень высоком уровне авторского мастерства. Они запоминаются и чем-то да цепляют. Так что всем авторам спасибо! Хозяин Прошлого и Настоящего
СВЯЩЕННИК С ОЦЕЛОТОМ. Автор Матроскин КЛАД. Автор Жемчужинка ИСТОРИИ РОЖДАЮТСЯ НА БЕГУ. Автор Пиппа НЕВЕДОМА ЗВЕРУШКА. Автор Наполеон III МИМИМИШКА. Автор Лео ТАКИЕ РАЗНЫЕ ЗВЕЗДЫ. Автор Нэйна_Нудлман СКОРОСТЬ. Автор Коза-дереза
Остальные рассказы в таблице расположились так:
СЧАСТЛИВЫЙ БРАК. Автор Кенга НЕ ТОТ ЗВЕРЬ. Автор Гупта ПРИЗРАЧНЫЕ ТЮЛЕНИ ЛЮБЯТ ПРИЗРАЧНУЮ РЫБУ. Автор Котик РОКИРОВОЧКА. Автор Смолка Добрая женщина, обычный мужчина. Автор Жозефина АНДРЕЙ И ЗИНКА С ТРЕТЬЕГО УЧАСТКА. Автор Каа НУЖНА ЛИ ПСУ БРИТВА? Автор Рэсси
ПОЛЬЗА ЗАМОРОЗКИ. Автор Радужный_Великолепный - к сожалению, в финал не выходит, потому что на голосование не хватило времени. Спасибо joker7768 за участие и интересный рассказ
Средний балл потом покажем. А то некоторые уже навострились высчитывать, кто в какой группе
Моя страничка на СИ Чтобы были довольны твои читатели, не будь слишком доволен собой. Вольтер
ОЛЬЗА ЗАМОРОЗКИ. Автор Радужный_Великолепный - к сожалению, в финал не выходит, потому что на голосование не хватило времени. Спасибо joker7768 за участие и интересный рассказ
Физически не вывезла. Joker - это рулетка: то 1, то 11, а то и просто татуировка...
Обидно, конечно. Но если бы не хватило времени написать рассказ - было бы еще обиднее. А так... ну ты-то знаешь, что в финал бы прошла, так что есть повод немножко собой погордиться (пока не начнешь новый рассказ писать)
Моя страничка на СИ Чтобы были довольны твои читатели, не будь слишком доволен собой. Вольтер
joker7768, очень жаль, что не хватило времени голосовать. На мой взгляд (читателя, а не критика) рассказ удался. Спасибо за приятные (и веселые!) минуты в компании с вашими героями. Финала они были достойны :-) Единственный способ установить границы возможного — попытаться сделать шаг за эти границы.
А "Работа по специальности" прошла? Мы же за неё голосовали.
К сожалению, нет. Два голоса - очень мало. Но я уверена, что автору рассказа очень приятно, что именно его работу хотели видеть в финале pentotal и Anevka
Моя страничка на СИ Чтобы были довольны твои читатели, не будь слишком доволен собой. Вольтер
Обидно. Если б я могла заманить на форум всех друзей и знакомых, которым я её прочитала, и которые над ней хохотали в голос, голосов было бы больше. Чтобы твои слова не воспринимали как критику, оказывай платные консультации.
Согласна. Можно еще за ПЧС проголосить (в теме финала, я там добавила в первый пост инфу). Там будем учитывать столько голосов, сколько их будет. Даже один
Моя страничка на СИ Чтобы были довольны твои читатели, не будь слишком доволен собой. Вольтер
г)
в); Классно. Очень понравился рассказ. г)
Обидно. Если б я могла заманить на форум всех друзей и знакомых, которым я её прочитала, и которые над ней хохотали в голос, голосов было бы больше.