Тема для конкурсанта оказалась весьма и весьма сложной. И поэтому (как это ни парадоксально) первый же критерий для оценки можно зачитывать - название рассказа теме соответствует - при всей ее сложности автор попытался образно связать слова "вечная" и "настоящая", и противопоставить их.
Неспешное начальное повествование читать было, к сожалению, неинтересно - очень однообразно читателя вводят в мир рассказа. Нет ритма, и даже сцена неудачного изнасилования выглядит как-то вяло. Но вот дальше уже идет повеселее.
Кукла в тексте - важный элемент рассказа! Сама по себе она, разумеется, не нова: и как основной персонаж, и как сопутствующий. Но вот в конкретно этом тексте, мне кажется, она не сыграла должным образом. Интригующе завязанное действо с ее участием не оправдало надежд, и только в самом конце прозвучал недвусмысленный намек, и все. Но хотелось бы увидеть/почувствовать некое нагнетание, ожидание, наконец, просто подсказки в тексте. Естественно, все поймут, в чем дело, но намеков на таинство явно не хватает.
А вот конфликт наличествует - ИИ со странным именем Пустой использует нанотехнологии против бесжалостного и всепожирающего артефакта древности. Кто же выпустит джинна из бутылки? Конечно же властители тамошних земель и коварные религиозные деятели - взрывоопасная парочка! Вот только непонятно, как же эта тварь так просто охраняется. И буквально со взводом солдат можно выпустить это чудовище на свободу. А где же магические замки и не менее магические ключи от них, а также хоть сколько-то приложенных усилий, чтобы их не просто открыть, а еще и пораскинуть мозгами? Из всей охраны оказалась лишь монашка, правда, в супердоспехах. Но отпор она оказала слабенький, практически несущественный, что мне показалось странным. Вообще, сцена извлечения этого существа скомканная какая-то, вроде драйвовая, а вроде и все очень быстро закончилось, не начавшись.
Мир в рассказе сначала мрачный, средневековый, читателя погружают в атмосферу унылых деревенек, окруженных густыми темными лесами. Тяжелое крестьянское детство ГГ, мистические проявления, периодически появляющийся из тумана и крайне неразговорчивый (кстати, так и не понял, чем это обусловлено) отец. Он на своей волне, это понятно, но все-таки он отец. Все это располагало к магии и волшебству, и тут... Идея, что техногенный мир имеет мистическую оболочку, не в первый раз появляется и обыгрывается в различных текстах, но в данном рассказе сюжет простой, да и переход в мегатехнологии очень неожиданный - только настраиваишься на сумрак протокинговских ночных кошмаров и кукол с оскалом Чаки, как вдруг бам по башке - этот мир оказывается из тех же атомов, что и наш, только немного скатившимся во времена инквизиции. Кстати, уж если этими технологиями владеют (или хотя бы, о них осведомлены) выходцы из деревень, то властители точно об этом должны знать. А такой сначала продуманный властитель Константин оказывается таким простачком в конце. Не поверил!
Словесность для каждого - это исключительно дело вкуса. И на мой взгляд, с языком изложения все в порядке. Единственное что, резанула одна фраза: "...Будь храброй. Каким не был никто в твой трусливой семье. Я люблю тебя...". Уважаемый автор. Так не подбадривают. Ну вот не могу я представить, чтобы слова ободрения (а по тексту это напутственная речь матери дочери) так звучали.
Да и композиционно все выполнено хорошо, и интрига в тексте есть. Ближе к концу повествование сжимается, ускоряется - все по закону жанра. Я героине сопереживал, болел за нее, пускал дымовые шашки с трибуны на поле - в общем, финал матча динамичный - 2:1 в пользу быстроногой ГГ, а безмозглая ненасытная тварь уезжает домой, не набрав очков на выезде.
Не могу сказать, что не получил удовольствия, но по итогу не зацепило. Вот как ползу, так и отражаю!
Хотим мы того или нет, но наши взгляды на жизнь будут руководить нами. Ровно до тех пор, пока мы их не подкорректируем, а возможно, и поменяем, в силу полученного опыта. Поэтому если считать плодами наших усилий понимание чего-либо нового-интересного-необычного, тогда да. Но вот как раз усилий я в рассказе и не увидел - ГГ шел куда-то в туман, зная, что не вернется. А раз он слепо в это верил, следовательно, и плодов нет. Неплодоносный рассказ какой-то.
Точно также в тексте вместе с "плодами" отсутствуют сюжет и конфликт неких созданий, а композиция весьма слабая, быстротечная и обрывающаяся в сценах. Позабавил только диалог с дверью, да и то, схожесть с процедурой входа в Гриффиндорскую башню и разговорами с Полной Дамой несколько смущает. Но магию никто не отменял (даже тот, чье имя нельзя произносить всем, кроме мистера Поттера), поэтому зачтено в плюс.
Герои? А вот их, извините, нет. Все действующие лица это картинки из комиков, что Эссо, что парень этот, что его сестра (вообще непонятно, зачем она была нужна, а контраст между "идущими в туман" и "не идущими" можно было показать и поярче). Главным героем здесь выступает туман, хотя он тоже никаких усилий не прилагал. Не верю я также и тому факту, что, якобы, никто не удосужился все-таки перевести/уточнить древнюю легенду о магах прочей мистике. Вопрос жизни и смерти, как-никак, а тут такие равнодушие и халатность. А где же некий персонаж, поясняющий неизвестные читателю нюансы повествования? Из людей, ну, чтоб я доверял ему. А то большим белокожим товарищам, сотканным из осадков, я не очень верю. Даже с большим нагрудным значком "Хочешь узнать о легенде больше? Спроси меня как".
Стилистика в рассказе хромает, богатства языка я особого не приметил, но тут ясно, что каждый представляет себе эти сцены по-разному, соответственно, и обороты речи, понятные автору, увидевшему более полную картину повествования, не всегда понятны читателям. Или точнее, не всем читателям. Мне, например, было непонятно, как очень белокожее человекоподобное одетое создание может сливаться с туманом. Или куда же исчез туман из абзаца, где ГГ перемещается с Эссо на скалу, когда туман тут же, в этом же абзаце, появляется, но уже внизу. Стало быть, он не исчезал, да еще и с эффектным троеточием. Может, он сместился? Или ГГ увидел его в другом месте... И так далее. Туманный рассказ какой-то.
И еще раз я бы остановился на идее, потому как особо более не на чем останавливаться. Философия высказывания что "мы видим только то, что хотим видеть" в тексте передана со всеми вытекающими, и автору респект за доходчивое прояснения этого принципа, потому что грешат этим очень многие, или по незнанию, или же намеренно. Но мы были бы не людьми, а кем-то/чем-то другим, если бы не проверяли все на собственном опыте. И людям свойственно ошибаться, это нормально. Точно так же, как и я мог ошибиться в этой рецензии, комментируя этот рассказ, но вывод на данный момент таков: рассказ не зацепил, не увлек, не продемонстрировал словесную изящность. И,как следствие, не понравился. Вот как ползу, так и отражаю!
