1.Название рассказа, на мой взгляд, соответствует его содержанию. Базовый инстинкт – инстинкт выжить во что бы то ни стало. При этом он частенько идет даже в разрез желанию самого человека. Сюжет этого рассказа сформулировать не так просто. В первой сцене капитан воздушного судна обедает в корабельном ресторане, общаясь с личным коммутатором и корабельной собакой и рассуждая о том, что жизнь вроде бы удалась, но чувствует сильную усталость от этого мнимого благополучия. Затем звучит сигнал тревоги, и капитан отправляется в путь. Описываются действия, происходящие во время тревоги, а затем что-то происходит. В следующей сцене мы наблюдаем диалог между киберсердцем искалеченного капитана и, видимо, личного коммутатора, которые понимают, что и жить человеку уже не хочется, но приходится делать это хотя бы не ради себя, а ради кого-то, кто без тебя не может. 2. Яркого конфликта между естественным существом и искусственным созданием в рассказе нет. Есть намерение Личного коммутатора заставить капитана поступать так, как лучше для самого капитана. В какой-то мере конфликтом можно было бы назвать то, что киберсердце пытается восстановить жизнеспособность человека, когда он сам этого уже не очень хочет. Но в данном случае действия механизма логически оправданы – ведь он является частью этого человека и вряд ли продолжит существование после его смерти. 3. Особенности произведения. Первое, что обращает на себя внимание в этом произведении – качественный добротный язык автора. Отсутствуют стилистические ошибки. Описания даны четко, без излишней витиеватости. Предложения, в большинстве своем короткие, вообще в большей части текста ритм рубленый, жесткий. Этот стиль подходит сюжету данного рассказа. Вместе с тем, при таком стиле присутствуют посторонние подробности, которые затрудняют восприятие сюжета. К примеру, собака – появляется в самом начале произведения так, словно должна оказывать влияние на сюжет. Но… уберите фразы с собакой и в рассказе ничего не изменится. Детали того, что именно курит и как общается с Личным Коммутатором наш капитан, тоже не слишком раскрывают его характер. Такие подробности хороши для более весомых форм. Казалось бы – ну есть подробное описание, чем это плохо? Еще раз подчеркну, что для меня лично эти детали затруднили восприятие общего сюжета, поэтому считаю это минусом рассказа. 4. Не смотря на недостатки мир созданный в рассказе, довольно яркий, в нем чувствуется ветер странствий, тяжесть человеческой судьбы, в нем сложными путями сочетается романтика мечты и серость обыденной жизни космического волка. Трактовка рассказа может быть разной, но основная идея о том, что надо жить, пусть и ради других, пусть через боль и усталость искусственного киберсердца, я думаю близка многим. 5. Мое личное впечатление от рассказа таково: слишком сумбурно, слишком резко, словно продираешься через густой лес. А на полянку вышел, оглянулся – симпатичный такой лесок позади, елочки зеленеют, грибы растут. Добротный язык, хороший сюжет, правильная идея, но при сочетании всех этих деталей итог, к сожалению, сложноват для восприятия. Автору хочется посоветовать создать на основе этого рассказа фантастический роман, мне кажется у него должны хорошо получатся романы. А может быть такие произведения уже есть? Я бы с удовольствием ознакомилась. Вот как ползу, так и отражаю!
Должен искренне поблагодарить ЧК16 за добрые слова. Рассказ может получиться неудачным у каждого, но Вы сделали комплимент стилю и языку автора. А это то, что останется со мной в любом случае. И сыграет свою роль при создании следующей работы или доработке этой. Позволю себе обратить Ваше внимание на несколько незамеченных деталей. Во-первых, действие происходит, да, в космической эре, но не в космосе, а на море. Герой - не космический волк, а морской, таким образом. Кроме того, капитан - это не должность, в данном случае, а звание. Это важно. Офицер среднего звена. Работяга войны. Винтик большой системы. Один из многих. Но с большим чувством долга. С четким осознанием: "Если не я, то кто же? ". Инстинктивно противящийся глупым формальным приказам, но готовый первым вступить в пекло и навести там порядок, не взирая на риск для жизни. Здесь у меня случайно получилось так, что на первое место вышел его внутренний конфликт, на фоне которого возможные конфликты с искусственными творениями отошли на второй план. Бывает так, что герои начинают жить своей жизнью... И от автора уже мало что зависит в таких случаях. Именно так и произошло. И мне пришлось чисто формально изобразить фиктивно конфликтную ЛиКу, что бы хоть как-то всунуть рассказ в конкурсный формат. Что касается базового инстинкта, тут тоже не так все просто вышло, как может показаться на первый взгляд. Инстинкт выживания - это всего лишь, одна сторона медали. Фрейдом и его последователями было сформулировано наличие в человеке двух разнонаправленных движителей. Либидо - стремление к жизни, и мортидо - стремление к смерти. Ребята долго игрались с этими материями, но толковой законченной теории родить так и не смогли. Определились с тем, что либидо - факт, а с мортидо ничерта не понятно. Вроде как в частных случаях есть, но прописать законы, по которым это работает возможным не представилось. У автора есть свой взгляд на проблему. По моему мнению оба эти фактора (читай - инстинкта) заложены в нашей душе, практически, в равных долях. И в зависимости от обстоятельств, один из них становится руководящим. Но они неразделимы. Что бы защитить жизнь частенько приходится сеять смерть. Это... все вместе... я и попытался представить в качестве базового инстинкта. Один мой знакомый доктор шутит: жизнь - это хроническое заболевание со стопроцентно летальным исходом. Как-то так.
P. S. Это самое длинное произведение автора, поэтому порадовать Вас готовым романом я не смогу, к сожалению. Вам всех благ.
ЧК16, рецензия вам удалась. Не могу сказать, что она будет моим фаворитом при голосовании, но в аутсайдеры точно не попадет. Коротко, по делу, с душой. Посмотрим, что напишете во второй, может, она меня поразит в самое сердце.
Аффтар4, вы правы. Изначально я считал это неспортивным. Как получилось, так и опубликовали. Но потом изменил свое мнение. Некоторые авторы прямого шантажа не гнушаются, так почему бы мне просто пару комментариев не дать, воспользовавшись площадкой для полемики с критиком. Правда, критик мой молчит пока...
Симпатичная рецензия. Ее главное достоинство это доброжелательный и заинтересованный взгляд на историю рассказа. Конечно, хотелось чтобы подлиннее была и более развернутая. И мне несколько не хватило глубины в анализе теста. Потому что, кажется, что в нем есть много о чем можно было бы и интересно было бы поговорить. Хорошо, что автор подробнее раскрыл важные моменты. Эх, видимо, придётся отзыв писать. Есть в этом рассказе более глубокие уровни. Ждите))) П.С. Тем более, что меня в угадайке уже приглашали почитать. Кто знает женщин, жалеет мужчин; но тот, кто знает мужчин, готов извинить женщин. (Турнье)
