- Ошибка бессознательного… кого?! — спросит озадаченный читатель. - Автора, — ответит суровый критик. И будет в известной степени прав. Впрочем, давайте по порядку — согласно рекомендуемым пунктам.
a) Соответствие названия рассказа его содержанию — соответствует. Во-первых, писать подобную ахинею — действительно ошибка. Термин «ахинея» будет обоснован чуть позже, не извольте беспокоиться. Во-вторых, все персонажи рассказа, — за исключением, пожалуй, мимолётной тусовщицы Светы, — живут, рассуждают и действуют, старательно не приходя в сознание. На этой бессознательности и основан
b) сюжет — он есть. Он напрочь лишён даже тени правдоподобности — но он есть. Сейчас вкратце изложу (не читайте дальше, если боитесь спойлеров). Итак, некоего условного научно-педагогического работника по имени Эрек покидает условная жена. Работник нажирается в хлам, а когда приходит в себя, слышит звонок в дверь. В дом заваливается смутно знакомая барышня подчёркнуто нездешнего вида. И, разумеется, первым делом просит выпить. «Ага!», думает суровый критик, «барышня символизирует похмелье!.. Хитро.» Гипотеза о похмелье немедленно подтверждается: «Эрек […] заглянул в винный шкаф [...]. Но тот оказался абсолютно пуст. "Странно, — подумал испытатель. — Ещё вчера там оставалось бутылок пять лучших испанских вин провинции Риоха. Куда они могли деться?!"» Действительно: и куда это они могли деться?.. Герой бежит за чекушкой, но по возвращении дома никого не обнаруживает: беготня слегка проветрила герою мозги — барышня исчезла. Алкогольный символизм, однако, продолжается: Эрек зомбиподобно шляется по своему довольно унылому мирку, декалитрами закупает в «биомаркете» дорогущее «эксклюзивное вино», наблюдает странную гостью то в зеркале, то в чашке, слышит голоса из фонтана… короче, с наслаждением ловит глюки. Делирий растёт и ширится, но просто так грезить о нездешних бабах Эреку кажется недостаточным. Он ведь главный герой, он жаждет проявить героизм… ну, например, в спасении собственного глюка от некоего, — тоже совершенно условного, — «колдуна». Этот «колдун» барышню якобы создал, а теперь якобы угнетает. Тем временем угнетаемая барышня снова является к Эреку и практически прямым текстом сообщает: «Хорошо помню только, как колдун дал мне выпить какой-то напиток и я заснула, а когда проснулась, то ничего не смогла вспомнить.» К этому моменту Эрек, хоть и является условным научно-педагогическим работником, допивается уже до такого тупорылия, что намёка не понимает. Дело понемногу катится к развязке, Эрек понемногу шизеет от запоя. Наконец, не выдерживая нагрузки на печень, на последних крупицах разума, срывается из города и едет к приятелю (условному) на дачу (выписанную со вкусом, но тоже условную — потому что протагонист уже откровенно перестаёт отличать реальность от собственных видений). Приятель говорит, что должен отойти «за какой-то надобностью». «Ага!», думает суровый критик, «Эрек желает вмазать, а у приятеля, как назло, пусто.» Вмазать действительно нечем; Эрека накрывает абстиненция алкогольного генеза, в простонародье именуемая белой горячкой. В таком состоянии людям порой мнятся самые немыслимые вещи: честные выборы, невидимая рука рынка, американцы на Луне... Эрека вштыривает менее замысловато: он видит барышню и «колдуна»; «колдун» машет плёткой и хочет странного. «Надо спасать!», думает протагонист, хватает барышню за руку и вроде как спасает, в процессе испытывая разнообразные симптомы и теряя остатки сознания. Подоспевший приятель вызывает придурку скорую. Доктора откачивают придурка, сопровождая откачку словами про «он попытался вырвать себе душу». Звучит это крайне нелепо, и читатель видит, что о каком бы то ни было выходе из бессознательности говорить не приходится.
Таким образом, сюжет представляет собой последовательность тусклых эпизодов, смысл которых заключается в описании запоя после ухода жены. Да, суровый критик понимает, что автор пыталась рассказать вовсе не про запой, но лишь гипотеза запоя позволяет непротиворечиво объяснить происходящее. Кроме того, в тексте отсутствует
c) конфликт между искусственным созданием и естественным существом — ей-богу, отсутствует. Можно натянуть сову на глобус, но, как следует из финала рассказа, ни барышня, ни «колдун» существами и созданиями не являются. Оба они — всего лишь глюки затуманенного алкоголем сознания. Как и, вообще говоря, почти весь остальной фактаж рассказа. Из чего естественно вытекают
d) особенности композиции — кого особенности? Какая такая «композиция»?.. Всё линейно, скромно, безыскусно. Не считать же композицией дважды повторённое Эреком «Да. Хочу» — это просто автор не сумела придумать своим героям новой темы для беседы, вот им и приходится болтать по кругу. Ещё автор зачем-то выделяет курсивом моменты видений. Приём не работает: у фокального персонажа глюки начинают смешиваться с реальностью практически с первых строк. Это потому, что
e) персонажи, мир — показаны исключительно через призму восприятия протагониста. Который, — повторюсь: с первых строк, — пребывает во всё более усугубляющемся унылом бреду. К сожалению, именно унылость этого бреда определяет
f) язык повествования (богатство, средства выразительности, наличие стилистических ошибок и т. д.) — который, откровенно говоря, производит впечатление не полной беспомощности. Тезаурус-то у автора в наличии — видно, что литературу автор читала и читает. К сожалению, читает всякое фуфло типа ЖЮФ и «Энциклопедии юного сомелье». Почему суровый критик так решил? Потому что пользоваться своим тезаурусом автор стремится, но не умеет. Не верите? Давайте посмотрим. «Эрек устало таращился» «Таращиться» означает «смотреть с широко раскрытыми, выпученными глазами». «Выпученные» — значит, в изумлении, с усилием. Как это сочетается с «усталостью»? Никак. Захотелось употребить энергичный глагол. «А три дня назад ушла Эльза. Без скандалов, упрёков. Молча собрала чемодан и ушла. На пороге обернулась и просто сказала: - Нельзя жить вместе, если ушла любовь.» Повторение слов — стандартный композиционный приём; но здесь мне всё же видится неряшливость. «машинально водил ложкой по тарелке, и желание разбить её со всей дури об пол или хоть как-то забыться стало нестерпимым.» Кого разбить — тарелку или ложку? «батистовая блуза поверх старомодный корсет» Чего-чего?.. «Эрек плохо помнил, что делал: студентам дал тест, заняв их на полдня, в лаборатории пытался добиться, чтобы подогрев для кофе предупреждал об осторожности при касании ручки чашки, но вместо этого, едва кто-то дотрагивался до неё, включалась пожарная сирена.» Чего-чего?.. «Может быть она — "Та Самая"?» Это вроде как мысли Эрека. Который вроде как мужчина. Раскрою секрет: ни один нормальный мужчина не рассуждает подобными убогими штампами; не тащите сюда убогие штампы; оставьте убогие штампы на их исторической родине — в убогих дамских романчиках. «На ней было голубое платье причудливого фасона: казалось, что морская волна обнимает её.» Суровый критик вполне уверен, что автор представляла себе это платье в деталях. Проблема в том, что донести своё представление до читателя автор не потрудилась. Автору не пришло в голову, что образный ряд у всех людей разный; критик, например, на сём сравнении запнулся, потому что набегающая в рост волна никого обнимать не станет — а даст под зад и собьёт с ног. (NB: и не «что», а «будто».) «аппарат, напоминающий самогонный из комиксов о двадцатом веке» Не думал, что скажу такое, но… я хочу увидеть эти комиксы.
Ну-с, и финал рассказа. Привожу почти полностью, ибо именно в своей полноте он и прекрасен: «- А что с ним было? - Я техно-кардиолог, а не психиатр. Я не знаю. [...] А вот как философ и мистик, я бы предположил, что этот герой попытался вырвать свою душу. - А зачем? Зачем вырывать душу? - Люди порой путают миры — путают сны и реальность, внутреннее и внешнее. И пытаются обращаться с созданиями из снов, как с живыми людьми. Но, в общем-то, откуда я знаю? Спросишь у него сама, когда очнётся. Люди частенько ведут себя архистранно, а потом бегут к доктору за помощью. А доктор — всего лишь доктор, а не чародей.» Помните, я обещал обосновать термин «ахинея»? Это как раз она, родимая. Кристаллически чистая, блистательная, как голубой метамфетамин. «Люди ведут себя странно» — вот и вся содержащаяся в этом рассказе
g) идея — которую, сказать по совести, несколько сложно признать именно идеей. Если бы вытянуть на поверхность более важную мысль, — «пьянству бой», — да подкрепить её более умелой иллюстрацией... Несмотря на вышеизложенное,
h) личное впечатление рецензента — не полностью отрицательное. В конце концов, совсем уж терминальных грехов автору избежать удалось, а борьба с пьянством — задача актуальная во все времена. Вот как ползу, так и отражаю!
Откровенно говоря, второй рассказ для обзора я выбрал исключительно по той причине, что его название, как и название первого, тоже начинается со слова «ошибка». В конце концов, там ошибка, тут ошибка — что может пойти не так?.. Однако на сей раз сардонический настрой себя не оправдал: рассказ мне почти понравился. Он мил в подаче, забавно оформлен и местами даже пытается демонстрировать какую-нито идейность. В частности, здесь с самого начала имеет место
a) Соответствие названия рассказа его содержанию — соответствует. Если принять на веру постулируемую в тексте способность ребёнка «четырёх-пяти» лет решать роботостроительные задачи путём расчётов, а не методом тыка. Как вы уже поняли,
b) сюжет — основывается на истории маленького мальчика, собравшего робота-друга из обломков роботов-убийц. Получившийся механизм вынашивает планы уж‑жасной мести (непонятно кому), но в процессе общения с вундеркиндом, естественно, перевоспитывается и освобождает металлических собратьев из лабораторий мультяшно-злобных учёных. По итогам матча торжествует дружба: люди и роботы живут бок о бок в сахарной гармонии, танцуют польку-бабочку и растят цветочки. Теоретически, даже на такой затасканной идее можно построить удачный текст; удачный текст можно выстроить вообще на чём угодно. Однако в данном конкретном случае говорить о творческой удаче не приходится, поскольку в рассказе нет ни единой оригинальной мысли и ни единого оригинального образа. И даже ключевой
c) конфликт между искусственным созданием и естественным существом — решён совершенно поверхностно, без тени глубины. Конфликт декларируется, вскользь и без особого внимания к деталям описывается — и всё. Мы не в состоянии увидеть, почувствовать пружины и рычаги, определяющие поведение сторон, — поскольку самого автора эта механика совершенно не интересовала, — а потому не можем воспринять всерьёз и собственно конфликт. Частично эту проблему нивелируют
d) особенности композиции — которая основана на внутреннем монологе того самого робота. Вернее, основной объём текста занимают реплики различных персонажей, прямая речь, разбавляемая ремарками и остротами. Ремарки очевидные, остроты далеко не первой остроты… увы,
e) персонажи, мир — здесь такие же плоские, как фабула. Они есть; на каждого из них подвешена определённая функция; вне своей функции ни персонажи, ни мир не существуют. В особенности это относится к миру: он алогичен. Я подчёркиваю: не нелогичен — алогичен. Логику мира нельзя назвать ошибочной или ущербной или противоречивой — её вообще нет. Мир задекларирован таким, каким задекларирован; остальное автора просто не интересовало. Волшебные шкафы, нерушимые материалы, проявляющиеся ровно в нужный момент сверхспособности... В глупых книгах (типа Кафки) или сериалах (типа «Шерлока») алогичность объясняется притчеанством. Всякая притча, однако, предполагает толкование; смыслы же этого рассказа лежат настолько на поверхности, что толковать здесь решительно нечего. В мире рассказа нет места для работы читательского мозга, увы. Нет, я допускаю вариант, при котором заложенные автором смыслы настолько глубоки, что я их просто не сумел рассмотреть… но будем честны: вероятность этого не слишком велика.
Ну хорошо, мир плосок и алогичен — как насчёт персонажей? Как в телепузиках. Достаточно сказать, что фокальный персонаж, — напоминаю, уж‑жасный терминатор, — думает и смотрит на мир, как мальчишка. Ну хорошо, не «четырёх-пяти» лет мальчишка, а постарше, уже подросток… да что ж я себя уговариваю-то?! Не верю, и всё тут. И моему неверию сильно способствует
f) язык повествования (богатство, средства выразительности, наличие стилистических ошибок и т. д.) — потому что богатство бедное; выразительные средства невыразительны; а в числе стилистических ошибок укажу на грубейшие проколы точки зрения — их одних было бы достаточно, чтобы любой вменяемый редактор зарубил текст на первых абзацах. Рассказ не спасла бы даже
g) идея — которая есть... но сводится к лозунгу «давайте жить дружно». Ну давайте, чО. Нас, таких плоских и плюшевых, для того и придумали, чтоб в финале безо всяких проблем заставить жить дружно. Поливать цветочки, польку-бабочку плясать, опять же… м-да. Ещё автор пинает обобщённых «богачей», но пинает настолько мельком, что это воспринимается как риторический приём, голый и совершенно беспомощный. При всём вышеуказанном
h) личное впечатление рецензента — более положительное, нежели досадливое. Рассказ плох парадигмально и стилистически, но по-своему мил и беззаботен, как мотылёк. Он пропорхал по мне, не задев разума, не взбудоражив чувств, не оскорбив убеждений — но и желания разбить монитор он во мне не вызвал. А это уже немало, поверьте. Вот как ползу, так и отражаю!
Не взирая на некоторую безаппеляционность, которая многих бесит, и я не исключение, уважаемый ЧК или "суровый критик" N8 - пока - мой личный фаворит в качестве рецензирования. Спасибо за работу. На жаль, від дурнів серце не сховати… Яка б в коханні не чаїлась сила, Та люди, замість вчитися літати, Бездумно відтинають іншим крила.
Думаю, что женщина; но профилирования, разумеется, я не делал.
Были споры и эксперименты на FL и здесь по поводу гендерных различий текстов. Но доказать их, различий, существование не удалось. Где здесь пропасть для свободных людей ?!
Munen, где не удалось доказать, на FL и здесь?.. Впрочем, не настаиваю - отчего бы мужчине не писать женскую ахинею; мужскую ахинею мужчины писать ведь научились.
И там, и тут пришли к заключению, что в некоторых текстах определить пол автора весьма проблематично и даже вряд ли возможно. Где здесь пропасть для свободных людей ?!
А они есть. Просто никто не может сформулировать суть и перечислить все возможные признаки и варианты их сочетаний.
Элементарно Разумеется, есть женоподобные мужчины (авторы), мужеподобные женщины (авторы), но основные признаки всё равно остаются как и в жизни: мужчины склонны к точности, логичности, заклёпкометрии. У женщин больший упор на эмоции. Особенно это заметно на отношении к сексу - для мужчин это скорее проходной момент на пути к подвигам, у женщин наоборот - это подвиги - проходной момент к вздохам, чувствам и уж только потом можно будет приступать к самому главному событию в жизни
По поводу гендерных различий. По моему "Танку с белым горностаем" все были твердо уверены, что писал мужик. Как я тогда развлеклась! Тут главное энциклопедию к месту использовать. мои книги
В первоисточнике гг - мусчина... На жаль, від дурнів серце не сховати… Яка б в коханні не чаїлась сила, Та люди, замість вчитися літати, Бездумно відтинають іншим крила.
в некоторых текстах определить пол автора весьма проблематично и даже вряд ли возможно.
да, полагаю, что влияют два параметра: интеллект и способность к эмпатии. Чем выше то и другое, тем более достоверен автор и тем сложнее отличить.)) Ну и автор должне желать быть достоверным. Кто знает женщин, жалеет мужчин; но тот, кто знает мужчин, готов извинить женщин. (Турнье)
-на 90% пол автора совпадает с полом ГГ его произведений.
Наверно, в 90% произведений. Но некоторые выбирают трудный путь. Да и главных героев, героев первого плана, может быть несколько, причем разного пола. Где здесь пропасть для свободных людей ?!
мужчины склонны к точности, логичности, заклёпкометрии. У женщин больший упор на эмоции.
К логичности мужчины и женщины склонны примерно одинаково, насчет "заклепкометрии", пожалуй, не стану спорить, у мужчин и правда чаще встречается, хотя это тоже не показатель. Ну а эмоции... тут тоже спорно.
ЦитатаMunen ()
Но некоторые выбирают трудный путь.
Вот даже выразить словами не могу, насколько труден этот путь.
Моя страничка на СИ Чтобы были довольны твои читатели, не будь слишком доволен собой. Вольтер
ЧК8, но просветите, уважаемый, откуда такие глубокие знания в наркологии?)) Читаешь Вас на одном дыхании, но обзывать автора бессознательным, будучи уверенным, что это женщина... Фи, сударь. Попахивает сексизмом. На жаль, від дурнів серце не сховати… Яка б в коханні не чаїлась сила, Та люди, замість вчитися літати, Бездумно відтинають іншим крила.
ЧК8, ну, чтоб не только оффтоп был, выскажусь про рецензии. Забавно. Не похоже на рецензию, конечно. Скорее на простенький троллинг. Кое-что заинтересовало и, поэтому возникли вопросы. Создается впечатление, что рассказ Вас травмировал как-то уж очень сильно. Слишком много личных выпадов… Так бывает, когда есть какие-то конфликты с автором. Вы его/ее узнали? Или автор попал в какую-то актуальную тему/проблему. Кажется, это алкогольная тема. Конечно, можете не отвечать, но очень любопытно: куда "наступил" Вам автор своим рассказом, что такая эмоциональная реакция? Единственная рецензия, из тех, что прочла, где рецензент делает столько предположений относительно хм… жизнедеятельности автора. Я даже после Вашей рецензии прочитала сам рассказ. Да, не все понятно и есть вопросы к автору. Вас именно это так задело? Или просто первая попытка рецензирования, а рассказ сложный?
Кстати, а про второй отзыв: он явно менее экспрессивно написан.)) Любопытно.)) Кто знает женщин, жалеет мужчин; но тот, кто знает мужчин, готов извинить женщин. (Турнье)
varyag, там ГГ в алкогольной коме, а не написавший это автор. Да и то - аллегория. Как бы способ показать, насколько логичны поступки ГГ. Joker - это рулетка: то 1, то 11, а то и просто татуировка...
Сначала двойное спасибо! Моя глубокая признательность за проделанную работу.
Уважаемый критик, это – 68. Понимаю: вас подставили. Темной ночью роковой жребий выпал сначала мне, а потом – вам. Просите молоко(водку, виски, пиво, на худой конец) за вредность. Не повезло: прочитал, ничего не понял, а еще рецензию писать… Раздражает, правда? Вот догадываюсь, раздражает. Но зато сил-то сколько прибавляет, а уж сарказма… И вот тут - повезло. Постараюсь ответить в вашем духе: каков поп таков и приход.(с)
Левый #почтифлэшбэк То, что никто не поймет о чем речь в рассказе отчасти было предопределено жребием, а отчасти - авторской задумкой. (Все время слышно, что читателю не надо разжевывать, что он все понимает… Где ж он ходит неизвестный понимающий читатель?! «Я глаза твои видеть хочу!» (с)) В тексте все есть, но он безусловно сложный. Откровенничаю: автор - в азарте: найдется ли тот, у кого хватит бэкграунда «догнать» в чем дело в рассказе и кто герои на самом деле; кто создатель, кто создание. Орги, может приз какой угадавшему учредить? Типа: самый проницательный читатель? Или пари заключить? Ставлю на то, что никто не поймет.
К делу.
Надо отдать должное: вы наблюдательны и какие-то детали заметили, но с выводами … «Бац! Бац! И мимо». (с) Зато весело, живенько, с огоньком - это безсумнівно плюс. Все, что вы не поняли в сюжете раскрывать не буду: вдруг кто-нибудь рискнет проверить свою проницательность.
Цитата
И вы бывали близки к разгадке, «местами». все персонажи рассказа, — за исключением, пожалуй, мимолётной тусовщицы Светы, — живут, рассуждают и действуют, старательно не приходя в сознание.
лишён даже тени правдоподобности
Еще бы шажок…
Цитата
Делирий растёт и ширится, но просто так грезить о нездешних бабах Эреку кажется недостаточным.
Ещё автор зачем-то выделяет курсивом моменты видений.
Вот оно. (Вот шевельнуть бы мозгой!) Но мимо… А ларчик так просто открывался. Людям всегда снятся правдоподобные сны?! Выход вперед Станиславского с коронной фразой. Если поверить рецензии, получается, что люди видят образы только в состоянии алкогольного опьянения. От Полишинеля. Люди не только пьют, они еще спят. Критик, есть сны. Но кому что ближе.
Цитата
К этому моменту Эрек, хоть и является условным научно-педагогическим работником, допивается уже до такого тупорылия, что намёка не понимает. «Ага!», думает суровый критик, «Эрек желает вмазать, а у приятеля, как назло, пусто.» Вмазать действительно нечем; Эрека накрывает абстиненция алкогольного генеза, в простонародье именуемая белой горячкой. В таком состоянии людям порой мнятся самые немыслимые вещи: честные выборы, невидимая рука рынка, американцы на Луне...
К таким пассажам могу только процитировать: Мадам, это ваш сон.(с)
Про конфликт
Цитата
ей-богу, отсутствует. Можно натянуть сову на глобус, но, как следует из финала рассказа, ни барышня, ни «колдун» существами и созданиями не являются.
Ай-яй-яй! Не трогайте птичку, поставьте глобус на место! Общества защиты животных на вас нет. И Бог-то причем?! Немного вы знаете про создателей и создания.
Цитата
Оба они — всего лишь глюки затуманенного алкоголем сознания. Как и, вообще говоря, почти весь остальной фактаж рассказа.
Ей-богу, есть конфликт! Ах, уважаемый критик, вот такенный конфликт. Эрек чуть не умер из-за него. Но не буду пока говорить: вдруг догадливые найдутся.
О композиции Да, сюжет линейный, композиция прямоточная и нежесткая. Теоретически автор мог поиграть композицией. Но представляете, что получилось бы? Например, с револьверной композицией. Тогда в рецензии были бы лишь точки, уважаемый критик. А мы не могли бы насладиться вашим сарказмом и много бы потеряли. Сложным должно быть что-то одно.
Про стиль.
У автора был резон сделать так, как сделал. Но в целом, с общими замечаниями соглашусь.
Цитатаkagami ()
«Таращиться» означает «смотреть с широко раскрытыми, выпученными глазами». «Выпученные» — значит, в изумлении, с усилием. Как это сочетается с «усталостью»?
Мимо. Таращился. Угу. Когда устаешь, но надо еще что-то делать ты сидишь и таращишься на что-нибудь - то есть с усилием открываешь глаза(мечтая спички вставить, чтобы не закрылись до утра) А не получается. Как у Эрека. Сон победил.
Цитата
Повторение слов — стандартный композиционный приём; но здесь мне всё же видится неряшливость.
В чем она заключается? Иначе ваши слова - серия: «я – художник, я так вижу»(с)
Цитата
Кого разбить — тарелку или ложку?
Исходя из вопроса можно подумать, что у вас регулярно бьются ложки. Тарелка не всякая бьется, а уж ложка. Может только я не знаю, но спрошу: из чего у вас обычно ложки?
Цитата
Чего-чего?..
Не «чего», а что?
Цитата
«Может быть она — "Та Самая"?» Это вроде как мысли Эрека. Который вроде как мужчина. Раскрою секрет: ни один нормальный мужчина не рассуждает подобными убогими штампами
Вы со всеми мужчинами обсудили, как и что они думают, как я понимаю. Уверены, что вам не наврали?
Цитата
«Счастливой» - сказал я. И не оговорился. Хоть классик, в какой уж раз вспомню, утверждал: «На свете счастья нет...» В этом единственном (для меня!) случае позволю себе дерзость оспорить гения: счастье на свете все-таки есть. Или, напротив, моя ситуация лишь исключение, которое подтверждает «правило». Счастье не пригрезилось мне, а и по сию пору посещает меня наяву. П о с е щ а е т...Поскольку постоянно пребывать в объятиях счастья нельзя, невозможно, - оно перестанет быть потрясением. Счастье не может быть окрашено в будничные тона. Его цвет трудно определить, он не имеет названия. Так, может быть, написать в подзаголовке «Признание в любви»? Но это и признание в любви, и признание в благодарности. И преклонение...Нет, не найти жанра. Пусть остается только – «Ужель та самая Татьяна?» Тут уж сомнений нет: та, та...Та самая! ( Из книги воспоминаний А. Алексина «Перелистывая годы»)
Уважаемый критик, упс… Правда? Для вас - прецедент, однако. И это не фантастика, а мемуары. Мой друг, Горацио, есть так много того, «что и не снилось» вам.
Цитата
не тащите сюда убогие штампы; оставьте убогие штампы на их исторической родине — в убогих дамских романчиках.
А сюда вас на кой бес, простите, понесло? Тогда ловите ответ наших казаков турецкому султану.
Не уважаете вы качественную зарубежную классическую и современную литературу. Особенно английскую. И американскую. К рассказу одним из вдохновителей был Брэдбери. Может слышали… Остальной список - по запросу. Судя по рецензии, какой-нибудь S.T.A.L.K.E.R. предпочитаете? Али я ошибаюсь, а вы по ЖЮФу и дамским романчикам специализируетесь. Иначе откуда знаете такие подробности?!
Цитата
Не думал, что скажу такое, но… я хочу увидеть эти комиксы.
Спросите у Эрека. Он покажет.
Про идею
Цитата
«Люди ведут себя странно» — вот и вся содержащаяся в этом рассказе идея
Мимо. Не угадали.
Цитата
В конце концов, совсем уж терминальных грехов автору избежать удалось, а борьба с пьянством — задача актуальная во все времена. Мимо, но…
Пьянство – зло, да. «Пить надо меньше! Надо меньше пить!» (с)
Автор рад, что вы выжили в неравной борьбе с текстом. И нашли хоть какую-то актуальную задачу.
Есть тексты, которые не даются не желающим думать. Автор хотел, автор - сделал.
Послесловие
Серьезно, уважаемый критик, спасибо! Действительно сложная работа вам досталась. Вы старались. Но… от обиды на жребий смогли лишь покусать автора, а текст вам не дался. Стеб – получился, рецензия – нет.
Но, вдруг проснулся, очень удивился тому, что он - Чжуанцзы и не мог понять: снилось ли Чжуанцзы, что он - бабочка, или бабочке снится, что она - Чжуанцзы?!
да, полагаю, что влияют два параметра: интеллект и способность к эмпатии. Чем выше то и другое, тем более достоверен автор и тем сложнее отличить.)) Ну и автор должне желать быть достоверным
Войны писателей с критиками вышли на новый уровень. Теперь в ход идет психоанализ. Вечер перестал быть томным. Интересно, когда начнутся поиски фаллических символов в текстах
Ну да. Только для этого нужен специально обученный семиотик С соответствующей профдеформацией Чтобы твои слова не воспринимали как критику, оказывай платные консультации.
Точно! С сусликами даже проще. Их и видеть не обязательно. Достаточно Верить. Откуда вывод - суслик обладает Божественной Сущностью. Чтобы твои слова не воспринимали как критику, оказывай платные консультации.
Как я тогда развлеклась! Тут главное энциклопедию к месту использовать.
