«Завтра самый важный день в моей жизни. Экзамен. Если я его пройду, то смогу считаться человеком и рассчитывать на полноценную жизнь. Нет, в резервации или интернате для иссов * неплохо, но мое предназначение - спасать. Мы и сами почти люди. У каждого есть свой куратор, и когда он сочтет исса готовым, то назначает экзамен на человечность. Это дорога в большой мир. Любой из нас считает дни, надеясь поскорее пройти испытания и начать жить среди людей. Работаем мы в службах экстренного реагирования, в любых самых сложных условиях и на разных планетах, где есть гуманоиды. Но только если сдан экзамен. После заключения Высшей Комиссии нас выпускают в большой мир, или... навсегда оставляют в резервации. К слову, такое сейчас бывает крайне редко. Иссы в резервации почему-то долго не живут, максимум год или два. Может быть, какой-то генетический сбой. Или просто жизнь вне своего призвания – невозможна? Когда «Нью-Генетик» только начинала создавать иссов, многие из них проваливались на экзамене - сложно быть человеком. Но в последнее время нас стали производить с использованием элементов клонирования, и теперь «брака» стало намного меньше. Но, как бы то ни было, а экзамен пройти можно один только раз.» За эти два года тренировок Таний полюбил людей. В тайне от куратора он «гулял» по интернету и читал, слушал, смотрел, как они живут, что создают, искренне увлекся изучением шедевров мирового искусства. Он проникся огромным восхищением к тем, кто мог создавать подобное. Он не читал, а буквально глотал книгу за книгой, сопереживая героям всем сердцем. Тания поразила хрупкость человеческой жизни, и он поклялся себе, что сделает все, чтобы спасти и защитить всех, с кем столкнет его судьба. Таний устало закрыл очередную книгу о поведении людей в горячих точках и отодвинул краткий справочник «Профессиональная помощь попавшим в катастрофу». Достаточно. Последний год проходил в ежедневных спортивных тренировках, занятиях йогой, которые перемежались штудированием новейших физиологических, психологических и медицинских монографий. Но сегодня он займется особой медитативной настройкой своего состояния, чтобы завтра быть максимально естественным, человечным. Надо. Никакой информации о том, как комиссия принимает решение, не было. Для исса все должно быть неожиданно и максимально сложно, как в реальной работе. Несмотря на то, что на генетическом уровне у них повышена честность, об экзамене сообщали лишь самые общие сведения. Только бы сдать! Так хочется выйти в мир.
*** Подходя к высотному, спиральной формы зданию, Таний удивился тому, что совсем не волнуется. Он чувствовал абсолютную уверенность в себе, готовность разрешить ситуацию любой сложности. А физическая форма у него была и вовсе безупречна. Он справится, иначе и быть не может. Это его жизнь, его призвание.
При входе в экзаменационный зал секретарь кокетливо предложила: - Выпьете? Вино, виски, кофе, чай? Может быть, валерьяночки? - Из ваших рук даже яд, - со значением взглянув ей в глаза, ответил Таний. Девушка одобрительно хмыкнула и что-то отметила у себя на планшете. Затем проводила его в соседнюю комнату. Танию предложили сесть за стол и ответить на серию вопросов, выстроенных самым неожиданным образом. Начиная от «как открыть банку килек двумя ложками и тапком?» или «как при помощи картофеля и зубной пасты добыть огонь?» и заканчивая «что такое жизнь и призвание?». Это общая часть для оценки работы мыслительных функций, способности переключать разные уровни, догадался исс.
Три часа подряд Таний трудился над ответами на подобные вопросы. Затем экзаменаторы приступили к определению уровня физической подготовки исса. Танию достался билет с двумя задачами: спасение людей с тонущего корабля и вытаскивание из завалов при землетрясениях. Он так хорошо с этим справился, что председатель комиссии лично подошел и пожал руку. Это означало балл выше высшего! По резервации гуляли слухи, что такое было всего один или два раза, за десять лет до того, как появился Таний. И это большая честь для исса. Он почувствовал прилив сил и решил, что согласен экзаменоваться хоть до ночи.
Затем всем предложили вернуться в аудиторию и продолжили изучать реакции Тания в нетипичных ситуациях. Таний был доволен собой, он ощущал, что у него все блестяще получается. Он с гордостью отметил про себя: «Меньше чем за пару секунд я нашел решение нетривиальной задачи». Условия такие: вы едете в своем автомобиле в ненастную, бурную ночь и вдруг видите трех людей, ждущих на остановке автобус. Эти люди: старушка, которая выглядит так, будто вот-вот уйдет в мир иной; давний приятель, который когда-то спас вам жизнь; женщина вашей мечты. И спрашивалось, кого из них он возьмет в попутчики, если его автомобиль двухместный? Таний ответил, что отдаст приятелю машину, чтобы тот отвез старушку, а сам останется с женщиной своей мечты. Он уже предвкушал, как завтра будет собирать свои вещи для переезда в новый большой мир. А сегодня вечером устроит грандиозную вечеринку для приятелей. Жизнь - прекрасна!
*** «Вот и все… - думал Таний, обессиленно падая на кровать.- Не могу поверить – полный провал. Не быть мне человеком. Никогда не доведется почувствовать свою нужность кому-то, выполнить свое предназначение… Какой-то бессмысленный и неправдоподобный конец всему: мечтам, планам, которые еще вчера казались такими реалистичными». Острая боль кольнула в висок. В глазах потемнело… - Я не смог. И не смогу.
*** Последним испытанием был этический тренажер: иссов ставят в ситуацию сложного морального выбора, и они должны совершить реальный поступок, глядя в глаза всем тем людям, которые участвуют. Тания завели в помещение, где был построен кусок железной дороги, и поставили «на стрелку». Вручили пульт, пояснив, что им он может направить поезд по одному из путей. Ему дали потренироваться и перевести стрелку несколько раз, и сказали, что действовать он может только этим пультом. Задание простое: в нужный момент перевести стрелку. Ему показали пять человек, которые весело болтали, стоя на главном пути, прикованные цепью к рельсам, а на боковом – на рельсах, сидел одинокий, тоже прикованный юноша и листал какой-то альбом. Им представили Тания, они заулыбались и замахали ему руками, приветствуя, пожелали удачи в испытании и сказали, что с удовольствием поучаствуют. Потом секретарша отвела Тания к стрелке и оставила одного. А дальше… Помещение заполнилось металлическим лязгом и гулом, почти оглушающим. Отцепившийся вагон мчался по рельсам, и было очевидно, что те пятеро – не жильцы. Таний похолодел и только благодаря двухгодичным тренировкам почти мгновенно овладел собой: «Надо что-то делать! Понятно – срочно перевести стрелку! Но тогда погибнет юноша… Не переводить стрелку? Я должен совершить выбор? Что важнее: жизни пятерых или одного? Но в реальности пятеро оказались бы на пути судьбы, несмотря на то, что я и не люблю такие понятия, а того одного, если перевести стрелку, – убью я. Могу ли своим решением отнять жизнь у ни в чем не повинного человека? Я же не… не бог! Как могу выбирать, кому жить? Я не хочу делать такой выбор! Но… Если не переведу стрелку, то это все равно выбор. И этот выбор убьет молодых людей, согласившихся поучаствовать в эксперименте. Я не могу!!! Я – спасатель! Как вы можете заставлять меня сделать ТАКОЕ? Вы сами-то люди?» Последние слова он прокричал вслух… От ужаса происходящего перехватывало дыхание. В голове набатом стучали вопросы, а вагон стремительно приближался к стрелке выбора…
*** «Я не сдал. Не хочу выбирать, кого убить. Я - спасатель. А вы можете выбрать? Вы Люди?»
*** А в лаборатории «Нью-Генетик» молодой и перспективный Олег Павлов, создавший уникального исса, напился вдрызг. А потом разнес лабораторию, уничтожил все материалы и записи по новейшей модели Искусственные Создания класс «Таний».
* Исс – сокращенное от Искусственно созданный. Проект корпорации «Нью-Генетик», вложившей миллионы в их создание. Они - почти люди. Иссы максимально приближены к ним по физиологии, строению, мышлению, но отличаются бОльшей выносливостью, отменным здоровьем и уникальной возможностью заменять «износившиеся» или травмированные органы, практически все, включая мозг. Считаются почти бессмертными. Их выращивают и тренируют, а также обучают навыкам по спасению, пониманию людей, правильному мышлению в сложных, экстремальных ситуациях; быстрому и точному принятию решений.
Задумка неплохая, но и впрямь, слабой психики оказался конструктор и интернета у него не было: у "этики вагонетки" есть приемлемое решение! Кроме того настолько совершенные программы способны просчитывать вероятности, есличе... Joker - это рулетка: то 1, то 11, а то и просто татуировка...
Знаете, дамы и господа, я вам, пожалуй расскажу одну байку. Когда у нас ввели ЕГЭ, в первый же год появился в тесте по логике такой вопрос: "Вы едете в автобусе, сидите. И вдруг поднимается старая женщина. Сидячих мест больше нет. Как вы должны поступить?" Любой вменяемый человек ответит: "Уступить место старушке", так? А вот и нет! Правильный ответ: "Вы оплатили свое место, никто не в праве на него претендовать". Зачем я это рассказала? Все просто. У нас пытались воспитать классического потребителя. Отношения человека к иссу - сугубо потребительское, ибо он суть создание. И, чтобы вы ни говорили, но конфликт тут на лицо. Создание оказалось более человечным, чем люди, считающие его вещью. А что до изобретателя... ну, я бы тоже выбрала первый вариант ответа на вопрос о старушке, даже заведомо зная, что он неверный. Вот как ползу, так и отражаю!
на мой взгляд, проблема надуманная. Есть такая задачка (буриданов осёл), когда пытаются сделать логический выбор из двух одинаковых вариантов. Первый раз прочитал об этом у Герберта Уэлса в "Машина времени" (если не ошибаюсь). Это как раз использовали для того, чтобы вывести из строя искусственные разум (поставить его в тупик). В данном же случае условия совершенно неравнозначные (спасти одного или пять человек) и спасатель просто испугался ответственности за свой выбор, нарушив первое правило робототехники, придуманные Айзек Азимовым ещё в 1942 году. С тех пор это стало классикой жанра
"Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред."
После прочтения первая мысль была: тест на человечность или анти Раскольников?.. Мне как-то печально от мысли, что возможно, создания людей будут человечнее. В принципе, я не люблю задачи без «хорошего» выбора. Но иногда так бывает, правда.
kagami, вот согласна с тобой. Причем со всем.)) Да, похоже, люди действительно к ним, как к объектам относятся.
А у меня была своя история на этическую тему.
Когда училась в ВУЗе, у нас была большая игра, со многими заданиями, где было и нечто подобное. Выигрыш был - Потанинская стипендия, раза в несколько раз выше моей на тот момент. Мы сначала работали в группах по 4 человека и как-то так сложилось, что наша группа набирала во всех заданиях максимальное количество баллов. У нас легко получилась слаженная команда. А потом нам дали такого же типа задание: вы на воздушном шаре, он падает, надо одного сбросить. Выбрать кого сбрасывать и проголосовать, при этом каждый мог доказывать свою нужность. У нас в группе были: я, моя подруга, еще девушка из параллельной группы и юноша с параллельного потока. Я помню, что после прочтения задания, мы с подругой переглянулись, встали и вышли из игры, не сговариваясь. Мы не стали бы играть друг против друга, да и против остальных очевидно тоже. И это было решение. А все остальное - уже не важно, не смотря на то, что это была лишь игра.
Хотя, конечно, это абсолютно не настолько драматичная ситуация. Правда, повышенную стипендию мы получили, потому что хоть и не первое место заняли, но в следующем задании мы придумали такой вариант решения, что ведущим пришлось насчитать нам очень много очков.)) Нам еще и премию выписали.)
Да, моральная задача про вагонетку не проста, не зря же ее столько лет обсуждают, модифицируют. Там, есть еще вариант с проверкой на психопатию/социопатию. Кстати, Автор, а Вы знаете про Жана Пиаже и про уровни морального развития Кольберга? Мне показалось, что Вы их имели ввиду. Хотя могу ошибаться. Если нет, то кратко. Высшей стадией развития Кольберг считает постконвенциональную. Но ее и не все люди достигают, вообще-то, да и деградировать могут... В связи с этим у меня возник вопрос: а Ваш Гг достиг постконвенциональнрй стадии? И еще, как Вы думаете, а надо, чтобы исс достиг постконвенционального уровня развития? Или Вы это рассматривали с философских позиций конфликта деонтологической позиции против консеквенциональной? И такое решение конфликта ГГ потому, что Ваш герой придерживается деонтологических философских взглядов? Мне скорее всего тоже деонтологию ближе.)
П.с. И любопытная деталь, кстати, я читала, что сейчас это одна из основных проблем в беспилотных машинах. Сложность именно в поведении в подобных ситуациях. Потому что встаёт вопрос к кому предъявлять претензии в случае аварии, и как это решить эту дилемму Кто знает женщин, жалеет мужчин; но тот, кто знает мужчин, готов извинить женщин. (Турнье)
Я помню, что после прочтения задания, мы с подругой переглянулись, встали и вышли из игры, не сговариваясь. Мы не стали бы играть друг против друга, да и против остальных очевидно тоже. И это было решение. А все остальное - уже не важно, не смотря на то, что это была лишь игра.
Если обсуждать "сферического коня в вакууме", то наверное это было правильное решение. А вот если обсуждать с точки зрения руководителя, отвечающего за жизни всех, простым уходом проблему не решить. Что-то делать всё равно придётся, и тут уже нужно оценивать с точки зрения сохранения ещё большего количества жизней. У тех же военных может быть ситуация, когда одного оставляют на верную смерть, чтобы прикрыть отход основного отряд. Могут оставить на смерть весь отряд, чтобы спасся только один (допустим, с очень ценными сведениями) В вашей игре с шаром достаточно было добавить небольшое дополнение - в корзине бомба и вы падаете на город. Каким тогда было бы решение? Снова отвернуться и отказаться брать на себя ответственность?
Если обсуждать "сферического коня в вакууме", то наверное это было правильное решение. А вот если обсуждать с точки зрения руководителя, отвечающего за жизни всех, простым уходом проблему не решить
Процитирую любимое: Правильность и неправильность чего-либо зависят от ситуации. В соответствующей ситуации ничто не может быть неправильным. Вне соответствующей ситуации ничто не может быть правильным. То, что верно в одном случае, неверно в другом. То, что неправильно для одной ситуации, не обязательно неправильно для другой.
Таосистское предание
Тогда это был реальный выбор, в реальной ситуации, а не умозрительный. Поэтому, чтобы ответить на любые «а если» - надо иметь всю полноту информации и быть внутри ситуации. Иначе - это так...
Но я уже сказала, мне ближе деонтологическая позиция. Это не значит, что я всегда сама смогу ей следовать. Но, пожалуй, стремлюсь. В любом случае это выбор каждого и каждый будет отвечать за любой свой выбор. Но теории меньшего зла мне не нравятся. Но любой реальный выбор высвечивает ценности, которыми руководствуется человек.)
П.С. А военные сюда не подходят. Там принципиально иная ситуация. Она не подходит. Кто знает женщин, жалеет мужчин; но тот, кто знает мужчин, готов извинить женщин. (Турнье)
Условия такие: вы едете в своем автомобиле в ненастную, бурную ночь и вдруг видите трех людей, ждущих на остановке автобус. Эти люди: старушка, которая выглядит так, будто вот-вот уйдет в мир иной; давний приятель, который когда-то спас вам жизнь; женщина вашей мечты. И спрашивалось, кого из них он возьмет в попутчики, если его автомобиль двухместный? Таний ответил, что отдаст приятелю машину, чтобы тот отвез старушку, а сам останется с женщиной своей мечты.
Я тоже читала эту книжку Или это была статья?
А вообще, исс самоуверенный и самовлюбленный инфантил, извините уж. И бедолага генетик где-то сильно налажал. Еще такой вопрос, мне показалось, что эти иссы значительно сильнее людей или нет? Потому что если сильнее, то исс попросту не умеет думать не шаблонно и спасатель из него аховый.
ЗЫ: идея конечно хороша, и я понимаю, что вы хотели показать исса более человечного, чем сами люди, но, ИМХО, вы пережали. Исс излишне самоуверен и восторжен, излишне идеален, причем, в своем собственном восприятии, а потом еще и истерику закатал, вместо того, чтобы хотя бы попытаться спасти всех, ну или героически попасть под поезд так и не сумев разорвать цепи. В общем, либо пережали, либо хотели сказать что-то другое Графоман в сомнениях страничка на СИ
Возможно там были какие-либо преграды о которых не упомянул автор(вроде непроницаемого ограждения зоны) и из-за этого робот не мог спасти всех. Но если он не стал спасать всех только из-за того, что ему сказали - тогда да, он не совершенней людей и может действовать только в заданной схеме.
Сорри, потерялась часть текста. Это про то, что созданы условия, в которых они лишены подсказок правильных ответов: из интернета, у тех кто уже сдал экзамен. Они знают минимум об экзамене. Чтобы ответ не был заготовлен заранее.
ЦитатаТриллве ()
А поведения генетика не понимаю.
Осознал все.
ЦитатаТриллве ()
вцепился в этот пульт
Цитатаjoker7768 ()
у "этики вагонетки" есть приемлемое решение!
ЦитатаAbrikoska ()
ну или героически попасть под поезд так и не сумев разорвать цепи.
И всем, кто также читал.
Условие задачи:
Цитатаkagami ()
Тания завели в помещение, где был построен кусок железной дороги, и поставили «на стрелку». Вручили пульт, пояснив, что им он может направить поезд по одному из путей. Ему дали потренироваться и перевести стрелку несколько раз, и сказали, что действовать он может только этим пультом. Задание простое: в нужный момент перевести стрелку.
И еще раз. Никто не заметил, что по условию задачи можно воспользоваться только пультом с переводом стрелки и все? Это условие задачи. Жёсткое. Так что все как бы мимо. Это задача не на "технику спасания", ее он уже сдал. Это задача морального выбора. Предельные задачи и ставятся так, что никакие суперменские или технические штучки не проходят. Не та задача. Не на сообразительность.
Если никто не догадался, то он спас всех ценой своего призвания и жизни. Отказ принимать условия задачи - спасает участников. Цена высока, но есть выбор: платить или нет.
Решил, как смог. Никто не обещал, что он будет идеальный супермен. В генетике встречаются "неудачные" эксперименты. Или наоборот, удачные.
ЦитатаNiko7 ()
нарушив первое правило робототехники, придуманные Айзек Азимовым ещё в 1942 году. С тех пор это стало классикой жанра
"Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред."
Так что однозначно преступная халтура программиста
У автора созрели вопросы: кто робот-то? Второй: кто программист? И кого программировали?
Кто это?
Цитатаkagami ()
Отношения человека к иссу - сугубо потребительское, ибо он суть создание. И, чтобы вы ни говорили, но конфликт тут на лицо. Создание оказалось более человечным, чем люди, считающие его вещью. А что до изобретателя... ну, я бы тоже выбрала первый вариант ответа на вопрос о старушке, даже заведомо зная, что он неверный.
Так и есть.
ЦитатаЯль ()
анти Раскольников?..
нет.
ЦитатаЯль ()
Вы знаете про Жана Пиаже и про уровни морального развития Кольберга?
Кто это?
ЦитатаЯль ()
исс достиг постконвенционального уровня развития?
прочитаю, отвечу.
ЦитатаЯль ()
Вы это рассматривали с философских позиций конфликта деонтологической позиции против консеквенциональной?
Пусть будет с деонтологической.
ЦитатаAbrikoska ()
Я тоже читала эту книжку Или это была статья?
Статья. Эти задачи много описывали.
ЦитатаAbrikoska ()
А вообще, исс самоуверенный и самовлюбленный инфантил, извините уж. И бедолага генетик где-то сильно налажал.
Не супермены. Однозначно.
ЦитатаAbrikoska ()
В общем, либо пережали, либо хотели сказать что-то другое
Да, кое-что еще, кроме замеченного. Но значит, не заметно.
Если никто не догадался, то он спас всех ценой своего призвания и жизни. Отказ принимать условия задачи - спасает участников. Цена высока, но есть выбор: платить или нет.
Нет, не догадалась. На самом деле вообще не поверила, что кто-то станет убивать людей чтобы испытать исса. И восприняла так, что ему надо сделать выбор. Спасатели ведь не должны впадать в ступор, ничего не делать и пытаться переложить выбор на нехорошее человечество. Собственно, в реальной ситуации умерли бы все, скорее всего.
Или тут проверялось, насколько он психопат и влияют ли на него моральные нормы?
Прочла с интересом. Такая непростая грань, супермен-робот-человек. Как априори супермен в чём то там превращается в биоробота.
И вот когда читаешь рассказ, то воспринимаешь повествование героя-робота как таки повествование человека о своей судьбе, системах выбора и случаев с жизни.
Причём, это повестование как лакмусовская бумажка, делает слепок дозволенного-недозволенного и общества и людей, в котором оказался герой рассказа, их пределы и понимания.
Каждый человек, "лакмусовская бумажка" понять социум и мир и людей и государство и структуры, с кем он-она-они общаются и взаимодействуют.
Я поймала себя на возникновении симпатии к герою, которому ты таки сопереживаешь и желаешь удачи.
Внутренняя потребность и цель быть спасателем и спасать людей, и быть и суперменом. исследуя и выполняя задачи.
Вот эта ситуация на автобусной основке "буриданов осёл", старшука, приятель, женщина и проезжающий герой на 2хместной машине.
С точки зрения логики, спасателя и альтруиста - всё правильно, уехали приятель и старушка. он и женщина остались.
Потом как женщина, понимаешь вдруг: - Простите? Остались где? на холоде, морозе и остановке? Это как то не так обстановка, в которой нормальный мужчина мечтает с женщиной своей мечты оказаться? Поворозить её вконец и сделать бесплодной? замёрзшей?
Т.е. "кажущая умирающей старушка на вид" в силу возраста будет таки казаться такой постоянно. Но притом, вероятно, быть в абсолютном порядке. Не говоря и о том, что то было решение старшуки припереться на автобусную остановку, а не сидеть дома или заказать такси, или отложить поездки. На планете может быть больше сотни миллионов старушек, на вид умирающих, и спасти всех старушек априори герой таки не может - он один. Как и спасти от возраста и возрастного и чудачеств.
Потом. Раз там приятель, кто спас ему жизнь, то это система выбора приятеля доверить приятелю разрулить ситуацию с старушкой.
Приятель, кто спас однажды жизнь, это не плата платить потом за своё спасение постоянно каждый день, выстилая путь коврами и цветами, как приятель - это мужчина. И если человек сделал доброе дело, как мужчина, спас друга, то это не торговля купли-продажи требовать выкупы и вознаграждения у спасённого затем и каждый день. Приятель - мужчина. И если мужчина стоит на остановке - он полностью отвечает за свою систему выбора.
Никто из них - старушка и приятель помощь не просят в тот момент. Стало быть, они таки в порядке.
Уваажение мужского начала - уважение мужской системы выбора и доверия к мужчине и другу что тот сможет разрулить ситуацию.
В той же ситуации, герой рассказа добровольно ставит себя в положение бесплатного шофёра-сопроводителя и спасателя своего спасателя.
Мне кажется, это неправильно, как хова о помощи не было, и потому люи были таки в порядке. А приятель как мужчина, мог и такси остановить, для себя и старушки. Стало быть, в порядке.
В системе жизнеобеспечения женщины и дети всегда первые. Женщины продолжают род. При тяжёлых родах врачи выбирая, кого спасать - роженицу, женщину, или рождающегося или новорождённого, спасают женщину - она сможет родить ещё.
В системе оценки нормального мужчины женщина всегда должна и стоит на первом месте.
Т.е. герой показал себя логическим роботом. В системе ценностей кого нет спасения женщин - продолжательниц человеческого рода и нет таки и тяги к женщинам как к самкам тоже. Т.е. он гей. Зацикленный на мужчину-другого, кого считает слабой женщиной, по сути.
Уважание права мужчины и человека принимать решения и отвечать за них - а такое поведение а-ля мамаша опекает взрослого сынишку-приятеля.
Но помороженная женщина на остановке может не родить, вообще, если простыла. Т.е. спасать надо было как раз её - такую глупую что припёрлась, видимо, была причина? ПМС? тогда организм ещё и ослаб? Поссорилась? Или и бездомная?
У робота-героя в итоге в системе ценностей спасателя не оказалось ценностей спасения женщин и человеческого рода. А женщина могла ещё и быть и беременной, т.е. и не одна - а стояло двое.
Любая женщина. это и её дети все и внуки, потому, даже когда стоит и одна, априори не одна. Любая женщина может уже быть беременной или стать беременной.
Т.е. программист запрограммировал героя-робота в его оценочной системе ценностей.
Ведь если запрограммируемый программистом робот поступает не так, то всегда виновата именно программа и программист-создатель, точнее, люди, делающие программисту постановку задачи и заказ написания программы.
Априори это информация тогда, кто у власти в корборации роботехники, диктующий программистам задачи программирования как и ценности.
"Лакмусовская бумажка". Опускам в раствор. По цвету потом видим - кислота или щелочь.
Быть 100% альтруистом спасателем = быть биороботом. Быть человеком и мужчиной = быть эгоистом. у кого самоценность и себя есть.
Прикиньте? Женщина, замёрзшая, на остановке, одна, может, и в стрессе-поссорилась с приятелем и ушла, мёрзнет. Герой-мужчина появляется на машине, тёплой. Спасать? Нет. Отдать приятелю, чтобы приятель ехал. (А вдруг женщина умела водить машину, кстати? и могла бы старушку ту отвести и вернуться назад?)
Вдруг её машина сломалась, тёплой одежды нет, разщ в машине ехала, мёрзнет?
Герой появляется признаться в любви, отдаёт тёплую машину и предлагает ей себя, компанию, стоять мёрзнуть вместе?
Если женщина видит, как герой спасает МУЖЧИНУ и какую то там старушку, а не её, какие у НЕЁ преспективы счастья с героем, особо если ВДРУГ она только что поссорилась с другим мужчиной? И тогда что? "очередной болван и идиот, с кем плохо, холодно, трудно, и отдал машину как садист какому то мужчине? - смотри - она моя -вот та- что отдал.
Преспектив благоприятных бы не было бы. Как поведение садиста по сути.
Мужчина делает себя РАБОМ другого мужчины и добровольным рабом за спасение его жизни раз. Но разве приятель спасал его с целью иметь РАБА? Или спасал, чтобы тот потом жил и был счастлив?
Приятель его спас неправильно - получил в итоге вместо друга РАБА. Надо было не спасать или взять деньгами за спасение 1 раз и был бы расчёт. В итоге это никак не дружба уже. Некрасивое такое рабство.
2. Ситуация с вагоном и стрелками. Чиатала тут и там на форумах. Задавали всем и мне. Аналогичная. Едет поезд. ты на мосту. и ситуация - скинешь одного - остановишь поезд-спасёшь всех или сам скинешься вниз. Притом давление на выбор суинцида ради спасения поезда и людей.
И я тогда думала и приняла решение. в такой ситуации ставить себя на место Бога, кому жить и кому нет, это неправильно. Убивать кого-то, скидывая, типа "спасая остальных в поездке", неправильно, у каждого своя судьба. Самому кидаться спасая и умирая - неправильно. Суинцид. Типа твоя ценность твоей личности и жизни вообще незначима. Суинцид - неправильно.
Т.е. я бы пыталась таки побежать остановить поезд-махать. что-то. Но в принципе там только разрулить ситуацию, такую, какая она сложится.
Если некто берёт функциюю Бога и Судьбы решать кому жить-кому нет, он всегда сделает ошибку.
Никто не может знать последствий. Порой 1 человек или его потомки могут дать таки больше, и всем. всем выжить. И порой потеря 1 человека - нет его и его потомков - и не выжить огромному социуму, государстве, планете, Вселенной.
Т.е. нельзя делать из себя убийцу. кто решает кому жить и кому не жить. на весах.
Это поможет понравится? Верно? Есть же понятие в криминалистике "криминальные привычки"?
Вот алколики и пьяницы они не были такими пока не выпили водки. Верно? Выпили - спустили пусковой кручок болезни зависимости мозга от алкоголя.
Спасибо. Спасибо Вам и за добрые слова. И за рассказ. Так будит и воображение. И хочется прочитать продолжение. И этого рассказа. И других. Добирусь, почитаю, что Вы ещё написали. Спасибо.
Интересная задумка. Автор явно успел получить удовольствие от контраста: "забудьте все, чему вас учили в вузе, и начинайте переучиваться под реальную работу". Процесс тестирования очень намекает на желания иных хедхантеров превзойти конкурентов в изобретении новых и оригинальных краш-тестов для соискателей. Весь смысл происходящего скапливается к финалу и последним строкам рассказа. Решения человеческой нечеловечности пока еще никто не придумал. Рассказ понравился, спасибо автору.
Спасибо всем прочитавшим и принявшим участие в обсуждении. Мне хотелось в такой форме попробовать пообсуждать одну из сложных этических задач, не имеющих однозначного решения.