Триллве у нас эта... сама филолог. С красным дипломом.

Ох, да если бы это спасало... Я и сама филолог. С дипломом, ага. Правда, не с красным, ибо ленива сверх всякого разумения.))) Но ведь не помогает. Текст грамотен, с этой стороны у меня к нему вообще претензий нет. Хотя по своим текстам знаю, что глаз замыливается и вполне можно пропустить ошибочку или опечатку. Вовсе не из-за низкой грамотности. Вот как раз беда филологов в том, что они иногда текст перемучивают, делают слишком вязким. Приведу пример.
Попробуйте прочитать это предложение вслух. Вам не жужжит? Не шипит? Мне вот кажется, что здесь избыток причастий с их специфическими шипящими суффиксами. Не говоря уж о том, что сами причастия текст замедляют. Конечно, здесь не динамическая сцена, можно себе это позволить. Но если причастия заменить глаголами, то читаться будет легче. ИМХО абсолютное, разумеется.
Далее. Год у нас тысяча четыреста какой-то. Откуда жестяные крыши? Жесть была изобретена, если не ошибаюсь, после пятнадцатого века. И поначалу была слишком дорога, чтобы пускать ее на крыши. Я могу ошибаться, конечно. Тогда поправьте меня, а то чувство обоснуя подозрительно косится на эту фразу, про жесть.

Эм? Я тупа. Я не знаю, что это за Пломба. Знаменитые бани? Особо страшная пыточная камера? Судя по заглавной букве, название. Но чего? Да, потом внизу видно сноску. Но это потом. В самом тексте на сноску ничто не указывает. А я так вообще не люблю листать текст, чтобы найти объяснение одного непонятного слова. Меня это отвлекает. Я вчиталась, распереживалась за мужика, а тут надо отрываться от его судьбы и заниматься самообразованием.
Далее. Герой - еретик. Почему он такой целенький и способный рисовать? Еретиков в обязательном порядке пытали, чтобы они выдали сообщников по ереси. Страна какая? Что-то германо-скандинавское, судя по именам и ощущению. Я понимаю, что город фентезийный, но ассоциации таковы. И они же диктуют ряд еретик-инквизиция-пытки. Какой последний ужин? Вот если бы он короля убить пытался, на ужин еще был бы шанс. Потому как преступление светское. А еретику - сомневаюсь. Или тогда нужен веский обоснуй, что в этом мире все не так. Или родственники купили тюремщика, палача и следователей. Толпу следователей, ага.
А тут зацепка, которая повисает в воздухе. Почему не даром? Кто и что с этого имел? Мне интересно, зачем тюремщику это было нужно, если речь не о сентиментальности. Вроде, нет. Не даром же.
И вот это вот вопросы только по первому абзацу. Я знаю, что я зануда! А автору достаточно в данном случае сказать: "Рендре, идите фпень, я пишу для удовольствия". И тогда я замолчу и буду молчать пожизненно, потому как для удовольствия - то что надо. Мне хорошо пошло, правда! Но если автору это и правда нужно, то это уже вычитка. С приставанием к каждой букве, слову и предложению. Мне такое делают друзья, потому что они знают, что мне это нужно и никаких обид и непоняток не будет. А ведь не всем хочется, чтобы текст так разбирали.

А я люблю, когда жужжит и шипит. А иной раз и рычит. Обычно это фокусы подсознания, но по внутренним ощущениям вполне уместны.

По поводу жести вот цитата из Вики:
Первоначально производство жести было секретом (подобно производству фарфора), которым на протяжении около 300 лет владели лишь Австрия и Германия.
Однако в 1665 г. секрет изготовления белой жести был украден англичанами
Вычитаем искомые триста лет, и у нас получается 1365 год.

А на что ее тогда еще можно было пускать? Консервные банки еще не изготовлялись. Кроме того, богатый торговый город почитал за честь строить дорогие и качественные здания общественного назначения.

На знаменитую Пломбу сноска идет в конце текста. В напечатанном варианте -- внизу страницы. А в сети можно, конечно, прямо в скобочках сунуть, а читателю это понравится? Тем более, в рассказе объясняется, в чем проблема. Да вон Сапковский в тексте вообще цитирует латынь без перевода. А гугл в помощь.


А это зависит от варианта пыток. Кроме того, обычно для казни жертву сохраняли в товарном виде. Чтобы сама на костер взошла. Взять, к примеру, Жанну д'Арк. Ее держали в клетке, но руки-ноги не выкручивали. Возможно, насиловали тюремщики, после чего она опять надела штаны, которые были одним из главных пунктов обвинения.
У меня когда-то была настольной "История инквизиции", это так, к слову. Так что насчет толпы подкупленных следователей я тоже посмеялась. Ага.


А это на фантазию читателя. А кто читал "Гекльбери Фина", тот фичу поймет.

Нет, вычитывать не стоит, большое спасибо.

Пы. Сы.
Как пошляк со стажем, посоветую на будущее таких выражений избегать. Без обид.

Это вы об аллитерации или об избытке причастий? Первое - замечательно. Второе - я уже высказалась.


Этот довод отлично сочетается со словом секрет.) Не, честно, вот я себе так и представила, что триста лет этой жестью кроют все попавшиеся крыши, но тупые англичане за триста лет никак не могут слямзить секрет.)))) Вы. наверно, правы, я тут не специалист по истории металлургии. Но деталь цепляет.

Сноску я углядела. Потом. А как вот я должна была догадаться, что внизу текста есть сноска? Вы бы хоть звездочку поставили для особо тупых читателей типа меня. Или циферку. Я бы сразу догадалась, что где-то есть сноска, и не думала до самого конца, что это за Пломба такая. Опять же. Я не только тупой читатель, я еще и ленивый. Мне не нравится лезть куда-то за пояснениями, если я читаю хороший текст. Я же от него отвлекаюсь! Скобочки - вообще жуть! Понимаете, вы вполне ясно указали, что в тюрьме дико жарко. И отсылка к непонятной Пломбе от текста отвлекает.


А пытки-то где? Вы же могли сделать чудный момент с жалостью почтовички к полузамученному, но не сломленному человеку. Я не настолько зверь, чтоб непременно настаивать на перебитых ногах и раздробленных пальцах. Но герой у вас совершенно целенький. Ни единого словечка, что у него хоть синяк от жесткого пола. А вот в это я уже не верю.


Читала. И люблю. Но сразу не связала. Не тот ассоциативный ряд совершенно. Одно дело - драматическое произведение: реальная казнь, отчаяние узника. Другое - милый стеб господина Твена. И не уверена, что ссылка на этот стеб здесь уместна. Так и на "Колобка" можно аллюзию вставить. А что? Про побег же.)))

Ага. Когда не очень сложно, я понимаю.)))
Тем не менее, за доставленное удовольствие спасибо.

А что касаемо друзей, то как-то у меня тут пошлых мыслей не возникает. Если, конечно, мы о друзьях. О ком другом - со всем нашим удовольствием.) Какие обиды? Я вас умоляю... Меня обидеть - это так постараться надо...

Объясняю проще. Можно снять с крыши кусок жести, можно расковырять, можно подвергнуть химическому анализу на том уровне, который тогда существовал. Но понять СЕКРЕТ ПРОИЗВОДСТВА, не посмотрев на это производство, и воспроизвести его -- нереально. Мало ли какие ингредиенты могут употребляться. Может, молоко девственницы требуется или вымя жабы.
И кроют не все попавшиеся крыши, а в основном замковые, ратуши и так далее, те, на которые способна разориться казна. Покупают жестяные листы у немцев, что тем несказанно выгодно, как монополистам. Думаете, эти секреты от балды сохраняли? Или взять рецепт шоколада. Погуглите его историю.


Так гугл в помощь, в чем проблема-то? Обычно с незнакомыми словами я управляюсь именно так.


Это Вы могли сделать чудный момент. А мне он не нужен. Или он бы здесь был.


Когда вся семья гибнет в вендетте -- это милый стеб? Отец-алкаш -- это милый стеб? И паренек в руках мошенников, которых потом наказали, облив смолой и изваляв в перьях? Ладно, это возрастная разница в восприятии. Когда вам будет под пятьдесят, обязательно перечитайте. Это будет другой текст.
А если всплывет аллюзия на Колобка и будет уместна для моего муза, я ее непременно использую.


Ок, в следующий раз я постараюсь говорить попроще.

Хм, а если я ее знаю, можно не гуглить?)))
Триллве, вы же филолог. Давайте мы не будем говорить о том, что у разных эпизодов разное назначение в тексте. Я имела в виду исключительно эпизод с развлечениями Тома. Вы не согласны, что именно этот конкретный эпизод - юмористический? А аллюзию вы даете на него.

О, спасибо за совет. Непременно. Не так уж много и ждать осталось, если уж на то пошло!)))
Обязательно постарайтесь! А то вдруг еще кто-то придет к вам с критикой и не поймет сходу безусловную гениальность вашего текста. И безупречность, разумеется.))) Для таких нужно говорить как можно проще.)))
Ладно, чего я в самом деле? Вас ваш текст устраивает, значит, все в порядке. Желаю дальнейших успехов.) До свидания.)

Нет. Просто делайте из нее выводы.


А почему у меня не может быть юмористического эпизода в мрачном рассказе тогда?


Как интересно... Туристы... (с) Одного не понимаю, почему некоторые критики безусловно уверены в собственной гениальности. А когда им слегка намекнешь, что они в чем-то не безупречны, вдруг резко обижаются и переносят свои проблемы на автора?


Аналогично.