Миров, как всем известно, на самом деле не один и не два. И даже не три. Их так много, что пересчитать не хватит даже щетинок на всех лапках Премудрой Сороконожки из Третьей Династии Членистоногих, авторитетно утверждающей, будто бы если ей взбредёт в голову обуться, то на материал для лаптей пойдёт вся трава мира Победившей Экологии, да ещё и мало будет. Скептики, которых, разумеется, хватает, иронически замечают, что сорок ног – это приблизительно двадцать пар лаптей, и такой размер обуви, чтобы выкосить на её создание всю растительность, может быть только у верховного бога, да и то при наличии у него несколько большего количества нижних конечностей, нежели сорок. Однако, всерьёз никто - понятное дело - не спорит, потому как выиграет Премудрая спор или проиграет, а трава всё равно долго заново расти будет. Кушать-то что? Конечно, в случае чего, всегда можно податься в крону Вечнозелёного Дуба, там листьев много. Только, вот беда, этот континент уже давно заселили племена Воинственных короедов и Ароматных клопов. С первыми обитатели Травяных полей давно находятся в состоянии холодной войны из-за раздражающей привычки шастать по стволу Дуба до самых корней, посягая тем самым на чужую территорию и вызывая волны возмущения среди коренного населения. А со вторыми – по причине названия и высокомерного обыкновения это название постоянно обосновывать. Как брызнет «ароматом» - родные домой не впускают! Чужак - говорят. Кроме того, боги могут обидеться, а когда сердится какой-нибудь бог, даже если его зовут Перелётная Колибри – это всегда чревато неприятностями. Существует ещё один выход из положения: континент Кривого Эвкалипта. Эта малоизученная область располагается в отдалении от континента Вечнозелёного Дуба, и мало изучена она по причине того, что там обитает Безумная Энн. Поговаривают, что она когда-то была возлюбленной верховного бога и тот, создав этот мир, прихватил её с собой. Скептики, не боящиеся навлечь на себя гнев свыше, правда, саркастически улыбаются и возражают, что это никакая не Энн, а сбрендившая мартышка, которая смыслом своей жизни считает раз за разом взбираться по стволу, сотряcая дерево и делая его тем самым невозможным для обживания, только для того, чтобы с дикими воплями бросаться на стекло аква… На невидимую стену, отделяющую этот мир от невзгод окружающей его среды, конечно же. Кто прав, кто неправ – трудно сказать, но факт помешательства остаётся фактом, и специальная команда на воздушном шаре дённо и нощно парит в воздухе неподалёку от этого континента, да тем только и занимается, что счищает с прозрачной поверхности остающиеся после очередного прыжка отпечатки из жира и налипших шерстинок. Команда второго шара исправно носится туда и назад, поставляя тряпки, щётки и платочки для полировки.Иначе главный бог будет недоволен, а когда боги сердятся… Ну, вы сами всё понимаете. В мире Победившей Экологии всегда стоит хорошая, тёплая погода, и местные жители частенько собираются на поверхностях элитных травинок и листьев, или на нагретых солнцем камнях у Центрального Ручья, чтобы как следует прогреть усики и крылышки (у кого что есть), и, степенно смакуя капельки нектара, обсудить всякие важные вопросы. В последнее время особенно актуальной темой стала несостоятельность географов. Ведь всякий уважающий себя мир, как полагали патриоты, имеет приличный глобус, а их – нет. Географы и сами бы были рады исправить это вопиющее упущение, но закавыкой опять стал божественный замысел. Миры бывают плоскими, стоящими на слонах и черепахе, бывают лоскутными, в виде этажерки; говорят, но этому мало кто верит, что встречаются даже эллипсовидные миры. А ещё встречаются миры, вложенные один в другой, наподобие матрёшки. Всё это зависит от характера, усидчивости и фантазии божества-создателя. А главный бог мира Победившей Экологии когда-то был обычной гориллой, сидел в зоопарке и наслаждался бесплатными, хотя и не всегда спелыми бананами. До тех пор, пока на нём не решили поставить какой-то эксперимент, в результате чего горилла выросла до неимоверных размеров, оскорбилась за нелепую – при таких-то габаритах – кличку «Кинг-Конг» и разнесла большую часть так обидевшего её мира. Погоревав немного на верхушке самой высокой (из уцелевших) башни и окончательно разочаровавшись в окружающей действительности, Конг-Кинг - как решила называться отныне горилла - пришла к выводу, что ей (вернее, ему) нужен свой безупречный уголок для существования. С внезапно проснувшейся божественностью спорить не рекомендуется, и вскоре на останках научно-исследовательского центра приматов воцарился мир Победившей Экологии. Вот только на почве того, что Конг-Кинг всю жизнь провёл в клетке, мир у него вышел квадратным. И не просто квадратным, а в форме паралелепиппеда: рефлексия от внезапно свалившихся на голову новоявленного демиурга свободы и всемогущества привела к тому, что тот закрыл своё детище от окружающего пространства, повесил снаружи доску с грозной надписью «Ни влизай – парву!», посадил сам себя на поводок, чтобы поострее ощутить домашний уют, и, по укоренившейся за многие годы привычке, повернулся к основной массе обитателей только что созданного мира задом. А бродящие среди руин под дождём люди частенько поднимали головы, рассматривали получившееся и оживлённо обсуждали предупредительную табличку, принимая её за медаль дизайнеру нового аттракциона. Вот как ползу, так и отражаю!
Ну автор и загнул, восхитительный бред)) 1. Описание мира, оригинальность Все очень загадочно и укуренно, но действительно необычно *ушла вытесывать тотем Конг-Кинга* - 5 2. Логичность повествования Хм :D Тут ее весьма мало, но так и было задумано автором... - 2 3. Персонажи – их колоритность и реалистичность Весьма колоритны и совсем не реалистичны - 3.5 4. Литературность - стилистика, грамотность Была рарочка повторов, некоторые предложения очень наворочены - 4 5. Узнаваемость графического первоисточника Сомнений не вызывает -5 6. Субъективное восприятие – нравится\не нравится Очень странное впечатление, ведь это скорее стеб чем рассказ - 3.5
Вот и я со вчерашнего вечера "ээээ"... В концов конце решила, что в качестве стеба по картинке - очень даже, а вот как рассказ как-то не воспринимается. Мы все стукнутые, так что фофиг (с) Арько
Мне кажется это вообще не рассказ, а некая зарисовка, содержание которой характеризуется как поток сознания... безудержный... Но!!! Графический источник вполне узнаваем и даже больше - все так или иначе вертится вокруг него: и Безумная Энн, и бог-создатель КК могут быть прототипом того, кто изображен на картинке. В-общем никакой смысловой нагрузки я не ощутила, а вымученный стёб не всегда воспринимаю, пусть автор меня простит
Quote
мир у него вышел квадратным. И не просто квадратным, а в форме паралелепиппеда
пипец... не могу представить квадрат в форме параллелепипеда, хотя что-то тут от квадрата явно есть, в частности грани вышеописанной фигуры Единственный способ установить границы возможного — попытаться сделать шаг за эти границы.
2. Доставшаяся в результате жеребьевки картинка или изображенная на ней сценка должна быть описана в рассказе так, чтобы читатель смог узнать изображение.
Чем мы с музом и занялись.
Quote (Триглава)
квадрат в форме параллелепипеда
Квадрат - плоский. Можно было заменить паралеллепипед на куб.
Quote (Триглава)
никакой смысловой нагрузки я не ощутила
А её тут и нету. Или есть, но ровно столько же, сколько и в картинке.
Прочитав эти два предложения, я испугался: "Их так много, что пересчитать не хватит даже щетинок на всех лапках Премудрой Сороконожки из Третьей Династии Членистоногих, авторитетно утверждающей, будто бы если ей взбредёт в голову обуться, то на материал для лаптей пойдёт вся трава мира Победившей Экологии, да ещё и мало будет. Скептики, которых, разумеется, хватает, иронически замечают, что сорок ног – это приблизительно двадцать пар лаптей, и такой размер обуви, чтобы выкосить на её создание всю растительность, может быть только у верховного бога, да и то при наличии у него несколько большего количества нижних конечностей, нежели сорок." Автор, смотрите, здесь очень много знаков препинания, здесь очень много персонажей, топонимов и различных Слов С Большой Буквы. Мало того, здесь ещё и штампы. Это слишком тяжело для текста без смысловой нагрузки. Кстати, хочу спросить, если в тексте нет смысловой нагрузки, то что есть? Эмоционально он тоже не воздействовал на меня. Юмор? Не знаю, по-моему, сейчас такой юмор начал всем надоедать. Носителями его в являются всё те же Слова С Большой Буквы, штампы и некоторые эпизоды - тот же аромат клопов. Ничего такого бьющего, впечатляющего не увидел. Казалось, будто передо мной сидит офисный клерк с бурной фантазией, рассказывает на своём штампованном языке историю и сам же над ней посмеивается (не нао искать аналогий с личностью автора). Наверное, я понимаю, почему рассказ вышел таким. Первое, что приходит в голову, если тема совсем не нравится - написать подобную юмористическую зарисовку. А что тема автору не понравилась, он, вроде как, не скрывает. Оговорюсь, может, что-то я не увидел. Ладно. Хорошо, что рассказ обрёл живость во втором абзаце, а логику - в предпоследнем. Насчёт оригинальности - тут можно ставить даже шестёрку или семёрку, но, по-моему, она перегрузила текст и осложнила его. Персонажей много, и они как-то не особо прописаны, но горилла есть - и ладно. Удачи автору!
1. Описание мира, оригинальность: 5. 2. Логичность повествования: 5. 3. Персонажи – их колоритность и реалистичность: 3. 4. Литературность - стилистика, грамотность: 2. 5. Узнаваемость графического первоисточника: 5. 6. Субъективное восприятие – нравится\не нравится: 3.
Даже не знаю, как оценить, ибо рассказом назвать сие не могу. Совсем ничего не поняла из прочитанного и якобы юмор не повеселили ни грамма
1. Описание мира, оригинальность Да необычно, но на этом и все. Миром тут впринципе и не пахнет . Увидела лишь разрозненные идеи - 2 2. Логичность повествования Логики тут нет и видимо не задумывалось как таковой - 1 3. Персонажи – их колоритность и реалистичность А персонажи вообще были? Ну обитают в мире какие то жители странные. Но назвать их персонажими никак не могу - 1 4. Литературность - стилистика, грамотность Очень навороченные сложные предложения. Для восприятия очень трудны. Некоторые моменты по нескольку раз перечитывала чтобы поймать смысл - 2 5. Узнаваемость графического первоисточника Простите, но ассоциаций мало вызывает ( разве что в тексте есть Горилла и дерево) -3 Картинка конечно сложная не спорю. Но все же подумав можно было из нее сделать серьезный сюжет ( мне навевает мысли о конце света : все люди вымерли, города разрушены, а какой-нибудь искусственно созданный заповедник или галограмма заповедника все еще существует) 6. Субъективное восприятие – нравится\не нравится Совсем не понравилось - 1
А мне понравилось. ))) Кинг Конг жив! Подробный разбор постараюсь сделать к воскресенью, а то сил нет уже рассказы читать и камментить. Всё это было раньше и повторится вновь... (@BSG)
Не читайте Брэдбери, Пратчетта и Казакова. Вам не понравится
А вы можете привести пример, когда у того же Бредбери или Пратчетта встречаются три предложения подряд с общим количеством знаков препинания равным двадцати одному? К тому же, эти предложения написаны просто ради шутки, ради того, что как-то нужно начать. У того же Гоголя есть сложные предложения, где один оборот нанизывается на другой. У вас же предложения довольно ломаные. Их перегружают необязательные или труднопроизносимые конструкции ("понятное дело", "долго заново", "будто бы если ей"), это, конечно, сбивает ритм. Ваш рассказ критикуют не за сложные предложения, а за то, как эти сложные предложения составлены.
Не въезжаю в тему… Повторное чтение результатов не принесло. Это трактат на тему «мир насекомых»?
Мои оценки
1. Описание мира, оригинальность. Был описан мир Победившей Экологии, а как же другой, который его окружает? = 3 2. Логичность повествования. А она тут разве есть? =1 3. Персонажи – их колоритность и реалистичность. Если жуков и сороконожек считать персонажами, то почти реалистично = 3 4. Литературность - стилистика, грамотность. Пришлось перечитывать, чтобы уловить смысл. Смысл так и не был пойман. = 2 5. Узнаваемость графического первоисточника. С натягом = 4 6. Субъективное восприятие – нравится\не нравится. Не понравилось, нету ни эмоциональности, ни интриги, ни сюжета =1
Скептики, которых, разумеется, хватает, иронически замечают, что сорок ног – это приблизительно двадцать пар лаптей, и такой размер обуви, чтобы выкосить на её создание всю растительность, может быть только у верховного бога, да и то при наличии у него несколько большего количества нижних конечностей, нежели сорок.
все-таки чересчур усложнено. Можно было так: Скептики, которых, разумеется, хватает, иронически замечают, что сорок ног – это приблизительно двадцать пар лаптей, и если для их создания требуется выкосить всю растительность, то размер обуви должен быть таким, как у верховного бога, да и то нижних конечностей у него должно тогда иметься несколько больше, нежели сорок.
Quote (kagami)
Погоревав немного на верхушке самой высокой (из уцелевших) башни и окончательно разочаровавшись в окружающей действительности, Конг-Кинг - как решила называться отныне горилла - пришла к выводу, что ей (вернее, ему) нужен свой безупречный уголок для существования.
Если здесь и есть какие-то аллюзии, то искать их охоты нет. Где здесь пропасть для свободных людей ?!
А меня заинтересовал вопрос: почему именно лапти? И как их надеть на ножки сороконожки? Представляя возможные варианты и способы, развеселилась окончательно)) Далее фраза
Quote (kagami)
главный бог мира Победившей Экологии когда-то был обычной гориллой, сидел в зоопарке и наслаждался бесплатными, хотя и не всегда спелыми бананами.
Представила себе упитанную гориллу, смачно поедающую бананы и исподтишка швыряющую кожуру под ноги любопытным зевакам (а затем ухающую от смеха и удовольствия над тем, какие па они выделывают, пытаясь удержаться на ногах)... После чего фраза
Quote (kagami)
И не просто квадратным, а в форме паралелепиппеда
снова вызвала зрительные ассоциации... Но, возможно, не совсем те, на которые рассчитывал Автор.
В общем, если Автор хотел "постебаться", ему это удалось, ИМХО. Сам рассказ напомнил мне анекдот про тигриков-мигриков: бессмысленно, но уморительно смешно, потому что детали додумываешь сама...
Анекдот Идет человек, видит, стоит очередь. Спрашивает: "Что дают?" Ему отвечают: "Тигриков и мигриков". Отстоял он, подходит к прилавку и говорит: "Мне полкило тигриков и полкило мигриков". Приходит домой, заглядывает в пакет, а там одни мигрики...
AfftarPosledstviaExperime, у меня такие ассоциации и "додумывания" возникли в процессе чтения, что больше не могу читать рассказы - ухохатываюсь до слез...
Ароматные клопы вызвали гомерический хохот, а также вспомнившуюся сентенцию: пессимист понюхает коньяк и скажет, что клопами пахнет, оптимист раздавит клопа, понюхает и скажет - коньячком пахнет. ksenia
Cat20087, Я когда писала, тоже укатывалась А с лаптями даже логика появляется! Во! А они говорят - нет тут её! :D А эгоист скажет: мой клоп бордо пах. Смотри-ка - глубинный смысл появился
Уииии, отличный стеб! Сейчас оценю, и пойду в угадайку, есть к меня некоторые подозрения...
1. Описание мира, оригинальность - даже вот 5, оу дааа, оригинальности у автора не отнимешь!! Да и миров сразу несколько - слишком постарался. 2. Логичность повествования - 3, да и не всегда она нужна, эта логичность. Но надо оценить, значит надо - слушаю и повинуюсь. 3. Персонажи – их колоритность и реалистичность - 4 твердая. После сорокножки пацстол!!! 4. Литературность - стилистика, грамотность - ну 3 за стилистику, читается все-таки сложновато... 5. Узнаваемость графического первоисточника - 3,5. Не скажу, что сильно соответствует... 6. Субъективное восприятие – нравится\не нравится - 4, я чувство юмора всегда ценила! Не, ну правда прикольно!
*задумчиво* А знаете, отчего я тихо фигею и зверею? Полагаю, опция "понра/не понра" существует так же для того, чтобы высказать своё "Фи" сложности чнения. А все лепят это самое "Фи" в грамматику и стилистику, вместо того, чтобы указать на: а) Ошибки правописания. б) Скачки стиля, буде они таковые есть (во, завернула ), отсутствие этого самого стиля. с) Запятые, будь они неладны! (хотя, после Munen претензии не принимаю ) Или это я плохо понимаю понятия "Грамматика" и "Стилистика"?
1. Описание мира, оригинальность - 3, описание так себе, а вот оригинальности выше крыши, получем среднее. 2. Логичность повествования - 3, нету и не надо.) 3. Персонажи – их колоритность и реалистичность - 5, за Кинг-Конга отдельное спасибо.) 4. Литературность - стилистика, грамотность - 4, кроме квадратного параллелепипеда вроде ничего не заметил. 5. Узнаваемость графического первоисточника - 5 6. Субъективное восприятие – нравится\не нравится - 5, да!
Это надо же так написать, что многие кроме "э-э-э..." ничего и сказать не могут. Почему-то вспомнился фильм "Агония". Распутин "втирает" императрице: - Сон видел, а что к чему уразуметь не могу. Слаб умишком. Где здесь пропасть для свободных людей ?!
Штампик надо бы А вообще, лично я не нашла опечаток и ошибок. И стиль выдержан. Единственный разрыв наблюдала между абзацем с географами и следующим за ним. Предложения-связки не хватает. Joker - это рулетка: то 1, то 11, а то и просто татуировка...
Тихо шифером шурша... Моя крыша, куда хочу, туда и отправляю! А мне нравиццо! Что-то из области глобального абсурда Адамса.
1. Описание мира, оригинальность - 5 >-< А картинка, по-вашему, не оригинальна? 2. Логичность повествования - 5 Полное отсутствие логики, что и требовалось доказать. 3. Персонажи – их колоритность и реалистичность - 5 Мну это горилле даже позавидовало! 4. Литературность - стилистика, грамотность - 5 Кто-то нашел ошибки даже в предложении о 44 словах? Мне было лень искать, ага. 5. Узнаваемость графического первоисточника - 5 а то ж! 6. Субъективное восприятие – нравится\не нравится - 5 Хорошо что крыши нету, нам без крыши хорошо!
изменено модератором общий балл 30 Вот как ползу, так и отражаю!
Кто-то нашел ошибки даже в предложении о 44 словах? Мне было лень искать, ага.
*гордо* А я искала И Munen искал. А, посему, полагаю - и автор искал и вычитывал. А поставить кол "Патамушта предложения длинные" - по меньшей мере несправедливо. Добраться бы до этой группы... Joker - это рулетка: то 1, то 11, а то и просто татуировка...
joker7768, флаг в руки! Я ни с кем счетов не свожу, только собственное мнение высказываю. Но Вам - можно Мну тоже достали читающие по диагонали( Вот как ползу, так и отражаю!
1. Описание мира, оригинальность 5 Очень оригинален - и с точки зрения его обитателей, и с точки зрения читателя. И осмотрен со всех ракурсов - жаль, что Кривой Эвкалипт не влез в кадр 2. Логичность повествования 5 Не придраться - все продумано до мелочей: и соответственно замотивировано. 3. Персонажи – их колоритность и реалистичность 5 колоритность - да, реалистичность - ? Ну если для них актуальной темой является "отсутствие глобуса" - то они реальнее нас. 4. Литературность - стилистика, грамотность 5 Перечитывая третий раз - и радуясь, что рассказ короткий - так и не нашел к чему придраться Смутила "Объемность" квадрата, но это к грамотности никакого отношения не имеет, это скорее из сферы математики. 5. Узнаваемость графического первоисточника 5 Сто процентов, обыграна была даже картина за стеклом аква... за невидимой стеной 6. Субъективное восприятие – нравится\не нравится 1 Ну совсем не мое, но я беспристрастно оценил мастерство автора. Браво. Эксперимент удался
мир у него вышел квадратным. И не просто квадратным, а в форме паралелепиппеда пипец... не могу представить квадрат в форме параллелепипеда, хотя что-то тут от квадрата явно есть, в частности грани вышеописанной фигуры
Собственно, по-моему, сказано правильно. Квадрат, - грань куба, а куб - часть параллелепипеда. Только коряво изложено, но, кажется, так и задумано. тут смешение понятий как в словосочетании - земля не плоская, а круглая. А она не круглая, она шарообразная. Миром правит безумие. Будем бороться с ним или присоединимся к нему?
1. Описание мира, оригинальность - 4 Оригинально, но выбранный для описания тон здорово портит общее впечатление.
2. Логичность повествования - 2 Логикой здесь и не пахло, разве что кэрролловской. А оно нам точно надо?
3. Персонажи - их колоритность и реалистичность - 3 Колорит - блеск, а вот реалистичность...
4. Литературность - стилистика, грамотность - 4 Все на уровне, но юмор есть юмор...
5. Узнаваемость графического первоисточника - 4 Узнаваемо, но про деревья можно бы и подробнее.
6. Субъективное восприятие - нравится\не нравится - 3 Полет фантазии автора впечатляет, жанр "стеб" - совсем наоборот. Нет ощущения рассказа, это скорее длинный анекдот: по первости смешно, а перечитывать не тянет.
Прочитал рассказ давно, аж неделю назад. Долго думал что же поставить. И, наконец, решился.
1. Описание мира, оригинальность - 5 2. Логичность повествования - 3 Простите, но логики здесь для меня нет. Но и картинка, надо сказать, Вам, уважаемый автор, досталась отменная. Я бы, вообще, вряд ли что-то внятное сочинил. За это и баллы)) 3. Персонажи – их колоритность и реалистичность - 5 4. Литературность - стилистика, грамотность - 5 5. Узнаваемость графического первоисточника - 5 6. Субъективное восприятие – нравится\не нравится - 3 Как говорят многие на форуме "не мое". Извините.
изменено модератором общий балл 26 Любитель плотин
Как это не влез? Слева на втором плане стоит кривое и чахлое деревце. Не совсем эвкалипт, конечно... А за ним - обезьяна в полёте. AfftarMertvennoBledniSneg,
Quote (AfftarMertvennoBledniSneg)
Но и картинка, надо сказать, Вам, уважаемый автор, досталась отменная
Оооо! У нас едва крыша под действием внутричерепного давления не взлетела А потом, в процессе чтения "Укротителей демонов" - трык, и идея прибежала
kagami, крыша это наше всё. Особенно с картинками. Вот до появления кинг-конга читал с удовольствием. Оригинально. а дальше - бред пошёл. Жалко даже, такую пестню испортили (как в анекдоте про чукчу) Ворой подряд рассказ, где начали за здравие а кончили за упокой читательских надежд
Quote
А со вторыми – по причине названия и высокомерного обыкновения это название постоянно обосновывать.
Я конечно понял про что, но несколько разорвано что со вторыми. С первыми - в состоянии войны, а со вторыми - сами догадаетесь, но что-то другое
Quote
Существует ещё один выход из положения:
а какой был предыдущий? и какое положение?
P.S. А при чём тут название рассказа? А характер у меня замечательный. Это просто нервы у вас слабые. Я в мастерской писателя
Очень даже причём. а) Выросшая (в результате эксперимента, между прочим) горилла. б) Разрушенный ею город. с) Создание вот той фигни с травкой, ручейком и витающим в небе коллективным бессознательным в виде облаков. %)
1. Описание мира, оригинальность - благодаря первоисточнику, лично мне не очень нравится способ его реализации - 4 2. Логичность повествования - даже в отсутствии привычной логики должна быть последовательность: всемогущий бог-горилла (отсуствует объяснение, почему цивилизация, способная создавать богов из обезьян, не смогла справиться с собственным творением), мировая обида (чем обидели-то, вряд ли до эксперимента обезьянка осознавала себя как личность?), характеристика мира (такая замкнутая экосистема, как в произведении, существовать не может без постороннего божественного влияния, о котором ничего не сказано - Конг самоустранился; откуда взялись насекомые в этом мире?; к чему нужна трудовая деятельность с оттиранием (где берут тряпки и щетки?) с помощью воздушного шара (откуда взялся?) следов мартышки при таком могуществе создателя, вполне способного сотворить "антивандальные" или самоочищающиеся стены?; откуда знают, что светит солнце?; почему эвкалипт непригоден для заселения, разве ветер и птицы у нас мешают жить насекомым, особенно, короедам и летучим букашкам?), географические названия (континентов всего два, они разделены водой, оба дерева (откуда все знают, что именно дуб и эвкалипт?) находятся на одном - то есть, должны быть Континент Деревьев и Континент Лугов; насекомые обязаны считать ручей Великой Рекой, а лужу - Большим Озером), поводок, как символ (почему горилла считает его признаком уюта?) - 2 3. Персонажи – их колоритность и реалистичность - герои странные, часть появилась неизвестно откуда (колибри и все насекомые) - 3 4. Литературность - стилистика, грамотность - интересно написано, нашел всего две ошибки (обе - в одном слове): "паралелепиппеда" (еще не нравится слово "обживание", лучше "заселение", но на оценку это не повлияло) - 4 5. Узнаваемость графического первоисточника - абсолютная - 5 6. Субъективное восприятие – нравится, достаточно забавный и своеобразный взгляд на источник, но не устраивает, что автор ограничился описАтельной функцией - 3
HomaSapiens, Тут такое дело. Мы с музом, порассматривав все варианты развития событий, пришли к выводу, что интереснее будет рассмотреть картинку изнутри. Что это может быть? Раз трава, дерево, ручей, значит есть насекомые. Коренные жители. А какие у них могут быть проблемы? Тут мы почесали репу и придумали конфликт с древесными обитателями. Раз мир обособленный, стало быть, там есть боги. И главный - так мрачно на переднем плане сидит. Как его угораздило стать богом и что за развалины вокруг? Вот и история о пострадавшей от учёных гориллы, которая наравне с размером - ещё и обзавелась подобием интеллекта. В любом случае, обида из-за имени - полнейший беспредел фантазии и ЧЮ. А откуда берётся божественная искра - не знает в настоящее время никто. Взялась и взялась. Что касается всемогущества... Так горилле же на всё, судя по картинке, наплевать, что бы себе ни думали местные жители. Зато воздушные шары обоснованны, да и та мартышка за заднем плане Кривой эвкалипт непригоден для заселения по причине частых деревотрясений и шума, производимых мартышкой. Как-то так.
Ну автор и загнул, восхитительный бред)) 
Сейчас оценю, и пойду в угадайку, есть к меня некоторые подозрения... 
), отсутствие этого самого стиля. 
) 
