Прошу прощения, но начать обзор конкурсных работ придётся не с вершины топа, и не из подвала, а с середины. С рассказа «Экзамен для Гения». Потому что это очень характерный, можно сказать, программный рассказ, определяющий отношение авторов к творчеству вообще и конкурсу в частности. Да и тема была соответствующая – «ключевое слово». И вот с этим словом я категорически не согласен.

Нужно быть «гением догадливости», чтобы не понять, о чём здесь идёт речь – о любимом сайте, разумеется. И о конкурсе заодно. Надо же, как несправедливо устроен мир: мы – Гении! – должны подчиняться правилам, которые выдумали какие-то бездарности, сами ничего в своей жизни не написавшие, да ещё и экзамены им сдавать. Мало того что приходится выслушивать всяких троллей, так потом и боги какие-то объявились. А кто им сказал, что они боги? Пусть сначала докажут, сами сдадут экзамен, а там уж посмотрим…

И со всем этим можно бы было пусть не согласиться, но смириться, понять и принять. Кроме одного вывода:

«– Но почему именно «халява»?
– Потому что это главное слово для любого Гения».

Нетушки, дорогие мои, халява – это главное слово для халявщика, выдающего себя за гения. А для настоящего таланта главное – труд, преодоление трудностей, внешних и внутренних. В том числе и публичные порки на конкурсах. И вот если после этого у вас не попадёт желание творить, желание сделать ещё лучше, чтобы все эти придурки языки прикусили и заткнулись, тогда, может быть, что-то у вас и получится.

Хотя можно и не париться, объявить всех вокруг гениями, ходить друг к другу в гости и восхищаться. И будет вам щастье. Только это уже без меня.

А сам рассказик вполне себе ничего, симпатичненький, весёлый. Очень красивая идея с Мелкими. Концовка действительно смазана, а средняя часть – затянута. И в гениальность Дёма по тем словечкам, что он выдумывал, как-то не очень верится. Но это всё мелочи. Главные претензии к тексту – идеологические.

А теперь поговорим о самом неудачном рассказе – «Проклятии ведьмы». Неудачен он по всем параметрам – и по композиции, и по логике сюжета, и по языку. С него и начнём.
Да-да, опять разговор пойдёт об этой «огненной гиене». С одной стороны – что все к ней так прицепились? Ошибся человек, с кем не бывает. Но меня очень удивили защитники автора. Вы действительно думаете, что таким образом помогаете автору? Ну-ну…

В принципе, может провинциальный священник говорить неправильно. Хотя я бы лично удивился, услышав, как батюшка «святую троицу» называет «трёшницей». Возможно также, что в этом мире действительно водятся огненные гиены. Я даже готов предположить, что арбалет был двухзарядный, с левым и правым боковым жёлобом, например. Но все эти вещи необходимо объяснять в тексте. И желательно, чтобы эти отличия были чем-то вызваны и как-то влияли на сюжет. В противном же случае, по умолчанию, все подобные странности считаются ошибками.

А ошибок в тексте и так хватает, даже после всех исправлений. И ладно бы грамматических, а то ведь всё больше стилистические, выдающие слабое знание автором родного языка. Особенно плохо обстоит дело с идиоматическим оборотами, устойчивыми словосочетаниями и просто выбором подходящего слова.

Несколько примеров:
«бабушкино наследие» - так можно было бы сказать, если бы бабушка сама написала эту книгу, а так это всего лишь бабушкино НАСЛЕДСТВО;
«грозил отречением от рода» - то есть он сам хотел отказаться от семьи, от предков? Или всё-таки хотел ОТРЕЧЬСЯ от дочери, ОТЛУЧИТЬ её от семьи?;
«радетелей истинной веры» - обычно всё-таки говорят РЕВНИТЕЛЕЙ веры, РАДЕЮТ чаще за Отчизну;
«благотворительные пожертвования беднякам» - вероятно, они просто раздавали МИЛОСТЫНЮ нищим; ЖЕРТВУЮТ как правило храмам, а в последнее время ещё и фондам;
«Может, ему под рясу пару шмелей запустить» - может, только лучше под СУТАНУ, раз уж он у нас ПАСТОР и вокруг свирепствует ИНКВИЗИЦИЯ.

Можно, правда, привести в оправдание автора такой пример. Тургенев наш, Иван Сергеевич, исхитрился однажды написать:
«Еле живой дьячок вышел из кухни, с трудом раздувая ладан в старом медном паникадиле» («Степной король Лир»).
А паникадилом вообще-то называют центральную люстру в православном храме. Но это уже проблемы Тургенева. А другим авторам урок – не лениться и проверять детали.

А если вернуться к нашему рассказу, то многое о нём уже сказано другими критиками. И про голливудскую финальную сцену, в которой к тому же не случилось ничего неожиданного, ничего такого, что могло бы оправдать её присутствие в тексте, про странное, ничем не подготовленное преображение Лауры, и про напыщенные объяснения во время схватки. Не могу не съехидничать и по поводу вот этого диалога:

«– Сколько их?
– Человек тридцать».

Так и подмывает продолжить:
– А за сколько шагов?
Но вряд ли эта шутка прижилась бы в рассказе. Он как-то чрезмерно, прямо-таки до смешного серьёзен и пафосен.

Ну да хватит уже. И так ясно, что автору ещё работать и работать. И над текстом, и над собой.

И другой неудачный рассказ – «Время для надежд». Во всяком случае, мне он кажется неудачным. Типичная рождественская история, только почему-то случившаяся осенью: всё было плохо-плохо, а потом раз – и стало хорошо. Не самый любимый для меня жанр, но он имеет право на существование. Он уже есть, как бы я к нему ни относился. Но дело в том, что этого «раз» в нашем рассказе как раз и нет. По законам жанра что-то должно измениться внутри человека, чтобы вызвать изменения вокруг него. И этой переломной, ключевой точки я здесь не наблюдаю.

Автор просто доводит героиню до мыслей о самоубийстве, а потом великодушно возвращает ей потерянное счастье. А зачем, спрашивается, нужно было издеваться над бедной старушкой? Если бы она вдруг вспомнила, что с кем-то поступила несправедливо, не выполнила какое-то обещание или ещё что-нибудь в том же роде – тогда бы ещё куда ни шло. Жестоко, но необходимо. А здесь получилась откровенная слезодавилка с картонно-опереточным злодеем-сыном и непонятно зачем встроенными в дверь (а заодно и в сюжет) часами.

Я вообще ни разу в жизни не видел в отдельной квартире (а в коммунальной – тем более), кухню, запираемую на ключ. Зачем этот замок мог понадобиться одинокой старушке? Скорее всего, он просто понадобился автору, чтобы приспособить заранее подготовленный сюжет к теме конкурса. Впрочем, это не единственный текст, по которому у меня возникли подобные подозрения.

А что касается грамотности, стилистики и композиции, то здесь серьёзных претензий нет. По этим признакам рассказ вполне мог бы оказаться в середине топа. Но вряд ли выше – всё-таки ничего интересного, неожиданного и яркого в нём не происходит.

Дальше речь пойдёт о рассказах, оценка которых вызвала у меня какие-либо затруднения. Правда, в результате все они угодили в середину списка, но объяснить, почему я их оцениваю именно так, порой было непросто.

И рекордсмен по затруднениям, безусловно, «Ключ от календаря». Если убрать из рассказа местечковый колорит, то в сухом остатке получится следующие: непонятно кто собирается непонятно где и единогласным решением поручает одному из непонятно кого выкрасть с непонятными целями у старшего непонятно кого волшебный календарь. Единственное, что понятно – почему календарь оказался бракованный. Во-первых, нефиг брать чужое без спросу, а во-вторых, майя могут обидеться, если конец света так и не настанет. И, похоже, всё-таки обидятся, потому что в финале появляется старший непонятно кто и без видимых усилий исправляет дефект.

По всей видимости, эта лёгкость символизирует надуманность проблемы, и с этим приходится согласиться. Но согласие не снимает главного вопроса: с какой радости я должен читать то, что не понимаю, притом что на моё понимание автор и не рассчитывал, и каким образом я должен всё это безобразие оценивать?

Ничего другого не остаётся, кроме как воспользоваться древней мудростью, выработанной многими поколениями судей сетевых конкурсов: если ничего не понимаешь в тексте – ставь средний балл, не ошибёшься. Но ещё одно очко из вредности сниму – за вступление. Не было никакой нужды объяснять, что автор что-то там использовал. Да ещё и с таким высокомерием:

«Пусть это будет маленькой загадкой для тех, кто телевизор предпочитает книге».

Надо же, какая мы круть – Толкиена читали!

И пора уже, наверное, переходить к следующему рассказу, пока я не наговорил дополнительную порцию гадостей.

И этим следующим будет «Открытие Нисона».

Прочитав этот рассказ, я вообще-то обязан был возрадоваться: среди зарослей фэнтези проклюнулся росток настоящей фантастики. И не сказать, что очень слабый. Добротный текст, грамотно выстроенный с пусть и не слишком оригинальной, но самостоятельной научно-фантастической идеей. Но чёрт меня возьми, почему мне так скучно было это читать?

Да потому что нечто похожее – по форме, по интонации, по двусмысленности финала – я читал уже сотни раз. Менялось место, в котором главный герой – Пронырливый Репортёр, агент Малдер или Писатель Находящийся В Творческом Кризисе – встречается с Сумасшедшим Профессором, менялось содержание рассказа Профессора, но суть оставалась всё той же. То ли это великое открытие, то ли шизофренический бред, и уточнить, переспросить, выяснить подробности в итоге, как всегда, оказалось не у кого.

Опять закон жанра? Нет, скорее уж шаблон. Вероятно, автор автоматически, ещё на подсознательном уровне, соотносит только что появившуюся идею с одной из известных ему сюжетных схем и дальше уже не может из неё вырваться. Это беда не только данного рассказа, но и многих других конкурсных работ. Но в этом случае мне было особенно обидно за автора.

Остальные недочёты не так важны, не настолько фатальны, но несколько слов нужно сказать и про них:

1) Ну почему Сумасшедший Профессор обязательно еврей? Что бы изменилось, если бы это был, например, горячий эстонский парень? Опять шаблон.
2) Лично я, когда главный герой называет себя писателем или журналистом, тут же инстинктивно начинаю внимательней вчитываться в текст. Мол, посмотрим, какой ты на самом деле писатель. И понятное дело, что при таком пристрастном подходе что-нибудь криминальное да найдётся. Спрашивается, зачем провоцировать предвзятое отношение читателя?
3) Как-то я очень сомневаюсь, чтобы главврач решился оставить репортёра наедине с пациентами. Мало ли что эти психи могут наговорить. А потом объясняйся с начальством, пиши гневные письма в газету, красней перед коллегами. Оно кому-нибудь нужно?
4) Очень невнятно, вяло прописан эпизод с предсказанием и последующие рассуждения главного героя. А ведь это ключевой, поворотный момент. Но выглядит так, будто он от нечего делать решил вернуться в больницу.

А финальное исчезновение Профессора? Ну, может быть, может быть. Для выбранной схемы – вполне логичный, правильный ход. И общее впечатление он уже не портит, ибо…

В общем, переходим к следующему рассказу – «Фэр-Мос». И натыкаемся на ещё одну схему, на этот раз фэнтезийную. Мы к ней, между прочим, ещё вернёмся, а пока просто обозначим: некий авантюрист, искатель приключений и сокровищ, берётся найти Загадочный Артефакт в Зачарованном Месте. И находит, естественно, но встречается там с Хранителем Артефакта.

До этого момента автор легко и не без изящества управлялся с выбранной схемой и героями, уверенно двигая их, словно фигуры на шахматной доске, туда, куда ему нужно. А вот дальше начинаются неприятности. Автор настолько уверовал в своё всемогущество, что уже не замечает, что у него в руке не конь, а слон, который буковкой Г ходить ну никак не может. Но автору нужно поставить фигуру именно на эту клеточку, и он ставит. И логика сюжета ломается напрочь.

Вот с какого перепуга волшебник, который явно способен читать чужие мысли, вдруг решает, что Ла-Тез бескорыстен в своём желании добыть браслет? Ему же обещана рука принцессы и положение при дворе – это разве не корысть? Да и вообще не тот это человек, чтобы заподозрить его в бескорыстии. А вот охотник честно и искренне желает заполучить чудесный лук, но получает его лишь в придачу со страшным чудовищем, которое не долго думая откусывает охотнику голову. С «братьями- разбойниками» всё понятно, уж они-то живыми из башни выйти никак не могли. А вот барону волшебник отдаёт браслет без всяких нагрузок и отпускает по добру по здорову. Аж до самой двери. И якобы только там понимает, что на самом деле на уме Ла-Теза.

А может быть, он просто играл в кошки-мышки с глупым просителем? Допустим, но на это нужно было как-то намекнуть. К тому же из такого варианта никакую мораль не выведешь, кроме того, что не стоит вообще связываться с могучими волшебниками. Но ведь автор явно хотел сказать не об этом. Или я опять ничего не понял? Пусть даже так, но я ли в этом виноват?

А из мелочей очень позабавил паровой пистолет со сменными колбами. Вот очень мне любопытен принцип его работы. Только, боюсь, объяснение будет всё то же – автору так захотелось…

Автору следующего рассказа – «Огонь или вода» - тоже много всего хочется. И он себе ни в чём не отказывает. Но воспринимается его своеволие гораздо мягче. Наверное, потому, что сам рассказ лёгкий, весёлый, хотя и с вкраплениями философии. Но в меру, без перебора, так, чтобы оставаться весёлым. И на все его странности тоже начинаешь смотреть легкомысленно. Бог-раздолбай? А почему бы и нет? Могущественный маг, не придумавший для морского путешествие ничего лучшего, чем забраться в канатный ящик? Да ладно, смешно ведь.

Единственное что напрягает – как-то уж очень сразу они заподозрили подставу и приняли мудрое решение. Для юмористического рассказа – слишком уж серьёзно. Да и не согласуется с утверждением, будто два факультета «враждовали» между собой. Тогда уж скорее СОПЕРНИЧАЛИ. А вражда – это совсем другое, это когда никакие разумные доводы в расчёт не принимаются.

Но этот незначительный просчёт с лихвой окупается замечательным образом мальчика – Слепого Случая. Поэтично, чёрт подери!

Следующий рассказ – «Сказание о Эорихоне» - ещё более весёлый, озорной, чуть ли не безбашенный. Но именно этим он меня и покорил – отсутствием каких-либо планов и схем. Писалось явно наобум святых, как бог на душу положит. И не то чтобы это сильно хорошо, но на общем фоне выглядит скорее преимуществом, чем недостатком.

Многие авторы балуются языковыми играми. И обычно первые две-три попытки проходят на ура, а потом начинает надоедать. Здесь тоже без этого не обошлось. Но как изящно автор вывернулся – раз и герой уже «адаптировался на местёчковый язык» и заговорил по-человечески. Но тут же выяснилось, что по-человечески здесь уже не разговаривают, ибо произошла Великая Поменялка. И языковые игры завертелись по второму кругу. Но надоесть никому не успели. Потому что герой вдруг испугался непонятных слов и, наплевав на читательские интересы, свалил с этой странной планеты.

В общем, замечательное литературное хулиганство. Правда, так и осталась непонятной связь Лешего с Призраком Оперы, а самого рассказа – с конкурсным заданием. Но требовать от автора какой-либо логики в данном случае попросту нелогично.

И последний в этой группе рассказ – «Запертые небеса». Очень красиво построенный текст – панорамный, снятый с нескольких разных точек. И по идее должен цеплять. Но не цепляет.

Какие могут быть объяснения? Ну, наверное, дело в том, что показаны только физические страдания героя. А душевные остались за кадром, дескать, и так понятно. Однако непонятно. Если крылья были мечтой всей его жизни, то он как-то слишком быстро смирился. Если и была ломка – моральная, а не физическая – то она не показана. А переживать за героя больше, чем он сам переживает – ищите дурака!

И второй момент, на мой взгляд, очень важный – герой хотел стать крылатым за деньги. А у нас народ такого не любит и не спешит сочувствовать тем, кто считает, что купить можно всё. А если вспомнить, как герой в финале радуется, что не пришлось платить за обратную операцию, то становится ещё страньше. А о том ли вообще рассказ, о чём мы подумали? Но если так, то автор обязан был немного помочь читателю, точнее расставить акценты. Не догадался? Значит, сам во всём и виноват.

И на десерт – два лучших рассказа конкурса.

В «Степени свободы» сразу бросается в глаза уже знакомая схема – с Авантюристом, Артефактом, Зачарованным Местом и Хранителем. Но разница – принципиальная разница – в том, что здесь автор использует схему в своих целях, а не схема управляет автором. Вся эта сюжетная линия – всего лишь маскировка основного сюжета. В такой фэнтезийной форме юному хакеру удобнее представлять себе процесс взлома. То есть, автор отдаёт себе отчёт в том, что это шаблон, и к тому же умудряется в этой стандартной схеме найти неожиданный, оригинальный поворот. Ну, может, не совсем оригинальный, своего рода «превед Лукьяненке», но всё-таки очень и очень достойный текст.

А замечаний у меня всего два:
1) Автор слишком уж старательно маскировал основной замысел, поэтому в маскировочной части осталось слишком много оборванных нитей и не стреляющих ружей.
2) Хакер Макс оказался слишком уж сообразительным. Даже если он и читал «Лабиринт отражений» и «Фальшивые зеркала», всё равно самозародившийся искусственный разум – это не первое, что приходит голову при сбое в работе компьютера. Тем более что в последней части отгадка так и так даётся, так что не стоило её дублировать.

О втором же рассказе - «Ключ от Рая» - мне и сказать по существу нечего. Он просто лучший. С живым героем, живущим в реальном мире, а не среди более или менее удачно прописанных декораций, и как раз мелкие детали этого реального мира и заставляют верить в происходящее, как и должно быть в хорошем рассказе.

А недостатки конечно есть. У кого их нет? Да, Вечный Жид – фигура уже изрядно заюзанная, но в таком прочтении мне не встречалась. Возможно, именно потому, что идея с дубликатом ключей к нему довольно-таки откровенно подшита. С другой стороне, на ней выстроен весь сюжет рассказа, так что ни о какой домашней заготовке не может быть речи. Да, с какого-то момента начинаешь понимать, чем всё кончится, но это не мешает переживать за героя.

Хотя был один неожиданный, но логичный вариант поворота сюжета, которым автор не воспользовался. Может быть, и к лучшему, потому что я, например, не знаю, как из него выбрался бы. И тем не менее: эпизод с кражей играет в рассказе чисто прикладную роль, объясняет, почему Витька не пошёл домой, а полез на стройку. Ну а что если дать ему продолжение? Ахашвейрош ведь оставался во дворе, когда произошла кража. Его вполне можно заподозрить в соучастии. И на всякий случай по окончании работы попросить пройти в отделение. Там его обыщут и найдут в кармане дубликат ключа. И кому какое не пофиг, что это ключ от Рая? Им ведь можно и квартирку праведника открыть. И окажется наш герой вместо райских садов в кутузке. Вот сюжет, как говаривал один из героев Владимира Басова.

Но на нет и суда нет. И так хорошо. Достаточно для первого места.