А, вот нащёл хорошую цитату (даже двойную):

Кто-то реально считает, что мою бабушку интересовало, как потом историки (а уж тем более - пользователи одного литературного сайта, посвящённо НФ и Ф) назовут ту войну, с которой она будет получать похооронки на своих братьев?
СМЕШНО (до слёз)!!!

Что касается военного искусства на оперативно-стратегическом уровне, совокупность сражений в восточной части Европы вполне может быть выделена в отдельную, абсолютно самостоятельную кампанию, принципиально очень мало пересекающуюся до 1944 года с кампаниями на других стратегических направлениях Второй Мировой войны (с Дальним Востоком и Тихим океаном НИКАК не пересекалась, с Северной Африкой - очень опосредованно).

И если сотня миллионов людей на этой планете готова называть эту бойню Великой Отечественной войной, то почему бы и нет?

"Какие у вас доказательства? (с)"

Давайте по-взрослому. Есть некоторые вопросы, на которые я не могу закрывать глаза. Долго молчу, но дальше - Сталинград (гляньте "Украинизацию").

Может всё-таки прекратим общаться на уровне политических клише и вспомним знаменитые формулы:
- Война - есть продолжение политики государства насильственными методами.
- Политика - концентрированное выражение экономики.

А теперь с этих самых позиций объясните мне наконец-то причины ВМВ, чтобы мы спорили, находясь на единой теоретической платформе.

ЗЫ: Желание уничтожить славянскую нацию и попытки реванша за Версаль не предлагать.

Если же перейти к серьёзным аргументам, то апелляция к мудрости собственных предков идёт фтопку. Так же, как и ничем не обоснованное мнение некоторого количества людей, считатющих индийцев индусами, нацизм - фашизмом, а набор некоторых сражений Второй Мировой - Великой Отечественной.

Итак, первая стадия. Имеем Вторую Мировую, набор неких сражений. Какой критерий позволяет однозначно определить, относится ли какое-то из этих сражений к Великой Отечественной, или же нет? Мне такой критерий пока неведом. Может, Вы мне скажете?

В двух словах обозначу свою позицию, а Вы при желании можете дальше здесь копья ломать.

1. Вторая Мировая война не являлась единой с идеологической точки зрения.
Гораздо более близкие идеологически Германия и СССР оказались по разные стороны линии фронта, а Финляндия (ещё в 1940 году - союзница Англии и США) воевала против СССР совместно с Германией (именно так с юридической точки зрения называется её состояние "совместно воюющие против одного противника государства"; и это - не союзники; достаточно сказать, что несмотря на все увещевания МИД Германии Финляндия не приняла участия в штурме Ленинграда в 1942 году - это не входило в её интересы, хотя это было бы приговором городу на Неве)

2. Вторая Мировая война не являлась единой ни с оперативно-стратегической, ни со стратегической точки зрения. Привсём желании Генеральных штабов союзников по антигитлеровской коалиции провести хоть какие-то совместные операции, до 1944 года (совершенно точно - до осени 1944 года, когда Сталина буквально умоляли начать раньше наступление, чтобы оттянуть германские войска из Арденн) ни одной совместной и скоординированной операции проведено не было (кроме оккупации Ирана осенью 1941 года, каковая столь яростно замалчивается историками, что большинство пользователей нашего сайта о ней даже не подозревают). Следующая попытка относится уже к августу 1945 года, когда верный союзническим обязательствам Советский союз, вероломно, без объявления войны, напал на всячески подтверждавшую нейтралитет Японию.

3. Российский ТВД до осени 1944 года был настолько обособленным, что нет ни малейших причин считать его частью единого ТВД антигитлеровской коалиции:
зимой 1941 года, когда проходила оборона Москвы, США обкакались на противоположной точке земного шара, и плевать им было на Москву (как и Японцам), Англия сидела на островах и изображала активность в Северной Африке;
в 1942 году, когда основные массы вермахта были направлены в большую излучину Дона, США были заняты отражением удара по Мидуэю, Англия сидела на островах и изображала активность в Северной Африке;
в 1943 году, когда Советская (уже Советская, а не Красная) армия перемалывала основные силы Вермахта под Белгородом и Курском, США изображали большую войну на крохотном островке под названием Гуадалканал; Англия сидела на островах и изображала активность в Северной Африке, надавав наконец-то по шапке Роммелю, абсолютно обескровленному регулярными отзывами в Россию резервов;
только в 1944 году появились хоть какие-то препосылки даже не для совместных действий, но для пересечения интересов - сначала в Европе, а затем и на Дальнем Востоке.

Так почему я не имею права считать ту бойню, в которой СССР почти без поддержки союзников перемалывал силы Германии совершенно отдельной и самостотельной кампанией?

На этом я, пожалуй, закончу.

Уровень аргументации моего оппонента и автора топика Алекс не выдерживает никакой критики. ИМХО - налицо лишь желание перемолоть жареные факты, о чём недвусмысленно свидетельствует текст первого поста. Пока больше ничего доказывать никому смысла не вижу - ни на количество погибших, ни на ход и исход той войны ничего не влияет (даже мнение моей покойной бабушки). Сам я считаю вопрос, вынесенный в тему опроса абсолютно академическим и мне лично не особо и интересным. Своё мнение я выразил довольно однозначно.

Подозреваю, что на этом тема тихо сдохнет.
Желаю дальнейших творческих успехов в труде и учёбе.

ПРИМЕЧАНИЕ: Всё вышесказанное - моё сугубое ИМХО.

Вели́кая Оте́чественная война́ (1941—1945) — война Союза Советских Социалистических Республик против нацистской Германии и её европейских союзников (Болгарии, Венгрии, Италии, Румынии, Словакии, Хорватии, Испании).

Определение из Вики. Испанию поместили в перечень союзников, но это спишем на неграмотность. А вот как быть с Финляндией? Это не союзник Германии. Выходит, войны там было 2. Типо, ВОВ и какая-то левая советско-финская. Снова смотрим Вику.

Советско-финская война (1941—1944) — военные действия между финскими и советскими войсками в Карелии в рамках Великой Отечественной войны.

Оказывается, была в рамках... Второе определение противоречит первому. Значит, корректного определения пока что нет. То есть, что такое ВОВ, оттуда выяснить невозможно.

Возьмём другое определение, более интуитивное. ВОВ - это боевые действия против Германии с её союзниками и соратниками (Финляндия) на её восточном фронте. Казалось, подходит. Но... Действия аковцев (Армия Крайова) против немцев происходили именно там, на востоке. Но это не ВОВ! Значит, тоже не годится...

Стало быть, пока определения нет, нет и отдельной ВОВ. А шопаделать?
Ждём-с. Вдруг мы его просто не знаем, и его нам скажут? Или даже прямо тут и разработают... А до тех пор...

И вообще, в чём цель этой темы: вот сейчас, немедленно и сразу дать чёткое и академичное определение ВОВ?

Особенно умиляют многочисленные отсылки к ВИКИ

В юриспруденции есть такое понятие "прецедент".
Прецедент Отечественной войны в Российской истории уже был - нашествие армии Наполегна в 1812 году. С наполеоном воевали и до того. Затем был знаменитый французский поход (после которого в квропейском "общепите" появилось понятие "Бистро"), но Отечественная война была между ними.

По аналогии можно второй Отечественной войной считать "отражение агрессии на территорию СССР в границах по сосоянию на 22 июня 1941 и изгнание оккупантов с этой территории"

Границы СССР по состоянию на 22 июня 1941 года достаточно чётко определены.
А под понятие "оккупантов" подпадают все, кто на эту территорию вторгся - будь то испанская "Голубая дивизия", или испанские же лётчики-добровольцы в Люфтваффе, бельгийский, датский, норвежский, французский батальоны СС, или финские регулярные войска.
Кстати, оккупация Ирана по этой классификации в ВОВ не попадает.

Предложенная классификация как раз и показывает, когда остальные участники мировой бойни поняли, что на мировой шахматной доске появился новый игрок - когда по окончанию операции "Багратион" советские войска перешли границу и вышли к Варшаве. Тут-то осиное гнездо и зашевелилось...

- Добрый день! Какая у Вас специализация?
- Третий крестовый поход.
- А что это такое?
- Это... (рассказывает, что это). А Вы в чём специализируетесь?
- В Великой Отечественной войне.
- А это что такое?
- Да фиг его знает. Я и сам пока не врубился, и, насколько мне известно как специалисту, никто до сих пор не врубился. Может, её вообще корректно определить невозможно.
- А она точно была?
- Вот переписывать историю мы никому не позволим!!!!!

Со временем эмоции уйдут и останется только вторая мировая война - а Великая отечественная станет набором слов и определенным маяком для определения театра действий во вторую мировую. (Если не верите, то посмотрите на данную тему, лет 30-40 назад такая тема просто не появилась бы)

Добавлено (28 Сен 2010, 11:52 PM)
---------------------------------------------

1. Не считаю Германию и СССР идеологически близкими государствами (но не в этом суть в принципе при монархии очень идеалогически близкие системы неплохо против друг друга воевали) Во вторую мировую СССР и Германия были даже союзниками. Это норма, когда страны быстренько перебегают на другую сторону. Что хотел сказать автор в этом пункте я не понял.
2. Не верно, не судите по операциям и стратегиям. Вторая мировая - это еще и политика. Хотя с другой стороны, авиация у немцев (так и не была переброшена вся на восток, как ни странно, но англичане сковывали немецкую авиацию на протяжении всей войны (считаете не важным моментом, как и дивизии в Африке, идли о немецких подлодках) Или например сколько сил сковали мы у Японцев, а те у нас на дальнем востоке. Нет нельзя разделять вторую мировую. Неблагодарное занятие