С полугодовой задержкой на экраны вышла предпоследняя (шестая) часть эпопеи о Гарри Поттере, "Гарри Поттер и Принц-Полукровка". Особыми художественным достоинствами эта картина не блещет (действия практически нет, сплошная болтовня, сюжетные ходы высосаны из пальца, атмосфера фильма крайне унылая и вгоняет в сон - как будто вместо блокбастера тебе подсунули унылый артхаус), однако следует признать, что режиссер (Дэвид Йейтс, автор предыдущей серии о всемирно известном очкарике) сделал все, что было в его силах: Джоан Роуллинг не удалось в шестой раз столь же увлекательно рассказать одну и ту же историю: последние книги серии написаны вяло и неизобретательно. Между тем миф о Гарри Поттере остается одним из самых популярных мифов современной массовой культуры, что само по себе требует тщательного анализа. С формальной точки зрения история о "мальчике, который выжил", - типичное фентези, близкое традициям английской литературной сказки. Родственные по жанру и структуре тексты - "Хроники Нарнии" и "Властелин колец", - идеологически крайне правые литературные шедевры. Вымышленные миры Клайва С. Льюиса и Джона Р.Р. Толкина представляют общества традиционного типа, жестко стратифицированные, с монархическим типом правления (недаром оба писателя были членами католического и антипрогрессистского кружка т.н. "инклингов"). Борьба положительных героев с отрицательными сводится к борьбе христианских добродетелей с по-христиански понятыми пороками, многие персонажи являются ходячими аллегориями (один из персонажей "Властелина колец" - Горлум - олицетворяет алчность и т.п.). Льюис и Толкин - представители давней традиции английского консерватизма, появившегося в начале XIX века в качестве реакции на Просвещение и Великую Французскую Революцию. Родоначальниками и наиболее яркими представителями этой традиции были философ Эдмунд Берк и поэт Самуэль Т. Кольридж, боровшиеся с якобинством и эгалитаризмом. Собственно, эгалитаризм и является главным жупелом для консерваторов, он фактически приравнивается к индустриальному капитализму, коммунизму, тирании и несвободе. Антиэгалитаризм - идеологическая основа жанра фентези. Толкин может сколько угодно живописать подвиги храбрецов-хоббитов, но по окончании войны они должны вернуться в свой тихий уголок и заняться земледелием, а решение социальных вопросов предоставить аристократам (сами хоббиты, причем, такому положению дел только рады). То же самое мы находим и у Льюиса: в идиллической Нарнии мирно сосуществуют говорящие животные и мифические персонажи вроде фавнов и кентавров, но Льюис со скрупулезной дотошностью проводит между ними социальную границу. Вот этот фавн - представитель древней фамилии, у него на стенах висят портреты предков, он обладатель изысканных манер и аристократ. А вот эти бобры - тоже, в сущности, симпатяги, но плебеи: у них простецкие манеры, грубая еда, скромное жилье. С точки зрения классиков фентези, такое социальное устройство является идеальным. Это, по крайней мере, не лишает смысла формальное противопоставление правоконсервативного фэнтези и левопрогрессистской научной фантастики. Говорят, что якобы однажды Толкина спросили, являются ли орки коммунистами, на что он резонно ответил, что с тем же успехом можно спросить, являются ли коммунисты орками. Из истории отечественной фантастической литературы мы знаем, что самые известные наши писатели в жанре sci-fi братья Стругацкие, трагически переживавшие неудачу советского проекта, были последовательными левыми, в то время как мэтр отечественного фентези Ник Перумов (автор продолжения "Властелина колец") - правый монархист. С другой стороны, известного sci-fi писателя Роберта Хайнлайна впору назвать на американский манер "соловьем Пентагона" (достаточно вспомнить яркие экранизации его знаменитых романов "Кукловоды" и "Звездный десант", неприкрыто воспевающих "американскую военщину"). Получается вроде бы так, что научная фантастика жанрово лучше "держит" левые, утопические и эмансипаторные идеи, но далеко не всегда делает это: среди современных отечественных авторов, сочиняющих научную фантастику, найти левого нелегко, зато правых хоть отбавляй (в частности, недавно умерший Юрий Петухов, или Константин Крылов, выступающий в качестве sci-fi-писателя под псевдонимом М. Харитонов). Это теоретическое отступление было необходимо для того, чтобы понять, насколько фундаментален сдвиг культурных и идеологических кодов в книгах и фильмах о Гарри Поттере. Начнем с того, что сериал о юном волшебнике обладает всеми характерными чертами фентези: внутри привычного нам мира серой повседневности существует мир волшебников. Эти миры проницаемы: обычный ребенок может стать волшебником, волшебники легко перемещаются в мир простых людей и зачастую живут там, однако основное действие происходит в ограниченном локусе, школе магии и волшебства Хогвартс, - там наравне с людьми существую великаны, кентавры, драконы и прочие типичные фентезийные персонажи. Основной сюжет понятен: Гарри Поттер из профанного мира обычных людей попадает в эту необыкновенную школу (как дети в "Хрониках Нарнии"), становится там классным магом и сражается против Темного Лорда, который rise again (как Саурон во "Властелине колец"), однако характер этого противостояния не такой, как у Толкина и Льюиса. Нельзя сказать, что Роулинг полностью отказалась от христианского морализма и аллегоризма (достаточно вспомнить эмблемы противоборствующих факультетов - змея у "плохого" Слизерина, феникс у "хорошего" Грифиндора). Традиционной символики в "Гарри Поттере" хватает, но в центре противоборства находятся не метафизические добродетели и пороки: основной конфликт этого сериала по преимуществу социальный. Конечно, с точки зрения вульгарного марксизма можно было бы просто сказать, что буржуазия в очередной раз ловко придумала удобный для продажи и воспроизводства миф, позволяющий каждому, кто отдаст несколько десятков долларов за книгу или билет в кино, почувствовать себя "избранным" и забыть о реальных проблемах, мешающих обществу изменяться к лучшему. Кстати, существует довольно популярная точка зрения по поводу авторства "Гарри Поттера" - якобы его написала не Джоан Роулинг, а группа специально подготовленных крупными корпорациями специалистов, но, судя по всему, это чушь: только измученная славой женщина с иссякшей фантазией могла так сильно "снизить планку" к концу сериала. Книга "Гарри Поттер и Принц-Полукровка" откровенно антикинематографична, к тому же у нее "плохой конец", хотя по всем законам голливудского блокбастера добрые должны были навалять злым, но почему-то не наваляли. Итак, в чем же заключается социальный конфликт "Гарри Поттера"? Существует два типа волшебников: наследственные ("чистокровные") и просто способные люди, выучившиеся в Хогвартсе на магов. Сторонники Темного Лорда, т.н. "Пожиратели Смерти", - это волшебники из старых аристократических родов, которые хотят не только вернуть себе утраченную некогда власть, но и очистить сообщество волшебников от "грязнокровок" (mudblood). Напротив, положительные персонажи - сторонники всеобщего равенства, к тому же практически все близкие Гарри Поттеру герои, как правило, являются если и не маргиналами, то во всяком случае не могут похвастаться своим социальным положением (красавица Гермиона - отличница, но не чистокровный волшебник; рыжий Рон из бедной многодетной семьи, его отец - мелкий чиновник; бородач Хагрид - получеловек, полувеликан, "гастарбайтер" (у великанов есть своя страна), когда-то исключенный из Хогвартса и работающий садовником; крестный отец Поттера Сириус Блэк - де юре беглый зек; социально неустроенный волшебник Люпин - в свое время был укушен оборотнем, и теперь раз в месяц превращается в волка и мешает жить окружающим; список далеко не полный). Герои саги сражаются не с метафизическим злом, но с социальным неравенством и бюрократическим произволом. Собственно мочилово с темными магами, похожими одновременно на нацистов и исламских террористов (в последнем фильме оборотень и ведьма таранят и разрушают дом семейства Уизли как башни-близнецы, в начале фильма Пожиратели Смерти похожим образом расправляются с мостом, по которому в ужасе бегут люди), происходит не так уж часто, а врагом номер два оказываются чиновники и бюрократия. Фактически в том, что нацистам-террористам все-таки удается прийти к власти, оказывается виновно Министерство Магии. Либеральные чиновники под руководством премьер-министра Корнелиуса Фаджа до последнего момента утверждают, что Темный Лорд мертв, закрывают глаза на очевидные факты, и считают любую инициативу снизу палкой в колеса административного аппарата, контролируют продажную прессу и даже сам Хогвартс (в предыдущей серии туда засылали этакую "железную леди", пытавшую школьников), из-за чего активистам из числа учеников приходится формировать автономную группу для сопротивления Темному Лорду. В шестом фильме появляется еще одна любопытная фигура, связанная с бюрократией: профессор Слизнорт, окружающий себя кругом любимчиков, которые в силу своих талантов и происхождения потенциально могут рассчитывать на высокие бюрократические посты. Гарри Поттер относится к нему с брезгливой осторожностью, ведь это настоящий трансформатор студентов в бюрократов, приучающий учеников со школьной скамьи делить людей на больших и маленьких, устраиваться в высших кругах и старательно блюсти интересы своей социальной группы. В результате выяснится, что любовь Слизнорта к будущим бюрократам в прошлом привела к тому, что он помог юному Темному Лорду - так, что даже сам Дамблдор теперь не может свести концы с концами и в конце "Принца-Полукровки", к всеобщему ужасу, погибает. Дамблдор является не просто разумным администратором и талантливым педагогом, действующим в интересах учеников и учителей, а не обслуживающим правящую верхушку. Это герой того же типа, что Гендальф ("Властелин колец") и лев Аслан ("Хроники Нарнии"); как известно, и тот и другой олицетворяли Христа: оба пожертвовали собой ради других, оба воскресли, обеспечив тем самым непреходящий, трансцендентный порядок придуманных Льюисом и Толкином обществ. Гендальф в пещерах Мории пожертвовал собой, чтобы спасти остальных членов "Братства кольца", Аслан отдал свою жизнь ради раскаявшегося предателя Эдмунда. Дамблдор объединяет черты и того, и другого: он жертвует собой не только во имя победы Гарри Поттера над Волан-де-Мортом, но и ради спасения иудушки Малфоя, которому Темный Лорд поручил убить директора Хогвартса. Однако, несмотря на практически полную идентичность трех христоподобных героев, Дамблдор принципиально отличается от своих предшественников тем, что никогда не воскреснет. В фильме о Гарри Поттере может происходить практически все что угодно, любые чудеса, - кроме воскрешения. Дамблдор своей смертью обеспечивает не воспроизводство социальной сетки традиционного общества, но освободительную борьбу с врагами эгалитаризма и подлинной демократии - с либералами-бюрократами, представителями привилегированного класса, нацистами и террористами. Парадоксальным образом сериал о мальчике-волшебнике оказывается более прогрессивным и по форме, и по содержанию, нежели многие произведения современной массовой культуры. Что дальше? Например, небезынтересным могло бы оказаться сравнение юного Волан-де-Морта с распространенным в массовой культуре образом "демонического ребенка" ("Омен", "Ночной дозор"); занятно было бы отследить психоаналитические мотивы "Принца-Полукровки"; плодотворен мог бы оказаться разговор о классовой борьбе (в фильмах она напрямую не представлена, зато в одной из книг Гермиона борется за права и пробуждение классового сознания у домашних эльфов - этакого квазипролетариата, эксплуатируемого волшебниками). Ведь вряд ли просто так известный французский современный философ-левак Жан-Клод Мильнер (известный в России по недавно изданному переводу его книги "Констатации") считает Гарри Поттера типичным британским левым.
