– Доктор, я боюсь птиц. – Как сильно вы их боитесь? – Сильно боюсь. До холодного пота. До судорог. Омерзение и отвращение в высшей степени. Если ко мне приближается птица, я не могу даже дышать! – Дышать?.. – Да. Мне кажется, что я снова чувствую запах тухлого мяса… – Снова? А когда ещё вы чувствовали запах тухлого мяса? – Запах? – я задумалась. Бывают в жизни ситуации, когда что-то испортится и дурно пахнет. Бывает, встретишься в трамвае с немытым бомжом. Но это всё нормальное, бытовое. Это, конечно, неприятно, но вполне терпимо. И совсем не страшно. И вообще, причём тут запахи? – Хороший вопрос! Причём тут запахи? Я снова задумалась. Это далеко не первый сеанс у психоаналитика, но впервые мне захотелось подняться и уйти. Но я не могла себе этого позволить. Страх птиц меня доконал. Я уже не способна спокойно выйти на улицу. Я подхожу к двери и в щелку рассматриваю небо и улицу в оба конца. И даже когда вокруг нет и намёка на птиц, я всё равно подолгу стою за дверью и жду: а вдруг птицы появятся? И когда всё же выхожу, то стараюсь пробежать до ближайшего укрытия. А если птица вдруг оказывается рядом, моё сознание мутнеет, меня начинает тошнить и… появляется запах тухлого мяса. Пока таким образом я добираюсь до своей работы, время приближается к обеду. Директриса терпит меня только за мои былые заслуги. Но лимит её терпения подходит к концу, и мне грозит увольнение, если не справлюсь со своим страхом. Видимо, доктор прав – запах имеет значение. Ведь не пахнет ни рыбой, ни химией, а именно тухлым мясом. И даже не пахнет на самом деле, а как будто вспоминается запах, словно, он должен быть, раз ко мне приближается птица. Вообще-то у птиц свой запах, но он совсем другой. И ни тошноты, ни головокружений он не вызывает. Так в чём же дело? – Хороший вопрос! – сказал доктор. – В чём же дело? – В самом запахе, – автоматически ответила я и уставилась на доктора. – Так, что получается? Запах не связан с птицами? – если бы это произнёс кто-то другой, я б рассмеялась над ним. Но слова возникли у меня в душе, и, я чувствовала, они искренни. – А он не связан? – доктор остаётся спокойным и беспристрастным. – Как бы связан, но как бы не совсем с птицами, – отвечаю я и замолкаю потрясённая. Получается, что к моей птицефобии птицы, вроде как, и не имеют отношения. Ох-хо-хо!.. Доктор же, не меняя интонации в голосе, спрашивает: – Как бы связан, но, как бы, не совсем? А как связан? – Ну-у… они налетели, и стало сильно вонять. Стало нечем дышать. Они кидают в меня что-то. Что-то пахнущее тухлым мясом... Боже, какая вонь! А ещё они нападают на меня и кричат… все одновременно кричат! Они очень раздражены. Они меня ненавидят… Но я ж не виновата! Таковы правила! Что я могла сделать? Господи! Я сидела и плакала от жалости к себе, от обиды и несправедливости. Я ведь хотела как лучше, хотела, чтобы был праздник! Чтобы было красиво! Хотела подарить всем радость! И я выполняла свою работу, а они… Доктор не перебивал меня, давая выплакаться и выпустить напряжение, выговориться. Вскоре запас слёз иссяк. Я сидела в удобном кожаном кресле в кабинете психоаналитика опустошенная и глубоко несчастная и смотрела по сторонам: стены были обиты гобеленом приятного бежевого цвета. Пара аккуратных шкафчиков с книгами и большой рабочий стол с настольной лампой с зелёным абажуром настраивали на рабочий лад. Плотные портьеры почти прикрывали окно, создавая в кабинете доверительную обстановку. Я сидела в удобном кресле. В таком же, напротив меня, сидел доктор – с хоть и седой, но с всё ещё пышной шевелюрой, с бородкой а-ля недельная небритость. Он был спокоен, уверен в себе, чего никак нельзя было сказать обо мне – я совсем не знала, что мне теперь делать. Доктор смотрел на меня с сочувствием. И когда я глубоко вздохнула, он спросил: – Так, что там с птицами? – С какими птицами? – удивилась я. – С теми, которых вы боитесь. – Причём тут птицы? – спросила я, и была совершенно права – птицы не причём. Как оказалось, не их я боялась. Всё проще и намного сложнее. Проще, потому что всё ясно. Сложнее, потому что я не знаю теперь, как быть. Моя работа, которую я люблю и ради которой пришла к психоаналитику… да-да, моя любимая работа! И… видимо, мне придётся её бросить. Вот так живёшь-живёшь. Добросовестно трудишься. А оно хоп – и всё прахом!.. Но ведь я не могла поступить иначе! Я должна была сделать отбор! Доктор наклонился ко мне и мягко сказал: – Вы не молчите. Выговаривайте всё, что у вас на сердце. Если птицы не причём, то кто причём? Что происходит? Говорите же! Ага, говорите! А как? Они ведь такие воздушные, такие вдохновенные! И… – Вы замыкаетесь в себе. Вы сейчас прячете свою боль. Этого делать не стоит. Чтобы освободиться от страха и от того, что вас гнетёт, вам нужно выпустить это наружу. Проговорите! И заметите, что вам сразу станет легче. Ну же! – Доктор, они воздушные и вдохновенные. Они поэтичны. Вот послушайте, какие стихи они пишут:
Весна пришла! Восторг любви Мне расправляет крылья-плечи. А я зажгу под вечер свечи И прилечу, лишь позови!
В бокале красное вино, И тихо музыка играет. Любовь пока ещё не знает Что я раба её давно.
Или вот о ещё:
Я забуду себя, я забуду свой дом. И, платок теребя, имя вспомню с трудом – То, которое мать при рождении дала, Лишь бы ты, мой любимый, расправил крыла…
Но это длинное. Не буду всё читать. Доктор, я каждый день с ними встречаюсь. Я восхищаюсь ими, потому что мне не под силу, не хватит таланта так выразить свои чувства! Я восхищена ими и понимаю их. Готова слушать с утра до позднего вечера. Доктор, мы готовили парад. Всё должно было пройти идеально. Мы пригласили много гостей, написали сногсшибательный сценарий, подготовили зал, декорации. Представляете, всё в цветах! Они ведь любят цветы! Вспомнив о цветах, я снова замолчала. Ну как они могли? Такие нежные, такие воздушные…Хотя, даже тут они остались верны себе. – Что-то не так с цветами? – спросил доктор. Я сделала вид, что не услышала его. Цветы бывают разными! Ещё какими разными! Одних бегоний более тысячи видов! Но что доктор и его окружение могут знать о цветах? Их знания на уровне цветочных киосков. Разве кто-то из них, обычных людей, способен на такую утончённую месть?! Поэтому, проигнорировав вопрос, я продолжила: – Кульминация должна была состояться на центральной площади. Для того, чтобы всё прошло на высшем уровне, мне пришлось отобрать участников гала-концерта. Я выбирала самых красивых, самых поэтичных, самых вдохновенных! Да и отсеяла-то немного! Доктор, понял, что я снова замолчу надолго, поэтому невозмутимо сказал: – И?.. – И вот парад близится к кульминации. По цветущему коридору… Представляете, душистая каприфоль, небесные клематисы, неподражаемая глициния, пламенная глориоза, плетистые розы конечно же… Тонкий аромат, яркие краски!.. Ах, доктор, это было восхитительно, волшебно! – Ну?! – доктор снова прервал моё возобновившееся, было, молчание. – И вот мы на площади. Цветы среди цветов. Звучит нежная музыка… и вдруг – музыку перебивает шелест крыльев, и в небо взлетаю они… – Да кто они-то? – Феи, доктор! Те самые феи, чей парад приближался к кульминации. Точнее, не они, а те, которых я не включила в программу. Они взлетели над нами и на нас сверху посыпались цветы. – И что? Это же красиво! – Доктор, это было красиво. До тех пор, пока цветы не упали к нашим ногам. – Что изменилось? – видимо доктора увлёк рассказ, потому что его невозмутимость слегка ослабла, щёки порозовели, и он даже подался вперёд в своём кресле. А я для себя уже всё поняла: и откуда мой страх птиц, и то, что у меня сложная и опасная работа, и что феи… А что феи? Что с них взять? Я усмехнулась, вздохнула и сказала доктору: – Понимаете, цветы разные бывают. На нас сверху полетели цветки стапели и раффлезии. Всего через пару минут всю площадь заполнил трупный смрад. А подлетевшие ко мне феи, не включённые в программу, что-то кричали, кричали, кричали… Но я не помню что именно, потому что отключилась. Не помню, но догадываюсь. Чем больше крыш поехало, тем сильнее ветер перемен.
kagami, ну как без повторений нарисовать картинку блуждающего в своей фобии человека? Здесь повторы просто необходимы. А фей я рисовала с натуры. Такие вот они и есть! Вдохновенные, возвышенные, поэтичные и... линейные. Придумывать что-то ради объёма и интриги в противовес истины?
1. Атмосфера/достоверность мировосприятия через призму психического заболевания - 4, заболевание оказалось свосем не то. 2. Логичность повествования в рамках этого восприятия - 5, все логично. Шоубизнес с феями опасен. 3. Образность, язык, стилистика - 4, как-то не впечатлил 4. Грамотность - 4, ляпы мелкие 5. Соответствие заданной теме - 5, без претензий 6. Субъективное восприятие: нравится\не нравится - 4, мило, но чего-то не хватает Человек человеку волк, а критик критику критик.
Доктор телепат? Героиня вроде размышляля, а не вслух говорила. Или это слова героини?
Цитата (Алена)
и в щелку рассматриваю небо и улицу в оба конца.
Телескопический глаз? Или улица в три дома?
Цитата (Алена)
Вообще-то у птиц свой запах, но он совсем другой. И ни тошноты, ни головокружений он не вызывает. Так в чём же дело? – Хороший вопрос! – сказал доктор. – В чём же дело?
И опять доктор читает мысли
Цитата (Алена)
стены были обиты гобеленом приятного бежевого цвета.
Возможно я чего-то не понимаю, но разве гобелен, это не ковер с рисунком? Такая полотняная картина, коврик без ворса.
Цитата (Алена)
Плотные портьеры почти прикрывали окно, создавая в кабинете доверительную обстановку.
Может закрывали? Потому что слово "прикрывали" само по себе означает, что закрыто частично.
Цитата (Алена)
с хоть и седой, но с всё ещё пышной шевелюрой
хоть и с седой, но все еще пышной
Цитата (Алена)
была совершенно права – птицы не причём.
Кажется, тут "ни", хотя лучше у кого-то уточнить.
Цитата (Алена)
Сложнее, потому что я не знаю теперь, как быть.
Сложнее, потому что теперь я не знаю как быть? Или "как мне быть"?
Цитата (Алена)
Если птицы не причём, то кто причём?
И тут "ни" просится.
И цветов многовато на два абзаца. Да и размышления повторяются.
А вообще странное впечатление. Героиня сообщила, что она больна, сообщила, что она переживает. Обо всем сообщено и никак это не показано. Долго ждала, что сейчас что-то случится. Не случилось. Графоман в сомнениях страничка на СИ
Автор, вы меня заинтересовали, спасибо. У вас рассказ написан в эдаком психоаналитическом ключе. Не знаю специалист ли вы… Поэтому, если - спец, то «шероховатости» – это обувь, если – нет, то - поглаживания с указанием странно «сросшихся» моментов. Что мне понравилось: в плане идей 1) вы обращаете внимание на тонкий и важный аспект, который не задашь в условиях то, что диагноз должен быть дифференциальным (то бишь, есть патологии похожие по симптомам и могут быть патологии скрывающие друг друга; и важно внятно отличать одну от другой) не все так очевидно в диагностическом королевстве. 2) Диалог в психоаналитиком не такой карикатурный как часто бывает в кино, раскрытие героини и мира через сеанс тоже не плохо, разве что малодинамично. С другой стороны, малодинамичность внешняя характерна, когда описываются подробно переживания( там всегда темп медленнее).
Патологии достаточно описаны и симптомы, и что важно причина (травматическая ситуация), и переживания ,и отношение героини, даже намек на процесс изменения.
Начало такое правильное, психоаналитик «следует» за клиентом, «сопровождает», сохраняя его «текст» и не навязывает свой. Это замечательно. Но, кое-что царапнуло. Мелочь.
Цитата
– Снова? А когда ещё вы чувствовали запах тухлого мяса? – Как бы связан, но, как бы, не совсем? А как связан?
Почему психоаналитик задает 2 вопроса подряд? У меня 3 гипотезы и (а) он начинающий - стажер, и еще не научился слушать клиента, занималась обучением, для начинающих это типично; (б) его что-то эмоционально зацепило, и значит как-то пересекается с его личной историей, он «непроработанный» что ли; (в) или вы их не любите и это ваш способ показать; и еще 4 вариант - автору надоело писать повторения текста клиента и захотелось побыстрее перейти к сути. Может быть просто заменить первый вопросительный знак на точку?
Минус психоаналитика как героя рассказа, он только подает реплики, и поэтому действия его, в основном, верные( как аналитика), а мотивы - не понятные для читателя, в смысле не очевидны. И не профессионалам могут казаться странными и «повторами». Мне не хватало его взгляда на ситуацию, что ли...
Любопытный нюанс: вы показали даже «сопротивление», правда клиент его сам преодолевает.
Цитата
– Снова? А когда ещё вы чувствовали запах тухлого мяса? – Запах? – я задумалась. Бывают в жизни ситуации, когда что-то испортится и дурно пахнет. Бывает, встретишься в трамвае с немытым бомжом. Но это всё нормальное, бытовое. Это, конечно, неприятно, но вполне терпимо. И совсем не страшно. И вообще, причём тут запахи? – Хороший вопрос! Причём тут запахи? Я снова задумалась. Это далеко не первый сеанс у психоаналитика, но впервые мне захотелось подняться и уйти. Но я не могла себе этого позволить.
Далее история развивается, как ожидалось от сеанса, правда есть забавный элемент, аналитик повторяет мысленный вопрос клиентки. (Это он ее так «хорошо» знает или она так давно в терапии, что предугадывает его вопросы)
Цитата
Видимо, доктор прав – запах имеет значение. Ведь не пахнет ни рыбой, ни химией, а именно тухлым мясом. И даже не пахнет на самом деле, а как будто вспоминается запах, словно, он должен быть, раз ко мне приближается птица. Вообще-то у птиц свой запах, но он совсем другой. И ни тошноты, ни головокружений он не вызывает. Так в чём же дело? – Хороший вопрос! – сказал доктор. – В чём же дело?
Может все проще и перед «Вообще-то…» забыто тире?
Цитата
Вот так живёшь-живёшь. Добросовестно трудишься. А оно хоп – и всё прахом!.. Но ведь я не могла поступить иначе! Я должна была сделать отбор!
Так, блошка. Может выбор, а не отбор?
Повторю, интересный момент, когда под внешней фобией обнаруживается другая травма, в общем-то у героини, скорее всего, ПТСР(посттравматическое стрессовое расстройство).
Первый странный момент. Меня как-то удручил выбор героини: решила расстаться с любимой работой. Вроде все осознала, можно и изменить бы… До этого не отказывалась «вытеснила(репрессия) и сместила …
Про защитные механизмы буду ориентироваться на Мак-Вильямс.
Я не поняла, кем работает героиня и почему нельзя найти управу на фей? С чего вдруг отказ-то от всего? Логику поступков не понимаю.
И второй странный момент. У меня ощущение, что вы слегка перемудрили с самой травмой. Кажется, что травма значимо слабее реакции героини.
Что-то подобное можно найти у Фрейда про фобию пятилетнего Ганса (насколько помню) по механизмам защиты - вытеснение и смещение. Но там мальчику 5 лет, генитальная стадия развития(то бишь сензитивный период), тема кастрации, Эдипа и шибко значимые персоны, от которых он жизнезависим. Там, это понятно.
Что у вас в рассказе… Фобия во взрослом возрасте, полученная в конкретной травматической ситуации. Вашей героине около 20. Она уже работает. У нее случается психологическая травма на работе. Готовила важный праздник, накинулись "орущие тетки", закидали тухлыми цветами. Она вытеснила ситуацию – забыла и сместив объект организовала себе фобию птиц. Зачем такая сложная организация защиты? Травма-то для этого возраста – не невыносимая, чего она в обморок-то упала? Или она "до предела" аффективно-экзальтированная? И почему ей реакция фей, не приглашенных, так уж важна?
Представьте, без фантастики, у девушки важное выступление, а ее обругала публика и закидала тухлыми помидорами. Да, эта ситуация может быть травмой, героиня станет опасаться выступлений, тревожиться, бояться, может больше не будет выступать, может в гиперкомпенсацию "уйдет". Вытеснение, да, возможно, вытеснит - забудет эту ситуацию "совсем". Смещение поняла бы простое, аффективное, например, наорала бы на подчиненных или на кота. А вот в получившийся вариант - не верится… Или должны быть какие-то старые дрожжи (детские, о которых нет упоминания) или цветы «кусуче-смертельные», или их должно быть столько, что она в них «потонула» и начала задыхаться, или аллергия… В общем, что-то более сильное, чем вонь и орущие тетки. Мне использованные механизмы защиты показались чрезмерными для этой ситуации и героини. И как-то фантастики мало... Вот такие мои мысли. Кто знает женщин, жалеет мужчин; но тот, кто знает мужчин, готов извинить женщин. (Турнье)
Тэк-с... Тема прибита насильно гвоздями. Можно конечно предположить, исходя из длиннющего синонимичного ряда, что парад был проведён лично ГГ. Но не совсем уверена, что автор это проделал. Оттого концепция нежизнеспособна. Рассказ понравился - но не соответствует. Joker - это рулетка: то 1, то 11, а то и просто татуировка...
После действительно мощного разбора Яль (я безо всякой иронии), собственно, и сказать остаётся мало. В целом - пондра. Местами - сильно пондра. Есть ряд недочётов по стилистике-пунктуации (многое уже отметили), но не особо критично. Успехов, автор. Всегда и навеки бест реГАДс Читаю: http://forum.fantasy-worlds.org/forum/13-7456-1 Канцлер гуд!
Я не психиатр. Психологическое образование есть. Практика осталась в далёком прошлом.
Цитата (Яль)
раскрытие героини и мира через сеанс тоже не плохо, разве что малодинамично
Яль, если расскрывать ещё подробне, то будет ещё менее динамично и гораздо больше повторов. Отчасти, поэтому и врача сильно выписывать не стала. Его задача в рассказе "направлять" сюжет.
Цитата (Яль)
Почему психоаналитик задает 2 вопроса подряд?
Вы правы. первый знак вопроса нужно на точку заменить. Он как бы автоматически повторяет последнее слово, а потом, второй фразой задаёт направление.
Цитата (Яль)
Минус психоаналитика как героя рассказа ... Мне не хватало его взгляда на ситуацию, что ли...
Я подумаю над этим. Возможно, введу и аналитика, как полноценного героя.
Цитата (Яль)
аналитик повторяет мысленный вопрос клиентки
По идее это не мысленный вопрос, а рассуждения героини. Я тут неправильно показала.
Цитата (Яль)
Меня как-то удручил выбор героини: решила расстаться с любимой работой.
Спасибо. Я это место потом подробнее распишу. Работа героини напрямую связана с феями. И она была очарована ими. А тут наступило разочарование. Мир рухнул. И, как только героиня поняла, что причина её фобии обожаемые ею феи, перед ней встал выбор: принять фей такими, какие они есть, или сохранить осколок разрушенного мира и уйти с работы. Я не прописала этот момент.
Цитата (Яль)
Травма-то для этого возраста – не невыносимая, чего она в обморок-то упала?
Потому что рухнул мир, в котором ей было комфортно. Она обожала фей. Поэтому реакция важна. Очень.
Цитата (Яль)
Мне использованные механизмы защиты показались чрезмерными для этой ситуации и героини
Поняла. Значит, героиню нужно побольше представить. Подумаю, как сделать.
Рассказ написан, буквально, с натуры. Я фей этих насмотрелась до тошноты!
раскрытие героини и мира через сеанс тоже не плохо, разве что малодинамично
Яль, если расскрывать ещё подробне, то будет ещё менее динамично и гораздо больше повторов.
извините, у меня внятность сообщения прошлой ночью похоже исчезла. Вот и получаются предложения-айсберги. Здесь две мысли:1) про то, что хорошо описаны переживания героини в сеансе терапии (ничего подробнее не надо! всего вполне достаточно!); 2) о том, что хотелось бы динамики действий и более высокого темпа развития сюжета. Вот, что я имела ввиду. Это было пожелание. Я его сама же и поставила под сомнение в следующем предложении. Возможно, ваш творческий подход сможет разрешить это противоречие. Кто знает женщин, жалеет мужчин; но тот, кто знает мужчин, готов извинить женщин. (Турнье)
1. Атмосфера/достоверность мировосприятия через призму психического заболевания - 4 Все таки тут все очень не понятно с фобией. Перечитала несколько раз... Она конечно больна, но по-моему там банальная шизофрения 2. Логичность повествования в рамках этого восприятия -5 У героини с логикой никак, но рассказ построен вполне себе логично, учитывая, что девушка не совсем здорова 3. Образность, язык, стилистика 5 4. Грамотность 5 5. Соответствие заданной теме5 6. Субъективное восприятие: нравится\не нравится - 3 Простите, но совершенно не понравилось...
1. Атмосфера/достоверность мировосприятия через призму психического заболевания: Рассказ такой короткий и с оборванным концом, что не до конца сложилась картина всей фобии.. =4
2. Логичность повествования в рамках этого восприятия: Немного странное переключение с птиц на фей – это создает путаницу. И, судя по разговору ГГ с доктором, пациент страдает еще и поверхностным склерозом:
Цитата
– Так, что там с птицами? – С какими птицами? – удивилась я. – С теми, которых вы боитесь. – Причём тут птицы?
= 4
3. Образность, язык, стилистика: Образность присутствует, правда есть царапающие фразы
Цитата
В таком же, напротив меня, сидел доктор – с хоть и седой, но с всё ещё пышной шевелюрой, с бородкой а-ля недельная небритость
= 4
4. Грамотность: серьезных ошибок не замечено =5 5. Соответствие заданной теме: Как то очень мало раскрыта тема, скорее вскользь = 4 6. Субъективное восприятие: Простите, но не зацепило =3
1. Атмосфера/достоверность мировосприятия через призму психического заболевания - 4 Как тут говорят умные люди, заболевание там другое, хотя и в наличии. 2. Логичность повествования в рамках этого восприятия - 5 Неплохая вышла интрига. 3. Образность, язык, стилистика - 4 Ошибки отмечены товарисчами выше. 4. Грамотность - 4 Птицы НИ при чем 5. Соответствие заданной теме - 5 Соответствует. 6. Субъективное восприятие: нравится\не нравится - 4 Очаровательная зарисовка, не более. Мелодия жизни Внеконкурс
Afftar4, спасибо! Кикона, рада быть полезной Afftar6, спасибо!
Цитата (Afftar6)
Немного странное переключение с птиц на фей – это создает путаницу
В психиатрии так бывает. Когда начинаешь вскрывать причины, под ними оказывается другой пласт. То же самое произошло и с героиней: она боялась птиц. Но под орнитофобией оказался другой пласт, вытесненный в подсознание - страх фей, которых героиня до этого обожала. Afftar12, спасибо.
1. Атмосфера/достоверность мировосприятия через призму психического заболевания - 4 Связь феи-птицы кажется мне странной.
2. Логичность повествования в рамках этого восприятия - 4 Поскольку первый пункт за уши притянут к фобии, пятерку за логику поставить не могу.
3. Образность, язык, стилистика - 4 Есть стилистические ляпы и некоторые несуразности.
4. Грамотность - 5 Буквально две-три помарки, но это пустяки. Во время чтения внимание не обращаешь.
5. Соответствие заданной теме - 5 Претензий нет.
6. Субъективное восприятие: нравится\не нравится - 3 Извините, не понравилось. Ни чувств, ни эмоций рассказ не вызвал. Попробую предположить, что писался он в спешке, и реализован потенциал не до конца.
Всё. Ставлю на Джокер. Выдало всё: и легкомысленность ответов при психоанализе, и вытеснение собственных же ответов. Всегда и навеки бест реГАДс Читаю: http://forum.fantasy-worlds.org/forum/13-7456-1 Канцлер гуд!
1. Атмосфера/достоверность мировосприятия через призму психического заболевания –4, фобия не прописана. 2. Логичность повествования в рамках этого восприятия – 4, имхо, показалось не совсем логично, не понравилось вот это:
Цитата (Алена)
– Вы не молчите. Выговаривайте всё, что у вас на сердце. Если птицы не причём, то кто причём? Что происходит? Говорите же! Ага, говорите! А как? Они ведь такие воздушные, такие вдохновенные! И… – Вы замыкаетесь в себе. Вы сейчас прячете свою боль. Этого делать не стоит. Чтобы освободиться от страха и от того, что вас гнетёт, вам нужно выпустить это наружу. Проговорите! И заметите, что вам сразу станет легче. Ну же!
Слишком эмоционально и прямолинейно для профессионала. 3. Образность, язык, стилистика – 4, ляпы про бороду. 4. Грамотность –4, там до меня есть. 5. Соответствие заданной теме –5 соответствует. 6. Субъективное восприятие: нравится\не нравится – 2, не нравится, скучно, может если его развернуть, было бы интересно. Но вот самое начало мне понравилось.
1. В большие проблемы у ГГ не очень верится. Атмосферности вообще маловато в рассказе, а та, что есть – какое-то слишком воздушное, почти позитивное ощущение оставляет. Само по себе неплохо, конечно. Но для фобии – все же погуще нужно, пострашней. 4
2. Мне понравилось, как фобия обыграна. Птицы – феи – вонючие цветы. Изящно и неожиданно. Преступлений против логики не обнаружено. 5
3. Нормально. В основном всё гладко, стройно, но и не слишком выразительно. 4
4. Все ошибки уже найдены. Напутано с ”не - ни”, “причём - при чём” и чуть-чуть с пунктуацией. 4
5. Соответствует. Однако мне недостаёт некоторых сведений. Откуда ж парад фей всё-таки? Иносказание? Или ГГ живёт в сказке? Или так нам намекнули на всю глубину и ширину отклонений у героини? 4
6. Рассказ лёгкий и симпатичный, но ничем особо не зацепил. 3
Писала девушка. Не читается текст совершенно. Идут слова, но хочется отвлечься, мысли всякие ленивые лезут в черепушку, левые. Отвлечься – радость, читать – уныло.
Стихи подобными мне не показались, отнюдь, как автор о них отзывается: «воздушные и вдохновенные. Они поэтичны».
Кхе-кхе. А мне вот кажется, что оч хороший текст. Соглашусь только с одним: писала дама (вряд ли девушка, в плане возраста. Как раз мастерство автора - отразить возраст героини). Чувствуется житейский опыт. И блестяще показаны события у психоаналитика. Яль вот развёрнутый анализ сделала, оч сильный. У меня нет оснований не доверять этому анализу. Всегда и навеки бест реГАДс Читаю: http://forum.fantasy-worlds.org/forum/13-7456-1 Канцлер гуд!
Так я ведь не против, что текст хороший, все слишком субъективно. Опять же, зависит от настроения и в разное время впечатление может быть разным. У меня получилось так, что вообще никак.
Цитата (Кикона)
а у меня сложилось впечатление, что стихи для стеба над "воздушностью и поэтичностью" фей вставлены.
Ну, ясно тогда, почему мне рассказ не понравился. Не всякий юмор умею воспринимать.
1. Атмосфера/достоверность мировосприятия через призму психического заболевания - 2 Не знаю, фобия - это болезнь, а тут какая-то девушка сидит себе спокойно в кресле, смотрит кругом и рассуждает еще о чем-то там, что мне не интересно. 2. Логичность повествования в рамках этого восприятия - 3 Не знаю, замещение - нормально, остальное как-то не очень, не верю... 3. Образность, язык, стилистика - 2 Много "я". Особой образности не заметил. Читать вообще не хотелось, хотя размер маленький. "Но лимит её терпения подходит к концу, и мне грозит увольнение, если не справлюсь со своим страхом". Официоз. Можно проще. 4. Грамотность - 4 ”Не - ни”, “причём - при чём”. 5. Соответствие заданной теме - 3 Тут занизил оценку, но менять что-либо уже не буду, долго раставлял эти проклятые цифры. В общем, малый размер, воспоминания, феи как-будто есть и как-будто их нет. 6. Субъективное восприятие: нравится\не нравится - 2 Не нравится совершенно, потому что подобный юмор отскакивает от моих ушей, как мячик, и не может пробиться в мозг; даже не догадался, что это он и есть, юмор, а не девица глупа сверх меры.
1. Атмосфера/достоверность мировосприятия через призму психического заболевания 2 (даже автор признает, что там не орнитофобия
Цитата
– Причём тут птицы? – спросила я, и была совершенно права – птицы не причём.
а слабая отсылка к боязни птиц.
2. Логичность повествования в рамках этого восприятия 3 (страх крыльев, громких криков все же имеет ассоциацию с птицами - героиня себя в этом убедила, меня - нет)
3. Образность, язык, стилистика 4 (изысков языка и стиля не увидел - слишком просто)
4. Грамотность 4 (немного, но есть, причем ошибки повторяются
Цитата
И вообще, причём тут запахи?
- при чем много лишних запятых
Цитата
Бывает, встретишься в трамвае с немытым бомжом.
Цитата
Так, что получается?
Цитата
вроде как, и не имеют отношения
примерно так по всему тексту.
5. Соответствие заданной теме 5 (парад все же был проведен, пусть и не очень ладно)
6. Субъективное восприятие: нравится\не нравится 3 (не зацепил, не хватило "информации" - не отказался бы от описания всего парада, а не только цветов, что его украшали, и не хватило эмоций. Героиня откровенно тупила и этим раздражала))
страх крыльев, громких криков все же имеет ассоциацию с птицами - героиня себя в этом убедила, меня - нет
Кхе-кхе
Цитата (Алена)
Я уже не способна спокойно выйти на улицу. Я подхожу к двери и в щелку рассматриваю небо и улицу в оба конца. И даже когда вокруг нет и намёка на птиц, я всё равно подолгу стою за дверью и жду: а вдруг птицы появятся? И когда всё же выхожу, то стараюсь пробежать до ближайшего укрытия. А если птица вдруг оказывается рядом, моё сознание мутнеет, меня начинает тошнить и… появляется запах тухлого мяса.
Цитата (Алена)
Доктор, я боюсь птиц. – Как сильно вы их боитесь? – Сильно боюсь. До холодного пота. До судорог. Омерзение и отвращение в высшей степени. Если ко мне приближается птица, я не могу даже дышать! – Дышать?
И вытеснение птиц при сеансе психоанализа подчёркивает Всегда и навеки бест реГАДс Читаю: http://forum.fantasy-worlds.org/forum/13-7456-1 Канцлер гуд!
Не, ну вот про волшебный мир и феечек, как раз все очень даже. Вредные твари похожи на свой ирландский прототип весьма. Нежные, эфемерные и пакостливые. А еще я не психолог, во всяких замещениях не разбираюсь, поэтому полагаю, что если очень любишь свою работу и не хочешь признавать, что она тебя пугает, можно всякого напридумывать. И начало понравилось - ракурс на сеанс. Но вот да, не понял я зачем там психоаналитик. Он, разве что мысли читает. А так-то героиня сама гигиеной собственной психики занимается. Зачем только деньги фрику платит?!
1. Атмосфера/достоверность мировосприятия через призму психического заболевания. 5. Поверил я в ее страхи. 2. Логичность повествования в рамках этого восприятия. 2 Ну не логична сама ситуация с психоаналитиком. Вроде умная тетка, а ведется на фрика. 3. Образность, язык, стилистика. 5 4. Грамотность. 5 5. Соответствие заданной теме. 5 6. Субъективное восприятие: нравится\не нравится. 3 Разочаровало в конце и от этого осталось неприятное послевкусие.
Аххтор, зашла выразить сочувствие. Смотрю и думаю: опасно на конкурсах демонстрировать знания выше, чем в среднем по выборке. Побьют… не за "одно", так за "другое"... Кто знает женщин, жалеет мужчин; но тот, кто знает мужчин, готов извинить женщин. (Турнье)
Внимание! Мы с Аленой больше никому персонально он нелигитимности оценок писать не будем! Проверьте свои посты и убедитесь, что дали вразумительные объяснения по каждому пункту! А так же убедитесь, что проставили оценки группе полностью, иначе они не будут приняты. Afftar23, Вас касается. Вот как ползу, так и отражаю!
1 - Фобия: есть, как есть и её причины. 5 2 - Логичность поведения через призму: зачем бросать работу, если боишься птиц?4 3 - Стилистика: - есть повторы, слог не впечатлил. 3 4 - Грамматика: указали уже выше.3 5 - Соответствие заданной теме: парад не был проведён. Там какой-то смотр самодеятельности намечался. Но никак не парад. 3 6 - нра/не нра: средне. 3
1. Атмосфера/достоверность мировосприятия через призму психического заболевания. 4
Героиня рассказала доктору, что боится птиц. Все.
2. Логичность повествования в рамках этого восприятия. 3
Если я правильно поняла на какое замещение кивала автор, то меня очень удивляет, почему бдной девушке не напомнили о прошедшем параде ни злая на нее начальница, ни заклятые подруги, вообще никто. Вымерли?
3. Образность, язык, стилистика. 5
4. Грамотность. 5
5. Соответствие заданной теме. 3
Тема появляется вдруг. Как рояль. Сомненваюсь, что взрослая тетка могла настолько испугаться падающих на голову цветов.
Во первых, скучно. Во вторых не нравится, что автор не стал придумывать историю, просто отправил героиню с психоаналитику. Угу, в "Хачю" тоже психоаналитик есть, впечатление другое.
Нет, не убедили. Если бы на выходе от психолога на девушку колданула особо мстительная феечка, заставив опять бояться птиц и забыть про парад, была бы история. А так, просто поход к этому самому психологу.
Блестяще, между прочим, рассказанный. Но я и не хочу вас убеждать. Для меня этот рассказ на уровне "Небесного пастуха". Но более достоверен в плане общения с психоаналитиком (психологом), и чуток менее зрелищен. Ах, как хорошо я (если верить Яль) его написал. Сам себе завидую. Всегда и навеки бест реГАДс Читаю: http://forum.fantasy-worlds.org/forum/13-7456-1 Канцлер гуд!
Яль, я думаю, у автора хватит разума прислушаться к полезным советам и не обращать внимания на те, что не по делу :-) Через съехавшую крышу лучше видно звёзды!
Или улица в три дома? 
У вас рассказ написан в эдаком психоаналитическом ключе. Не знаю специалист ли вы… Поэтому, если - спец, то «шероховатости» – это обувь, если – нет, то - поглаживания с указанием странно «сросшихся» моментов. 
не все так очевидно в диагностическом королевстве. 
Здесь две мысли:1) про то, что хорошо описаны переживания героини в сеансе терапии (ничего подробнее не надо! всего вполне достаточно!); 2) о том, что хотелось бы динамики действий и более высокого темпа развития сюжета. Вот, что я имела ввиду. Это было пожелание. Я его сама же и поставила под сомнение в следующем предложении. Возможно, ваш творческий подход сможет разрешить это противоречие. 
Смотрю и думаю: опасно на конкурсах демонстрировать знания выше, чем в среднем по выборке. Побьют… не за "одно", так за "другое"... 
