Оценивала по следующей схеме:

1. Тема (материал и проблематика)
2. Идея (главная мысль произведения – грубо говоря, зачем это написано?)
3. Конфликт (как двигатель сюжета)
4. Сюжет
a. соотношение частей сюжета по объему и интенсивности действия
b. интрига
5. Язык и стиль
6. Характеристика персонажей и их развитие
7. Новизна
8. Фенечки

Я в какой-то теме прочитала, что насчет фенечек определенных условий у организаторов не было, но у нас ведь тут финал, поэтому понятно, что во всех десяти рассказах все фенечки так или иначе упомянуты. Поэтому я оценивала их по тому, сыграли (и насколько) или не сыграли они в сюжете.

Тема: два героя играют в казаков-разбойников.

Идея: не обнаружена. Можно притянуть за уши кое-какие мелькающие в тексте идеи (например, «скупой платит дважды» или «доверяй, но проверяй»), но никакого развития они толком не получают.

Конфликт: условно «наши» против условно «не наших». Где-то в теории – «всеобщее благо» против жажды власти.

Сюжет: прост и прям, как монорельс, но невнятен до крайности и постоянно спотыкается на ровном месте о логические нестыковки.

Экспозиция ни черта не экспозирует, простите за тавтологию. Два брата занимаются фиг знает чем фиг знает зачем. Один скупает странные машинки, другой примус починяет. Может, оно, конечно, хобби у них такое. Ан нет, они, оказывается, входят в какое-то малопонятное «братство механиков», конфликтующее с «пролетариями» и профсоюзами. А чем-нибудь полезным это «братство» занимается? Откуда у братьев деньги? Что за «пролетарии» такие? Чем они занимаются в мире, где ни один завод не работает, а механики – все, как один, кустари? Откуда у «механиков» какая-то непонятная власть? В чем она выражается?

Завязка ясности в дело тоже не вносит: некто Фукс объявляет, что скоро все будет плохо. При этом братья, почему-то начисто позабыв про то, что они состоят в каком-то «братстве», принимаются действовать в одиночку – сами дом защищать готовятся, сами разведданные собирать бегут.

Развитие действия тоже вызывает больше вопросов, чем дает ответов. Ну, хорошо, братья хотят узнать, что за оружие у «пролетариев». Хорошо, пусть они идут к «ли-те-ра-ту-ро-ве-ду», который тоже непонятно чем и непонятно зачем занимается. Но почему, узнав про микромашины, братья не придумывают ничего умнее, чем пойти их воровать? Они механики или мастер-взломщик Бильбо Бэггинс? Два механика собираются с боями пробиться через туннели, куда и профессиональные охотники боятся ходить? Наряжаются в тяжелые доспехи, берут голема, груженого всякой ерундой под завязку, и топают совершать диверсию?! Серьезно?

Впрочем, противники у них не лучше. Ну, допустим, «пролетарии» вломились в мастерскую к братьям с целью превентивно уничтожить их робота. А зачем? Они же не воевать собирались, а заводы ремонтировать. Зачем они пытались убить братьев? Нельзя с ними сразу поговорить было? А когда братья сами к ним пришли, «пролетарии» внезапно передумали их убивать и решили разговоры разговаривать? И братья тут же забыли, что на их жизни покушались – ага, пустяки, дело-то житейское.

Почему глава «пролетариев» самолично бегает диверсии совершать, да еще в шелковых нарядах? Почему она вообще возглавила их? Откуда у них взялись микромашины? Откуда об этом узнает Фукс? Так работают эти машинки или не работают? Спей ничего не говорит о неработающих. Если у «пролетариев» они есть и работают, то Фукс – идиот, раз лезет против них со своим «кальяном», потому что одного-единственного кузнечика хватило на то, чтобы разбить всю его армию. А они, соответственно, идиоты, что отбиваются обрезками труб, а не запускают своих кузнечиков.

В общем, с такими логическими дырами в сюжете вместо кульминации автор подсовывает нам махач с кузнечиком. А вместо развязки невнятное объяснение: дескать, оружие вовсе не оружие, то есть оружие, но не разрушения, а созидания. А как же книжка, которую читали герои у «ли-те-ра-ту-ро-ве-да»?



Это герои читать не умеют? Или вы, автор, так суслика старательно прятали?

Кстати, если главная проблема с механизмами Древних в энергокристаллах, то как и чем им вообще микромашинки помогут? Будут вычищать осадки из труб? Так чего ж они Древним-то их не вычищали?

Дополняют всю эту картину маслом логические нестыковки «по мелочи», которые постоянно встречаются по тексту и периодически изрядно раздражают. То братья на пару едва не сшибают с ног своего драгоценного голема, а то он, груженый всяким хламом, выдерживает лобовые атаки немалого числа не самых мелких ящериц и еще фонарь при этом держит. То нам рассказывают, что два брата в сопровождении голема на улицах города – это необычная троица, то на них никто не обращает внимания: ни редкие прохожие, ни толпа. А что тогда в них необычного? Почему вдруг у «пролетариата» настолько странное «излюбленное оружие», что им невозможно причинить вред ни одному голему, судя по тексту, излюбленному оружию механиков? А за что тогда его возлюбили? Сюда же добавим хромающую хронологию.

Соотношение частей сюжета по объему и интенсивности действия: про обрубленную концовку тут уже говорили – повторяться не буду. Но главная проблема этого текста в том, что он перегружен совершенно лишней информацией, и, одновременно, ему явно не хватает деталей, хоть как-то проясняющих взаимоотношения и мотивацию героев, из-за чего ни одна из составных частей сюжета толком не выполняет свою функцию.

Интрига: из-за логических нестыковок сюжета не выстреливает. Ну да, понятно, что братья что-нибудь сделают в конце и кузнечик как-нибудь в этом поучаствует, но учитывая общую картонность героев, трудно угадать на чьей стороне они будут воевать. Да честно говоря, особо и без разницы.

Язык и стиль: не блестяще. Во-первых, во-вторых и в-третьих, уважаемый автор, вам бы стоило поучиться редактировать собственные тексты. Запомните: хороший текст – не тот, в который уже нечего добавить, а тот, из которого нечего убрать. Вас же постоянно заносит – что в построении фраз, что в описании мира. Потому вам 40 тысяч знаков и не хватает. Вот я открываю ваш текст и читаю первую же фразу:


Даже оставив в стороне «непонятные детали», вы представляете себе гибрид шестеренки с пружиной? А конструкцию, похожую гибрид? У меня на таких фразах не только воображение отказывает, но и вообще, извините, мыслительная деятельность прекращается.


А обычно у копий наконечник что напоминает? Рыболовный крючок, что ли?


А до этого они чем занимались? Не ходили по залам и туннелям? И тут же – через абзац.


Уже все прошли? Делов-то…


Вообще убило.


Как это – махнул рукой и оставил на полу клок плаща? Шов на рукаве расползся?


Из этого предложения следует, что робот Фукса превратился в груду обломков, когда копался в каких-то механизмах.

С первой сцены все время раздражало «парень-парень-парень», «механик-механик-механик».

Добавьте сюда избыточность деталей, например:

Кто все эти люди? Зачем нам про них рассказывают?

Неудачные описания:

Это деревья у них настолько немелкие или пятиэтажки небоскребами считаются? Или деревья небоскребам в ширине не уступали?

В общем, уважаемый автор, еще раз повторю: надо редактировать собственный текст – на данном этапе это ваша главная проблема, хотя и далеко не единственная.

И с другой стороны, неплохо было бы анализировать информацию, которую вы даете читателю, потому что на фоне словесной избыточности у вас налицо нехватка сюжетно важной информации. Например, вы так нигде толком и не объяснили социальную структуру вашего общества – из-за чего весь конфликт между героями выглядит висящим в безвоздушном пространстве.

Характеристика персонажей и их развитие: да нет тут, в общем, ни живых персонажей, ни, тем более, развития. При общей нелогичности и аморфности повествования герои блещут разве что полным отсутствием мотивации. Есть попытка индивидуализировать речь одного героя, но почему именно так, и почему именно этого, для меня так и осталось загадкой.

Новизна: текст в целом производит впечатление вторичного. Постапокалиптичный мир такой постапокалиптичный. Сюжетные ходы тоже особо не оригинальны. Такое чувство, что по отдельности уже где-то это все встречалось.

Фенечки:
Братство механиков – не сыграло. Что за братство такое? Чем занимается? С таким же успехом герои могли быть членами «Общества обеспокоенных горожан квартала №7». Фенечка ради фенечки.

Оружие пролетариата – не сыграло. Идея молотить обрезками труб по големам не впечатлила.

Металлический кузнечик – сыграло.

Фаршированный кальян – не сыграло. Будь робот похож на самовар в веночке, ничего бы не поменялось.

Леший-литературовед – первое не сыграло, второе с натяжкой сыграло.

Общий вывод: текст не впечатляет из-за того, что автор постоянно отвлекается на какие-то неважные мелочи и забывает, что то, что творится у него в голове, не обязательно известно читателю.

Тема: душевные терзания беглого Трубадура из-за несложившейся личной жизни и внезапное обретение новой жизненной цели.

Идея: да кто ее знает. Похоже, что «не берите долгосрочных кредитов – расплачиваться замучаетесь». Или «рожайте детей – будет, кому в старости хлеб жевать».

Конфликт: где-то пунктиром проходит что-то вроде любовь против совести, но внятного развития не получает.

Сюжет: с сюжетом все очень сложно. В небольшой рассказ автор пытается впихнуть сразу две сюжетные линии: о Принцессе и Трубадуре (I); о расплате за договор (II). И получается это у автора, мягко говоря, не очень. Схематично сюжеты сочетаются так:
1. Экспозиция II (больной Трубадур дома)
2. Экспозиция I (знакомство с Трубадуром, Принцессой и Дознавателем)
3. Завязка I (Трубадур и Дознаватель влюбляются в Принцессу)
4. Развитие действия I/Завязка II (поход к ведьме)
5. Кульминация I (дуэль и побег Принцессы с Трубадуром)
6. Развязка I (уход Принцессы от Трубадура)
7. Постпозиция I (Трубадур прощает Принцессу)
8. Развитие действия II (приход Менестрелей)
9. Кульминация II (поединок Лины)
10. Развязка II (заключение нового договора)
11. Постпозиция II (обретение Трубадуром новой цели в жизни)

Это очень сложная для выполнения схема в пределах одного рассказа, потому обычно для короткого произведения не рекомендуется брать больше одной сюжетной линии. Сложность в том, что автору придется дважды знакомить читателя с героями и обстоятельствами, в которых они находятся, дважды подводить читателя к кульминации и на протяжении всего рассказа удерживать его интерес. Автор, в общем, и не справился.

Во-первых, рассказ начинается с двух экспозиций кряду: сперва нам описывают героя сегодня, затем расклад пятнадцатилетней давности. После этого длинного вступления идет завязка первой сюжетной линии – и она дается… как бы это сказать… конспективно. За ней следует эпизод с походом к ведьме, который одновременно является развитием действия в первой сюжетной линии и завязкой во второй. Тут у нас все прописано очень подробно – на фоне предыдущего и последующего эпизодов это особенно заметно. А последующий эпизод у нас как раз дуэль и побег – т.е. кульминация первой сюжетной линии. И она полностью провалена, по всем фронтам. Как победил Трубадур – а черт его знает. Но как-то нечестно. (Хотя почему он не мог победить в честном бою, автор тоже не поясняет). И, вроде, дальше упоминается о каких-то последующих муках совести, но автора эта тема совершенно не волнует – и он ее забрасывает. В общем, наивысшего напряжения, увы, не происходит. Вообще ничего толком не происходит.

При анализе текста очень хорошо заметно, что вторая сюжетная линия интересует автора гораздо больше, чем первая, и явно превалирует. По-хорошему говоря, первую сюжетную линию вообще следовало бы выкинуть из текста вкупе с невнятным Дознавателем. Рассказ абсолютно ничего не потерял бы. Зато наспех изложенная сюжетная линия не отрывала бы ни к селу, ни к городу завязку от совершенно другого сюжета.

Соответственно, соотношение частей сюжета по объему и интенсивности действия неудачно. Во втором сюжете все более-менее приемлемо, но первый сюжет на этом фоне не смотрится абсолютно.

Интригу тоже нельзя отнести к авторским удачам: от нас так долго прятали суслика, что к финалу он вырос до размеров натурального рояля. За весь текст до последней кульминации дочка упоминается ровно один раз: плачет, когда Принцесса уходит. При этом ни у ушедшей матери, ни у оставшегося отца она особых эмоций не вызывает. Принцесса ничего не оставляет ей на память и не интересуется ее судьбой. Трубадура тоже не волнует, как дочь будет жить без него. Он целиком погружен в собственные страдания и думает только о Принцессе. У него даже не возникает мысли, например, дать знать матери его ребенка, что он умирает, чтобы она как-то позаботилась о дочери. А это на самом деле вполне естественная мысль для любящего отца – в такой ситуации не до гордости или раненых чувств, своих или бывшей возлюбленной. Если родительская любовь все-таки где-то подразумевалась автором – извините, в тексте я этого не увидела.

В общем, дите в финале выскакивает, получается, как черт из табакерки, а новообретенная героем цель жизни выглядит притянутой за уши.

Автор настолько увлекается страданиями героя, что вообще забывает объяснить нам, с кем он, собственно говоря, связался-то? Что за Менестрели такие? Почему снегопада, а не зимнего солнцестояния, например? Что у них за договоры такие странные? Если они менестрели, почему с ними заключают договоры не о песенках, а о Принцессах и умирающих батюшках? Почему в качестве посредника выступает ведьма, если сделка заключается вроде как внутри гильдии? Что за непонятности с песнями? То Трубадур должен умереть, то, оказывается, песню спеть. То Лина поет свою песню, то Менестрели ей обещают: «В следующий раз ты споешь НАШУ песню» (что это за ИХ такая песня большими буквами?), то Трубадур собирается ей следующую песню написать. Так зачем ее писать, если она будет петь ИХ песню-то? И самое главное: почему вдруг у такой веселой гильдии начальство – покойники? В общем, Менестрели не выстрелили в тексте совершенно – не пришей собаке хвост.

Язык и стиль: извините, не впечатлило. Во-первых, до ужаса набившие оскомину эпитеты. Если ветер, то бродяга; если пламени, то лепестки; если глаза, то фиалки; если смех, то звенящий; если снег, то «искрящийся, как драгоценные камни». Описания Принцессы и Дознавателя – это просто верх банальности. Уважаемый автор, если вы хотели создать атмосферу декаданса, вот тут как раз и надо было разворачиваться! Потому что декаданс – это не об отсутствии эмоций как класса! А вот эстетика – это как раз отсюда. Вы же, к сожалению, описания, создающие и передающие настроение, не используете совершенно. И это огромная ошибка. Весь ваш запал уходит в перечисление бед героя – и то у него не так, и это плохо, да и вообще помирает. И всем-всем-всем его должно быть очень жалко. Но декаданс-то это не о том. Тем более, раз уж у вас герой, от лица которого ведется повествование, хоть и при смерти, но все ж таки поэт! Тонко чувствующая натура. А по языку это нигде не видно.

И еще один момент, который изрядно раздражал во время чтения. Автор, зачем вы называете одни и те же вещи разными именами? Почему герой у вас Трубадур, а у снегопада Менестрели? Почему легенды цеховые, а отцы Гильдии? И почему вы называете Дознавателя шпионом? Это ведь совершенно разные профессии.

Характеристика персонажей и их развитие: очень и очень все тут проблематично. Первый раз, честно говоря, слышу, что выпуклые персонажи портят какую-то там атмосферу. Автор опять сваливается тут в конспективное изложение. Нам сообщают, что:
1. Принцесса любит деньги и Трубадура, но деньги все-таки больше.
2. Дознаватель любит Принцессу, но всем все равно.
3. Трубадур тоже любит Принцессу, но в конце вдруг вспоминает, что у него еще есть дочка. И ее он тоже любит. Но в конце.
4. У дочери – внезапно! – есть имя. (Что приводит на ум некоторые каламбуры, типа Лина Трубадуровна, в трагическом повествовании не совсем уместные).

И автор хочет меня убедить, что это не списано с «Бременских музыкантов», а архетипы? Да бросьте! Я вот честно пыталась, но так и не вспомнила ни одной сказки, в которой архетипичная Принцесса сбегала бы жить с нищебродом. Влюбляться – да, вроде влюблялась. Даже, бывало, насильно замуж за первого встречного принцесс отдавали и выгоняли из дворца, но в конце сказки они обязательно туда возвращались! Царская дочка и полцарства в придачу – архетипичные сказки кончаются только так.

А Трубадур – это, простите, что за архетип? Я вам приведу пример совершенно архетипичного трубадура: Лютик из «Ведьмака» Сапковского – перекати-поле, поэт, гуляка и повеса. Вот вам и трубадур. А где вы другого видели?

А Дознаватель – это что за архетип? Сыщик это из «Бременских музыкантов», только почему-то авторской волей влюбленный в Принцессу. Однако ж все-таки надо понимать, что у Энтина и Гладкова это как раз не архетипы. Это постмодернистская игра в архетипы. Поэтому у них и Принцесса «такая-сякая сбежала из дворца», и Трубадуру «дворцов заманчивые своды не заменят». А в сказках – настоящих архетипичных сказках – так не бывает. Поэтому «семейная лодка разбилась о быт» - это вообще из другой оперы.

Дочка, кстати говоря, тоже, к сожалению, не выделяется, хоть и имя у нее есть. Мотив жертвы ради родителя не такая уж большая редкость – от «Аленького цветочка» до последних «Пиратов Карибского моря».

В общем, то, что автор отказывается наполнять содержанием образы своих героев, – это его слабость, а не умный ход. Очень жаль.

Новизна: отсутствует напрочь. Все перечисленные в рассказе мотивы до единого уже встречались и обыгрывались не раз, и не двадцать пять раз.

Фенечки:
Последняя осень – да, увязано сюжетно со снегопадом, сыграло.

Менестрели снегопада – совершенно не сыграло. Нам про них ничего внятного не рассказали вообще.

Корона дуэлянта – не сыграло. Упомянута просто ради упоминания.

Окно в Преисподнюю – формально сыграло, но сравнение совершенно банальное.

Намордник для кракозябры – единственный оригинальный образ в тексте. Да, сыграло.

Общий вывод: автор поставил перед собой задачу, с которой не смог справиться.

Тема: «Что было потом, когда рыцарь забрался на башню и спас принцессу? – Принцесса тут же спасла его в ответ» (с). Герой, поддавшись порыву, спасает котеночка, котеночек отвечает ему тем же, видимо, по тем же причинам.

Идея: не плюй, как говорится, в колодец – пригодится.

Конфликт: упорное самопожертвование против упрямого желания помогать.

Сюжет выстроен откровенно плохо. Безбожно затянутая экспозиция, которая ни черта не экспозирует, потому что автор упорно нам подсовывает каких-то невнятных заочников и тянет бесконечную волынку с пивом. Впоследствии оказывается, что речь совершенно не о том. Похоже, это самая большая неожиданность в рассказе.

Герой в качестве героя, а не комментатора появляется только к середине экспозиции, а то, что у него рак выясняется и вовсе только в середине рассказа. И тут же превращает весь сюжет в какой-то сюр: получается, что сердобольный герой спасает именно того единственного котеночка, который может спасти его от рака. Взаимное притяжение роялей в природе.

В общем, выкинуть оттуда пиво, заочников и вообще всю вечеринку, а рассказать бы вам, уважаемый автор то, что нужно для понимания сюжета: что это за кошки такие? Куда они водят хозяев? Все ли кошки могут туда проходить? Или только белые? Или только «снежные»? И почему они «снежные»? Потому что какая-то посторонняя личность их случайно так назвала? Что это за дверь? Что за кот с порванным ухом и сломанным хвостом? Как героиня в финале нашла героя? Ну, и так далее – лень все перечислять. В общем, вопросов ваш текст оставляет больше, чем дает ответов.

Соотношение частей сюжета по объему и интенсивности действия: извините, плохо. Бесконечная экспозиция не о том, куцая кульминация и обрубленный финал. Увы.

Интрига: живая вода в качестве средства спасения, конечно, не ожидается, но это единственная неожиданность. То, что все друг друга будут спасать и, натурально, спасут, в общем, понятно. Про бутылку следовало бы прописать яснее, чтобы вопросов не возникало.

Язык и стиль: в целом – чистенько, особых ошибок нет, но и удач, в общем, тоже. Иногда герои начинают изъясняться не пойми как. К примеру:


Не знаю, кто как, я не поняла, с чего он ржет?


Вот было бы это обычное повествовательное предложение – слова не сказала бы, но, автор, где вы видели, чтоб люди в повседневной речи так разговаривали?

Попытки пошутить в рунетовском (или си-шном?) стиле уже пора вырезать из приличных текстов. Все эти «магазин порадовал сонной продавщицей», «содержимое снежной ловушки», «сестра с конфетами и детьми» уже давно выглядят натужным петросянством и ничего, кроме скуки не вызывают. Точно так же, как и ставшее привычным бесконечное «парень» для обозначения всех подряд героев мужского пола (это не только ваша проблема, уважаемый автор – это в большинстве конкурсных рассказов фигурирует).

Характеристика персонажей и их развитие: отсутствуют напрочь. Единственное, что можно сказать о герое: вроде добрый, но упрямый. Никаких эмоций не демонстрирует вообще. Не радуется, не удивляется, не грустит, не разочаровывается. Котенок, тоном прожженного циника рассуждающий о женской и мужской логике и врачебных ошибках, не убедил и не впечатлил совершенно. Что с ним, интересно, годам к десяти будет? Наверное, он станет богом, и ему будут поклоняться. Героиня как-то тоже ни о чем. Надо идти – идет, надо бежать – бежит, надо благодарить – благодарит. Не демонстрируя, опять же, никаких особых эмоций. Мило, конечно, что хеппи-энд, но эмоционально ни кульминацию, ни развязку, к сожалению, не выдержали.

Новизна: четвертый рассказ в финале про чудесное исполнение желаний. Ну, какая тут новизна?

Фенечки:
Меч в ножнах – сыграло. Образ ожидаемый, но все-таки хороший.

Пивной бочонок – не сыграло. Не пришей собаке хвост.

Лоскутная логика – не сыграло. Во-первых, совершенно не убедило в устах котенка, во-вторых, ну, как же это все банально – мужская логика, женская логика… Можно же было придумать что-нибудь поинтереснее!

Демон Максвелла – выкинуть вместе со всем походом в магазин и забыть. Не сыграло.

Кен, Барби, Мери-Сью, Марти-Сью – более-менее сыграли, хотя объяснения несколько натянуты.

Общий вывод: автор поставил перед собой задачу, с которой не смог справиться.

Тема: опять про исполнение заветных желаний посредством чуда.

Идея: и бухгалтеры любить умеют! А путь к сердцу мужчины лежит… сами знаете, где.

Конфликт: да нету тут особого конфликта. Затюканная жизнью тетка получает волшебного помощника, а потом и вовсе счастье по всем фронтам за полкуска пирога. Все друг дружке помогают просто потому, что все на самом деле душевные и отзывчивые.

Сюжет: опять – в который уже раз на этом конкурсе – явно неудачная экспозиция. Я бы все-таки посоветовала вам, уважаемый автор, учиться у хороших писателей. Вот смотрите, как вводят в текст героя:


Учитывая, что действие происходит холодной весной (на лужах еще лед), костюм молодого человека выглядит странным – и читателю нетрудно сделать, в общем, достаточно очевидные выводы в отношении персонажа: квартиры у него нет, теплой одежды нет, но он не нищий бездомный бродяга, потому что те не путешествуют в щегольских костюмах. Логичнее всего предположить, что перед нами вор-рецидивист. Квартиры у него нет потому, что по советскому законодательству он потерял право на жилплощадь еще во время первого срока, пальто нет потому, что нет квартиры и вещи хранить негде, так что пальто он осенью покупает – весной продает. А если арестовали его до холодов, то и пальто у него быть не может. Костюм и штиблеты у него отобрали при аресте, а при освобождении вернули, а вот сорочку и носки оставили, и за время пребывания в тюрьме, они износились. Вот видите, сколько информации можно дать в коротком описании. А вы из шести страниц текста рассказа две с половиной тратите на то, чтобы пересказать читателю унылую историю жизни унылой тетки.

Кстати, не очень понятно, чем ее не устраивало положение вещей, если она такая уж «обабившаяся»? Как тогда она решилась развестись с мужем? А если она банки пивные пинает на улице и жаждет другой жизни, то автор, вероятно, переборщил с серой краской в описании своей героини. В общем, к логике некоторые вопросы есть.

Соотношение частей сюжета по объему и интенсивности действия: очевидно неудачное из-за того, что автор слишком долго топчется на месте со всеми этими Леночками-огурцами-пирогами-мужьями прежде, чем перейти к действию.

Интрига: отсутствует.

Язык и стиль: ошибок, вроде, нет, удач тоже.

Характеристика персонажей и их развитие: сначала автор долго-долго убеждает меня, что героиня – унылая тетка, потом она, вроде как, меняется, но исключительно внешне, а не внутренне. О переменах автор нам рассказывает, но не показывает их. Иннокентий проходит где-то вообще фоном. Что у него за характер? Что за мотивы? Да бог весть…

Новизна: опять желания, опять чудеса. Какая уж тут новизна.

Фенечки:
Забастовка домохозяек
Наложница в гареме
Надувной плезиозавр
Котлетный бог
формально сыграли

РАБОТАЕМ С 24:00 до 00:00 – сыграло, вроде, но не очень понятно, как. Героиня ни в какую фирму не обращалась, никаких желаний не загадывала… Или я чего-то не поняла.

Общий вывод: к сожалению, ничем не поразили.

Тема: герой опытным путем выясняет, что работа – не волк, а крепкий тыл важнее всего.

Идея: есть в жизни вещи важнее карьеры.

Конфликт: бездушный капитализм против семейных ценностей.

Сюжет: все на месте.

Соотношение частей сюжета по объему и интенсивности действия: выдержано.

Интрига: это был сон? Увы, избито. Где-то в середине рассказа возникло впечатление, что семейные ценности победят. Так и вышло.

Язык и стиль: местами проявляется некоторая беспомощность, но в целом все ровно. Это, конечно, моя личная вкусовщина, но раз уж я пишу рецензию, то не могу об этом не сказать: я не люблю, когда герои «почему-то» сразу во что-то верят или что-то понимают, как вот здесь:



Не очень понятно, почему последний день декабря герой упорно называет «последнее декабря».

Характеристика персонажей и их развитие: главный герой совершенно никакой – никаких эмоций, никакого характера. Демону не удивляется, собственному вероятному сумасшествию не огорчается – чистый зомби. Лена никакая, Алька – чистая функция (рассказать герою, что случилось с героиней – все. Зачем нам объясняли, какая она стерва?). Честное слово, Фили и Кили… то есть Рой и Лей и безголосые обитатели гобеленов и то забавнее вышли.

Новизна: отсутствует со времен Скруджа МакДака.

Фенечки:
Злобный смайлик
Перстень с печаткой ОК
Беспроводной таракан
сыграли.

Пыльный гобелен – неожиданно, сыграло просто отлично.

Сырная луна – не сыграло совсем. С чего у них так агентство называлось, лично я не поняла.

Общий вывод: какой-то совершенно обыкновенный рассказ. Ни плохой, ни хороший.

Тема: опасные будни покорителей космоса.

Идея: у страха глаза велики.

Конфликт: Джонни и его команда против всех-всех-всех

Сюжет: самую малость перегружена экспозиция – проредить бы перечисление всяческих достоинств Джонни, например, выкинуть оттуда балы, а насчет дам – как-нибудь перефразировать.

Соотношение частей сюжета по объему и интенсивности действия: в принципе, выдержано.

Интрига: присутствует. И забавная.

Язык и стиль: Уже с самого начала понеслось: мужик, парень, мужчина. Вырождается великий и могучий прямо на глазах.

В остальном, в общем, ничего критичного нет, читается легко. Но вот есть одна тонкость, которую автор не учел, а из-за нее местами текст-то у вас фальшивит. Вот смотрите: у нас три героя, все трое с английскими именами, а аллюзии в тексте все до единой наши, русские: от «и просто хороший человек» (это потомок индейцев майя так себя рекомендует, ага) до капитана Врунгеля. Сюда же прикол с «Голубым вагоном». Нигде, кроме русского языка (ну и, соответственно, постсоветского пространства) слово «голубой» с геями не ассоциируется. В английском было выражение (не знаю, насколько сейчас употребимое) «gay as pink ink», радужный флаг традиционно ассоциируется с ними, но вот голубой цвет – нет. Поэтому при чтении текста с английскими именами и русскими приколами определенный диссонанс возникает, хотя в целом текст читается легко.

Характеристика персонажей и их развитие: не дотянули. Понятно, что писали пародию, но если главный герой получился более или менее пародийным, то команда получилась сборником клише про геев – скучно. Можно было придумать что-нибудь поинтереснее, чем перманентно истерящий бортинженер. Развития персонажей нет, но тут жанр и не обязывает.

Новизна: жанр пародии как бы новизны и не предполагает, но интрига – и весьма остроумная – была хороша.

Фенечки:
Одичавший конь – не сыграло. С чего у героя такое имя (или прозвище) не понятно. Вот тут бы подать «дам» под правильным соусом – могло бы сыграть.

Настойка на травах – сыграло.

Голубой вагон – сыграло, но с большими оговорками.

Порошковый аннигилятор – отлично сыграло.

Летучий шаман – ну, в общем, упомянуто.

Общий вывод: хорошая шутка, которую несколько портят затертые клише и культурный диссонанс.

Тема: это опять мы с желаниями, правда, на сей раз приправленными весьма неглупой моралью.

Идея: «Без друзей меня чуть-чуть, а с друзьями – много!», все юбки одинаково хороши!

Конфликт: рождение чудесного из столкновения обыденности и фантазии.

Сюжет: в общем, все ровненько. Композиция выстроена без явных огрехов. Но и не без проблем. Главная: не дожали кульминацию, автор! Мы еще это обсудим.

Соотношение частей сюжета по объему и интенсивности действия: выдержано.

Интрига: присутствует. Красивая и с моралью.

Язык и стиль: все, что я говорила о стилизации в рецензии на «Запутанную историю», относится и к этому рассказу. Вместо стилизации тут у нас винегрет. Я понимаю, конечно, что автор не реальный мир описывает, но в том-то и дело, что он его вовсе не описывает. Начинается со «сказателя» (кстати, а почему не использовали более привычное «сказитель»?) – я настраиваюсь на славянское фентези, а мне вдруг про «императорский дворец» и «скульптуры». Потом пошли Витятка – Оселька – Гашек – и снова здравствуйте, братья-славяне! Тут же появляется постмодернистский маг с «теориями» и «практиками». Автор, или описывайте славян в славянском фентези или объясняйте, откуда у них в вашем мире взялся император, но когда вы меня как читателя ставите перед такой мешаниной без объяснений, я в ваш мир не верю, а отсутствие вторичной веры губительно для восприятия текста.

Есть отдельные корявости в образах и построении фраз. Например, когда туман сравнивают с ластящимися щенками. Автор, ваши герои – мельник и маг-недоучка. У таких если и есть собака – то во дворе, и не для забав, а чтоб дом охраняла. Им недосуг со щенками возиться. Собак разводить – это барская забава. Вот там – да, породистых для охоты. Вот там со щенками возятся. А тут у вас получаются крестьяне с барскими привычками.

Вот этот пассаж вообще неудачен:


Во-первых, получается, что маг либо отказывал, либо делал совсем не то, о чем просили. Почему к нему вообще хоть кто-то еще ходил?
Во-вторых, что такое «корень всех зол людей»? У людей бывают беды, а зла во множественном числе у людей не бывает. Так что либо «корень всех зол», либо причина «всех людских бед» – иначе это нарушение тропа.
В-третьих, пассаж начинается с рассуждений о других (т.е. предложение про «корень всех зол» читается продолжением рассуждений о недовольных клиентах), а заканчивается несколько неожиданным перескакиванием на самого героя. Следовало бы как-то почетче разграничить этот переход.


Как это она умудрялась делать одновременно, если волки выслеживают добычу по запаху, и она должна была бы бежать, уткнувшись носом в землю?


Э-э-э? Точно? Помнится, Гашеку-то Витятка просто штуку полезную в хозяйстве притащил.


И у вас герои непонятно с чего вдруг прозревают.

И, знаете, лучше бы вы не хохмили про невинных дев, потому как уже общее место. И не вставляли бы сленг, типа «ломанулся», «вписался» – он в вашей стилизации ни уму, ни сердцу.

Характеристика персонажей и их развитие: различаются по характеру и манере говорить – это хорошо. Не понравилось в первой половине повествование упорное равнодушие Гашека. С чего он так старательно запрещал себе удивляться? Я бы поняла, если бы он рисовался перед другом, или им опасность какая грозила. Так нет, вроде. Просто на ровном месте запрещает себе – и все тут.

Главная проблема с персонажами: катарсиса нет, они совершенно не меняются. До дракона только один про баб думал, а после оба начали – и вся разница. Поэтому вам понадобилась разъяснительная лекция в конце, которая убила все очарование рассказа на корню. При прочтении складывается впечатление, что герои вообще никакого чуда-то и не видели, или оно их совершенно не заинтересовало – даже когда за ними увязывается давешний сказатель и насильно начинает расставлять точки над ё, герои вообще никак не реагируют. Вот из-за этой эмоциональной заторможенности у вас и провалилась кульминация. Герои не пережили никакого катарсиса, ничего для себя не поняли, ни в чем не поменялись. А меж тем, мораль-то у вас была очень интересная. Но подали вы ее неудачно.

Сказатель вообще самый неинтересный персонаж в рассказе. Во-первых, безликая, необразная речь – не совсем то, что ждешь от такого персонажа, особенно если перед ним стоит задача кого-то куда-то завлечь. Во-вторых, при виде сварливой совы и всезнающего кота на ум неизбежно приходят «Винни-Пух» и «Алиса», что не есть хорошо.

Новизна: тема банальная, сюжет достаточно оригинален.

Фенечки:
Корень всех зол – в общем, сыграло. Мысль интересная, но фраза корява.

Сосуд нахальства – не сыграло. Сравнение выглядит натянутым – так по-русски не говорят.

Капля фантазии – сыграло отлично. Хотя не очень понятно, почему герой после этого чего-то про себя в будущем не узнает? Да и вообще, про новообретенную силу можно было бы написать пояснее.

Семигранная гайка – можно считать, что сыграло.

Мухоморы-маньяки – любопытный образ, но весь пар ушел в свисток, не сыграло.

Общий вывод: любопытный текст, но требует доработки, да и тема банальна.

Тема: трое подростков играют в шпионов.

Идея: дети – всегда дети, будь они хоть зеленые и с хвостом.

Конфликт: «наши» против «шпионов».

Сюжет: выписывает престранные кренделя. Завязка с дядей Тилем – совершенно очевидно – нестреляющая пушка. Точно так же, кстати, как и убийство(?) шарманщика с похищением(?) мартышки. (Если шарманщик местный – а он местный – следовательно, не из съемочной группы, зачем его убивать? А если все-таки снимается в кино, и на самом деле жив – зачем красть у него мартышку? Почему дети не узнают, что он жив? Почему их не остановили, когда они отбирали мартышку у «шпиена»?).

Второй недостаток композиции – огрызок вместо кульминации. Ладно, допустим, там на весь город одна-единственная руина, так что не промахнешься. Но нам объявили, что экранизируют «Записки людоеда», а сами зверушку какую-то подсовывают. Это ее, что ли, записки?

А если серьезно, провалили вы, автор, кульминацию. А все потому, что за забавной (и подробно выписанной) сценой в кабачке у вас вся кульминация уложилась в два недлинных абзаца: Васька спустился в подвал и хлопнулся в обморок. Это и есть, простите, момент высшего напряжения в вашем повествовании?

Соотношение частей сюжета по объему и интенсивности действия: не выдержано совершенно. Такое впечатление, что автор сам точно не решил, что за историю он тут рассказывает.

Интрига: просто не выписана из-за проваленной кульминации. Хотя изначально идея с кино очень хороша!

Язык и стиль: а вот тут меня, как говорится, обуревают совершенно противоположные чувства. С одной стороны, надо хвалить, с другой – ругать и нещадно.

Давайте сперва о хорошем: для меня, честно говоря, удивительно, как при таком количестве ляпов вам удалось так шикарно выписать атмосферу. Т.е. за счет чего я вижу: при всех недостатках, о которых мы поговорим чуть позже, язык у вас живой, богатый и образный. Вы умеете обыгрывать детали в тексте, умеете сделать речь персонажей разговорной речью нормальных людей, а не лекцией из сложноподчиненных предложений. Атмосфера – главная удача вашего рассказа. Да, стиль напоминает сразу много всего – от «Денискиных рассказов» до «Неуловимых мстителей» и «Кортика» – но это выглядит не подражательством, а осознанным художественным решением. И за это – спасибо.

Но вот дальше – увы – буду ругать, ибо хороша-то у вас атмосфера ровно до того момента, как включаются мозги. А они включаются непроизвольно, когда где-то в вашем языке чувствуешь фальшь, и пытаешься понять, что же тебя подсознательно раздражает.

Уважаемый автор, поймите меня правильно, стилизация – вещь сложная и требования к ней гораздо выше, чем к обычному тексту. С одной стороны, за счет нее ваш текст выгодно смотрится на фоне остальных конкурсных рассказов, с другой стороны, глядя правде в глаза, неудачная у вас стилизация-то!

Во-первых, то, на чем изъясняется ваш дядюшка Тиль – это не одесский говор. Это, как выражается моя приятельница-одесситка, «тетя Соня, пережившая Ликвидацию». В таких случаях лучше всего писать о вещах, которые хорошо знаешь. Например, настоящий одессит вам сразу скажет, что чайки на Привозе не орут. От Привоза до пляжа – добрых два километра с половиной. Чайки не дуры, чтоб туда за едой таскаться – они дальше помоек на пляже ни ногой.

Во-вторых, стилизация должна быть последовательной. А у вас в тексте, простите, какая-то мешанина из временных маркеров! Я честно пыталась прикинуть, к какой же эпохе у вас относится действие? Чуть мозги себе не свихнула. Судя по «серебряку», «медяку», «шарманщику» – где-то начало ХХ века. Но тогда Одесская киностудия только-только открылась, какое уж тут кино с «тихнологиями»? И почему тогда «постовой», а не «городовой»? Этот самый «постовой» и «детский дом» – слова советской эпохи. А «киношка» – так и вовсе послевоенное, а «полицай» – наоборот, военное. Кстати, и расистское объявление в одесском кабачке наводит на мысль о Третьем Рейхе. И еще обращение «господа». (Хотя какой настоящий эльф пойдет в человеческий кабак? Там же подают некошерное!). Да и дети имеют общее представление о том, как снимают кино. Значит, это точно не начало века. Но при этом есть какие-то супер-насмерть технологии.

В общем, долго я думала и пришла к выводу, что самая непротиворечивая версия будет выглядеть так: дело происходит во время войны, в период оккупации Одессы (о чем дети, сбежавшие, видимо, из детдома в глухой деревне, не подозревают), где Аненербе (а больше некому) снимает политически правильное кино с применением технологий, полученных от инопланетян, замаскированных под скандинавских богов. Тогда действительно прав был герой, когда даже после развязки подозревал, что дело там у них нечисто!

Характеристика персонажей и их развитие: довольно живые и забавные дети, единственная претензия – все трое говорят совершенно одинаково, без авторских ремарок не разберешь, кто есть кто. Развития нет, но оно тут по жанру особо и не предполагается. Дядюшка Тиль не получился. Во-первых, речь (это я уже говорила); во-вторых, он вообще в рассказе ни о чем.

Новизна: автор красиво побалансировал на тонкой грани между подражательством и пародией и сумел написать оригинальный рассказ. Возможно, сюжетный ход с кино где-то уже встречался. Я не вспомнила – мне было в новинку.

Фенечки:
Мартышка шарманщика – не сыграло, вкупе с самим шарманщиком.

Ворованные кальсоны – сыграли и довольно забавно, хотя при попытке представить ворованные кальсоны, незаметно засунутые в чужой карман, воображение меня подвело.

Отклеившийся ус – да, сыграло отлично.

Записки людоеда – не сыграли совсем.

Эльфам вход воспрещен – трудно сказать. Сюжетно – да, сыграло, но путаницу внесло.

Общий вывод: кривовато выстроенный рассказ с ляпами, отличной атмосферой и забавной идеей.

Тема: ну, опять у нас желания… вроде как.

Идея: (слегка перефразируя одну знаменитую даму) Hamsters are seriously misunderstood creatures!
А если серьезно, нету там особой идеи никакой. Есть впечатление, что она, как истина, где-то рядом, где-то вертится у автора на кончике языка. Что-то про мечты или про крылья, но… как-то она назревала-назревала, да так и не проклюнулась.

Конфликт: да и конфликта как-то нет.

Сюжет: с экспозицией автор малость подзатянул – сначала расписывал квартиру, потом житье-бытье хамелеончика, причем совершенно без перехода: только что была баба Тома, и вдруг – шлёп! – хамелеон Дракон. Хоть бы отделили как-то. Но вообще лучше было бы про квартиру описать покороче и где-нибудь по ходу. Хорошо хоть особо не растягивали.

Повествование нескучное, но какое-то слишком ровненькое, без всплесков – и уже конец. А кульминация-то где? И вроде автор все время аккуратно подбирается к теме полетов – то хамелеончик жалеет, что до пауков не достанешь, то на птичек любуется, то в форточку планирует, то Сказочник про крылья речь заводит – а все равно не понятно, когда в конце эти самые крылья появляются, чье желание-то исполнилось? Не то хамелеончик и правда летать хотел, не то Сказочник любил порядок, а по Уставу всяк дракон должен быть с крыльями. В общем, где тут цимес, я не поняла. И, кстати, крылья-то он так и не получил? Значит, чье бы желание ни было, оно не сбылось? А почему ему крылышки пауки тащили? У них склонность к суициду?

Соотношение частей сюжета по объему и интенсивности действия: ну, как сказать – отсутствующая кульминация и разваливающаяся на две части экспозиция. Не слишком удачно.

Интрига: из-за недостатков композиции не выстреливает, хотя идея была очень забавная.

Язык и стиль: огрехи есть, особенно бросается неправильное словоупотребление в самом начале (в теме это обсуждали):


Некоего культа и жертвоприношения. И еще где-то там про пауков и насекомых было.


Т.е. все трое обитателей квартиры не видели и не слышали, как Дракон влетел в форточку? И вообще только что зашли в комнату и не знали, что Сказочник не мог его принести, потому что сам еще не вернулся?


Это, условно говоря, мышь говорит ужу в присутствии кота?


Вот тут сбились. Один и тот же персонаж в нормальной речи не будет использовать одновременно сленговое «достал» и высокопарные «удаляюсь» и «честь имею». Это совершенно разные речевые характеристики.

Меня терзают смутные сомнения, что ужи не стекают с кресел, т.к. ползают, извиваясь, как все змеи. А хамелеоны не бегают по комнатам из-за особого строения лапок, приспособленных для лазанья по веткам, а не бега по ровному полу.

В целом же, однако, текст читается легко. Ненавязчивый юмор вместо набившего оскомину хохмачества смотрится выгодно. Так что, в общем, очень неплохо.

Характеристика персонажей и их развитие: колоритные, с характерами – понравились. Хотя про хамелеона можно было бы как-то повнятнее написать, а то информации про него, вроде, больше всех, но цельной картинки как-то не складывается. Я, например, так и не поняла, доволен он своей жизнью или нет? То вдруг ему одиноко, а то он с радостью исследует квартиру. Все по отдельности понятно, но в цельный образ не складывается.

Новизна: тема исполнения желаний затерта до дыр даже в рамках этого конкурса, но рассказ выигрывает за счет мягкого юмора и нетривиальных героев.

Фенечки:
Цветущие кактусы – да, в общем, сыграло.

Хомяк-камикадзе – стопроцентно сыграло. Очень органично вписано в образ.

«Молот ведьм» – аналогично.

Дракон-склеротик – нет, не понравилось. При главном герое Драконе приплели какой-то несмешной бородатый анекдот.

Точка Джи – сыграло блестяще.

Общий вывод: очень забавная работа с хорошими образами, но потерявшейся кульминацией.

Тема: творческие муки, взаимоотношения творца и творения.

Идея: творец и творение взаимно (и не всегда осознанно) влияют друг на друга.

Конфликт: творец против творения, осознанное против неосознанного в акте творения.

Сюжет: автор использовал не традиционную сюжетную схему с завязками-развязками, и как я погляжу, многие на ней споткнулись. На самом деле тут у нас сюжет становления с кумулятивными элементами – довольно сложная схема, и автор с ее реализацией отлично справился.

Сюжет-становление у нас состоит из следующих элементов: ситуация – становление – открытый финал, плюс на втором этапе автор использовал кумулятивные элементы для усиления эффекта. Рассмотрим подробнее:

1. Ситуация – самый простой и очевидный элемент – творец начинает творить от скуки.

2. Становление: через кумулятивный ряд противопоставлений творца и творения (мира) нам раскрывают эволюцию их взаимоотношений:

a. Первый мир: мир хрустального шара. Реакция творца: неосознанный отказ от вмешательства – он не рассуждает, почему не хочет его изменить, просто подчиняется желанию.
b. Второй мир: мир яблока. Реакция творца: осознанный отказ от вмешательства – он отдает себе отчет в возможных последствиях своего творчества (плод познания, яблоко раздора) и сознательно отказывается писать историю про яблоко.
c. Третий мир: мир йожига. Реакция творца: разочарование и полный отказ от собственного творения, который прямо по диалектике Гегеля переходит в свою противоположность в четвертом мире.
d. Четвертый мир: мир Йожина. Реакция творца: творец очарован своим творением, настолько, что…
e. Пятый мир: мир сверчка – это со-творчество творца и его творения. Йожин творит новый мир наравне со своим творцом и через это творчество меняет собственный мир.

3. Открытый финал – комическая развязка ставит даже два вопроса для открытого финала:
a. если мир детинушки – это наш мир, то реален ли мир Йожина, т.е. был ли он на самом деле создан? И, следовательно, создали ли они вместе мир сверчка?
b. где нам показали настоящего творца: там, где он увлеченно творил с Йожином, или там, где раздраженно отмахивался от собственных детей?

Так что с сюжетной схемой автор отлично справился. Единственное, чего мне здесь не хватило: все эти взаимоотношения – это конфликт внешний, а мне бы хотелось увидеть еще и внутренний – движение души творца от скуки, из-за которой он начинает творить, к жадному любопытству, с которым он смотрит на Йожина. У вас есть упоминания об этом переходе (скука – … – гнев – любопытство), но он не показан в своем развитии, а это было бы красиво.

Соотношение частей сюжета по объему и интенсивности действия: оптимальное, особенно для такого объема текста.

Интрига: да, присутствует, несомненно – и обеспечивает открытый финал.

Язык и стиль: отдельные вопросы есть, но они некритичны.

Вот здесь было неудачно:


Два практически идентичных образа рядом – само по себе плохо, а у вас еще они и с противоположными коннотациями.


Честно вспоминала, как пахнут одуванчики. Не вспомнила никакой горечи. Я понимаю, что «горько и нежно» звучит красиво, но уж слишком затерто и банально. И стебли из стакана все-таки не растут.


Не слишком удачно. Складывается впечатление, что у героя действительно три кулака.



Автор, увы, вы меня не убедили, что этот сленг здесь так уж необходим. Разговорную речь можно передавать и без него – так, чтобы текст был понятен всем.


Во-первых, море не может лежать вдалеке от обжитых мест – оно не лужа, масштаб не тот. Во-вторых, а какая принципиальная разница между деревней и поселком? И как-то странно звучит: харчевен нет – значит, необжитое, а поселки есть – все равно необжитое. В общем, стоило бы перефразировать.


Желаниям обычно подчиняются или поддаются, а слово «смиряться» имеет негативную окраску, которая вам здесь не нужна.


Сбивает. Надо, пожалуй, было внятнее объяснить, каким образом он с детьми общается, и где показывает свое видео.

Однако такие мелкие недочеты в целом восприятию текста не мешают. Написано живо и образно. На моей памяти единственный автор на конкурсе, кто использует описания – и это делает с толком.

Характеристика персонажей и их развитие: характеры творца и Йожина выписаны достаточно ярко. У автора была возможность показать их в развитии после кульминации, но он предпочел комическую концовку – его право. Однако мне она не слишком понравилась тем, что очень сильно напоминает известный анекдот.

Новизна: полностью оригинальный текст.

Фенечки:
Букет из одуванчиков
Закат над морем
сыграли отлично.

Хрустальный шар как образ хрупкого мира, замкнутого в самом себе – сыграло блестяще.

Святой йожиг – отлично сыграло. Не знай я, что это фенечка, не догадалась бы. Переход к Йожину – очень хорошо.

Отважный сверчок – сыграло и красиво.

Общий вывод: такой рассказ и без всякого конкурса интересно почитать. Автор, если вы это все понаписали интуитивно, завидую вашей интуиции. Если осознанно – просто снимаю шляпу.